Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Я вот тоже удивляюсь. Посматриваю периодически на развитие темы, и уже страниц 7-10 - идет самый разнообразный оффтоп, флейм и обсуждение личностей. Т.е. всё что угодно, кроме обсуждения темы.

Аргументы кончились, тема окончательно ушла и переругиваться с атеистами я не вижу смысла. Как и вообще участвовать на форуме в подобном формате, который допускает, флейм, разборки и десятки бессодержательных в научном смысле страниц.

Ув. Imperor_id , Вы с Константином показали мне, что интернет-общение может быть полезным: информативным и познавательным, с претензией на исследовательскую деятельность. Благодаря Вам, теперь я стал более разборчивым и не желаю тратить драгоценное время на препирательства с малообразоваными людьми, у которых мозги промыты атео-дарвинизмом докинского разлива. Это общение не может ничем обогатить.

Администрация форума вроде бы пообещала сделать все возможное для организации в разделе уголка для содержательного общения. Может быть это будет какой-нибудь уголок (подраздел или даже тема), свободный от агрессивного невежества местных троллей, куда адекватные люди могли бы заходить и интересоваться вопросами эволюционной биологии и креационизма. Если слова не разойдутся с делами, то надеюсь на Ваше и Констатина просветительское участие в данном уголке здравого смысла.

Пока этого не будет сделано, я лично уменя пропало желание здесь общаться. Благодаря Вашему участию, у меня с глаз спала пелена: для меня стал настолько очевиден истинный уровень (ниже плинтуса, подвальный) моих бывших оппонентов, что я теперь ими тупо загребовал. Агрессивное наукообразное забалтывание - вот все, что они умеют. Только слепец или идиот не увидит, чья позиция на самом деле основываются на фактах и научно-рецензируемых источниках, а чья - на слепой вере в "попсовые" ресурсы и в собственные невежественные представления об эволюции.

Для меня это было очень важно понять. Благодарю Вас.

[Angelapocalypse]

Хорошо. Попробуем реанимировать тему.

Наша эмпирическая основа - мушка Goniurellia tridens, которая существует независимо от чьих-то верований, желаний и предубеждений.




Итак, внимание вопрос: что было причиной возникновения рисунков муравьев на клыльях Goniurellia tridens?

Научные гипотезы:
1) Разумный дизайн. Рисунки животных подобной точности во всех наблюдаемых случаях появились в результате разумного художества.

Гипотеза возникновения рисунков под действием ЕО логически не исключена. Действительно, обладая хорошей фантазией, мы можем себе представить серию случайных мутаций, которые случайно произвели симетричных муравьев и настолько повысили выживаемость Goniurellia tridens, что рисунки были закреплены в потомстве.

Однако данная гипотеза крайне маловероятна с точки зрения нашего опыта. Никто никогда не наблюдал воникновение в результате дарвиновской эволюции рисунков животных подобной точности. Более того, четко зафиксированных примеров возникновения под действием ЕО любого морфологического новшества, выходящего за границы внутривидовой изменчивости, либо нет, либо почти нет (оппоненты так и не смогли предоставить подобных примеров) Следовательно, у нас нет оснований принимать данную гипотезу к рассмотрению, как исключительно маловероятную с точки зрения нашего опыта.

Других (помимо двух обсуждаемых) гипотез пока не было выдвинуто.

Лично я склоняюсь в пользу разумного дизайна. И в качестве обоснования привожу простой силлогизм.

На крыльях мушки Goniurellia tridens есть рисунки животных. (малая посылка)
Все рисунки животных являются продуктом разумного дизайна. (бо́льшая посылка)
------------
Рисунки животных на крыльях мушки Goniurellia tridens являются продуктом разумного дизайна (заключение).

[Германец]

[QUOTE=Angelapocalypse;4310998]

Научные гипотезы:
1) Разумный дизайн.

ИД никогда не была и не будет научной гипотезой.

Засим реанимация Вашей темы закончена.

[Кобальт]

Аргументы кончились, тема окончательно ушла и переругиваться с атеистами я не вижу смысла. Как и вообще участвовать на форуме в подобном формате, который допускает, флейм, разборки и десятки бессодержательных в научном смысле страниц.

Ув. Imperor_id , Вы с Константином показали мне, что интернет-общение может быть полезным: информативным и познавательным, с претензией на исследовательскую деятельность. Благодаря Вам, теперь я стал более разборчивым и не желаю тратить драгоценное время на препирательства с малообразоваными людьми, у которых мозги промыты атео-дарвинизмом докинского разлива. Это общение не может ничем обогатить.

Администрация форума вроде бы пообещала сделать все возможное для организации в разделе уголка для содержательного общения. Может быть это будет какой-нибудь уголок (подраздел или даже тема), свободный от агрессивного невежества местных троллей, куда адекватные люди могли бы заходить и интересоваться вопросами эволюционной биологии и креационизма. Если слова не разойдутся с делами, то надеюсь на Ваше и Констатина просветительское участие в данном уголке здравого смысла.

Пока этого не будет сделано, я лично уменя пропало желание здесь общаться. Благодаря Вашему участию, у меня с глаз спала пелена: для меня стал настолько очевиден истинный уровень (ниже плинтуса, подвальный) моих бывших оппонентов, что я теперь ими тупо загребовал. Агрессивное наукообразное забалтывание - вот все, что они умеют. Только слепец или идиот не увидит, чья позиция на самом деле основываются на фактах и научно-рецензируемых источниках, а чья - на слепой вере в "попсовые" ресурсы и в собственные невежественные представления об эволюции.

Для меня это было очень важно понять. Благодарю Вас.

Не Ангел, так дело не пойдет, у меня вот благодаря таким как Имперор, Вертьянов, Сарфати, Куровский, Милюков...................пелена с глаз давно спала, вот и вы, не ищите тихой гавани и не говорите что крест слишком тяжел, взялись так несите, не взирая на Санчезов, Атеистов,Полковников и прочих мудрствующих, даже если один человек читая вас поймет что он тварь Божия, а не потомок обезьян, то можете считать что жизнь свою вы прожили не зря.
Успехов Вам.

[Fin1]

Научные гипотезы:
1) Разумный дизайн. Рисунки животных подобной точности во всех наблюдаемых случаях появились в результате разумного художества.

Гипотеза ID не верифицируется и не фальсифицируется, поэтому научной не является.

[John_Smith]

Наша эмпирическая основа - мушка Goniurellia tridens, которая существует независимо от чьих-то верований, желаний и предубеждений.
http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4286988

http://www.evangelie.ru/forum/t122076-134.html#post4287015

[Angelapocalypse]

ИД никогда не была и не будет научной гипотезой.

Гипотеза ID не верифицируется и не фальсифицируется

Спасибо за исповедание вашей веры. Но в теме рассматриваются только эмпирически-обоснованные (объективные) суждения.

John_Smith, текст, на который Выдаете ссылку ("Гении мимикрии") уже дважды публиковался мною на первых 70 стр.

[Fin1]

Спасибо за исповедание вашей веры. Но в теме рассматриваются только эмпирически-обоснованные (объективные) суждения.

Какой веры, эмпирик вы наш, вы вообще в курсе, что существует научная методология. Изучайте Е. В. Ушаков Введение в философию и методологию науки.

[Владимир П.]

Креационизм не может быть научным.

Это Вы не сможете доказать свой тезис.

- - - Добавлено - - -

Имперор
Т.е. всё что угодно, кроме обсуждения темы.


Так все обсудили, а все креационисты -сбежали

Вы врете,от объективного обсуждения бегает именно команда атеистов.

- - - Добавлено - - -

Ознакомьтесь с темой демаркации научного знания, тогда поймете, что идея творца научной не является,

Ознакомьтесь с теорией систем.

- - - Добавлено - - -

Гипотеза ID не верифицируется и не фальсифицируется, поэтому научной не является.

Теория систем научная теория.

- - - Добавлено - - -

Изучайте Е. В. Ушаков Введение в философию и методологию науки.

Покажите хоть одного атеиста владеющего методологией?

- - - Добавлено - - -

Думаете, изучит? А фиг нам.

Не проецируйте.

[Санчез]

Хорошо. Попробуем реанимировать тему.
------------
Рисунки животных на крыльях мушки Goniurellia tridens являются продуктом разумного дизайна (заключение).

Нет. Псевдонаучная концепция ID, к которой вы склоняетесь не относится к сфере науки и не может быть признан подлинной и авторитетной научной теорией, поскольку он не опубликован в рецензируемых журналах, не задействован в исследованиях и проверках, а также не принят в научном сообществе. Основания ID, как было отмечено, лежат в богословии, а не в науке. <> Кроме того, сторонники ID стремятся избегать научной критики, которой, как мы теперь установили, он не может выдержать даже в том случае, если его сторонники настаивают на изучении на уроках научных дисциплин существующих разногласий, а не самого ID. Подобная тактика предполагает в лучшем случае неискренность, а в худшем откровенную ложь. Цель, преследуемая IMD [intelligent design movement, то есть движением разумного замысла], состоит не в том, чтобы поощрить критическое мышление, а в том, чтобы спровоцировать идейный переворот и подменить эволюционную теорию концепцией ID

К сожалению для вас тема принципиально никогда не "оживет".
Ваша тактика предполагает (в худшем случае) - откровенную ложь.
То наукообразие, что предлагаете вы и иже с вами - это околовсяческое наукообразие.
Смиритесь с этим.

[Atheist]

Итак, внимание вопрос: что было причиной возникновения рисунков муравьев на клыльях Goniurellia tridens?

Научные гипотезы:
1) Разумный дизайн. Рисунки животных подобной точности во всех наблюдаемых случаях появились в результате разумного художества.

Это НЕ научная гипотеза! Это психологический феномен, причем, очень давно и весьма часто наблюдаемый в среде верующих, готовых считать нерукотворные образы, наблюдающиеся в совершенно разных областях, -- творениями Бога и знаками свыше для людей.
Нашествие «нерукотворных образов» | Православіє в Україні - інформаційний веб-портал УПЦ
В Полтаве из-за образа скандалы, а на Львовщине благодаря иконе родился ребенок (фото) - Последние новости Украины - Мы выяснили, как сложилась судьба самых известных нерукотворных ликов. | СЕГОДНЯ

Вот что сказал верующий человек по этому поводу:
Чего стоит наша вера, если ... мы ищем подкрепления оной в пятнах на стенах, на пнях и коре?
Не к нам ли, в таком случае, обращены слова Спасителя: «Род лукавый и прелюбодейный ищет знамения...»?

Гипотеза возникновения рисунков под действием ЕО логически не исключена. Действительно, обладая хорошей фантазией, мы можем себе представить серию случайных мутаций, которые случайно произвели симетричных муравьев и настолько повысили выживаемость Goniurellia tridens, что рисунки были закреплены в потомстве.

Вы тут лишь сказали лишь, что ваша фантазия не способна справиться с несложными, в общем вещами, если те выходят за пределы ваших религиозных догматов.

Однако данная гипотеза крайне маловероятна с точки зрения нашего опыта.

Маловероятна с точки зрения вашего опыта, ув. Апокалиптичный Ангел, и вашего куцего воображения, которое способно работать только в одном направлении (вышеприведенные примеры с нашествием нерукотворных "икон" как раз иллюстрируют ограниченность и ангажированность воображения многих верующих).
Один из самых смешных и одновременно показательных примеров, в частности, это способность ряда верующих увидеть лик Христа даже на раковине устрицы:



-- и приписать этот образ, естественно, собственноручному творчеству Бога





_________________________
А-а, давайте я попробую показать вам на картинке (картинки, похоже, это ваш потолок восприятия), как работает эволюция (а заодно и вы можете продемонстрировать и ваши способности к воображению).

Вот есть набрызганные на лист бумаги чернила:



эти брызги будут символизировать случайность появления новых элементов (мутации).
Что вы видите на этой картинке? Нерукотворный образ? Напрягите ваше воображение. Жду ответа.

Потом я покажу вам, как эволюция создает (на самом деле выбирает) из этого хаоса "осмысленный" образ.

[Саша O]

Вот что сказал верующий человек по этому поводу:
Чего стоит наша вера, если ... мы ищем подкрепления оной в пятнах на стенах, на пнях и коре?

Похоже, что этот "верующий" человек, даже не знает что такое вера.

[Angelapocalypse]

Изучайте Е. В. Ушаков Введение в философию и методологию науки.

Давно уже подмечено, что оппоненты швыряются ссылками, которые сами не читали.

1. Принципиальная проверяемость. Это требование не означает, что
к гипотезе должен немедленно прилагаться и метод ее однозначной про-
верки; часто проверить гипотезу оказывается достаточно сложно. Но
она должна быть проверяемой в принципе, т.е. проверяемой хотя бы со
временем, при наличии некоторых, тоже принципиально достижимых
условий. Это требование следует понимать как именно содержатель-
ное, его нельзя выразить каким-либо универсальным логическим требо-
ванием. Только в контексте самой теории решается, как можно прове-
рить ту или иную гипотезу, и на основании этого выясняется, какую
гипотезу можно принять как удовлетворяющую этому требованию,
а какую считать непроверяемой.
Можно изложить это требование и в стиле К. Поппера: «гипотеза
должна быть принципиально опровержима», иными словами, гипотезу
следует считать не удовлетворяющей научным нормам, если она «на-
глухо» защищена от всякой проверки, т.е. от возможного опровержения.
К. Поппер требовал, чтобы из гипотезы была логически выводима сово-
купность эмпирически проверяемых следствий. Конечно, это довольно
ясный и часто применяемый способ верификации гипотезы. Однако пред-
лагать его в качестве универсального критерия проверяемости было бы
слишком упрощенным подходом. На практике проверка гипотезы неред-
ко оказывается сложным делом, зависящим от многих, в т.ч. и довольно
косвенных, моментов; мы будем обсуждать это чуть ниже. Поэтому более
верным было бы остановиться именно на требовании принципиальной
проверяемости гипотезы, не задавая ему заранее слишком узкий смысл
и понимая его как описание содержательных процедур, применяемых
каждый раз весьма конкретным образом в конкретном теоретическом
контексте.
Заметим также, что требование принципиальной проверяемости явля-
ется содержательно-теоретическим аналогом логического понятия разре-
шимости, т.е. требования наличия процедуры, проверяющей высказыва-
ния на истинность или ложность.

Любой человек, который хотя бы листал учебник по философии и методологии науки знает, что критерий Поппера не является универсальным демаркационным критерием. но Fin1 даже не открывал...

P.S. Санчезу рекомендую ознакомится с 1.4 Эмпирический и теоретический уровни познания и 2.2. Описание, сравнение, измерение Может тогда перестанет тупить. Хотя это вряд ли.

[Atheist]

Сообщение от AtheistВот что сказал верующий человек по этому поводу:

Чего стоит наша вера, если ... мы ищем подкрепления оной в пятнах на стенах, на пнях и коре?

Похоже, что этот "верующий" человек, даже не знает что такое вера.

Ну конечно же, ваша вера -- самая верная. Уж в этом все верующие похожи друг на друга, как близнецы... -- несмотря на то, что одно только Христианство уже развалилось на тысячи различных направлений, враждующих друг с другом.

Тут дело в другом: это вы не понимаете совершенно элементарной логики.
Если человек ищет доказательств чего-то, то он пытается устранить этим самым какие-то сомнения,
т.е. он является НЕ верующим, а сомневающимся.


Кстати, а что вы сами сможете сказать по поводу приведенной мной картинки набрызганных чернил?
Или ваше воображение совершенно бессильно перед этим несложным тестом?

Наверное, вам надо прямо сказать, что пятно на отсыревшей стене за углом сельского клуба (интересно, а от чего это место за углом отсырело-то? ) -- это образ Богородицы, и тогда вы в это поверите, и тогда только вы напряжете свое воображение, чтобы увидеть уже предложенный образ. В таком случае -- вы исключительно удобный объект для манипулирования.

[Angelapocalypse]

Нет. Псевдонаучная концепция ID, к которой вы склоняетесь не относится к сфере науки и не может быть признан подлинной и авторитетной научной теорией, поскольку он не опубликован в рецензируемых журналах, не задействован в исследованиях и проверках, а также не принят в научном сообществе. Основания ID, как было отмечено, лежат в богословии, а не в науке. <>

Т.е. ID ненаучен потому что таково мнение группы людей? Ваш единственный аргумент - это субъективное мнение? Научных оснований нет?

Кроме того, сторонники ID стремятся избегать научной критики, .

В рамках данной темы показано ложность данного утверждения. Поскольку мы просто требуем научной критики, однако единственные аргументы оппонентов - это субъективные предубеждения группы ученых, которые основаны на страхе перед секуляризацией, а не на каких-то научных доводах.