Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Angelapocalypse]

Категорически не согласен. Доказательства? Я окончил одно образовательное учреждение с красным дипломом. Разумеется, вы не поверите.

Предположим. Тогда ответьте на два вопроса.

Объясните, что такое объективное описание?
Объясните, что такое измерительная процедура?

Если учили естествознание, то должны знать.

[Людмила К-р]

Видимо можно искажать, раз Аполлос утверждает, что Имперор "доводит до абсурда мои аргументы".

Вот привязался...
Это корректный метод - взять на вооружение вашу тактику и показать, к каким следствиям она приводит.

Какой мастер по гимнастике???

Грубый пример, чтобы продемонстрировать разницу в классе.Она очевидна.

[John_Smith]

Для Имперор
Т.е. сублицид у гиен - это тоже вредный признак. И почему естественный отбор тысячи лет допускает такое безобразие - совершенно непонятно


Есть тема для еще одной вашей работы


"Внутривидовая борьба как опровержение дарвинской эволюции "


Вы должны сначала объяснить - А ЗАЧЕМ ВАША ЭВОЛЮЦИЯ - вообще "взяла такое решение", если пользы от этого никакой



Ген, который увеличивал агрессивность самки, имел больший репродуктивный успех

[Людмила К-р]

Ген, который увеличивал агрессивность самки, имел больший репродуктивный успех

Полет мысли на тему: "Как мудрая Эволюция старалась облагодетельствовать материю".
Обезьянам дала мозги, и те превратились в человека.Гиенам дала репродуктивные гены и огромный клитор.

[ibs]

Есть тема для еще одной вашей работы


"Внутривидовая борьба как опровержение дарвинской эволюции "

Напрасно Вы так. Ведь напишет.
По материалам этой ветки.

[Санчез]

доказывает утверждающий.

Ну вот вы и должны должны доказать, что 99% моих постов спам и флуд, утверждающий врун.

[Atheist]

Значит Вам не составит труда показать, где Имперор жульничает и где его ловили на махинациях.

Уже показывал. И не только я.

Иначе придется обратить на ваши голословные слова внимание модерации.

Стучите, Ангелочек, стучите. Что ж вам еще остается.

Клевате запрещена правилами форума.

А вор громче всех орет: "Держи вора!"



- - - Добавлено - - -

О вредности с точки зрения выживания. Биологической нецелесообразности. И полезны для максимизации эстетической составляющей.

Ага! Вот на чем Ангелочек поймал все-таки оппонентов! Оклеветали-таки бедного Имперора:
глазки на павлиньих хвостах у него, оказывается, тоже полезны! -- для максимизации эстетической составляющей!

И все хищники, услышав Рухленко (или Ангелочка?), тут же умилились и пустили слезу:
"- Уходи, - говорит, - Отсюда! Аппетит - говорит, - Ужасный, Слишком вид - говорит, - Прекрасный!"

Забавно все же выглядит борьба за выживание в глазах иных креационистов

А, вообще, мне очень понравилось выражение "максимизация эстетической составляющей", -- это бессмысленное выражение ярко иллюстрирует ваш фирменный стиль

Смотрите, Мюнхаузен бросает камень вверх на 10 метров,
следовательно сумма бросков Мюнхаузена может вывести камень на околоземную орбиту,
ведь у микро- и макро-полетов камня механизм один (бросок Мюнхаузена).

Да-да, хорошая иллюстрация того, как "работает" эволюция в мозгах креационистов (точнее, как работают мозги креационистов).
На самом же деле, если проводить аналогию такого рода, то надо либо показать, какая именно сила тут же уничтожает результат каждой(!) мутации -- как сила гравитации уничтожает результат каждого броска Мюнхгаузена. Либо же надо использовать адекватную аналогию: камень бросается на склон горы, после каждого броска он остается там, куда упал; -- в таком случае за достаточное число бросков Мюнхгаузен сможет забросить камень на любую заданную высоту.

И где ложь Имперора?

Почти на каждом шагу. То, что он сам, может быть, верит в свои подтасовки -- не делает их честными.

Любой исследователь имеет право истолковать результаты экспериментов той своей теории, которой он придерживается. Фридман и Леметр не согласились со стационарным решением уравнений Эйнштейна и предложили своё. Они солгли?

Результаты экспериментов теории? Вы сами-то поняли, что сказали?
И потом, какие именно экспериментальные результаты описывала космологическая постоянная Эйнштейна, позволившая ему получить стационарное решение?

На самом деле, что у уравнений Эйнштейна есть стационарное решение и какое-то другое, якобы предложенное Фридманом и Леметром -- это очередная ваша глупость.
Фридман с Леметром просто выбросили космологическую постоянную, которую Эйнштейн ввел именно для того, чтобы получить стационарное состояние вселенной, -- при этом Эйнштейн не опирался ни на какие экспериментальные данные, а исходил из своей интуиции.

Выходит, Рулла, Вы занимаетесь клеветой.

Нет, это вы, Ангелочек вы наш, занимаетесь "максимизацией креационистской глупости".

[Atheist]

Точно головой ударился.

Это о ком? О себе самом? Или о Рухленко? О ком же еще Ангелочек может знать такие детали?

- - - Добавлено - - -

А на Рухленко вы не будете жаловаться по точно такой же причине? У него такие же смягчающие обстоятельства?
Или уже отягчающие?

Пожалеть их обоих надо.

[Владимир П.]

Имперору

Рад, что после моего ликбеза вы немного поумнели и, надеюсь, больше никогда не будете упоминать запредельную сложность. По крайней мере, в теме, где участвовать буду я.
Также рад буду, если вы мои аргументы не будете (цитирую Аполлоса): "доводить до абсурда".

Вы врете.У Вас нет четких,последовательных аргументов.

- - - Добавлено - - -

Нет, не все.
Вы должны отвечать за свои слова (это одно из правил форума).

Вы сам соблюдаете правила или только требуете это от других?

[Atheist]

Полет мысли на тему: "Как мудрая Эволюция старалась облагодетельствовать материю".

Вот именно, у вашего "мастера спорта" все полеты мысли именно в эту сторону

Он каждый раз трагически заламывает руки и с истеричными всхлипываниями спрашивает:
"ЗАЧЕМ "мудрая эволюция" сделала то или иное...?"
-- не понимая даже, что эволюция -- это просто бездушный природный механизм, не имеющий ни целей, ни предпочтений. Он, похоже, не прочел хотя бы популярную книжку Докинза "Слепой часовщик" -- или не понял из нее даже основной идеи.

Обезьянам дала мозги, и те превратились в человека. Гиенам дала репродуктивные гены и огромный клитор.

Когда вы, наконец, поймете (вдруг чудеса все-таки случаются?), что "дают" то или иное новшество случайные мутации, а естественный отбор лишь выбирает из этих мутаций, и ничего другого у эволюции нет -- тогда вы сможете сказать, что поняли основы ТЭ.

А, вообще, очень показательно, что вы написали "Эволюция" -- с большой буквы. Это свидетельствует о том, что вы воображаете, что Эволюция -- это какой-то непонятный вам Бог со своим планом творения и прочими заморочками.

[Atheist]

Вот она -- иллюстрация того, что Рухленко нифига не понял даже в самих основах теории эволюции:

Вы должны сначала объяснить - А ЗАЧЕМ ВАША ЭВОЛЮЦИЯ - вообще "взяла такое решение", если пользы от этого никакой?

А ведь вопрос "ЗАЧЕМ?" -- в ТЭ не имеет абсолютно никакого смысла!

Потому что "решения" -- они возникают в результате случайных мутаций, а ЕО выбирает лишь из того, что появилось.

Если даже возможно более оптимальное решение, но оно не возникло в результате СМ, -- то оно и не наблюдается!
(яркой иллюстрацией этого является, например, возвратный гортанный нерв у жирафа)
А этого Рухленко, как мы видим из процитированного его эмоционального высказывания -- так и не понял.


______________________________

ЗЫ. То, что в популярных пересказах ТЭ для масс можно увидеть "обоснования" в духе:
"Зачем хищникам мощные когти и зубы? -- Затем, чтобы успешнее добывать себе пищу."
-- профессионалов не должно вводить в заблуждение.
Если Рухленко купился на это "ЗАЧЕМ?" -- он не профессионал. А он купился.

Правильный вопрос не "Зачем?, а "Почему?".
И, соответственно, правильный ответ не "Затем", а "Потому что" --
"Потому что хищники с более мощными когтями и зубами более успешны и имеют больше потомства"

[Sigert]

А ведь вопрос "ЗАЧЕМ?" -- в ТЭ не имеет абсолютно никакого смысла!

Если даже возможно более оптимальное решение, но оно не возникло в результате СМ, -- то оно и не наблюдается!
(яркой иллюстрацией этого является, например, возвратный гортанный нерв у жирафа)

А вот нам, айдишникам, все время задают вопрос - ЗАЧЕМ жирафе тот приснопамятный возвратно-гортанный нерв...
Несправедливо!

[ibs]

А вот нам, айдишникам, все время задают вопрос - ЗАЧЕМ жирафе тот приснопамятный возвратно-гортанный нерв...
Несправедливо!

Почему несправедливо?
Если "Дизайнер" разумная сущность, почему не задаться таким вопросом?

[Angelapocalypse]

А ведь вопрос "ЗАЧЕМ?" -- в ТЭ не имеет абсолютно никакого смысла!

Потому что "решения" -- они возникают в результате случайных мутаций, а ЕО выбирает лишь из того, что появилось.

Зачем ЕО (этот простой бездушный механизм, работающий чисто статистически) выбрал решение, которое на 10 % понижает выживание?

ЗЫ. То, что в популярных пересказах ТЭ для масс можно увидеть "обоснования" в духе:
"Зачем хищникам мощные когти и зубы? -- Затем, чтобы успешнее добывать себе пищу."
-- профессионалов не должно вводить в заблуждение.
Если Рухленко купился на это "ЗАЧЕМ?" -- он не профессионал. А он купился.

Поезда с гусями. Чух-чух. Уу-у!

[ibs]

Зачем ЕО (этот простой бездушный механизм, работающий чисто статистически) выбрал решение, которое на 10 % понижает выживание?

Ув. Angelapocalypse, после http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4304028 остается только один ответ - за шкафом.
Может, всё же, "почему", а не "зачем"?
"Чтобы получить разумный ответ, надо задать разумный вопрос" (с)

дети часто путают вопросы "зачем" и "почему". и часто даже вырастая - эту путаницу они так и не распутывают.

например, вместо вопроса "почему небо голубое, а солнце желтое" - часто задают вопрос "зачем небо голубое, а солнце желтое?"
или "зачем предмет падает на пол?" вместо "почему предмет падает на пол?"

но разница между этими вопросами огромная:
вопрос "зачем" - раскрывает зачем что-то делается, какая цель действия в будущем
вопрос "почему" - обратный, и раскрывает на основе каких причин и следствий (правил, закономерностей и т.д.) из прошлого это получилось.

http://blog.metatech.ru/post/Zachem_i_pochemu.aspx