Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Сергеевна]

Может, и мало, но зато самое главное -- фундамент. Хотя само здание, конечно, практически полностью перестроили.

Фундамент,да. Но с тех времен в его теорию включилось большое количество наук и таких, которых при Дарвине не было.И некоторые предпосылки изменились. Сейчас вполне нормально говорить о скачкообразной эволюции. При Дарвине считалось, что все меняется постепенно.

Он же похвастал, что осилил предисловие. Вполне возможно, что прочел... понять, конечно же, нифига не понял, потому что его воспитание не позволяет здравой мысли пробиться через лобную кость.

А, вообще, имхо, пусть трындит. Он же объективно на нас работает -- служит яркой иллюстрацией к нашим утверждениям.[/COLOR][/COLOR]

Угу

[Француженка]

Я так понимаю, что если бы Ч. Дарвин жил бы сейчас,- в наше время, его учение никто из учёных всерьёз бы не воспринял.

[Владимир П.]

Ну и фигли? Или привести не можешь?

Сколипастить нет.

Просто так сболтнул?

Просто так болтаете Вы - "эволюция процесс изменений".

- - - Добавлено - - -

В то время как очевидно, что если Бог создал Вселенную, то Бог сложнее Вселенной.

Очевидно,что Вы брякнули очередную глупость.

[Angelapocalypse]

Здесь мы имеем вообще не теорию (в которую, соответственно, технически невозможно веровать или не веровать), а непосредственно наблюдаемый факт. Действительно, чем успешнее особь избегает хищников, добывает пищу, привлекает противоположный пол, - то есть, чем лучше она приспособлена, тем выше её шансы оставить потомство

Из чего совершенно не следует "эволюция путем выживания наиболее приспособленных".

Гипертрофированное надхвостье не только не мешает, но и помогает им выживать.

Это факт. В противном случае селекция хвост бы устранила.

Факт в другом.

Для дарвинизованного сознания всё в биосфере - есть результат оптимизации естественным отбором. Ну или 99%, а остальные 1% - в стадии отбора. Всякая неоптимальность - это аномалия, которую нужно обязательно объяснять еще каким-нибудь отбором, например половым.
В реальности всё обстоит практически наоборот: 90% видов сосуществуют без жесткой борьбы за существование и интенсивного отбора. Если отбор идет - то направлен скорее на то, чтобы разойтись с конкурентом по разным экологическим или географическим нишам, стать монополистом и жить спокойно.
Всякие не- и недо- адаптированности могут существовать тысячелетия (или десятки миллионов лет по эво-шкале). Лев и ягненок мирно лежат у водопоя, и львы съедают 3% ягнят за год, а гиены подъедают за ними и могут позволить себе 10% смертность при первых родах из-за аномалий н.п.о., - тем более, что горбуша может позволить себе 100%-ную смертность после родов и 99% смертность икринок.

[John_Smith]

В реальности всё обстоит практически наоборот: 90% видов сосуществуют без жесткой борьбы за существование и интенсивного отбора

Наверно, Виолован перепутал жизнь с райским садом.
Для креационистов это нормально.

[Angelapocalypse]

Джон. я рад, что хоть Вы по-прежнему с нами. А то Сергеевна вчера чрезмерно разбуянилась и отправилась в баню.

[John_Smith]

А то Сергеевна вчера чрезмерно разбуянилась и отправилась в баню

Довели человека
Но, ничего, как-нибудь с божьей помощью будем бороться с креационизмом пока без нее.

[Rulla]

Для Angelapocalypse


Из чего совершенно не следует "эволюция путем выживания наиболее приспособленных".

Да? И как же она может не следовать? Технически?

Спрашиваю, потому что Имперор на данный вопрос ответить не смог.

Ведь приспособленность, влияющая на вероятность выживания и оставления потомства, - качество наследственности. Таким образом, разные комбинации генов имеют разную вероятность сохранения в популяции. Таким образом, отбор приспособленных и отсев не приспособленных не могут не влиять на генофонд популяции.

Это изменения и есть эволюция.

Факт в другом.

Нет. То что пишет Виолован, не факт, а глупости. Причём, сама по себе глупость написанного является непосредственно наблюдаемым фактом.

Видите ли, если численность популяции остаётся стабильной, значит, смертность уравновешивается рождаемостью. Правда? Смертность у диких животных может обуславливаться либо хищниками, либо голодом (причём, последнее большая редкость, и связано в основном с периодами стихийных бедствий). Причём, умерших от голода животных в природе увидеть практически нет шансов, - именно потому, что ослабевших съедают хищники.

А что случается, если вид не встречает должного отпора хищников и нехватки пищи, мы знаем на примере всяких там интродукций кроликов.

Экспоненциального размножения павлинов не наблюдается, правда? Значит, их кто-то ест с такой же скоростью, с которой они плодятся.

Секрет устойчивости экологического равновесия и стабильности (сравнительной и без учёта деятельности человека) численности популяций позвоночных, Ангел, заключается в том, что хищники плодятся примерно с такой же скоростью, как и жертвы.

[Angelapocalypse]

Видите ли

Не вижу. Вижу как Гамаюн поет свои волшебные песни.

Вы хоть бы на какие-нибудь исследования сослались.

[Rulla]

Для Angelapocalypse


Не вижу.

Но тут уж медицина бессильна. Никто за вас не увидит.

Вы хоть бы на какие-нибудь исследования сослались.

Какие исследования, горюшко моё? Свидетельствующие, что численность популяции не подверженный адекватному давлению хищников увеличивается по экспоненте до исчерпания ресурсов?

Ну, погуглите сами. Если это для вас новость и великое открытие.

Кстати, тогда неизбежно нагуглите ещё один важный момент (являющийся волшебной песней гамаюна): волки, оказывается, санитары леса! Без них, видите ли, копытные болеют и вырождаются. Начинается накопление летальных мутаций в популяции, распространяются инфекционные заболевания.

У павлинов в природе это наблюдается?

[Кобальт]

А то Сергеевна вчера чрезмерно разбуянилась и отправилась в баню

Довели человека
Но, ничего, как-нибудь с божьей помощью будем бороться с креационизмом пока без нее.

Я думаю что бороться с креационизмом вам не с руки, ибо ваши руки, да и ноги тоже, заняты в качестве подпорок рушащегося здания Эволюции от полного развала, ведь стояло оно у вас на песке, безо всякого фундамента.

[John_Smith]

Для Angelapocalypse
Вы хоть бы на какие-нибудь исследования сослались

Экология. Учебник для 10 (11) классов. Под ред. Черновой Н.М.

[Angelapocalypse]

Вы хоть бы на какие-нибудь исследования сослались.

Какие исследования, горюшко моё?

На исследования или ресурсы, которые подтверждают ваши слова. Профессиональный биолог сказал, что ваши познания в биологии мизерны и смешны. Следовательно, любые ваши утверждения (даже, которые Вам кажутся самыми правильными) станут хоть сколько-нибудь обоснованными только при наличии ссылки на соответствующие исследования или мнения профессиональных биологов.

Хотите дискутировать - приводите основания. Нет - продолжайте петь ваши волшебные гамаюнские песни.

[Кобальт]

Для Angelapocalypse
Вы хоть бы на какие-нибудь исследования сослались

Экология. Учебник для 10 (11) классов. Под ред. Черновой Н.М.

А почему бы вам не сослаться на " Хастлер" как на учебник сексологи?

[Rulla]

Для Angelapocalypse


На исследования или ресурсы, которые подтверждают ваши слова.

Конкретнее, пожалуйста. Которое из выдвинутых утверждений вы считаете спорным?

Фокус, понимаете ли, в том, что я не использовал доводов, истинность которых не была бы вам известна.

Профессиональный биолог сказал, что ваши познания в биологии мизерны и смешны.

Да. Но обосновать клевету он не смог Что само по себе доказывает беспочвенность его претензий на профессионализм.

следовательно, любые ваши утверждения

А. Это упрощает дело. Таким образом, мне надлежит доказывать лишь те утверждения, которые были бы для вас новостью.