Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[wiolowan]

Почему все таки самая простая жизнь -это циклическая химическая реакция? Как установила биология (см. Докинз "эгоистичный ген") в жизни смысла нет "Единственный смысл нашего существования передавать гены "(с)

---Установила не "биология", а писал в научно-популярной книжке писатель-беллетрист Докинз.

[Людмила К-р]

Почему все таки самая простая жизнь -это циклическая химическая реакция?

Неверно.Химическая реакция - это следствие( проявление) жизни, а не сама жизнь.

Как установила биология (см. Докинз "эгоистичный ген") в жизни смысла нет
"Единственный смысл нашего существования передавать гены "(с)

Это смысл существования, а не жизни.Действительно, жизнь в дарвинизме приравнена к существованию.

Да вы ,что? Вас же сейчас клевать начнут.Людмила например наговорит кучу слов во пользу духовности и облико моралес, как смысла жизни. Давайте поспорим, что это будет именно она и именно с духовностью. Готова в случае проигрыша поставить вам плюс в репутацию

Нет, Сергеевна, я нажимаю кнопку модератора.

[Кобальт]

Неверно.Химическая реакция - это следствие( проявление) жизни, а не сама жизнь.
Это смысл существования, а не жизни.Действительно, жизнь в дарвинизме приравнена к существованию.

Нет, Сергеевна, я нажимаю кнопку модератора.

Людмила, я вас умоляю, не нажимайте кнопку, Сергеевна для меня кладезь перлов, именно от нее я узнал что жизнь это процесс жрания, а теперь вот узнал что смысл жрания в совокуплении, короче, пожрал, совокупился и фсё, можно в ящик.

[Людмила К-р]

Людмила, я вас умоляю, не нажимайте кнопку, Сергеевна для меня кладязь перлов, именно от нее я узнал что жизнь это процесс жрания, а теперь вот узнал что смысл жрания в совокуплении, короче, пожрал, совокупился и фсё, можно в ящик.

Нет, забыли о комфортном избавлении от продуктов переработки жратвы, только тогда жизнь обретает всесторонний смысл...
О каких смыслах можно говорить в рамках материализма? Нет никаких смыслов.Бог у них - случай, случайно бабахнул БВ, случайно образовались галактики, звезды, планеты.Случайно жизнь зародилась из грязи и т.д.Случайно усложнялась.
Все мы - большие говорящие коацерватные капли, какой смысл жизни, вы о чем?

[Сергеевна]

Неверно.Химическая реакция - это следствие( проявление) жизни, а не сама жизнь.

С точностью до наоборот.

Это смысл существования, а не жизни.Действительно, жизнь в дарвинизме приравнена к существованию.

"Жизнь в дарвинизме" , мягко говоря, вы написали чушь. Просто путаете уровни физиологии.
Есть база- обмен и есть то, что существует на этой базе. ВНД например.

Нет, Сергеевна, я нажимаю кнопку модератора.

Ага, только интересно, что вы предъявите?
Наверное это нечто страшное типа противоречие вашим убеждениям и непризнание креационизма как основы всех наук Вперед и с песней.

- - - Добавлено - - -

Людмила, я вас умоляю, не нажимайте кнопку, Сергеевна для меня кладезь перлов, именно от нее я узнал что жизнь это процесс жрания, а теперь вот узнал что смысл жрания в совокуплении, короче, пожрал, совокупился и фсё, можно в ящик.

Ну, кто ж виноват, Кобальт, что сложнее этого вы ничего не можете усвоить.Кто угодно виноват, только не я. Я вам честно объясняла про процессы, вы же поняли только самое примитивное. Пусть так и остается

[John_Smith]

Для Людмила к-р
Бог...
Все мы - большие говорящие коацерватные капли, какой смысл жизни, вы о чем?


А разве Бог не может любить коацерватные капли ?

[Сергеевна]

Нет, забыли о комфортном избавлении от продуктов переработки жратвы, только тогда жизнь обретает всесторонний смысл...
О каких смыслах можно говорить в рамках материализма? Нет никаких смыслов.Бог у них - случай, случайно бабахнул БВ, случайно образовались галактики, звезды, планеты.Случайно жизнь зародилась из грязи и т.д.Случайно усложнялась.
Все мы - большие говорящие коацерватные капли, какой смысл жизни, вы о чем?

Людмила, я вас умоляю, не нажимайте кнопку, Сергеевна для меня кладезь перлов, именно от нее я узнал что жизнь это процесс жрания, а теперь вот узнал что смысл жрания в совокуплении, короче, пожрал, совокупился и фсё, можно в ящик.

Людмила и Кобальт, вам самим не надоели эти детские ужимки? Это даже не смешно и не прикольно. Это даже не юмор потому, что выглядит по детски глупо. Вам осталось только язык показывать и приплясывать на одной ножке. Может стоит все таки повзрослеть? Ну хоть немного

[Angelapocalypse]

Почему все таки самая простая жизнь -это циклическая химическая реакция?
Как установила биология (см. Докинз "эгоистичный ген") в жизни смысла нет
"Единственный смысл нашего существования передавать гены "(с)


Поэтому для жизни подходит любой бессмысленный процесс
Главное что бы он не прекращался.
Машина которая существует ни для чего и ни для кого.


Поэтому циклическая реакция подходит по этому критерию


Во-вторых, нужно что бы эта машина размножалась (иначе не будет эволюции)
Самая простая форма размножения -развал растущей системы и последующие воссоздание каждой части
Для воссоздания эта система должна состоять из самовозобновляемых элементов
Поэтому полностью химическая машина(система) -подходит
Именно такая машина может быть наиболее простой (циклическая химическая реакция )


Поэтому первый протобионт был именно такая реакция
Потом он эволюционировал методом см и ео.


Сегодня однако в океане существует огромная конкуренция
Так, продукция фитопланктона в 20 раз больше его массы
Т.е. сегодня могут существовать только сложные биохимические машины прошедшие эволюцию в течении миллионов лет
А если даже сегодня возникнет такой протобионт (более сложный чем циклическая реакция ) -он будет моментально уничтожен существующими одноклеточными

Проповедь?

Проанализируем на наличие логических связей.

"Единственный смысл нашего существования передавать гены "(с) писатель-беллетрист Докинз.

Поэтому для жизни подходит любой бессмысленный процесс

Для жизни подходит любой бессмысленный процесс потому что авторитетный гуру Докинз написал что-то глубокое и философское в научно-популярной книге.

Поэтому циклическая реакция подходит по этому критерию
Поэтому полностью химическая машина(система) -подходит
Поэтому первый протобионт был именно такая реакция

Отстальная аргументация John_Smith висит в том же воздухе, подпирая друг друга в полете -



Потом он эволюционировал методом см и ео.

Тут уже чистая мифология.

[Полковник]

Если Вы надеялись их продемонстрировать, то не надо было грубить Виоловану. Что Вы теперь орете как белый медведь в теплую погоду, если он отказался Вам отвечать пока Вы не овладеете начальными знаними?

Абалдеть! Малыш обиделся, надул губки и закрыл их на замок?
Ну а как по-вашему: Чел, который меряет сложность медведя каким-то чудо-сканером и переводит её в двоичный(бинарный) код, заслуживает какого-то другого обращения? Сам по себе такой перевод является бредом сивой кобылы...
Запомните - Полковник очень редко ошибается в оценке умственных способностей оппонента. А в тех случаях, когда ошибается - извиняется. Но пока я не вижу ни одной причины менять своё отношение к вашей тёплой компании.

Определения системы по ссылке вот в этом документе -
http://www.sci.aha.ru/ots/OTSU.zip

Юнир Абдулович - сила. Это да. Это у него не отнять.

Объект-система (OS) это композиция, или единство, построенное по отношениям r множества {Ros} и ограничивающим эти отношения условиям z множества {Zos} из «первичных» элементов m множества {Мos(0)}, выделенного по основаниям а множества {Aos(0)} из универсума {U}.

А теперь то-же самое только своими словами. Вы же ведь из этого определения нифига не поняли.
Скажи, будь добр, что это за основания "а" множества {Aos(0)} ?
Контрольный вопрос - как и обещал.

Далее:
Итак - снежинка, это система или нет?
Обрадуйте "Людмила К-р". Согласно Урманцева - снежинка это система.

В рамках концепции ID используется более узкое определение, чем дано в рамках ОТС, с добавлением свойства (целостность как «наличие интегративного / эмерджентного свойства системы, отсутствующего у компонентов системы и не являющегося суммой или средним свойств компонентов»).

А вот это уже является отсебятиной. На каком основании сё свойство добавляется?

Смотрите здесь у Виолована -
Константин Виолован. Анти-перах
Следующая глава по ссылке как раз про сложность системы.

В общем-то данная работа есть переписывание цитат из работ других авторов с щедрым добавлением отборной отсебятины, навроде двоичной кодировки атомов медведя.
Чтиво весьма прикольное. Благодарю вас за ссылку - я от души поржал местами..
Ну поскольку Виолован надул губки... Впрочем мне-то это по-барабану... Вопрос-то в том, что в этой его работе нет определения того, какую систему следует считать сложной, а какую нет. Или может я невнимательно смотрел?

Ведь весь цимес состоит в том, что было таки утверждение вашей компашки о том, что сложная система не может возникнуть иначе, чем как по воле дизайнера. Между прочим, свойства систем по Урманцеву, явно противоречат этому утверждению, что характеризует вашего гуру, как безграмотного, самонадеянного типажа. Кстати именно по этому и понадобилась модификация ОТС Урманцева с введением в неё Колмогоровской сложности... дабы можно было втиснуть туда ID, что в общем-то является отборной и некорректной отсебятиной. Но даже и если вдруг принять эту добавку(на что мы пойти, конечно, не могем...) то абсолютно не ясно какую-же систему следует считать сложной...

Итак - что такое сложная система?
Прошу обратить ваше внимание на то, что я изначально, именно это и спрашивал - что такое СЛОЖНАЯ система?

Учите, матчасть Полковник (не напрасно говорил Вам Владимир П. чтобы Вы учили теорию систем ). Через месяц, когда вполне овладееет всеми терминами, возвращайтесь просветленным и будете иметь возможность показать свои знания.

Ну, Вована можешь не упоминать. Он просто местный тролль, и теория систем - это его фишка для закваски... На самом деле он её нифига не знает...(Хотя, может, уже и выучил... всё-же времени прошло уже много... мог и выучить...)

Людмила и Кобальт, вам самим не надоели эти детские ужимки? Это даже не смешно и не прикольно. Это даже не юмор потому, что выглядит по детски глупо. Вам осталось только язык показывать и приплясывать на одной ножке. Может стоит все таки повзрослеть? Ну хоть немного

Подождите годов 4-5, они закончат школу, получат паспорт, и тогда... возможно, будут вести себя как взрослые дяди и тёти...

.

[Полковник]

Проповедь?
...
Тут уже чистая мифология.

А вот я чо хочу спросить - а зачем вам надо подпирать вашу веру с помощью науки? Ведь вере не нужны никакие доказательства. Зачем вам это?

.

[John_Smith]

Для Angelapocalypse

потому что авторитетный гуру Докинз написал что-то глубокое и философское в научно-популярной книге

Биолог Докинз, в своей книге лишь изложит суть ТЭ
Но, изложил очень точно и грамотно
Поэтому ей можно пользоваться

[Angelapocalypse]

Юнир Абдулович - сила. Это да. Это у него не отнять.

А теперь то-же самое только своими словами. Вы же ведь из этого определения нифига не поняли.
Скажи, будь добр, что это за основания "а" множества {Aos(0)} ?
Контрольный вопрос - как и обещал.

Пока не разобрался. Для меня это новая тема.

Далее:
Итак - снежинка, это система или нет? Обрадуйте "Людмила К-р". Согласно Урманцева - снежинка это система.

Согласно данному наиболее общему определению Урманцева вообще любой объект есть система. Даже состоящий из одного элемента. И даже без единого элемента (нуль-система).

Согласно определению Виолована, снежинка не является «ИС-системой» («системой с интегративным свойством»). В отличие от живых организмов.

А вот это уже является отсебятиной. На каком основании сё свойство добавляется?

А на каком основании существует несколько десятков определений систем? На каком основании у Урманцева свои определения системы, у Анохина своё?

Ученый, который работает над своей гипотезой, имеет право уточнять старые и вводить новые термины.

[Сергеевна]

Абалдеть! Малыш обиделся, надул губки и закрыл их на замок?
Ну а как по-вашему: Чел, который меряет сложность медведя каким-то чудо-сканером и переводит её в двоичный(бинарный) код, заслуживает какого-то другого обращения? Сам по себе такой перевод является бредом сивой кобылы...
Запомните - Полковник очень редко ошибается в оценке умственных способностей оппонента. А в тех случаях, когда ошибается - извиняется. Но пока я не вижу ни одной причины менять своё отношение к вашей тёплой компании.


Юнир Абдулович - сила. Это да. Это у него не отнять.


А теперь то-же самое только своими словами. Вы же ведь из этого определения нифига не поняли.
Скажи, будь добр, что это за основания "а" множества {Aos(0)} ?
Контрольный вопрос - как и обещал.

Далее:
Итак - снежинка, это система или нет?
Обрадуйте "Людмила К-р". Согласно Урманцева - снежинка это система.


А вот это уже является отсебятиной. На каком основании сё свойство добавляется?


В общем-то данная работа есть переписывание цитат из работ других авторов с щедрым добавлением отборной отсебятины, навроде двоичной кодировки атомов медведя.
Чтиво весьма прикольное. Благодарю вас за ссылку - я от души поржал местами..
Ну поскольку Виолован надул губки... Впрочем мне-то это по-барабану... Вопрос-то в том, что в этой его работе нет определения того, какую систему следует считать сложной, а какую нет. Или может я невнимательно смотрел?

Ведь весь цимес состоит в том, что было таки утверждение вашей компашки о том, что сложная система не может возникнуть иначе, чем как по воле дизайнера. Между прочим, свойства систем по Урманцеву, явно противоречат этому утверждению, что характеризует вашего гуру, как безграмотного, самонадеянного типажа. Кстати именно по этому и понадобилась модификация ОТС Урманцева с введением в неё Колмогоровской сложности... дабы можно было втиснуть туда ID, что в общем-то является отборной и некорректной отсебятиной. Но даже и если вдруг принять эту добавку(на что мы пойти, конечно, не могем...) то абсолютно не ясно какую-же систему следует считать сложной...

Итак - что такое сложная система?
Прошу обратить ваше внимание на то, что я изначально, именно это и спрашивал - что такое СЛОЖНАЯ система?


Ну, Вована можешь не упоминать. Он просто местный тролль, и теория систем - это его фишка для закваски... На самом деле он её нифига не знает...(Хотя, может, уже и выучил... всё-же времени прошло уже много... мог и выучить...)







Подождите годов 4-5, они закончат школу, получат паспорт, и тогда... возможно, будут вести себя как взрослые дяди и тёти...

.

Ну, в общем, как я и ожидала, Виолована ощипали. Вестник, дутые ваши кумиры. Пока они вещают в режиме монолога, выглядит конечно. Но как только тихо и скромно начинают раскладывать их болтологию по полочкам, сдуваются.
В общем, меня прикололо, что Рухленко не знает о рефлексах новорожденных,ничерта не имеет представления, что есть упрощение(хотя бы в механике), Виолован не знает о аппаратах "искуственная печень",путает вес мозга и сложность нейронных сетей,не представляет почему человеческий младенец так долго требует ухода,хотя об этом черным по русски написано в обычном учебнике педиатрии. И вся троица включая Ангела, красиво засыпалась на своем же постулате "неуменьшаемая сложность систем". Хотя при этом не стесняются ставить себя в один ряд с Анохиным. Эвана как.Ни больше ни меньше.Ага.
Вестник, я все же пытаюсь достучаться и задаю вопрос снова- Лисицы происходили от гривистых волков? Хотя вы там резвились с Карбофосом,но от него ответа ждать, как свиста от рака. Так может ответите?

- - - Добавлено - - -

А вот я чо хочу спросить - а зачем вам надо подпирать вашу веру с помощью науки? Ведь вере не нужны никакие доказательства. Зачем вам это?

.

А они сомневаются. Другой причины нет.

[Полковник]

Пока не разобрался. Для меня это новая тема.

Кто-б сомневался?
Полковник - форменный пророк...

Согласно данному наиболее общему определению Урманцева вообще любой объект есть система. Даже состоящий из одного элемента. И даже без единого элемента (нуль-система).

Ой! Хоть это уже выучили! Это явственный прогресс.

Таки снежинка = система. Хорошо.
А "большой каньон" система? Очевидно - да. Людочка ваша будет радоваться...

Вопрос следующий - насколько эта система сложная?

Согласно определению Виолована, снежинка не является «ИС-системой» («системой с интегративным свойством»). В отличие от живых организмов.

Является.
Свойства снежинки отсутствуют у молекул воды и не являются ни суммой, ни каким-то загадочным средним свойств этих молекул. Например - преломление света. Молекулы воды не обладают этим свойством.
И если вы подумаете, то наскребёте таких свойств не менее десятка.

А на каком основании существует несколько десятков определения систем? На каком основании у Урманцева свои определения системы, у Анохина свои?

А на том основании, что с введением этого свойства, сложность системы заменяется на совершенно НЕРАВНОЦЕННОЕ понятие - сложность ОПИСАНИЯ системы.

Ученый, который работает над своей гипотезой, имеет право уточнять и определять основные термины.

Учёный - имеет. (Но покажите мне тут учёного в вашей троице... Как гритца - поднимите мне веки...)
Но учёный также обязан обосновывать такие уточнения и изменения. По-другому, просто не бывает.

И вся троица включая Ангела, красиво засыпалась на своем же постулате "неуменьшаемая сложность систем".

Ну вот один уже честно сознался, что он тут не шарит - тема для него новая. А с каким апломбом рассказывал, шо мне надо пойти месяцок позаниматься...

Ладно хоть сознался. Всё по-честному, Ангел не совсем безнадёжен... Хоть чему-то человек пробует учиться - давайте его за это похвалим.
А остальные в рот воды набрали - видимо, как выдвинул предположение Ангел - пошли "...уточнять и определять основные термины."

Мы не гордые - подождём...

.

[Angelapocalypse]

Для Angelapocalypse

потому что авторитетный гуру Докинз написал что-то глубокое и философское в научно-популярной книге

Биолог Докинз, в своей книге лишь изложит суть ТЭ
Но, изложил очень точно и грамотно
Поэтому ей можно пользоваться

Ув. John_Smith. Поскольку Вы общаетесь в разделе "Христианство и наука", я хотел попросить Вас, чтобы любые ваши рассуждения в теме начинались с эмпирических оснований.

Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте..

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно.
Научный метод Википедия

Берите пример с ваших оппонентов. Обратите внимание, Imperor_id всегда делает свои умозаключения на основе эмпирических данных об объектах животного мира (жуки, бабочки, гиены и др). Вы же либо развешиваете свои тезисы в воздухе, либо пытаетесь слепо опереться на авторитет Докинза, что противоречит принципу объективности -

Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных.
Научный метод Википедия

Начинайте свои построения с эмпирических примеров. И начните с демонстрации того, о чем Вы так часто упоминаете -

Потом он эволюционировал методом см и ео.

Уважаемый John_Smith, не могли бы Вы привести несколько строго установленных примеров изменений под действием естественного или полового отборов какого-либо морфологического признака, который в результате этих изменений вышел бы за границы изменчивости данного признака, ранее зарегистрированных для данного вида?