Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Полковник]

Обсуждение ГПСЧ началось выше вашего того сообщения! Сейчас же вы лишь пытаетесь чужие лавры себе присвоить! Но у вас проблема вообще с участием в спорах, потому как вы не способны ничего аргументировать, а ведете себя аналогично Владимиру П., только с противоположной позиции диалога!

Вообще-то вы там спрашивали с эдакой ехидцей, про то, а действительно ли рандом выдаст 12-и значное число. Учитывая, что до этого шел спич по поводу того, что у вас выводилось print-ом лишь 8 знаков... Полагаю что речь шла не про провалы генератора, а про тип переменной выдаваемой генератором... По крайней мере у меня было полное впечатление о том, что вы глаголили за то, что в бейсике ГСЧ выдаёт single а не double

Хотя, вопрос, конечно, спорный. А я не телепат, конечно. Но... навевает, однако...

.

[Сергеевна]

[QUOTE=Angelapocalypse;4229092]

Благодаря подсказке ковипа11, ваша гипотеза атанкогенеза обрастает новыми аргументами. Вероятность существования любого свершившегося события, равна единице. Мы наблюдаем танки, следовательно они самозародились.

Не получается ерничать

Кстати, давно хотел Вам заметить, что рождение Венеры (она же Афродита) - это не абиогенез, а типичный пример панспермии.

Согласно «Теогонии» Гесиода, Афродита родилась около острова Кифера из семени и крови оскоплённого Кроносом Урана, которая попала в море и образовала белоснежную пену.
Афродита wikipedia

Вестник, это имеет к пансперимии такое отношение, как и абиогенез к танкам.
Уран рожден землей(Геей) Отец которой тоже не понаехавший на нерезиновый Олимп замкадыш, а вполне конкретный абориген-Орифон. Обший универсальный предок

- - - Добавлено - - -

Познавать мир можно разными способами, в том числе и иррациональными .

Не, иррациональными нельзя.
филос. свойство по значению прил. иррациональный; отсутствие закономерности, невозможность постижения чего-либо разумом ◆

[Сергеевна]

К слову, Хорс, о колмогоровской сложности.
Ее действительно может не возникать.
Я долго не могла понять, почему с таким упорством креационисты упираются в колмогоровскую сложность. Добросовестно рылась в таких мусорных бачках и как ГолденТайм, Ориджинс и Креапедия.
Оказалось, все просто. Креационисты считают, что каждый признак(свойство) определяет один ген.Следовательно, что бы получился новый признак или свойство,нужен новый ген.А раз появляется новый ген , должно происходить усложнение.
Это нифига не так. Не то, что бы полностью, потому, что новые гены все же случаются. При дупликации например. Это в большинстве случаев не так. Работа гена определяется средой в которой он сидит.А среду играют регуляторные гены. Т.Е , нового гена может и не случиться, А новое свойство берет на себя ген уже существующий в геноме.
Читаем тут http://elementy.ru/news/430763
И еше одно. Феномен рисунка на крыльях мушки,не изучен. Им строго говоря никто не занимался.Поэтому, ни сам механизм не известен, ни ген, кторый отвечает за такую хитрую маскировку, тоже. Просто опять,в который раз креационисты утягивают собеседников в те области, где сушествует простор для фантазий, а конкретных фактов, кроме наличия самого рисунка,нет.

[Владимир П.]

А я, в отличие от некоторых, и не претендую на "умность"

Для этого нужен интеллект,а не эрудиция.

[Hors]

Так чего же вы. простите. еще 5 страниц с очевидными вещами гужевались-то?

Это вы у Полковника спросите!

[Hors]

Вообще-то вы там спрашивали с эдакой ехидцей, про то, а действительно ли рандом выдаст 12-и значное число. Учитывая, что до этого шел спич по поводу того, что у вас выводилось print-ом лишь 8 знаков... Полагаю что речь шла не про провалы генератора, а про тип переменной выдаваемой генератором... По крайней мере у меня было полное впечатление о том, что вы глаголили за то, что в бейсике ГСЧ выдаёт single а не double

Хотя, вопрос, конечно, спорный. А я не телепат, конечно. Но... навевает, однако...

Заставляете копаться в старых сообщениях...

http://www.evangelie.ru/forum/t122076-36.html#post4223863

И речь там шла не о программе Сергеевны, а о вашей этой: http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4220796

И без разницы какого типа будет результат рандома, период он так или иначе имеет! Причем даже если результат одного и того же типа, пусть double, то в разных реализациях разные периоды, в QBasic провалы уже на 8-значных числах, в Делфи провалы начинаются только на 10-значных!

[Hors]

Я долго не могла понять, почему с таким упорством креационисты упираются в колмогоровскую сложность. Добросовестно рылась в таких мусорных бачках и как ГолденТайм, Ориджинс и Креапедия.
Оказалось, все просто. Креационисты считают, что каждый признак(свойство) определяет один ген.Следовательно, что бы получился новый признак или свойство,нужен новый ген.А раз появляется новый ген , должно происходить усложнение.

А много креационисты говорят о Колмогоровской сложности?! Просто я реально не знаю, потому как не особо увлекаюсь чтением трудов креационистов!

Феномен рисунка на крыльях мушки,не изучен. Им строго говоря никто не занимался.Поэтому, ни сам механизм не известен, ни ген, кторый отвечает за такую хитрую маскировку, тоже. Просто опять,в который раз креационисты утягивают собеседников в те области, где сушествует простор для фантазий, а конкретных фактов, кроме наличия самого рисунка,нет.

Тут ведь какая штука... Имелись мушки с прозрачными крыльями, затем появились аналогичные, но с рисунками! Сложность возросла, так как появилась новая информация, прозрачные крылья проще крыльев с рисунком! При чем усложнение может произойти и без появления новых генов, а лишь посредством изменения существующих! Допустим, прозрачные крылья образно кодируются цепочкой 0010000000000010001000, а крылья с рисунком: 0111010110101010011001, количество бит одинаковое, но сложность второй строки выше первой! Ведь первую можно легко ужать, а вторую уже нет! К примеру, после сжатия текстовых файлов с данными строками архиватором 7-Zip, архив с первой строкой занял 118 байт, а со второй - 121 байт! Если бы это были бы не текстовые файлы, а бинарные, где были бы установлены отдельные биты, то разница была бы более заметна!

[ibs]

Ув.
Hors, жду ответа на вопросы 1 и 2.

[Сергеевна]

А много креационисты говорят о Колмогоровской сложности?! Просто я реально не знаю, потому как не особо увлекаюсь чтением трудов креационистов!

Много.Реально много. Вы не первый и видимо не последний. Поэтому и полезла узнавать, почему.

Тут ведь какая штука... Имелись мушки с прозрачными крыльями, затем появились аналогичные, но с рисунками! Сложность возросла, так как появилась новая информация, прозрачные крылья проще крыльев с рисунком! При чем усложнение может произойти и без появления новых генов, а лишь посредством изменения существующих! Допустим, прозрачные крылья образно кодируются цепочкой 0010000000000010001000, а крылья с рисунком: 0111010110101010011001, количество бит одинаковое, но сложность второй строки выше первой!

Да там может и не быть никакой новой комбинации . Аминокислота другая и все. По другому ген работает без всяких изменений в структуре.

Ведь первую можно легко ужать, а вторую уже нет! К примеру, после сжатия текстовых файлов с данными строками архиватором 7-Zip, архив с первой строкой занял 118 байт, а со второй - 121 байт! Если бы это были бы не текстовые файлы, а бинарные, где были бы установлены отдельные биты, то разница была бы более заметна!

см. чуть выше.

[Angelapocalypse]

Много.Реально много. Вы не первый и видимо не последний.

О ком речь?

При мне на этом форуме за 3 последних года никто из креационистов не упоминал о колмогоровской сложности.

[Hors]

Да там может и не быть никакой новой комбинации . Аминокислота другая и все. По другому ген работает без всяких изменений в структуре.

Так не бывает! Заменили одну аминокислоту и чудесным образом получили изображение муравья!

[ковип11]

Благодаря подсказке ковипа11, ваша гипотеза атанкогенеза обрастает новыми аргументами. Вероятность существования любого свершившегося события, равна единице. Мы наблюдаем танки, следовательно они самозародились.

Вас мы тоже наблюдаем, но это не значит что вы самозародились. Или вас в капусте нашли?

[Hors]

Интересно почему вы, собственно решили что:
1."Создатель" был один, а не коллектив?
2.Что он находился (находиться) в здравом уме и трезвой памяти?

Надо понимать, что относительно вопросов, которые невозможно познать, вступает в силу понятие веры! То есть мы верим, что Творец Всемогущий, достаточно легко логически вывести невозможность существования более одного Всемогущего, потому Творец был единственный, а не коллектив! Ну и второй вопрос вообще звучит глупо при рассмотрении Всемогущего Творца! Тем более, что в вашем вопросе содержится привязка ко времени "находился (находиться)", но Творец вне времени, потому Он неизменен!

[Сергеевна]

Так не бывает! Заменили одну аминокислоту и чудесным образом получили изображение муравья!

Почему так не может быть? Один и тот же ген в разных средах работает по разному. Один ген может кодировать несколько функционально разных полипептидов.

- - - Добавлено - - -

Надо понимать, что относительно вопросов, которые невозможно познать, вступает в силу понятие веры! То есть мы верим, что Творец Всемогущий, достаточно легко логически вывести невозможность существования более одного Всемогущего, потому Творец был единственный, а не коллектив! Ну и второй вопрос вообще звучит глупо при рассмотрении Всемогущего Творца! Тем более, что в вашем вопросе содержится привязка ко времени "находился (находиться)", но Творец вне времени, потому Он неизменен!

Ах, Хорс, логика,это такая хитрая штука.Достаточно взять не ту точку отсчета , а логически вывод будет правильным. Поэтому в логике и используют бритву Оккама, что бы не начать с ложного утверждения

[Hors]

Почему так не может быть? Один и тот же ген в разных средах работает по разному. Один ген может кодировать несколько функционально разных полипептидов.

Если еще для получения точки или просто пятна можно с большой натяжкой согласиться (хотя одной аминокислоты явно будет мало), то для получения рисунка одной единственной замены точно не достаточно!

Ах, Хорс, логика,это такая хитрая штука.Достаточно взять не ту точку отсчета , а логически вывод будет правильным. Поэтому в логике и используют бритву Оккама, что бы не начать с ложного утверждения

Можно и бритву Оккама применить для отсечения лишних "творцов"! Если имеем одного Творца, то нет смысла плодить новые сущености в виде других творцов!