Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Полковник]

Как минимум, нам это дает ваш полный слив по вопросам программирования!
...
Генератор очень быстро проваливается на 8-значных числах!

Ну в вашем воображении может произойти всё что угодно, в том числе и слив.

Что мне может помешать написать собственный ГСЧ, без провалов? Явно не слив же?

.

[Hors]

Ну в вашем воображении может произойти всё что угодно, в том числе и слив.

Полковник, это слив по факту! Вам было задано два простых вопроса по программированию:
1. Вы уверены, что INT(RAND()*1000000000000) может вернуть любое 12-значное число?! Проще говоря, для любого 12-значного числа INT(RAND()*1000000000000) за конечное число шагов позволит получить это самое число?!
2. Вы считаете, что замены трех (пусть лично для вас и Сергеевны будет двух) чисел в исходной программе Сергеевны достаточно для того, чтобы провести опыт с числом в 12 цифр?!
Ваши ответы на оба вопроса: ДА! (это я еще опускаю детали нашего обсуждения, в ходе которого вы показали полную некомпетентность)! Но ведь правильные ответы на оба вопроса: НЕТ!
Это, помноженное на постоянное обвинение оппонента (в моем лице) в ламерстве, не знании элементарных вещей и даже оскорбления типа "идиот" есть ваш полный слив, Полковник!

Что мне может помешать написать собственный ГСЧ, без провалов? Явно не слив же?

Без провалов?! Напишите, а я вам Нобелевскую премию гарантирую (хотя она математикам не дается, так что может с премией не прокатить, но известность точно гарантирована)!

Даже Википедия против вас: Детерминированные ГПСЧ

Никакой детерминированный алгоритм не может генерировать полностью случайные числа, он может только аппроксимировать некоторые их свойства. Как сказал Джон фон Нейман, «всякий, кто питает слабость к арифметическим методам получения случайных чисел, грешен вне всяких сомнений».

Любой ГПСЧ с ограниченными ресурсами рано или поздно зацикливается начинает повторять одну и ту же последовательность чисел. Длина циклов ГПСЧ зависит от самого генератора и составляет около 2^n/2, где n размер внутреннего состояния в битах, хотя линейные конгруэнтные и LFSR-генераторы обладают максимальными циклами порядка 2ⁿ. Если порождаемая ГПСЧ последовательность сходится к слишком коротким циклам, то такой ГПСЧ становится предсказуемым и непригодным для практических приложений.

Большинство простых арифметических генераторов хотя и обладают большой скоростью, но страдают от многих серьёзных недостатков:

• Слишком короткий период/периоды.
• Последовательные значения не являются независимыми.
• Некоторые биты «менее случайны», чем другие.
• Неравномерное одномерное распределение.
• Обратимость.

[Полковник]

Полковник, это слив по факту!
...
Но ведь правильные ответы на оба вопроса: НЕТ!

ДА!
Только не кричи, я тя умаляю...

Без провалов?! Напишите, а я вам Нобелевскую премию гарантирую (хотя она математикам не дается, так что может с премией не прокатить, но известность точно гарантирована)!

Можно увеличить период, до премлемого уровня.
Насчёт провалов... ээээ... та-ла-ла...

Это, помноженное на постоянное обвинение оппонента (в моем лице) в ламерстве, не знании элементарных вещей и даже оскорбления типа "идиот" есть ваш полный слив, Полковник!

Ну, по факту, мы всё-же выяснили что вы многих других вещей не знаете, окромя ГСЧ.
И можете как угодно к этому относиться.

.

[ibs]

Ну, по факту, мы всё-же выяснили что вы многих других вещей не знаете, окромя ГСЧ.

Да и про ГСЧ с чужой подачи.

[Angelapocalypse]

В общем, абиогенез - по степени своей "научности" полностью равносилен попыткам самозарождения танков в океане

Благодаря подсказке ковипа11, ваша гипотеза атанкогенеза обрастает новыми аргументами. Вероятность существования любого свершившегося события, равна единице. Мы наблюдаем танки, следовательно они самозародились.

самозарождению Венеры из пены морской:

Кстати, давно хотел Вам заметить, что рождение Венеры (она же Афродита) - это не абиогенез, а типичный пример панспермии.

Согласно «Теогонии» Гесиода, Афродита родилась около острова Кифера из семени и крови оскоплённого Кроносом Урана, которая попала в море и образовала белоснежную пену.
Афродита wikipedia

[chel77]

Вот в том то и дело, что реально познавать мир оставаясь верующим практически невозможно. Проверено неоднократно.

Познавать мир можно разными способами, в том числе и иррациональными .

Ну, раз мы живём то конечно. Вероятность осуществления существующего, всегда ровна 1.

Ну это понятно, но речь идет о способе осуществления, в этом же весь сыр-бор.

Так её, модели, пока нет, идёт поиск. Но, зато хотя бы предпосылки есть, к решению проблемы. В отличии от версии сотворения. Творца ищут уже тысячилетия, создавая всё новые модели. А, решения, как не было так и нет. А, когда, знаний о мире достаточно, то видно, что его и быть не может. Все поиски кончаются одинаково: уверуйте и узрите.

Даже не вникая, сомневаюсь что верующие создают какие то модели насчет Бога, это же методы научной методологии , да решения обьективного нет, согласен, прочем как и нет модели абиогенеза . Насчет достаточности знаний и предпосылок к существованию Творца, я думаю предпосылок достаточно просто они вне научного метода, оно и понятно, разные способы познания мира, вот и получается абиогенезу-модель, творцу-явление. Следовательно на данный момент оба способа маловероятны, не так ли?

Уверовав, конечно, можно много чего "увидеть", например, что вы, реально, Наполеон.

Не, лучше Суворов.

Ну, так вы скачайте архив, который я вам предлагал. Оставьте в сторонке вопрос о существовании бога и займитесь ответом на вопрос: как устроен мир? А, с богом, всё само собой решится. Что не так, зайдите на Форум: там вам помогут, лучше чем здесь.

Я им занимаюсь, и насчет Бога с вами согласен, я бываю там иногда (на сайте форнита) хороший ресурс, дело в том что я в большей мере занимаюсь самообразованием, полярность мнений хороший стимул( для меня). Но это все лирика и давайте уже больше не будем о грустном .

[Полковник]

Да и про ГСЧ с чужой подачи.

Ээээ... я чо-то пропустил?

.

[Hors]

ДА!

Рад, что признали!

Ну, по факту, мы всё-же выяснили что вы многих других вещей не знаете, окромя ГСЧ.
И можете как угодно к этому относиться.

На сколько помню, я облажался лишь в одном вопросе: в том, что print rnd выдавал только 7 знаков после точки! Но это связано лишь с тем, что QBasic последний раз использовал лет 10-15 назад, и то никогда на нем серьезно ничего не писал! Потому просто не знал о том, что результат обрезается!

А вот с вашей стороны, Полковни, просто куча косяков! Перечислить их все?!

Можно увеличить период, до премлемого уровня.

Попытайтесь!

[Полковник]

просто куча косяков! Перечислить их все?!

Я ведь тоже так умею. Вы всё ещё в том возрасте, когда мальчики меряются пиписками? Не?

Попытайтесь!

Насколько я въехал в тему, провалы получаются оттого что размер периода становится меньше разрядности получаемого числа. То есть мы хотим число, разрядность когорого больше периода ГСЧ.
Если мы увеличим период, чтобы он стал превышать разрядность, то провалы должны исчёзнуть.

Например, можно взять СЧ, возвести его в степень с другим СЧ, а результат вырезать где-нить посередине, используя в качестве позиции для вырезания третье СЧ.
Вообще - я тут погуглил, варианты есть...


Ну а вопрос-то: нафига это всё? Можно просто в программе Сергеевны, взять образец не из провала и всё. Делов-то...

.

[Hors]

Я ведь тоже так умею. Вы всё ещё в том возрасте, когда мальчики меряются пиписками? Не?

Нет, не в том! И я всегда готов к конструктивному диалогу, так как он может принести пользу всем участникам дискуссии, только без наездов, типа "ламер", "неуч", "идиот" и прочее! Вы же начали именно таким образом, потому мне пришлось поставить вас на место!

Насколько я въехал в тему, провалы получаются оттого что размер периода становится меньше разрядности получаемого числа. То есть мы хотим число, разрядность когорого больше периода ГСЧ.
Если мы увеличим период, чтобы он стал превышать разрядность, то провалы должны исчёзнуть.

Они возникают раньше периода! Если мы дойдем до периода, то будет совсем плохо, но еще до периода ГПСЧ не способен покрыть все возможные комбинации! Почему? Да хотя бы потому, что многие комбинации встречаются по несколько раз, если убрать все повторы, то число уникальных комбинаций будет существенно меньше периода! Для наглядности, допустим наш генератор выдает такую цепочку за один период:
5 8 4 6 8 7 3 5 9 6 4 8 7 3 4 5 8
Для примера, 17 цифр, длинна периода больше 10, но во всем периоде встречаются не все цифры, уникальных значений меньше 10! Понятно, что под цифрами надо понимать целые цепочки!

Ну а вопрос-то: нафига это всё? Можно просто в программе Сергеевны, взять образец не из провала и всё. Делов-то...

Я уже брал, смотрите, что получилось: http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4224860
Но даже если выставить типы, чтобы на выходе не получить такую чушь, то смысл в подобном эксперименте?! Он ничего не покажет! Как показал тест, 8-значных комбинаций выпадает менее 20 миллионов из 100 миллионов возможных! То есть понятно, что это существенно повысит вероятность выпадения тех комбинаций, которые таки выпадают!

[ibs]

Ээээ... я чо-то пропустил?

http://www.evangelie.ru/forum/t122076-36.html#post4224048

[Hors]

http://www.evangelie.ru/forum/t12207...ml#post4224048

И что вы там особо умного сказали?!

Да и про ГСЧ с чужой подачи.

Обсуждение ГПСЧ началось выше вашего того сообщения! Сейчас же вы лишь пытаетесь чужие лавры себе присвоить! Но у вас проблема вообще с участием в спорах, потому как вы не способны ничего аргументировать, а ведете себя аналогично Владимиру П., только с противоположной позиции диалога!

[ibs]

И что вы там особо умного сказали?!

А я, в отличие от некоторых, и не претендую на какую-то особенную "умность"

Обсуждение ГПСЧ началось выше вашего того сообщения!

Ссылку попросить можно?

Сейчас же вы лишь пытаетесь чужие лавры себе присвоить!

В самом деле? Чьи?

Но у вас проблема вообще с участием в спорах, потому как вы не способны ничего аргументировать

А может быть вы, как практически любой "истинно верующий" просто не замечаете то, что противоречит вашей вере.

а ведете себя аналогично Владимиру П., только с противоположной позиции диалога!

Вы с ним поосторожнее! А ну как...
Но Абсолют с ними. С моей или вашей умностью и программными дебрями.
Интересно почему вы, собственно решили что:
1."Создатель" был один, а не коллектив?
2.Что он находился (находиться) в здравом уме и трезвой памяти?

[Hors]

Ссылку попросить можно?

Читайте выше той по той ссылки, что сами дали!

[ibs]

Читайте выше той по той ссылки, что сами дали!

Так чего же вы. простите. еще 5 страниц с очевидными вещами гужевались-то?
И как там с моими вопросами 1 и 2?