Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Сергеевна]

Сергеевна - всё на порядок проще:

Зажимаем Альт и на ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ клавиатуре набираем ASCII-код символа, после чего отжимаем Альт.

.

Ааа, а я в программы уперлась.В винде как то кроме ворда, спецсимволы и ни к чему, но там свой струмент есть.Хотя, кто знает, лично я кроме как в ворде,с такой необходимостью не сталкивалась.
Век живи,век учись. Не знала о таком способе. Да

[Полковник]

Ааа, а я в программы уперлась.В винде как то кроме ворда, спецсимволы и ни к чему, но там свой струмент есть.Хотя, кто знает, лично я кроме как в ворде,с такой необходимостью не сталкивалась.
Век живи,век учись. Не знала о таком способе. Да

Это любимые способы ввода пароля ещё из MS DOS-я. Забиваем чо-нить типа " ▬↨↑↓→←∟↔▲▼ " всё - ни одна зараза ни в жисть его не подберёт. А ещё его можно сделать значащим. Например вводить день рождения, но по две цифери, каждая из которых код символа(тут главное не нарваться на энтер, делете и таб). А если скомбинировать с именем любимого кота, то такой пароль будет гарантированно невзламываемым. А ни одна программа взлома пароля не перебирает спецсимволы.

.

[Сергеевна]

Ура! Получилось
§ ↓

- - - Добавлено - - -

Это любимые способы ввода пароля ещё из MS DOS-я. Забиваем чо-нить типа " ▬↨↑↓→←∟↔▲▼ " всё - ни одна зараза ни в жисть его не подберёт. А ещё его можно сделать значащим. Например вводить день рождения, но по две цифери, каждая из которых код символа. А если скомбинировать с именем любимого кота, то такой пароль будет гарантированно невзламываемым никогда и никем.

.

Да, такой ни в жисть не подберешь Спасибо,Полковник.Я благодаря вам, узнала много нового

[Полковник]

Ура! Получилось
§ ↓

- - - Добавлено - - -

Да, такой ни в жисть не подберешь Спасибо,Полковник.Я благодаря вам, узнала много нового

Да фигня. Ерунда это всё. Учитесь работать в винде без мыши(это ишьчо с вин3.11 прёт) и будете не хуже меня знать все эти приколы.

.

[Санчез]

Какое заявление?

Вы явно не понимаете. Ладно - тогда объясню на пальцах.
Есть научное утверждение: А теперь знакомьтесь, мушка Goniurellia tridens, у которой на крыльях некий Художник нарисовал совершенно четкое изображение двух муравьев. На мой вопрос как, Аполлос ответил, что генетическим путем (Этот Художник работал на генетическом уровне).

Вопрос - как проверить такое заявление?

С того, что это предположение нельзя ни точно проверить, ни точно опровергнуть (Ваши критерии научности).

Я еще раз вынужден повторить - они не мои.
Вы так и не перешли по ссылке... Печально. Там Сергей Язев более подробно описывает суть научного метода. Ознакомьтесь с ним поближе. Одно из положений гласит, что не должны отменяться законы логики и известные закономерности. После ознакомления - приходите.

Что за другая Вселенная? Мы знаем только об одной Вселенной. И в отношении одной Вселенной наблюдаемые константы так и выглядят - да, тонко настроенными.

С чего они так выглядят-то? Простое/сложное - это оценочные понятия, придуманные человечеством - их не существует в природе. В природе нет простого/сложного. Оно познается только в сравнении с чем-либо. Разумеется, нельзя сравнивать синее с круглым или подушку с электроном - сравниваемое должно быть примерно идентичным. Можно сравнивать глаз человека с глазом кошки (или даже с фото/видеокамерой - принцип тот же). И на основе сравнения сделать вывод, что объект А сложнее объекта А1.
Так вы с чего решили, что константы выглядят тонко настроенными? С какими другими константами вы сравнили, что сделали их сложными? Откуда вам знать, что они действительно сложны? Поверить вам на слово?

И предположение о разумном дизайне здесь - вполне нормально.
Ваше же предположение, что "тонкую настройку" следует "делить" на неизвестное число выдуманных Вами (теоретически возможных) Вселенных... это предположение столь же научно, как и предположение, что вероятность существования летающего чайника на орбите между Марсом и Юпитером - равна единице в какой-нибудь из выдуманных мной теоретических Вселенных (из выдуманного мной бесконечного числа Вселенных).
Я не очень понимаю, почему в одних случаях, Вы считаете чистейшие (голые) теоретические спекуляции - вполне научными, а другим моделям, которые используют меньшее число спекуляций - Вы отказываете в статусе научности?
Если уж Вы хотите поговорить о "бесконечном числе Вселенных" - то почему Вам не кажется возможным вариант, где одну Вселенную порождает какой-то разум из другой Вселенной, который (за долгие-долгие годы познания) научился порождать Вселенные? И именно поэтому наша Вселенная и получилась такой "тонко настроенной"?
Как Вам такой вариант? Он теоретически возможен? Научен?

Вы зачем мне приписываете, чего я не утверждал? Это такой способ вести полемику? Я нигде не утверждал, что "тонкую настройку" следует "делить" на неизвестное число выдуманных Вами (теоретически возможных) Вселенных - это вы придумали.

Я же спрашивал - откуда есть сведения, что наша Вселенная именно тонко и именно настроена?

На всё отвечать - никакого времени не хватит. Я и так уже третий день потерял просто. Я планировал на выходных описать пример с "итальянскими ящерицами, эволюционировавшими по волшебству". А вместо этого тут с Вами обсуждаю какие-то выдуманные "другие Вселенные" и столь же вероятные "летающие чайники".

Надуманные вами, надо заметить.

[Сергеевна]

Да фигня. Ерунда это всё. Учитесь работать в винде без мыши(это ишьчо с вин3.11 прёт) и будете не хуже меня знать все эти приколы.

.

Да я не велика специалистка. Истории болезни и ворда с ацессом хватает, ну на форуме писать. Бейсик, только из за внука и племянницы. Да и тут,то, что они улавливают слету, мне приходится прикладывать усилия. Для них компъютер так же естественен, как для нас телевизор и кнопочный телефон.Для меня, уже напряжно.Просто напросто, передо мной нет задач ежедневного программирования, но, кое, что из вашего арсенала, я обязательно возьму на вооружение.

[Imperor_id]

...Если вероятность падения монеты орлом = 50% а мы проводим всего 10 опытов, то орлов не обязательно выпадет 5. Их может оказаться и 4 и 7. Но если мы проводим 100 опытов, то орлов будет уже ближе к 50-и, а если 1000 опытов, то колебания выпадений от 500 будут составлять ничтожные 3-4 раза..

Вы знаете, я как-то со всем этим согласен. О чем мы вообще спорим?
А, вот. Придумал вопрос - Вы согласны с утверждением "Сергеевны" о том, что 128-битный пароль сегодня можно подобрать за 3 дня методом полного перебора?

Ну и каким образом это отменяет вашу пургу из предыдущих сообщений? На вопросики бы ответили что-ль...

Какую пургу? Какие вопросики?

[Angelapocalypse]

На всё отвечать - никакого времени не хватит. Я и так уже третий день потерял просто. Я планировал на выходных описать пример с "итальянскими ящерицами, эволюционировавшими по волшебству". А вместо этого тут с Вами обсуждаю какие-то выдуманные "другие Вселенные" и столь же вероятные "летающие чайники".

Ув.Imperor_id. Вот именно, никакого времени не хватит. Господа Санчез, Полковник и король местного цирка, Сергей Д.С. относятся к числу невежественых воинствующих неадекватов. С ними и РАН в полном составе не смогла бы провести ликбез.

В этой теме среди оппонентов ID только один адекват - Smagl. Если бы Вы ограничились общением с ним на тему отсутствия примеров ЕО и примеров пользу ID, это было бы достаточно.

[Полковник]

Вы знаете, я как-то со всем этим согласен. О чем мы вообще спорим?

Ну тады ой! Вопрос исчерпан.

А, вот. Придумал вопрос - Вы согласны с утверждением "Сергеевны" о том, что 128-битный пароль сегодня можно подобрать за 3 дня методом полного перебора?

Нет. Но разве она такое утверждала? Чо-то не припомню...

Какую пургу? Какие вопросики?

Ладно. Я принял вашу капитуляцию. Не напрягайтесь...


- - - Добавлено - - -

Ув.Imperor_id. Вот именно, никакого времени не хватит. Господа Санчез, Полковник и король местного цирка, Сергей Д.С. относятся к числу невежественых воинствующих неадекватов. С ними и РАН в полном составе не смогла бы провести ликбез.

В этой теме среди оппонентов ID только один адекват - Smagl. Если бы Вы ограничились общением с ним на тему отсутствия примеров ЕО и примеров пользу ID, это было бы достаточно.

А ещё лучше если бы вы разговаривали только милым междусобойчиком - тогда и примеров никаких не нужно было-бы... Ляпота...

.

[Angelapocalypse]

Вы явно не понимаете. Ладно - тогда объясню на пальцах.
Есть научное утверждение: А теперь знакомьтесь, мушка Goniurellia tridens, у которой на крыльях некий Художник нарисовал совершенно четкое изображение двух муравьев. На мой вопрос как, Аполлос ответил, что генетическим путем (Этот Художник работал на генетическом уровне).

Вопрос - как проверить такое заявление?

Это мое заявление, зачем Вы лезете к Имперору?

Я же спрашивал - откуда есть сведения, что наша Вселенная именно тонко и именно настроена?

Санчез не позорьте наш форум в глазах имперора. Стыдно уже за Вас.

Тонкая настройка Вселенной Википедия

[Imperor_id]

...Есть научное утверждение: А теперь знакомьтесь, мушка Goniurellia tridens, у которой на крыльях некий Художник нарисовал совершенно четкое изображение двух муравьев. На мой вопрос как, Аполлос ответил, что генетическим путем (Этот Художник работал на генетическом уровне).
Вопрос - как проверить такое заявление?

А как проверить заявление, что Стоунхендж не самозародился естественным образом, а появился в результате разумной деятельности неких существ?

Я еще раз вынужден повторить - они не мои.
Вы так и не перешли по ссылке... Печально. Там Сергей Язев более подробно описывает суть научного метода. Ознакомьтесь с ним поближе. Одно из положений гласит, что не должны отменяться законы логики и известные закономерности. После ознакомления - приходите.

Во-первых, непонятно, почему для Вас свет клином сошелся именно на Сергее Язеве? Тем более, что Сергей Язев ничего нового не говорит, а лишь озвучивает то, что давно известно (тем, кто этим интересуется).
Во-вторых, Вам как раз и говорят (уже много раз повторили) - что предположение о "художнике" - как раз и вытекает из известных закономерностей. Например, известно, что такие сложные рисунки, как жирафы на скалах - никогда не появляются в результате естественных процессов. Они появляются в результате разумного дизайна. Это именно - известные закономерности. Таким образом, предположение о разумном дизайне сложного рисунка на крыльях мушки - вполне научно, даже с точки зрения Сергея Язева
Мне кажется, на это обстоятельство в данной теме было уже указано раз десять. Вы вообще читаете то, что здесь было написано?

С чего они так выглядят-то? Простое/сложное - это оценочные понятия, придуманные человечеством - их не существует в природе.

От того, что мы не можем (или затрудняемся) формализовать понятие "сложность" - совсем не вытекает, что этого понятия не существует в природе. Подобный логический скачок - есть полная чушь. Всем понятно, что двигатель внутреннего сгорания - сложнее, чем груда камней. Я не знаю, как следует относиться к тому, кто отрицает эту разницу на полном серьезе.

Так вы с чего решили, что константы выглядят тонко настроенными? С какими другими константами вы сравнили, что сделали их сложными?

Эти константы - не сложные. К ним никто не применяет понятия "сложность". Данные константы выглядят тонко настроенными потому, что они:
1. Совершенно произвольны. Т.е. (согласно современным физическим представлениям) - могли принять какое угодно значение (при рождении мира).
2. Тем не менее, эти константы имеют такое значение, которое позволяет существовать биологической жизни (в данной Вселенной).
3. Если хотя бы немного сбить эти константы, то либо Вселенная не смогла бы вообще "развернуться", либо, наоборот, расширилась бы слишком быстро, и никаких галактик и звезд бы не возникло, либо не смогли бы возникнуть элементарные частицы, либо не смогли бы возникнуть атомы и молекулы, либо не смогли бы существовать сложные органические вещества и т.д.
Поэтому это и выглядит, как тонкая настройка (специальный подбор) подходящих констант.

[Angelapocalypse]

Нет. Но разве она такое утверждала? Чо-то не припомню...

Память подводит? Не зря Карбофос выдвинул гипотезу, что Вы с Атеистом две старушки-пенсионенерки. Я вот помню:

Не обязательно. Я вас даже немножко огорчу. Современные пароли со 128 битным шифрованием подобрать намного сложней.И тем не менее, брутфорсом пароли подбираются максимум в течении трех суток.А это еше сложнее, чем подобрать к уже готовому эталону. Там то как раз строку надо подбирать целиком и сразу.Даже посимвольно не сравнивается.Бросьте ,Империор. Сказки вы городите

[Imperor_id]

В этой теме среди оппонентов ID только один адекват - Smagl. Если бы Вы ограничились общением с ним на тему отсутствия примеров ЕО и примеров пользу ID, это было бы достаточно.

Да, наверное, мне так и следует сделать.

[Сергеевна]

Карбофос выдвинул гипотезу, что Вы с Атеистом две старушки-пенсионенерки со слабой памятью. Я вот помню:

Уважаемый Вестник, в первых строках своего письма, прошу вас более,не не ставить лайки. От вас они мне неприятны.
Во вторых, вы как и Хорс, видимо совсем не разбираетесь в вопросе и опять упираетесь в невозможность подбора из за количества комбинаций.И здесь все намного проще.Современные профессиональные программы(не те, что вам доступны для скачивания на типа"хакерских" сайтах) используют несколько потоков. Это зависит от мошности и многозадачности машины на которой производится подбор.
Запускается несколько копий взламываемой программы одновременно. И одновременно, каждая копия начинает дербаниться разными способами.Например по словарю,по словарю популярных паролей и случайной комбинацией .Если вы понимаете( ключевое слово тут-если) шансы на подбор увеличиваются.
Как правило, пароли не превышают 12-13 символов.
На моих глазах, программист из технического отдела дербанил запароленный, самораспаковывающийся zip-архив. За сутки комп справился с задачей, учитывая то, что пароль состоял из цифр и латинских букв разного регистра.
Здесь, та же самая ситуация, что и с моей программой. Пароль может совпасть в любой момент,не обязательно в последний

[Angelapocalypse]

Да, наверное, мне так и следует сделать.

Если не сделаете, то не "оправдаетесь". Сейчас Вам начнут приписывать заявления, которых Вы неделали, обвинять во лжи, пурге, отсчитывать мнимые нокдауны ("капитуляции", "сливы" и др). Схема травли отработана годами. Истина им не интересна, только защита интересов "партии".

(Если кто-то будет доставать своей тупостью, его можно занести в список игнорирования. Нажимаете на его ник-нейм, выбираете "просмотр профиля". Там есть "добавить в список игнорирования". Сообщения заигноренного будут от Вас скрыты, кроме случаев цитирования другими.).

Вот Smagl и ibs незашоренные новички, с ними и можно пообщаться, если они проявят желание.