Кто во всем этом не узнает, что рука Господа сотворила сие? (Иов.12:9)

[Санчез]

Ничего, мы процитируем.

Класический пример научности - теория Ньютона согласно критерию Поппера должна была быть отброшена на начальном этапе.

Нет. Не тот случай. Не передергивайте.
Классическая механика была миллион раз сфальсифицирована на простейшем ускорителе. На бытовом уровне проще пользоваться теорией Ньютона. Например, один пьяный индивид сбил на машине другого пьяного индивида - вы складывать скорости будете по Галилею или по матану Лоренца?

Как и теория Ньютона, ID - классическая исследовательская программа по Лакатосу.

А где именно это написано?

Какой автор? Фред Хойл или Джордж Гринштейн (на которых ссылается Мейер)? Или Стивен Хокинг?

Стивен Хокинг:
Известные нам на сегодня законы физики содержат многочисловых величин, подобных заряду электрона или отношению масс протона и электрона, которые мы не можем по крайней мере, пока вывести из теории. Мы вынуждены определять их опытным путем и подставлять в уравнения. Одни называют эти числа фундаментальными константами, другие подгоночными коэффициентами.
Но какой бы точки зрения вы ни придерживались, остается весьма примечательным фактом то, что значения подобных чисел как будто специально выбраны так, чтобы сделать возможным развитие жизни
Кратчайшая история времени

А что там дальше написано? (Кстати, выдергивать из контекста не есть гуд).

[Полковник]

Конечно будет быстрее, потому как ваш алгоритм закончит свою работу за не более чем В шагов, причем закончит, даже если так и не получит заданной комбинации! Двойка по программированию была или вы это нарочно сделали?!

Цикл завершается только в случае подбора искомой комбинации! А вот на этот подбор потребуется уйма времени!

Цикл заканчивается в двух случаях:
1) превышение параметром цикла заданного предельного значения и
2) при выпадении нужной комбинации

20 FOR i = 1 TO B

50 IF <условие выхода> THEN GOTO 89

55 NEXT

Сам по себе цикл закончится, когда значение i превысит значение B. И закончится досрочно, когда выполнится условие <условие выхода>.
Всё!
Это элементарщина.

Я уже предлагал, всем гуманитариям обходить за километр эту тему!

Мальчик вот тебе реально в программирование лезть не стоит. Сергеевна и то больше тебя «шарит».

А давайте! 1000 машин - вы выигрываете всего 3 порядка! То есть если у Сергеевны подбирается всего 4 цифры, то на 1000 машин за тоже время можно подобрать 7 цифр, на 1 000 000 - 10 цифр, на 1 000 000 000 - 13 цифр! Уверен, что больше миллиарда машин вы не найдете! Для подбора 20 цифр этот миллиард машин будет работать в 10 миллионов раз дольше, чем на одной машине 4-х циферный!

Выпадение комбинации на одной машине никак не зависит от выпадения комбинации на другой машине. Бегом марш учить как именно вычисляется вероятность наступления события при независимых опытах.
Пока будете бежать, не расплещите чушь, бо ценится только полная чушь.

Не вижу тут усовершенствования,

Во-первых, теперь в программе можно задать любое произвольное значение образца и любое значение верхнего предела выполнения цикла
Во-вторых, за счёт сокращения ненужных операторов, цикл будет выполняться быстрее.

Так а сами проверьте! Подобрать случайным образом 12 цифр, попробуйте! Оно ведь подберет за весьма продолжительное время, не спорю! Но ждать долго придется, а всего 12 цифр!

Смотрим листинги.

Сама программа

Результат при подборе 4-х значного образца:
Попытка 25624 время 0,07сек.

Результат при подборе 5-х значного образца:
Попытка 58393 время 0,158сек.

Результат при подборе 7-х значного образца:
Попытка 4365609 время 55,175сек.

Результат при подборе 9-х значного образца:
Попытка 53031173 время 1914,603сек.

12-и значный мне было влом, но экстраполируя полученные результаты, он должен выпадать примерно с 5000000000 раза за, примерно, 100 000 секунд.
Ждать около 27 часов мне как-то ломает.
Если вам надо, я могу скомпилировать экзешник и вам выслать пробуйте сами.

Это уже не вера, а факт, ибо вероятность получить ответ за допустимое время ничтожно мала!

Ну это ведь бред вы написали! Давайте тогда сразу последовательность из 1000 цифр подбирайте! Но я вас обрадую, что уже для 100 цифр вам будет не достаточно времени существования вселенной!

Это очевидный бред.

Лично у меня нет столько времени, чтобы ждать! Еще раз напомню, что если известно, что пароль длиннее 12 символов, то ни один хакер не возьмется его перебирать полным перебором

Дядя, ты зачем подтасовками занимаешься???
Тут речь идёт о 12 СИМВОЛАХ. В программе о 12 ЦИФРАХ, а вообще-то речь изначально зашла про генетический код, в котором основание системы счисления всего-то 4(!) ЧЕТЫРЕ! Это не чифры, которых 10, и не символы, которых вообще-т 255(!)

ЧО? НЕ СЛЫШУ?

.

[Imperor_id]

Я вижу лишь что эти факты показывают несовершенство современной теории эволюции в отдельных её частях. Но мне не ясно каким образом эти факты подтверждают версию "разумного дизайна"?

Так я Вам объясню:

1. Первая ссылка повествует о том, что узор на крыльях многих бабочек - четко синхронизирован. Случайно так получиться не могло (слишком мала вероятность совпадения). И никакой отбор к этому тоже не был причастен. Тогда почему рисунки на крыльях бабочки столь явно синхронизированы? Моя версия - это свидетельство разумного дизайна. Теперь Ваша версия?

2. Вторая ссылка вообще повествует о критериях искусственности (создания разумом), которые явно наблюдаются в живых организмах. В связи с этим, я не понимаю, зачем Вы пишете о "несовершенстве теории эволюции" в данном случае? При чем здесь вообще "теория эволюции" и её "несовершенство", если в ссылке обсуждаются критерии, по которым можно определять разумность создания (тех или иных объектов)?
Как Вы отнесётесь к тому, что если кто-нибудь вдруг обнаружит на Луне - некую древнюю машину, весьма напоминающую экскаватор, и сделает предположение, что эта машина - результат чьего-то разума... а в ответ ему возразят - нет, этот лунный экскаватор не указывает на существование какого-то разума. Этот экскаватор указывает лишь на то, что "современная теория самозарождения экскаваторов - пока еще несовершенна в отдельных её частях"...
Мне кажется, человеку, который бы озвучил такое, требуется срочная медицинская помощь. Почему же Вы пишете такие же вещи, и даже не морщитесь при этом?

3. Третья ссылка - вообще является доказательством наличия в генетическом коде живых организмов - разумного послания. Каким образом эта ссылка говорит лишь о "несовершенстве современной теории эволюции в отдельных её частях..." - я вообще не понимаю. Одно из двух. Либо Вы вообще не заглядывали в ссылки, либо это Вам требуется срочная медицинская помощь (см. выше про "лунный экскаватор").

4. Наконец, четвертая ссылка - повествует о целом ряде открытий сложной органики в останках живых организмов такого предполагаемого возраста, где никакой сложной органики не может быть просто по определению. Следовательно, такие факты серьезно указывают на то, что никаких "миллионов лет" - на самом деле, не было. Следовательно, времени для эволюции живых организмов тоже не было. И случайно они появиться тоже не могли. Следовательно, версия о разумном дизайне становится самой вероятной.

Но так как ваша трактовка не имеет надежды на проверку, то она не лучше любого предположения ученых, даже ошибочного.

Абсолютно верно! Я тоже считаю, что Стоунхендж - самозародился совершенно естественным образом! А любые другие версии (например, о разумном дизайне Стоунхенджа) - крайне слабы. Потому что эти версии - не имеют надежды на проверку. Поэтому даже (возможно) ошибочная версия о самозарождении Стоунхенджа - это всё же ЛУЧШЕ, чем версия о создании Стоунхенджа каким-то разумом.
Вы со мной согласны?

Насколько мне известно, и на что мне здесь справедливо указывали, естественным отбором не объяснить "вообще любой факт". Есть странности которые в рамках ЕО необъяснимы, даже теоретически. Поэтому одним лишь ЕО ограничиваться нельзя, и им не ограничиваются. И при этом всё равно есть масса нерешенных вопросов и необъяснимых фактов, что не отменяет ценность естественного отбора для эволюции.

Хорошо. Приведите мне вообще какой угодно факт - и я его сумею Вам объяснить в рамках современной теории эволюции.

Все они вместе взятые не сравнятся в "объяснительнском всемогуществе" с версией разумного дизайна. Вам не кажется?

Нет, не кажется. Я уже говорил выше, что современный эволюционизм - абсолютно всемогущ в теоретических объяснениях любых биологических фактов (задним числом). Поэтому уровень его объяснительского всемогущества - не может ниже, чем у какой угодно другой концепции.

[Imperor_id]

Говорю же ламер! 12-и значный мне было влом, но экстраполируя полученные результаты, он должен выпадать примерно с 5000000000 раза за, примерно, 100 000 секунд. Ждать около 27 часов мне как-то ломает.

Вот. А теперь "экстраполируйте полученные результаты" на 128-битный пароль, пусть даже и состоящий только из одних цифр. Встретимся через 10^15 лет.

Дядя, ты зачем подтасовками занимаешься???
Тут речь идёт о 12 СИМВОЛАХ. В программе о 12 ЦИФРАХ, а вообще-то речь изначально зашла про генетический код, в котором основание системы счисления всего-то 4(!) ЧЕТЫРЕ! Это не чифры, которых 10, и не символы, которых вообще-т 255(!)
ЧО? НЕ СЛЫШУ?.

Уважаемый полковник. Возьмем средний белок, состоящий из 300 аминокислот. Его аминокислотная последовательность закодирована в ДНК, в последовательностях нуклеотидов, где три нуклеотида обозначают одну аминокислоту. Таким образом, 300 аминокислот будут кодироваться 1200 нуклеотидами. Поскольку нуклеотидов - четыре штуки, то получается - вероятность того, что данный белок закодируется СЛУЧАЙНО - 1/4^1200.
Теперь упростим всё это. Допустим, нам не важны все 300 аминокислот, а важно только 10 аминокислот. И допустим, что аминокислоты кодируются не тремя, а только 2 нуклеотидами. Тогда нам потребуется угадать одно число из 1/4^20 возможных вариантов.
А теперь давайте перейдем к гликолизу. Который представляет собой цикл из 10 белков, последовательно (друг за другом) вступающих в реакции. Тогда вероятность их случайного образования (даже в самом мягком предложенном выше случае - 10 аминокислот и 2 нуклеотида) - вероятность случайного образования цикла гликолиза - 1/4^200.
Вставляйте это число в свою программку, и начинайте ждать

[Angelapocalypse]

Этот подход уже давным-давно устарел. Как вы могли заметить - когда я писал

Мы писали, мы писали, наши пальчики устали... Никому нет дела, что Вы там писали, потому что и в области методологии науки и в области биологии, Вы полный ноль. Не обладаете никаким авторитетом. На классиков ссылайтесь, батенька, если хотите, чтобы ваше мнение было принято к расмотрению.

Этот подход уже давным-давно устарел. вы не знаете ничего о квантах, радиоактивности, ТО, ТЭ и пр. Если вы этого не заметили - ваши проблемы

Покажите учебник по методологии науки, где было бы сказано, что:

Умозаключения и выводы делаются субъективно, против правил и принципов рассуждения без учета эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте

(Вместо: Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте)

а так же:

Как правило, гипотеза не высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому не обязана выглядеть правдоподобно.

(Вместо: Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно.)

А ваши личные мнения оставьте для наивных якутских детишек.

Почему вы опять лжете? Вы патологический лгун? Посмотрим, что вы там наутверждали. Открываем ваше первое сообщение (цитирую):
А теперь знакомьтесь, мушка Goniurellia tridens, у которой на крыльях некий Художник нарисовал совершенно четкое изображение двух муравьев. Все, конец поста.
Вы не говорили об этом, как о гипотезе - вы говорили об этом, как о свершившемся факте. Потом вы начали утверждать, доказывая, что (цитирую): Этот Художник работал на генетическом уровне. Далее - Я согласен, что они возникли искусственно, под действием разумной силы. Далее - Докажите экспериментально. Муха 5 мм, изображение - 2 мм. Попробуйте нарисовать получше. Ни слова о гипотезе, которая должна быть рассмотрена первой. Далее - Пропасть может быть обусловлена пропастью между разумом, причинившим наскальные рисунки и Разумом, причинившим рисунки на крыльях, самовоспроизводящихся организмов.
И тут же - В том, что оба рисунка причинены разумом никаких сомнений быть не может. Где слова о том, что это гипотеза, которая может опровергнута?

Правильно, я так изначально писал. Потому что я не нашел научных работ в которых бы доказывалось, что наскальные рисунки причинили разумные художники. Эта очевидность не требует доказательств, точно так же как не требует доказательств утверждения, что любые письмена имеют разумных авторов.

Поскольку некоторые оппоненты не согласились с данным очевидным фактом и потребовали док-в, то я стал назвать свое утверждение гипотезой, которая в соответствии с научным методом, должна быть выдвинута и проверена первой.

у Эйнштейна

физик-флуд оставляем без комментария, пока Вы не продемонстрируете, какие изменения в научном методе произвели предполагаемые Вами единичные примеры обратного.

Например, Вы утверждаете, что:
1. Рисунки муравьев произошли естественным образом
2. ID ненаучен.

Да, утверждаю.

Тогда покажите 1) каким образом выполняется оба ваших утверждения

В соответствии с требованием Язева:

Где ваша логика?
принцип логичности: любое научное утверждение должно дополняться соображениями о том, каким образом выполняется утверждение.

2) [покажите] эмпирические основания первого утверждения (рисунки муравьев произошли естественным образом)

Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте)

Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров) и поэтому выглядит правдоподобно.
Научный метод wikipedia

Неужели это так трудно?

Вы и должны это доказывать

Я готов перейти к вопросу доказательствах, как только данная гипотеза будет принята к рассмотрению. Пока Вы изначально отказываете ей в этом статусе (на непонятных основаниях), доказывать нет смысла.

[Angelapocalypse]

Вставляйте это число в свою программку, и начинайте ждать

Надеюсь, теперь мы отдохнем от Полковника хотя бы пару десятков млд лет.

[Imperor_id]

Ваше Вашество Император! К вам обращается простой холоп Санчез. Бью челом и прошу дать мне ответ в третий раз:
Сообщение от Imperor_id
Концепция разумного дизайна (в варианте "непрерывного творения") - объясняет всю имеющуюся совокупность биологических фактов - лучше всего на сегодняшний день.
Т.е. это ненаучная теория?
Вашество - вы не заметили вопрос 2 раза. Покорно прошу все-таки заметить его хотя бы в третий раз и не оставлять простого холопа, у которого нет over 9000 научных статей, в неведении.

Уважаемый Санчез.
1. Я уже ответил Вам на Ваш вопрос выше. Вероятно, Вы его просто случайно пропустили.
2. По поводу ника Imperor_id (поскольку очевидно, что он Вас прямо-таки терзает и не даёт покоя). Мой форумный ник Imperor - я взял у своего игрового персонажа, которым когда-то давно играл в одной из компьютерных игр. В свою очередь, я назвал этого персонажа так потому, что мне показалось - этот персонаж напоминает некоего средневекового рыцаря-императора - он был весь закован в великолепные переливающиеся доспехи (великолепные для того уровня развития компьютерной графики). Вот отсюда и "есть пошёл" мой ник. Впрочем, в первый раз в ЖЖ я зарегистрировался под ником Dosik-Mosik. Но после того, как один из моих знакомых указал мне, что к высказываниям человека с таким ником - люди будут относиться несерьезно, то я сменил этот ник опять на ник Imperor, который (еще раз) взял при регистрации на paleo.ru, с моего компьютерного игрового персонажа. Вот такая вот захватывающая (?) история.

Смиренно разъясняю, что ID - это не теория, т.к. не удовлетворяет данному критерию.

Уважаемый Санчез. Еще раз. Ваши "критерии научности" - слишком узки. Например, с такими "критериями научности" - любое предположение о разумном происхождении любых артефактов (будь то Стоунхендж, каменный наконечник копья по технологии Мустье, или же лунный экскаватор) - автоматически должно быть признано ненаучным.
И вот возникает вопрос - в чем проблема? Неужели и правда, предположение о разумном создании каменного наконечника - ненаучно? Или же это у Вас с критериями научности - не всё в порядке?

Перестал читать, когда увидел во втором предложении слова (выделенные мной болдом+италиком): Развитие физики, и в частности, космологии привело к возвращению слов разумный замысел в научный лексикон, поскольку физики обнаружили, что Вселенная тонко настроена на обеспечение возможности человеческой жизни.

А вот это Вы зря. Это Вы поторопились (С)

[Сергеевна]

Вроде отдохнула

Вот запустите и проверьте, потом тут результат сообщите! Лично у меня нет столько времени, чтобы ждать! Еще раз напомню, что если известно, что пароль длиннее 12 символов, то ни один хакер не возьмется его перебирать полным перебором (разве что по словарю), потому как эта затея считается безнадежной! Почитайте на досуге: Пример продолжительности подбора паролей

Уважаемый Хорс. Во первых, Вы ламер.Берутся и за более сложные пароли,но не суть. Вы слышали звон,да нифига не поняли откуда звонит.Во вторых, 12 цифр,это совершенно не то же самое, что и 12 произвольных символов.Поясняю,для живущих в бронепоезде: Символьный пароль подразумевает смесь цифр,букв,знаков и регистров, что расширяет вариации набора как минимум в четыре раза. То есть 10 символьный пароль в этом случае, равноценен как минимум 40 символьному. Но цифры , не включают в себя какие либо другие символы. Пароль так и остается 12 значным числом.
Я запускала.Переписала все на Small Basic и запустила. Для простоты эксперимента ,решила считать неудачными запуски в которых время до выпадения совпадений превышало 5 минут.Всего запусков было 10 .70 процентов запусков занимали от 0 до 3 минут. Остальные тридцать заняли ольше 5 минут и я их записала в неудачные. Вы верующий во всякую ахинею.А ахинеей в вашем случае является ваше утверждение, что перебор займет чрезвычайно много времени. Хотя практика показывает, что комбинация часто выпадает на первых циклах. Как всегда, вы вместо дела,занялись интеллектуальной малакией.

12 цифр закончится раньше миллиона лет, но займет весьма продолжительное время! Вы все же проверьте, что вам мешает, упрямство?!

Да проверила.Читай выше. Но вы ведь не проверили

Можно код всей измененной программы на 12 цифр глянуть?!

Я писала как менять код для 12 цифр.Вернитесь к сообшению и перечитайте. Надо поменять всего два параметра. Эталон и разрядность.Неужто вы и на это не способны в сырце два числа изменить?

Мне лень качать этот Бейсик, запустил аналогичное на Делфи для 10 цифр, пока писал вам ответ, программа так и не смогла подобрать комбинацию! Для 12 в среднем придется ждать в 100 раз дольше!

Если алгоритм как в моей программе, рекомендую ждать не более 5 минут,останавливать, считать пуск неудачным и стартовать заново. Считать соотношение пусков подбор комбинаций составлял до 5 минут и больше 5 минут

- - - Добавлено - - -

Жду листинга программу, который вы проверяли для 12 цифр! Что-то вы там напортачили!

Ничего. Я писала как это делается. Изменяется эталон и разрядность.

Вы прежде, чем ржать как лошадь, гляньте на якобы усовершенствованный код, который привел Полковник, там отсутствует переход обратно в случае, если цикл закончится, но комбинация так и не будет подобрана! А смех без причины признак сами знаете чего...

Ты чего, родной?

Это уже не вера, а факт, ибо вероятность получить ответ за допустимое время ничтожно мала!

Вера. Вы так и верите в ничтожно малую вероятность и обязательную продолжительность

[Imperor_id]

...практика показывает, что комбинация часто выпадает на первых циклах.

Ну хватит уже, может быть, бред писать сюрреалистный?
Какие еще "первые циклы" при триллионе возможных вариантов? Зачем Вы позоритесь и позоритесь?

[Hors]

Говорю же ламер!
Цикл заканчивается в двух случаях:
1) превышение параметром цикла заданного предельного значения и
2) при выпадении нужной комбинации

20 FOR i = 1 TO B

50 IF <условие выхода> THEN GOTO 89

55 NEXT

Сам по себе цикл закончится, когда значение i превысит значение B. И закончится досрочно, когда выполнится условие <условие выхода>.
Всё!
Это элементарщина.

Так я о том и говорил, что цикл завершится за не более чем B итераций (вы, кстати, читать умеете?!)! Так вот с чего это вдруг он должен завершаться за B итераций, если нужное число так и не было найдено?! Цикл надо продолжать до тех пор, пока не найдете данное число! А у вас программа всегда за небольшое время отработает, хотя заданное число может так и не найти! В исходном варианте была инструкция возврата обратно, что совершенно верно, то есть при всем невежестве Сергеевна этот вопрос лучше вас понимает!

Мальчик вот тебе реально в программирование лезть не стоит. Сергеевна и то больше тебя «шарит».

Больше вас, да, согласен! Но не больше меня это точно! Ее полное непонимание теории информации наведу, любой разбирающийся человек может перечитать наши диалоги и сделать для себя выводы!

Выпадение комбинации на одной машине никак не зависит от выпадения комбинации на другой машине. Бегом марш учить как именно вычисляется вероятность наступления события при независимых опытах.

А я где-то такое заявлял?! Не приписывайте мне то, что я не говорил! Вероятность выпадения на каждой из машин одинакова, но если 10 машин, то вероятность выпадения хотя бы на одной из них в 10 раз выше! Имея миллиард параллельно работающих машин вы сможете снять только 9 порядков с искомого числа!

Во-первых, теперь в программе можно задать любое произвольное значение образца и любое значение верхнего предела выполнения цикла
Во-вторых, за счёт сокращения ненужных операторов, цикл будет выполняться быстрее.

1. С какой стати нам задавать количество итераций?! Наша задача найти нужное число случайным подбором, а не завершить цикл за заданное количество итераций!
2. Толку 0 от такой оптимизации! Хотите ускорения, пишите на С++, на Бейсики никакого ускорения по определению быть не может!

Результат при подборе 9-х значного образца:
Попытка 53031173 время 1914,603сек.

О возможности подбора 9 цифр я и не спорю, тут никаких вопросов, миллиард комбинаций подберется в среднем за миллиард итераций цикла, что для современного компьютера не столь большое число!

12-и значный мне было влом, но экстраполируя полученные результаты, он должен выпадать примерно с 5000000000 раза за, примерно, 100 000 секунд.
Ждать около 27 часов мне как-то ломает.

Почему за 100 000 секунд? Если 9 цифр за 2000 секунд, то 12 цифр - на 3 порядка больше, то есть порядка 1 000 000 секунд или около 10 дней.

Это очевидный бред.

Для 20 цифр порядок выше на 8, то есть потребуется 1 000 000 000 дней или более миллиона лет!!! Очевидно, что для 100 цифр не хватит времени существования вселенной (10¹⁰⁰ - число гугол, превосходит число атомов во вселенной)! Ну а 1000 цифр, так это вообще фантастика невероятная!!!
Но вы можете верить, против вашей веры я ничего не имею!

Тут речь идёт о 12 СИМВОЛАХ. В программе о 12 ЦИФРАХ, а вообще-то речь изначально зашла про генетический код, в котором основание системы счисления всего-то 4(!) ЧЕТЫРЕ! Это не чифры, которых 10, и не символы, которых вообще-т 255(!)

Символов не 255, а куда меньше! Большие и малые буквы, цифры, спецсимволы! В пределах 100. Но это не важно, потому как вы увидели, что и число более 12 цифр практически не реально подобрать случайным выбором! А то, что оснований 4, так ведь длинна цепочки далеко не 10 оснований!

[Imperor_id]

О! Я нашел своего игрового персонажа. Вот он, мой Imperor:

[Imperor_id]

Почему-то не открываются. Второй ряд, третий тег справа. Вставлять лучше "по ссылке" адрес изображения в интернете.

Вроде бы, исправил.

Хороший кандидат на аватар. Вверху есть ссылка на "Мой кабинет" , можно вставить картинку с компьютера, пройдя по ссылке "изменить аватар".

Ок. Сейчас попробую

[Полковник]

Уважаемый полковник. Возьмем средний белок,

Вставляйте это число в свою программку, и начинайте ждать

Уважаемый Imperor_id, все вышеприведённый рассуждения про вероятность могут поразить воображение профана, но не более того.
А люди грамотные знают, что вероятность всего лишь показывает ЧАСТОТУ, с которой происходит заданный результат в конкретном опыте.
И если вероятность какого-то события в опыте равна 1/4**1200, то для получения гарантированного результата надо провести 4**1200 раз этот опыт.
НО провести опыт столько раз можно ДВОЯКО. Можно запустить программу на одном компьютере 4**1200 раз, а можно взять 4**1200 компьютеров и запустить на каждом программу по одному разу.
И если в первом случае придётся очень долго ждать, то во-втором случае, результат получится с первой же попытки.

Это первый момент.
А второй момент кодировка информации о белках в ДНК вовсе не случайный процесс.

Всё можете лезть под плинтус и не высовываться более со своими вероятностями.

Ну хватит уже, может быть, бред писать сюрреалистный?
Какие еще "первые циклы" при триллионе возможных вариантов? Зачем Вы позоритесь и позоритесь?

А теперь подумайте зачем я предлагал Хорсу запускать программку на 1000 разных машин одновременно?
Мозгов не хватает?
Что такое вероятность ещё не выучили? Не?

Но вы можете верить, против вашей веры я ничего не имею!

Мальчик, ты проделал эксперимент до сих пор или нет?

Символов не 255, а куда меньше! Большие и малые буквы, цифры, спецсимволы! В пределах 100.

На-ка, умойся: Таблица ASCII

Но это не важно, потому как вы увидели, что и число более 12 цифр практически не реально подобрать случайным выбором!

Кто увидел? Вы запустили программу для 12-значного числа месяц назад и до сих пор сидите и ждёте?



ПС:
Надо прессануть ламо:

1. С какой стати нам задавать количество итераций?! Наша задача найти нужное число случайным подбором, а не завершить цикл за заданное количество итераций!
2. Толку 0 от такой оптимизации! Хотите ускорения, пишите на С++, на Бейсики никакого ускорения по определению быть не может!

1)
Мальчик - У Сергеевны была такая программа. У цикла задавалось количество повторений. Выход из цикла осуществлялся по двум параметрам: или по условию сравнения с образцом, либо по исчерпанию количества повторов.
Надо это для вот чего - вероятность это продажная девк империализъму, и может так случиться, что заданная комбинация не выпадет очччень большое время. Так вот шоп не ждать до посинения в редком % опытов, цикл принудительно прекращается.

2)
Большой толк. Интерпретатор переводит в промежуточный код любую вашу писанину. И если есть ненужные операторы, то их тоже переводит. Напишите раз десять в телецикла ничего не значащий а=120, и он будет выполняться, хотя никакой полезной нагрузки не несёт. Соответственно и быстродействие упадёт - на выполнение пустых действий.
Что касается С+, то "индусские программисты", даже на нём способны написать программу, которая будет выполняться медленнее чем на бейсике.
Таки оптимизация выполняется на любом ЯВУ - Даже спецом ставят таймер и замеряют производительность программного кода.
Я понимаю, что для вас это "высшая математика" но не гоните тогда туфту профи - поверьте, ничего кроме весёлого ржания вы не услышите в ответ...

.

[Imperor_id]

Кстати, вот этот персонаж мне тоже очень нравился:



Но с Имперором он у меня не ассоциировался. Я его Devastator назвал

[Сергеевна]

Не важно, как вы их обозначаете...

Генети́ческий код свойственный всем живым организмам способ кодирования аминокислотной последовательности белков при помощи последовательности нуклеотидов.

В ДНК используется четыре азотистых основания аденин (А), гуанин (G), цитозин (С), тимин (T), которые в русскоязычной литературе обозначаются буквами А, Г, Ц и Т. Эти буквы составляют алфавит генетического кода. В РНК используются те же нуклеотиды, за исключением тимина, который заменён похожим нуклеотидом урацилом, который обозначается буквой U (У в русскоязычной литературе). В молекулах ДНК и РНК нуклеотиды выстраиваются в цепочки и, таким образом, получаются последовательности генетических букв.

Учите матчасть, еще раз говорю! Ну а как называются последовательности (цепочки) из букв алфавита, смотрите в нашем обсуждении выше!

Это полный атас.Вот, что делает необразованность помноженная на самомнение.
Поясняю для вас специально. АГТУ, это просто название,обозначение, аббревиатура.Оно ни в каких процессах не участвует и не складывается в "слова", потому, что названия взяты произвольно.Как детские "бяка","бука" и "няка" С таким же успехом они могут называться и хрень1,хрень2,хрень3 и хрень4 и хрень с аналогом.Цепляются они друг за друга,не абревиатурой, а фосфорными связями, у которых вообще другие названия.

Поэтому, говорить о "алфавите" основанном на аббревиатуре и соответственно "языке", которые образуют "слова", говорить вообще не приходится.Это не алфавит,не слова и не язык. Это просто произвольно взятые названия комплексов. И прежде чем орать" Учите матчасть", неплохо было бы немного подумать- не косячишь ли ты сам.

Обозначение не важно, до вас это не доходит?! Хорошо, в микросхемах памяти вы тоже не найдете единиц и нулей! Но состояния обозначаются единицами и нулями! В примере с генетическим кодом мы имеем не два состояния, а четыре!

Вот вот. Вы даже не понимаете, что опровергаете сами себя.Но для вас,непонимание-норма

Вы говорили о сложности алфавита! Что такое сложность алфавита можете пояснить?!

Структура последовательностей гласных,согласных и факультативных букв. Порядок.Древнецерковный алфавит, например вообще не содержит гласных, поэтому, если вы посмотрите на иконы, увидите Бг. П-свтй, Свтй.

При чем тут русский язык? Я же просил гуманитариев не лезть в это обсуждение! Вы не понимаете, что термины в разных областях могут звучать одинаково, обозначать чем-то схожие понятия, но различаться?! Мы ведем речь за теорию информации, которая базируется на дискретной математике, а не на русском языке! Но даже в русском языке вы не можете знать, слово "магоруша" является бессмысленным или все же имеет смысл! От того, что вы не знаете его смысл, оно не перестает быть словом! А в теории информации под словом понимается любая последовательность букв алфавита!

Вот это, мне в креационистах и нравится, когда надо говорят о языке как о упорядоченной структуре, а как прижмут, тут же кидаются в информатику.Хотя, ЧСХ, что и там и там слова, являются структурированными конструкциями и просто обязаны нести какой то смысл,нагрузку. См. коды ошибок windows. Строки совсем не произвольные.

Это определение для все теории информации!

Видимо потому, что вы начинаете понимать, как глубоко в лужу залезли! Явно уже глубже почек, по самую макушку, что уже дышать тяжело!

Все таки, уважаемый ,Хорс, следует отличать желаемое от действительного. Повторение -Халва,Халва, не делает чай сладким.Ага

Вы еще не показали листинг с 12 цифрами, который у вас за секунды отрабатывал! Тогда и посмотрим, кто разобрался в программе, а кто нет!

Прости, Хорс Я не склонна считать тебя совсем тупым,но тут ты явно тупишь. Я описала как изменять образец и разрядность. Поменять два числа в программе способен и ребенок. Методику проверки, я тебе тоже дала.Если тебе и этого не достаточно и такие простые действия вызывают у тебя ступор, тогда я просто отказываюсь понимать, что ты делаешь в обсуждениях

Возможно и так, ведь вы, похоже, гуманитарий, а лезете в тему, в которой даже на уровне первокурсника не понимаете!

Не смеши,Хорс, ты не способен два указанных числа в листинге поменять, но с удовольствием фантазируешь о чужой некомпетентности