Атеизм и интеллект.

[Al Tair]

Возвращаясь к напечатанному.

[QUOTE=Ида;3564094]

какие проблемы! было бы убедительно, если б специалисты Новой Зеландии отыскали не причину в дублировании, а вырастили и продемонстрировали наглядно такую метаморфозу, как превращение земляники в Джонаголд. Никто б уже не посмел опровергать эволюционные процессы.

Собственно, вы требуете произвольного эксперимента,но кто следит за научными новостями,те знают,что далось заставить три разных штамма бактерии (2 штамма flavobacterium и 1 штамм pseudomonas) произвести фермент nylonase в трёх разных экспериментах, и заново получить личинки жимолостной мухи.То есть, эволюция как раз таки проверяема

Докажете, что дублировались гены, дублировались...дублировались.. и колосочек превратился в дуб!

Элементарно. Яблоко имеет диплоидный набор хромсом.Что собственно и говорит о том,что яблоня природный гибрид. Гибриды умеют лучше скрещиваться в естественных условиях,чем гаплоиды.

ПС АльТаир, умоляю - поменяйте картинку, я очень боюсь отого, шо изображено.. Смотрите, какую я для вас красоту нашла :[ATTACH=CONFIG]30251[/ATTACH]или вот тоже ничего :[ATTACH=CONFIG]30252[/ATTACH]

Спасибо конечно,но я думаю,вы спокойно перенесете мою аватарку

[Ида]

Именно так.Какое то воздействие из вне,например радиацией и вместо мутанта пустышки,появился гибрид с двойным набором хромосом. Дальнейшие мутации приведшие к утолщению стебля,образованию коры и пр,извините,описывать не буду.Вы и в разжеваном материале с трудом ориентируетесь.
Яблоко имеет диплоидный набор хромосом потому как гибрид,а в норме, набор гаплоидный.Говорит,что нибудь?
Ну сам дичок и клубника пошли от herba angiosperms,вам это вам даст,что нибудь? Нифига это вам не даст,просто потому,что вы все это не то,что не знаете,а не хотите знать.И каждый ответ порождает у вас все более дикие вопросы.

Вы пожалуйста, не нервничайте. Я вас не жевать просила, а ответить на элементарный вопрос, по неясной для меня причине названный вами диким : почему бы не продемонстрировать процесс эволюции куста в дерево? Вы ответили? Все. Я действительно, не хочу знать. Ваш интеллект в области биологических познаний для убежденности в правильности атеистических позиций не продуктивен.

На посошок :

Неизвестный автор указывает на факты, которые не может объяснить теория эволюции

1. Десять гвоздей в гроб теории эволюции

Источник информации: http://yandex-top5.livejournal.com/412087.html Не знаю, как вы, но я никогда не верил, что моими предками были обезьяны.
Чарльз Дарвин, похитил теорию эволюции у Альфреда Уоллеса. И так упивался полученным ошеломляющим результатом, что не додумал слабые места, - а их даже в начале было предостаточно. Сейчас же теория эволюции не выдерживает никакой критики.
1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.
2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.
3. Генетика учение о законах наследственности против Дарвина. Любые серьезные изменения происходят в результате мутаций поломок или потерь генов. Однако новые гены как бы на них не воздействовали - при этом не создаются. Если бы эволюция от бактерий к человеку шла за счет поломок и потерь, самый полный генокод был бы у микробов.
4. Микробиологи против Дарвина. Классический пример с белком под названием «цитохром С», который присутствует практически во всех живых организмах. По теории эволюции, чем больше эволюционная дистанция, тем больше разница в строении этого белка. На деле всё наоборот цитохром С бактерий отличается от цитохромов млекопитающих, рыб, рептилий, амфибий, насекомых и растений одинаково (на 65%).
5. Селекция тоже против Дарвина. Должна ускорить эволюционные процессы в тысячи раз. Однако изменяются лишь количественные и качественные показатели яблоня даёт больше яблок, и они крупнее, но всё же те же самые яблоки.
6. Хромосомный набор. В клетках разных живых существ может присутствовать разное количество хромосом. Естественным отбором это не объяснишь. Существа с разным числом хромосом не могут произвести потомство.
7. Переработка энергии. ДНК, считающаяся основой жизни, должна была изначально обладать механизмом улавливания и переработки энергии. На деле, молекула ДНК ничем подобным не обладает.
8. Смотрите подробно обоснование другого автора в дополнении 1. ("Неизвестный автор" выразился и неточно, и неясно, поэтому я удалил пункт 8 и заменил его другой аргументацией - Анатолий Краснянский).
9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного?
10. Рудиментарные органы, как оказалось, вовсе не отголоски предков, а важные и нужные защитные механизмы. Например аппендикс выполняет иммунные функции. И люди, у которых он удален, болеют значительно чаще.

Видимо, предки Дарвина грешили с обезьянами. Но это не повод всех людей причислять к одному племени зоофилов. Замечание А.В. Краснянского. Согласно современной теории познания, для опровержени любой теории достаточно одного противоречащего теории достоверного факта или одного (в рамках данной терии) логического противоречия. После такого опровержения любая научная теория переходит (в лучшем случае) в ранг научной модели, в худшем - в наукообразный миф.

[Vespa_Cabro]

вот спс, Веспа*Кабро! Дело не в черепахе. Мы с самым ярким просто в старой теме не договорили... он все перевел на классификацию, но так и не объяснил, откуда, из какого куста могла образоваться яблоня-дичка. И навряд ли объяснит. И весь его интеллект не поможет. Ни докторская степень даже. Вот вам и весь атеизм.

Да не за что, сдесь конечно вам повезло, потому что практически ничего учёные про эволюцию черепах не знают. И не переведи вы разговор на яблони, могли бы посадить германца в лужу. Впрочем возможно он и без продолжения возможно почувствовал себя посаженным, так как его посты на время прекратились, хотя возможно он просто пошёл спать. Но не в этом дело. Я вам скажу прискорбную вещь, на меня и на моих близких в своё время, религия повлияла очень отрицательно, у меня из-за веры мог развиться острый психоз, по народному говоря шизофрения. Я не хочу сказать что все верующие не нормальные, просто у кого-то голова крепче, кто - то с детства приучен к вере и она ему не вредит. Но факт на лицо, вера в Бога, декомпенсирует мою личность, возможно по тому что требования, императивы христианства, мне просто не по плечу. И если честно признаться, в процессе отказа от веры в Бога, я всё больше ощущал ясность мышления. Хотя были и положительные стороны, полезность которых несомненна, религия приучила меня к самоанализу, и научила трезво и беспрестрастно оценивать самого себя. По этому до того как я начал верить в Бога, я был не самым адекватным атеистом, религия оказалась очень хорошим лекарством но из-за побочных эффектов пришлось отказаться.

[Ида]

Но факт на лицо, вера в Бога, декомпенсирует мою личность,

религия приучила меня к самоанализу, и научила трезво и беспрестрастно оценивать самого себя.

САЛЮТ, камарадо! Безусловно согласна!

Но я вот сейчас колеблюсь между классическим атеизмом и агностицизмом. Второе мне все-таки ближе.. Оставляет нишу для принятия окончательного решения и простор для фантазии.

[Al Tair]

Вы пожалуйста, не нервничайте. Я вас не жевать просила, а ответить на элементарный вопрос, по неясной для меня причине названный вами диким : почему бы не продемонстрировать процесс эволюции куста в дерево? Вы ответили? Все. Я действительно, не хочу знать. Ваш интеллект в области биологических познаний для убежденности в правильности атеистических позиций не продуктивен.

Ну,что ж делать,Вам это действительно объяснить невозможно.Хотя ответил на все ваши вопросы.От какой травы,как произошла и чем отличается.Не понимаете и ладно.Это уде не моя проблема.
Хотите бездумно повторять про 10 гвоздей эволюции,а не изучать-воля ваша.

На посошок :

[l] Не знаю, как вы, но я никогда не верил, что моими предками были обезьяны.

Не вопрос.Где вера,там знаниям не место

Чарльз Дарвин, похитил теорию эволюции у Альфреда Уоллеса.

Открыли одновременно.Уоллес даже иска в суд не подавал

И так упивался полученным ошеломляющим результатом, что не додумал слабые места, - а их даже в начале было предостаточно. Сейчас же теория эволюции не выдерживает никакой критики.

Мечты,мечты

1. Чарльз Дарвин против самого себя: «Если эволюция имела место, то должно существовать бесконечное число переходных форм, и их остатки хранятся где-то в земной коре». Перелопатили всю землю. Где эти переходные формы? Нет их. Нет форм, нет эволюции.

Это утверждение могло бы быть верным, если бы не такая вещь, как вымирание. Но поскольку виды всё же вымирают, промежуточных форм, которые когда-то существовали, сегодня нет. Так как вымирание - это дорога с односторонним движением, виды могут со временем только терять связующие их звенья. Это ясно при взгляде не ископаемую летопись, в которой более древних членов отдельных групп отличить друг от друга намного труднее.

2. По теории эволюции, должны существовать организмы из нескольких клеток. Самые простейшие состоят из не менее чем пятисот клеток. И следы двух- и трехклеточных организмов не найдены.

Афтар простите,дурак невежественный и вы эту чушь повторяете
Инфузории,амебы,грибы.Эукариоты могут быть и одно и двух и многоклеточными.

3. Генетика учение о законах наследственности против Дарвина. Любые серьезные изменения происходят в результате мутаций поломок или потерь генов. Однако новые гены как бы на них не воздействовали - при этом не создаются. Если бы эволюция от бактерий к человеку шла за счет поломок и потерь, самый полный генокод был бы у микробов.

Мутация,это не поломка или потеря гена.Это новая комбинация белков

4. Микробиологи против Дарвина. Классический пример с белком под названием «цитохром С», который присутствует практически во всех живых организмах. По теории эволюции, чем больше эволюционная дистанция, тем больше разница в строении этого белка. На деле всё наоборот цитохром С бактерий отличается от цитохромов млекопитающих, рыб, рептилий, амфибий, насекомых и растений одинаково (на 65%).

К Германцу

5. Селекция тоже против Дарвина. Должна ускорить эволюционные процессы в тысячи раз. Однако изменяются лишь количественные и качественные показатели яблоня даёт больше яблок, и они крупнее, но всё же те же самые яблоки.

Естественно.Селекция и проводится для улучшения урожайности и получения более устойчивого вида. А разве надо из яблока арбуз получить?

6. Хромосомный набор. В клетках разных живых существ может присутствовать разное количество хромосом. Естественным отбором это не объяснишь. Существа с разным числом хромосом не могут произвести потомство.

Хромосомы могут разъединяться либо соединяться с небольшими последствиями для самих генов. Одна хромосома человека, например, очень похожа на две хромосомы шимпанзе, положенные конец к концу; видимо, она образовалась в результате соединения двух хромосом (Yunis and Prakash 1982). Поскольку гены всё равно могут выравниваться, изменение числа хромосом не предотвращает размножение. Число хромосом также может изменяться при полиплоидии, когда дуплицируется весь геном. Фактически, полиплоидия является распространённым механизмом видообразования растений.

7. Переработка энергии. ДНК, считающаяся основой жизни, должна была изначально обладать механизмом улавливания и переработки энергии. На деле, молекула ДНК ничем подобным не обладает.

Какой именно энергии?
Для жизниДНК,клетка вырабатывает вполне достаточно энергии самостоятельно.

8. Смотрите подробно обоснование другого автора в дополнении 1. ("Неизвестный автор" выразился и неточно, и неясно, поэтому я удалил пункт 8 и заменил его другой аргументацией - Анатолий Краснянский).

9. Главным орудием изменчивости по теории эволюции являются мутации. Однако 10% нейтральны, 90% - негативны. Может ли поломанный прибор работать лучше исправного?

Большинство мутаций совершенно нейтральны и не влияют на приспособленность организма. Даже если это было бы не так, эволюции не нужно больше, чем несколько адаптивных или "полезных" мутаций. Число дезадаптивных просто не важно эти мутации были бы отстранены отбором, а приняты были бы несколько полезных мутаций.

10. Рудиментарные органы, как оказалось, вовсе не отголоски предков, а важные и нужные защитные механизмы. Например аппендикс выполняет иммунные функции. И люди, у которых он удален, болеют значительно чаще.

Хех. Афтар бы еше в 19 веке покопался. Это давно известно.С 60 годов прошлого века

Видимо, предки Дарвина грешили с обезьянами. Но это не повод всех людей причислять к одному племени зоофилов. Замечание А.В. Краснянского. Согласно современной теории познания, для опровержени любой теории достаточно одного противоречащего теории достоверного факта или одного (в рамках данной терии) логического противоречия. После такого опровержения любая научная теория переходит (в лучшем случае) в ранг научной модели, в худшем - в наукообразный миф.

Десять гвоздей писал дурак.Получилось Десять ляпов
Валяйте Ида.Это ваш святой выбор верить или знать.Медицина тут бессильна

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Какие бумажки?Вы потеряли ориентацию в пространстве или имеете доступ к редактированию моих сообщений?Уровень Вашего интеллекта еще долго будет отражаться в этой теме.

Ну слава богу, Вы не собираетесь оставить человечеству Ваши мемуары...

Мемуары про отсутствие у Вас умных мыслей?Про это не пишут мемуары.

[Владимир П.]

[QUOTE=Al Tair;3563806]

Не ,вопрос более чем ясен-Какие есть доказательства,что артефакты(терновый венец хотя бы) принадлежали именно Христу.

Вам уже было отвечено,что доказательством являются свидетельства.Вы считаете что свидетели вступили в преступный сговор и приписали данные артефакты Христу просто так?

Не могу двже предположить,что именно вызывает у тебя затруднение

Ваши понятия о методологии оценки свидетельств.Где Вы видели гинеколога,который доказывает свои свидетельства о рождении детей при которых он присутствовал?Где Вы видели вообще что свидетель доказывает то что видел?Вы видимо не понимаете что ложь это патология.Я понимаю что для атеистов ложь - норма,но это норма лишь для лиц с патологией...

[Al Tair]

[QUOTE=Владимир П.;3564627]

Вам уже было отвечено,что доказательством являются свидетельства.Вы считаете что свидетели вступили в преступный сговор и приписали данные артефакты Христу просто так?


Ваши понятия о методологии оценки свидетельств.Где Вы видели гинеколога,который доказывает свои свидетельства о рождении детей при которых он присутствовал?Где Вы видели вообще что свидетель доказывает то что видел?Вы видимо не понимаете что ложь это патология.Я понимаю что для атеистов ложь - норма,но это норма лишь для лиц с патологией...

Вот,что развел хозяин темы, в ответ на простой вопрос-Что является доказательством истинности артефакта?

Мемуары про отсутствие у Вас умных мыслей?Про это не пишут мемуары.

Запишем и это что германец не отличает эрудицию от интеллекта.Просто прекрасное доказательство его отсутствия.Никто не сомневается что Вы достаточно эрудированы в отдельных вопросах.Тема то о другом.Явите миру умную мысль...

А кому они принадлежат?Кому принадлежит свидетельство о Вашем рождении?Вашему соседу?

Существование артефактов это не тезис,а наблюдаемый факт,свидетельство о факте...

А кому они принадлежат Вам?

Вы видимо считаете что речь идет о лжесвидетельстве,но по невежеству не можете сформулировать тезис?

Какие бумажки?Вы потеряли ориентацию в пространстве или имеете доступ к редактированию моих сообщений?Уровень Вашего интеллекта еще долго будет отражаться в этой теме.


Правильно,ни о чем Вы...Аргументов привести не в состоянии,а голословить и попугай может.

Но речь то идет о свидетельстве,как подтверждении факта из познавательной деятельности и логическое рассуждение тут ни причем.

На основании диалога Вам паспорт никто не выдаст ибо это не доказательство.

Вот именно свидетельство,которого достаточно.

Запись на основании того же свидетельства(справки) из роддома.


Вы запутались в противоречиях.Когда Вас спрашивали где доказательства Вашего рождения,то Вы отвечали вот я с Вами разговариваю,но когда Вам показали конкретные артефакты связанные с Христом - требуете экспертиз.Вы видимо считаете что хранители реликвий врут?Так эту версию должны доказать Вы ,а не я.


Анализы это не свидетельство.В словаре посмотрите если не соображаете.

Не можете оспорить мои тезисы и решили просто врать не взирая на факты?Ну Вам то врать привычно.Это видимо Ваш интеллектуальный вклад в тему?Так и запишем вместо проявления интеллекта германец тупо соврал.


Инфы Ноль Байт. Не ,Вовка-морковка.Придется тебя опять в игнр совать.Не оправдал ты надежд

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Покажите интеллектуала,буду считать иначе.

plug, например.

1.Отличная кандидатура,но лишь на первый взгляд.Я тоже был ранее под впечатлением от отдельных постов,но полной картины не увидел ,да и сам плаг закрылся при попытке ее прояснить...Что может данный источник информации?Отлично описать тактические моменты и все...Совмещать тактику и стратегию ему не дано.
2.Покажите моменты доказывающие Ваш тезис.

Да просто не можете назвать интеллектуалов со стороны верующих участников этого Форума. Переиначу вопрос - таковые вообще есть на этом Форуме?

А в чем по Вашему должен проявляться интеллект верующего или знающего?Верующий опирается на опыт поколений и просто нет тем для активного проявления.Форум не для этого .Оспаривают опыт поколений именно атеисты и именно им нужна последовательная,логически непротиворечивая аргументация

А что Германец? Она что-то неправильно написала?

Да хоть и правильно,она то чем лучше?Как говорится кто без сего греха достоин бросить камень...
Что от нее исходит?Наши диалоги уже достаточно долго имеют от германца один и тот же смысл.

Вова Пэ у нас тролль. Самого что ни есть отличного качества. Прямиком из дремучего леса без библиотек, но с электроэнергией.

[Владимир П.]

Есть предметы которые якобы подтвердают существование Христа.Один единственный вопрос-как они подтверждают?

Ну возьмем терновый венец.
Терновый венец венец из ветвей растения с шипами (терниями), который, согласно Евангелиям, был возложен на голову Иисуса Христа римскими воинами во время Его поругания.

О венце из терна пишут три евангелиста: и, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову и дали Ему в правую руку трость; и, становясь пред Ним на колени, насмехались над Ним, говоря: радуйся, Царь Иудейский!
(Мф.27:29)
и одели Его в багряницу, и, сплетши терновый венец, возложили на Него
(Мк.15:17)
И воины, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову, и одели Его в багряницу.
Как видите есть свидетели событий.Акушер -гинеколог аналогично был свидетелем Вашего рождения.

А кому они принадлежат Вам?

Не юли,

Ну это естественный вопрос ,если не Христа то чьи?

[Владимир П.]

[QUOTE=Al Tair;3564659]

Вот,что развел хозяин темы, в ответ на простой вопрос-Что является доказательством истинности артефакта?

Вы скатились в банальную ложь.
Вам уже было отвечено,что доказательством являются свидетельства.Вы считаете что свидетели вступили в преступный сговор и приписали данные артефакты Христу просто так?

[Al Tair]

Ну возьмем терновый венец.
Терновый венец венец из ветвей растения с шипами (терниями), который, согласно Евангелиям, был возложен на голову Иисуса Христа римскими воинами во время Его поругания.

О венце из терна пишут три евангелиста: и, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову и дали Ему в правую руку трость; и, становясь пред Ним на колени, насмехались над Ним, говоря: радуйся, Царь Иудейский!
(Мф.27:29)
и одели Его в багряницу, и, сплетши терновый венец, возложили на Него
(Мк.15:17)
И воины, сплетши венец из терна, возложили Ему на голову, и одели Его в багряницу.
Как видите есть свидетели событий.Акушер -гинеколог аналогично был свидетелем Вашего рождения.


Ну это естественный вопрос ,если не Христа то чьи?

Замечательно.Я наконец достучался.Хорошо,евангелисты свидетельствуют,что венок был надет на голову Христа во время казни. Теперь вполне закономерный и вытекающий из этого вопрос-Как установили,что это именно тот самый венец?

[Al Tair]

[QUOTE=Владимир П.;3564731]

Вы скатились в банальную ложь.
Вам уже было отвечено,что доказательством являются свидетельства.Вы считаете что свидетели вступили в преступный сговор и приписали данные артефакты Христу просто так?

Вова,окстись,все твои сообщения приведены без искажений и купюр.Ты это легко можешь проверить.

[Vespa_Cabro]

[QUOTE=Владимир П.;3564627]

Вам уже было отвечено,что доказательством являются свидетельства.Вы считаете что свидетели вступили в преступный сговор и приписали данные артефакты Христу просто так? Ваши понятия о методологии оценки свидетельств.Где Вы видели гинеколога,который доказывает свои свидетельства о рождении детей при которых он присутствовал?Где Вы видели вообще что свидетель доказывает то что видел?Вы видимо не понимаете что ложь это патология.Я понимаю что для атеистов ложь - норма,но это норма лишь для лиц с патологией...

Ну если взять историю церкви, ту историю которую она сама о себе пишет и историю которую кто-либо написал о ней, то они будут отличаться. Думаю не нужно напоминать, что история всегда переписывается при смене власти, при самодержавии была одна история, когда пришли большевики то она резко изменилась и оказалось что при царе всё и свегда было плохо, зато история партии - это просто патерик, когда же пришли наши реформаторы, то история повторилась. Опыт подсказывает что история не показывает реальное положение вещей, а как правило является инструментом полит-агитации. По этому и нет доверия, ведь в конкретном случае церковь - заинтересованное лицо. А среди историков само существование Иисуса Христа иногда ставится под вопрос, потому что о нём остались только свидетельства церкви - евангелия, и почему-то он совсем не упоминается в текстах других авторов, своих современников, хотя по идее такая яркая личность не должна была остаться без внимания всех видных философов древности.

[Gamer]

Не надрывайся ,Гейм,штаны порвешь

Последний писк атеистического интеллекта