Колоссы на глинянных ногах

[Okarin]

Здесь Коллинз маловерничает и выдумывает. Августин не сомневался в шестидневном творении, причем день у него равнялся суткам

Какой плохой Коллинз! Остальные из списка, тоже, видимо выдумывают и маловерничают?

[Германец]

Apollos.1978


Алтухов оставил 5 часов аудиозаписей (заключения о подделке нет и быть не может),

Если бы эти записи принадлежали действительно Алтухову, то Вертьянов, несомненно, обязательно воспользовался бы ими в процессе этой занимательной девушки Шрейбер.

Но видите-ли, эксперты могут легко анализировать голоса, ведь Алтухов наверняка когда-либо учавствовал в каком-нибудь интервью. Сравнить их - и дело в шляпе.

Вертьенов правда лжец и мошенник, но не настолько дурак, чтобы инвольвировать в процесс заведомо ложные вещественные доказательства, перепроверить которые - для спеца - раз плюнуть.

в которых истолковал открытое им явление мономорфизма как полностью опровергающее возможность любой межвидовой эволюции,

На счет моноформизма Алтухов написал даже единственную статью на английском, опубликованную в одном из научных зарубежных журналов. Ну что сказать, человек ошибся, и расплатился за это этим:

JSTOR: Evolution, Vol. 38, No. 3 (May, 1984), pp. 689-692

Увы, Вы опять в луже.

Вы в каждом своем утверждении клевещите и показываете нечистоплотность. Никто и никогда Алтухова ученым-креационистом не называл. Креационистом он был по своей вере, как Вертьянов, я и все остальные православные христиане.

Креационист, он и в Африке креационист. Мерзопакостное оскорбление уже умершему человеку.

Как Вы называете себя, мне без разницы. Всех православных христиан тоже так оскорблять не стоит.

[Германец]

Какой плохой Коллинз! Остальные из списка, тоже, видимо выдумывают и маловерничают?

Для Аполлоса такие цитаты предателей младоземельных креационистов - как красная тряпка для быка. Землю от злости копытом рыть начинает, хе-хе.

[Rulla]

Для Apollos.1978




Тогда мне незачем было уходить из стана православных эволюционистов

Разумеется, было. Вы же не биолог, правда? А эволюционистом может быть только человек глубоко сведущий в биологии. Только он может получить и понять доказательства эволюции. Прочим людям это удовольствие недоступно технически. Они могут либо доверять специалистам, либо уверовать в мировой заговор.

То есть, для того, чтобы оставаться в рядах православных эволюционистов от вас требовались либо усилия по самообразованию, либо мудрость. Первое вам недоступно, - вы не станете тратить свою жизнь на глупости, - второго вы явно лишены начисто. Sic.

Я бы их и не затрагивал, если бы они косвенно затрагивают меня.

Они вас и не затрагивают. Я, например, не являюсь специалистом в электронике. По этой причине не могу иметь и не имею мнения по вопросам сравнительных достоинств процессоров. А когда мне нужно выбрать компьютер, обращаюсь к специалистам. Я пользуюсь электроникой постоянно, она прямо затрагивает мои интересы, но это никак не искупает отсутствия знаний. Хоть бы от этого зависела моя жизнь, я бы не высказался в пользу того, а не иного процессора. Ибо мнения иметь не могу. Право на мнение по специальным вопросам не даётся человеку от рождения.

А дарвинисты - это самая многочисленная в РФ (думаю, что и в мире) антихристианская секта. Обезьяна и насмешливое неверие в шестидневное творение - вот, что стоит на пути к Богу у большинства людей.

О чём и речь. Помните, выше я отметил, что основа креационизма маловерие? Как бы вы не стремились внушить себе, что верите Писанию, учебникам, вы, таки, верите больше. Это видно уже по тому, что ссылаетесь вы именно на них.

Быть не-мудрыми и тратить жизнь на глупости - это их право

Я рад, что вы признаёте это право за людьми, благодаря которым имеете удовольствие смотреть на монитор, а не на костер в пещере.

хотелось бы большей честности в вопросах статуса научных конструкций.

А здесь можете не сомневаться. Люди, предпочитающие тратить свою жизнь на поиск знания, никогда не согласятся на муляжи и подмены. Это было бы абсурдом. У людей разменявших жизнь на знание, для них лично бесполезное, смертельно серьёзное отношение к знанию. Более серьёзное, чем вы сможете представить.


Например, такой самый распространенный "кульбит": "ученые обеспечили нас компьютерами, самолетами, атомными станциями СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СТЭ, БВ, "эволюция звезд" - тоже научная истина. Как Вы можете в них не верить, неблагодарные?"

Неблагодарными вы быть можете, но о «вере» в научную теорию полноценный человек не может говорить в принципе. Это исключено. Это, знаете ли, даже бессмысленно. Поскольку не сулит никаких преференций ни при жизни, ни после смерти.

Вы можете либо доверять специалистам, либо впасть в стыдное безумие, вообразив, что им нечего делать, кроме как коллективно злоумышлять против вашего кредо.


Я могу себе вообразить. Наверное так же как и мне безразличны эволюционные построения и все ваши святые коровы (стоны по поводу "другой физиики").

Ну, «другая физика» столь же неприемлема для вас, как и для меня. Просто, вы по невежеству не понимаете этого. Например, вы постоянно ссылаетесь на параллаксы. Непонятно почему доверяя им. Но, если возможна другая физика, то параллаксы с таким же успехом могут объясняться и эпициклами. То, что мы принимаем за годичное смещение светила, есть его собственное движение по эллипсу. И, таким образом, параллакс звезды не имеет никакого отношения к расстоянию до неё.



Да и сами звёзды, кстати. С чего вы взяли, что они есть? В рамках нашей физики свет, конечно, должен иметь источник. Но в рамках другой не обязательно. Почему бы светящимся точкам не быть развернувшимися в пространстве пучками солнечного света?

Допущение другой физики означает полный и окончательный отказ от возможности извлечь какую-либо информацию из наблюдений. Так как «другой физикой» заведомо можно объяснить любые наблюдения абсолютно любым образом.

Учитывая ваше маловерие, я очень сомневаюсь, что вы примете мир, где наблюдение невозможно.

Вот тут мне не наплевать.

Вам не наплевать, а учёным наплевать. Людей ищущих знания устроил бы любой результат. В том числе, и совпадающий с библейским.

точность - не хуже 5-10% - не достигнута.


А расстояния, как видите, измерены. Значит, цитата вырвана из контекста.

Если бы зависимость период-светимость была доподлино прокалиброванна, то - да, нужно было бы взять побольше звезд. Но так как цефеиды просто тупо отождествлены

Да. Всеми полноценными людьми «другая физика» не принимается в расчёт. Нужно быть полным идиотом, чтобы верить в эпициклы.

Вспомните Оккама. Для того чтобы предположить «другую физику» нам нужды факты, объяснить которые без этого предположения нельзя. В противном случае, мы только даром введём избыточную сущность.

Авторитетнее и представить себе нельзя. Инженер-проектировщик и Строитель Вселенной

Ну, это с Его слов Кроме того, как видите, Он ещё и плохо представляет себе то, что, якобы, построил.


А для принятия постоянства скорости расширения никакой дополнительный фактор не требуется?

Нет. Не требуется. Во-первых, потому что просто не требуется причина нужна для изменений, а не для их отсутствия. А во-вторых, потому постоянство скорости расширения вселенной наблюдается непосредственно. Вы забываете, что благодаря ограниченности скорости света мы можем наблюдать всю историю вселенной. Если бы скорость расширения менялась особенно в миллион раз (вам, ведь, меньше не подойдёт), то та самая ячея становилась бы тем шире, чем дальше от Земли. Ведь, расстояние определяется по красному смещению по скорости убегания. А раз на границе видимости оно возросло бы в миллион раз, то и разница между смещениями для ближайших галактик была бы в этот самый миллион раз больше.

Ну, и по мелочи. Мы бы, просто, ничего не видели, так как скорость убегания даже ближайших галактик оказалась бы выше скорости света они бы оказались за горизонтом событий. Может, потом бы она и снизилась, но тогда уже эти скопления были бы дальше 3 кПк от нас. А с таких расстояний свет за 10 000 лет не дойдёт.

Опять фантазии пошли.

Это такой же наблюдаемый факт, как горообразование. Впрочем, рождение звёзд, всё-таки, мы видим чаще, чем появление гор.

До грехопадения гелий не выгорал и звезды не менялись.

Любопытно. Как симптом.
Вероятно, они и не светили? Или до грехопадения Солнце извлекало энергию не из термоядерного синтеза?

Они только предполагают эти сроки, но достоверно не знают.


Ну, раз они эти сроки сообщают, значит, - знают. В противном случае, не сообщали бы.

Но со сверхновыми интереснее другое. Видите ли, они взрываются не без причин. Почему именно, вы сами можете прочитать. В следствие того же накопления гелия, если грубо. Выходит, Господь предусмотрел грехопадение, создав их как мины с часовым механизмом?

Расстояния достоверно измерены только до 1600 св.лет.

В любом справочнике вы можете узнать до чего и с какой точностью измерены расстояния.

Фантазии. Никто никогда не видел образование планет.

Смешной довод. Бегемота в Лимпопо вы тоже не видели. А он есть. Тоже касается железо-никелевого ядра Земли. Да и мантии.

При взрывах сверхновых синтезируются тяжёлые элементы, без которых невозможная жизнь и образование планет.

В сердине века требовалось увеличить шкалу расстояний, чтобы уменьшить постоянную Хаббла и избежать противоречия между 4-х млд-летним возрастом земли и 2-х млд-летним возрастом Вселенной (у Хаббла получилось). Кстати, вот вам прямой пример, когда геолологические постулаты Лайеля и эволюция Дарвина оказали влияние на космологические "теории".

А это довод абсолютно идиотский. Дело ещё в том, что физики, а из них астрофизики, считают себя «серьёзнее, главнее, лучше» каких-то там биологов и геологов. И даже имеют некоторые основания, так как занимаются исследованием более фундаментальных законов природы. Это вы, считайте, узнаёте из первых рук, ибо я, как раз, физик. Космогонисты и физики-теоретики вообще даже нормальных физиков пугают. И ничего не может быть смешнее, чем мысль, будто физик, а астрофизик тем паче, станет вообще принимать во внимание теории каких-то там биологов. Если его выводы чем-то не нравятся химикам, биологам или геологам, - это исключительно проблемы последних. Пусть пересматривают до полного соответствия. Его масть старше.

Но довод идиотский ещё и потому, что непонятно, каким образом 2 млрд летний возраст вселенной противоречил бы эволюционной теории.

Ефремов:
Расторгуев:
П. Барбми (Онтарио, Канада): В космологических теориях все обрушится, если мы не можем обеспечить точных измерений цефеид

Ну, последнее явный бред, дремучего невежды. По причинам вам отлично известным. Изменение шкалы расстояний сколько-нибудь заметным образом требует введения «другой физики». Иначе, никак.

А под высказываниями двух первых товарищей подписываюсь. И под всем, что ещё вы увидите в Астронете тоже. Оптом. В том числе, под всеми расстояниями указанными в статьях на этом сайте.


Как только я получаю вашу подпись, я тут же подробно отвечаю на ваши 9 вопросов.


Да, как хотите. В принципе, вы давно ответили на эти вопросы, многажды и с напором признавая, что измышления ваши столь бредовы, что без другой физики - других законов, других цефеид особенно, - их не разрулить.


Интереснее другое, а как вы намереваетесь с «другой физикой» - то есть в мире, где невозможно приобретение опыта, - существовать?

[Apollos.1978]

А что же касается абиогенеза, отказываться пока не от чего.

Тогда о какой "теории" эволюции можно говорить, если не выявлен основной закон перехода от неживого к живому, а межвидовая эволюция просиходит против законов наседсвенности (направленных на сохранение вида)? Все теории, даже липовые, построены вокруг законов.

Как мы видим, тот же Коллинз никуда не переходил.

Как мы видим перешел.

Как оказалось - не может.

Как оказалось может

Травить и выгонять будут всех

Я не сомневаюсь.

[Okarin]

Тогда о какой "теории" эволюции можно говорить, если не выявлен основной закон перехода от неживого к живому, а межвидовая эволюция просиходит против законов наседсвенности (направленных на сохранение вида)? Все теории, даже липовые, построены вокруг законов.

Об обычной. Вопросы возникновения жизни лежат вне её. И межвидовая эволюция не направлена на сохранение вида.

Как мы видим перешел.

Пруфы где? А то вы его только в маловерии и обвиняете.

Как оказалось может

В ваших религиозно-эротических фантазиях? Может быть.

Я не сомневаюсь.

Блажен, кто верует.

[Apollos.1978]

Немалую роль в этом играло общение Сергея Юрьевича Вертьянова (Вальшина) с духом умершего академика Ю. П. Алтухова, которому Вертьянов приписывал утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены богом. В распоряжении С. Ю. Вальшина было приписываемое Ю. П. Алтухову письмо, возможно действительно написанное Ю. П. Алтуховым незадолго до кончины и размещенное в учебнике православной биологии, а также учебное пособие Ю. П. Алтухова «Генетические процессы в популяциях» для вузов. Учебник Вальшина, изобилующий ссылками на священное писание (чего стоят только вопросы для повторения материала в стиле «Как изменилось поведение животных после грехопадения?») вряд ли можно было рассматривать как надежный и заслуживающий доверия источник, поэтому все с нетерпением ждали появления в зале учебного пособия для университетов. В «Генетических процессах...», впрочем, несмотря на заверения «специалиста» Вальшина, прямых указаний на господа бога не нашлось, хотя за этой книгой он даже специально бегал в машину прямо из зала суда. В этом учебном пособии, выдержавшем несколько изданий, Ю. П. Алтухов развивает среди прочего свои оригинальные взгляды на конкретные механизмы эволюции, по сути близкие к концепции прерывистого равновесия, которая известна во всем мире уже с 1970-х гг., но ни слова не говорит о том, что виды были созданы творцом по отдельности и сохранились до наших дней в неизменном состоянии. Вскоре после печального эпизода с несуществующей цитатой из Ю. П. Алтухова опрос Вальшина подошел к концу. Отсюда

Как оказалось, автор статьи Алексей Куприянов искуссен во лжи подтасовке фактов. Он пишет, что Вертьянов якобы приписал Алтухову утверждение "все виды, как они есть, сотворены богом" и послали за книгой, дабы он мог подтвердить эти слова научным изданием.

И самое главное эволюционисты когда читают Куприянова, наверняка верят что в в научном издании ДЕЙСТВИТЕЛЬНО могла оказаться цитата про Бога, одобренная МинОбраз Вот он бежит к машине, возвращается с книгой, судорожно перелистывает страницы - и бац! цитаты про Бога не оказалось. Вздох радостного перживания, как у детей, слушающих сказку. Вертьянов оказался мошенник. Иначе и быть не могло. Он ведь отрицательный персонаж сказки.

А вот как было дело по показаниям Вертьянова:

- Спрашивали, например, приняты ли антиэволюционные факты научным сообществом, преподаются ли где-нибудь? Я ответил, что академик Ю.П.Алтухов заслуженный профессор МГУ всегда об этом говорил студентам и в его одобренном Минобраза учебнике для студентов написано: «Места для дарвинизма как научной теории не остается». Это произвело в суде маленький шок, был объявлен перерыв, а меня отправили за учебником Алтухова (в машину). Основные страницы учебника были скопированы и приобщены к делу. Выходит студентам правду можно говорить, а школьникам нет? Миссионерско-Просветительский Центр - "Обезьяий процесс". Интервью С.Ю. Вертьянова

Говорили не о Боге, а о антиэволюционных фактах. И искомая цитата в пособии Алтухова, вопреки утверждениям Куприянова, нашлась:

1. Полиморфная популяция, панмиксная или подразделенная, отклоняясь от исторического оптимума, претерпевает процесс деградации, не дающих никаких эволюционных новшеств.
2. Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно призанано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается ( Ю.П. Алтухов. Генетические процессы в популяциях. М.: Академкнига, 2003 - издание третье, стр 369.)

Страницы сканировали и подшили к делу.

Самое интресное, что если бы Вертьянова дейсвительно послали за цитатой Алтухова о Боге, он бы и ее предоставил, только из другого издания:

"И любопытно, что, когда вы изучаете это и проникаете вглубь, вы видите такую целесообразность, которая не выводится из дарвинизма; невозможно из него вывести удивительную сложность и разумность. Она выводится, только если сам человек начинает понимать, что он может создать нечто новое, имея сначала модель, образ, творческий замысел. И все это лишь применительно к миру неживому. Создать что-либо в органическом мире, кроме химер, да и то лишь опираясь на не принадлежащие ему методы, человеку абсолютно недоступно.

Спрашивается, кто же создал жизнь во всем ее удивительном многообразии? И нуждается ли она в «оптимизации по человеку»? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют, нет, если не считать всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишь недоказуемыми гипотезами". Проблемы современной биологии

Однако Куприянов передернул все утверждения и послал Вертьянова за подтверждением других слов. "Ловкость рук и никакого мошенничества" - вот и все, что требется чтобы обмануть глупых доверчивых простачков, любящих слушать сказки!

[Apollos.1978]

..........................

[Apollos.1978]

Но видите-ли, эксперты могут легко анализировать голоса, ведь Алтухов наверняка когда-либо учавствовал в каком-нибудь интервью. Сравнить их - и дело в шляпе.

Если бы это была подделка, то ее уже давно бы раскрыли по имеющимся аудиозаписям (более 30 мин Алтухова).

Диски с Алтуховым уже несколько лет благополучно распространяются.




Пока нет заключения о подделке все ваши заявления о ее возможности есть банальная клевета.

[Германец]

Apollos.1978



Как оказалось, автор статьи Алексей Куприянов искуссен во лжи подтасовке фактов. Он пишет, что Вертьянов якобы приписал Алтухову утверждение "все виды, как они есть, сотворены богом" и послали за книгой, дабы он мог подтвердить эти слова научным изданием.

Вы не поняли, Аполлос. Вертьянов сам сослался на данное изложение Алтухова. Никто его за язык не тянул. А после его попросили подтвердить свое утверждение. И усе, мальчик слился.


А вот как было дело по показаниям Вертьянова:

А это уже не поможет. Ценность показаниям Вертьявова - тухлое яйцо. Ибо именно он был словлен на подлоге и лжи. Много раз. Таким мошенникам как Вертьянов - только дверь.

Кстати, попрошу Вас найти Вертьянова в списках выпускников ФМТИ, факультета молекулярной и биологической физики. Если найдете.

Ну, и если Вы будете любезны, то и его опубликованную научную работу, предоставившую ему акад. статус кандидата физико-мат. наук.


Только ссылочки студии предоставить не забудьте, ладненько, мальчик?


Пока нет заключения о подделке все ваши заявления о ее возможности есть банальная клевета.
Были бы НЕ подделкой или подтасовкой, манипуляцией фраз или иным ect., то Вертьянов наверняка бы воспользовался столь ценным вещественным доказательством. А он не воспользовался. Такой борец за православно-младоземельную креа-туфту и не воспользовался?






Диски с Алтуховым уже несколько лет благополучно распространяются.

Ну да. Шарлатанов в этом мире полно. Вон, Ховинд в тюряге кукует, а его лекций в нете - до сих пор море.


Что касается самого Алтухова, то он, к сожалению, не оставил за собой автобиографии или иного интервью, из которых можно было бы узнать его личное отношение к религии, науке или креационизму. Все, что имеется - это утверждения Вертьянова - человека в любом смысле нечистоплотного и доверия не заслуживающего. Поэтому исходим из презумпции невиновности. Ибо в научных кругах назвать ученого креационистом, тем более после его смерти, тем более без достоверных сему доказательств - есть дело также нечистоплотное, а также является мерзопакостным оскорблением.

[Apollos.1978]

Rulla, пока Вы сеяли картошку (или где Вы там были) ваш авторитет в астрономии упал до уровня 5 %.

Теперь вопрос: каким образом сама спектр-светимость зависимость была достоверно установлена для иных галактик? Ответ: по цефеидам.

Ложь. Вот здесь могу вас заверить клятвенно: «зависимость для других галактик» не устанавливалась, просто, никак. Никому такое и в голову не могло бы придти. Зависимость спектр/масса/светимость просто есть. Она установлена. Устанавливать её «для чего-то» хоть для галактики «сомбреро», хоть для вашего сортира никто никогда не будет.

А Ефремов Ю.Н. в своей книге В глубины Вселенной увлекательно расказывает о том как СВОЯ зависимость спектр-светимость устанавливалась для каждого скопления звезд (глава 4 Звездные скопления) идля ближних галактик. В его книге есть даже диаграммы отдельных скоплений и галактик, которые немного отличаются от диаграммы Г-Р (верхний конец диаграммы скоплений уходит с ГП и отклоняется вверх и вправо).

Полученные ГП отдельных скоплений были тонкими линиями, тянущимися вдоль ГП диаграммы Г.-Р., которая представляет собой широкую полосу. С какой именно частью широкой полосы ГП совмешать тонкую нить диаграммы скопления для расчета расстояний? Именно поэтому спектральные параллаксы до скоплений (с цефеидами) считаются очень грубыми и дающими большие погрешности.

Далее, Ефремов, действительно, утверждает о существовании возможности достаточно точно определить расстояние по спектр-масса. Но, в отличие от Вас, он утверждает, что для определения расстояний по спектру может использоваться только нижняя часть диаграммы Г.-Р. Сверхгигантов, звезд О и В очень мало в ближайшей окрестности солнца и с ними встает таже проблема, что и с цефеидами - тригонометрические паралаксы достаточные для калибровки зависимости спектр-светимость не известны. Верхняя часть ГП менее надежна, чем нижняя. Сами понимаете, что это означает: большие расстояния спектром не измерить, так как звезды средней и малой светимости просто не видны. Поэтому спектральные параллаксы для звезд верхней части ГП калибруются по цефеидам, что Вы так упорно отрицали.

Спектральные параллаксы, действительно, используются для измерения расстояний до ближайших цефид, но только косвенно, ибо расстояние опредляется не непосредственно для цефеид, а до скоплений, где они предположительно находятся. Ефремов утверждает, что членство цефеид в определенном скоплении надо еще ДОКАЗАТЬ, что составляет нелегкую задачу.

Стон Ефремова: Поистине жестоко обошлась с нами судьба, не поместив в окрестностях Солнца хотя бы одну цефеиду, чтобы можно надежно измерить ее тригонометрический параллакс!

И последнее. Вы утверждали, что физика-де везде одинаковая и цефеиды везде одинаковые. Ефремов утверждает, что этот вопрос еще выяснить.

Ефремов: Между тем важно иметь данные о цефеидах в возможно большем числе звездных систем - не только потому что цефиды дают возможность определения расстояний и раскрывают строение и эволюционную историю галактик, но и для того, чтобы выяснить, отличаются ли характеристики цефеид в разных галактиках (стр. 157)

Достоверно измеренным расстоянием в космосе Ефремов считате 6000 св.лет. Дальше - догадки.

[Apollos.1978]

Наконец, обнаружен ваш самый дикий невежественный ляп (если бы Вы были действительно знающим)

Спектр же звезды находится в прямой зависимости с её массой, температурой и светимостью. Распределение именуется «главной последовательностью». Классические цефеиды голубые звёзды главной последовательности массой 6-12 солнечных.

Как мы видели цефеид вообще нет на ГП -



Если у Вас есть желание продолжать диалог, я требую, чтобы Вы отныне подтверждали свои утверждения ссылкой на профессионалов (астронет подойдет). Если этого не будет сразу предупреждаю: мне придется выйти из диалога. Редактирую старт-топик и пойду на др.форум, так как здесь, среди вступивших в диалог, просто нет знающих людей (карлстон даже не знает что такое "коэффициенты для расчета межзвезного поглощения света" )

[Apollos.1978]

Apollos.1978Вы не поняли, Аполлос. Вертьянов сам сослался на данное изложение Алтухова. Никто его за язык не тянул.

Он сослался на данное изложение при ответе на вопрос: приняты ли антиэволюционные факты научным сообществом, преподаются ли где-нибудь? Именно поэтому он побежал за пособием для ВУЗов. Ведь процесс был о преподавании альтернативы, а не об истинности креационизма. Вопрос состоял в том насколько научно истинен эволюционизм, допускает ли он альтернативы?

Возможно, он говорил и о сотворение всех видов одновременно Богом как о мнении Алтухова. Но если бы Вертьянову надо было подтвердить слова Алтухова о Боге, то он сбегал бы за другой книгой - сборник "Два града" вполне подойдет. С чего бы это ему, человеку с прекрасной памятью (40-минутные доклады и лекции "без бумажки" тому док-во), ошибиться книгой?

Куприянов же ловко подменил тезисы, надеясь, что никто не заметит, расчитывая на дятлов (и дятлы проглотили). Одно только не предусмотрел: в пособии по генетике для ВУЗов АПРИОРИ не могла оказаться цитата про сотворение всех видов Богом. Нет смысла ссылаться и бегать.

А после его попросили подтвердить свое утверждение. И усе, мальчик слился.

Продолжайте верить в сказки, девочка. Девочки любят ушами

Вертьянов наверняка бы воспользовался столь ценным вещественным доказательством. А он не воспользовался.

Эти частные записи в деле Шрайбер ничего не дают, так как речь шла о преподавании альтернативы дарвинизму. Значение имеют только его научные издания. Например, пособие для ВУЗов

исходим из презумпции невиновности

И поэтому -

Были бы НЕ подделкой или подтасовкой, манипуляцией фраз или иным...

Что касается самого Алтухова, то он, к сожалению, не оставил за собой автобиографии или иного интервью, из которых можно было бы узнать его личное отношение к религии, науке или креационизму.

А если бы и оставил, разве это что-нибудь меняет (для вашего уровня аргументации)?

Френсис Крик вот оставил автобиографию, но в результате предпринятых сектой 12 обезьян искажений, подтасовок, манипуляций и чего-нибудь еще иного старик Френсис превратился из младоземельного креациониста (кем он всегда был) в полоумного эволюциониста, верующего в зеленых человечков и левитацию. Унизили и оскоблили открывателя ген.кода дальше некуда.

Хорошо, что у нас остался Ричард Докинз, ярый сторонник младоземельного креационизма и проповедник ID.

[karston]

карлстон даже не знает что такое "коэффициенты для расчета межзвезного поглощения света"

Вы опять попались на притягивания за уши фактов к вашим убеждениям.
Физику нужно не просто знать ее нужно понимать.
Так вот такого определения как "коэффициенты для расчета межзвездного поглощения света" не существует, как в астрофизике, так и электродинамике.
Например где вводится данное определение? Например вот здесь Астронет > Звездные скопления мне покажите?

Для меня вообще нет понятие свет, есть понятие, видимое электромагнитное излучение. Во вторых какое отношение данный весовой параметр(вводимый еще когда электродинамика была в развитии, а электродинамика сплошных сред только зарождалась) имеет к спектральному анализу
(
Спектральный анализ Википедия

Спектральный анализ и его приложения к обработке сигналов в реальном времени - Студентам - Radioland

Русскоязычные книги по теории, аппаратуре и практике применения методов атомного спектрального анализа. Часть 2.

).

Отсюда я и спросил, что вы подразумеваете под вашим определением. Т.к. вы видите, все намного сложнее чем ваших креоцеониских книжках, и за последние 20 лет мат.физ. аппарат сильно продвинулся в этой области.

[Rulla]

Для Apollos.1978



Rulla, пока Вы сеяли картошку (или где Вы там были) ваш авторитет в астрономии упал до уровня 5 %.

Я вас тоже люблю. Хотя вы вечно выражаетесь загадками. Например: 5% - от чего?

А Ефремов Ю.Н. в своей книге В глубины Вселенной увлекательно расказывает о том как СВОЯ зависимость спектр-светимость устанавливалась для каждого скопления звезд

Болван. Вас имею в виду.

Речь здесь идёт не о диаграмме Герцшпрунга-Рассела, определяющей зависимость спектр/светимость для звёзд. А о именно о светимости на разных участках спектра для различных скоплений и галактик, зависящей от количества там звёзд различных типов. Отражающей, кстати, возраст объектов. Большое количество короткоживущих голубых гигантов характерно для галактик, недавно прошедших период звездообразования. Красными становятся «старые» галактики, в которых голубые звёзды выгорели, зато появилось много красных гигантов.

Характеристика спектр/светимость для целых галактик не зависит от расстояния, так как абсолютная светимость не имеет значения (важна лишь относительная светимость для разных участков спектра).

Зависимость же Герцщпрунга-Рассела, позволяющая по видимой светимости определить расстояние до отдельной звезды, и позволившая, кстати, ещё в начале прошлого века очень точно определить расстояния до цефеид, позже подтверждённые параллаксами, никогда и никем не будет вычисляться ни персонально для галактики Сомбреро, ни для вашего сортира. Она, просто, есть.

И последнее. Вы утверждали, что физика-де везде одинаковая и цефеиды везде одинаковые.

Да. Этот факт я до вашего сведения довёл.

Ефремов утверждает, что этот вопрос еще выяснить.

А. Ясно. Ну, стало быть, Ефремов является дремучим невеждой, не имеющим понятия не только об астрономии, но и о науке вообще. В частности, о логике. С Ефремовым разобрались.


Я, собственно, подробно объяснил, почему ни одним полноценным человеком версия «другой физики» никогда не рассматривалась и рассматриваться не будет. Возражений с вашей стороны не поступало, что означает, ваше полное согласие с моей оценкой Ефремова.

Ну, и зачем вы ссылаетесь на человека, глупость и некомпетентность которого не отрицаете?


Как мы видели цефеид вообще нет на ГП

Да, верно. Выше я писал, как становясь цефедой, голубая звезда остывает и краснеет. И почему это происходит. Можете перечитать.

Выше я также писал, что для измерения расстояния до цефеид нужно лишь взять скопление, где они есть, и измерить расстояние по спектр/светимости других звёзд до этого скопления, забив погрешность статистикой. Можете перечитать.


Я только не могу понять, вам-то что до цвета цефеид? И даже до цефеид, как таковых? Вы же, в любом случае, настаиваете на «других цефеидах», «другой физике», а это автоматически означает невозможность определять расстояния каким угодно способом. Хоть по цефеидам, хоть по параллаксу, хоть линейкой.