Колоссы на глинянных ногах

[Apollos.1978]

Я перечитал ваши посты и выявил 3 ваших утверждения, которые противоречат утверждениям ведущих космологов.

1. Вы утверждаете, что расстояния до цефеид были ТОЧНО известны в первой половине XX века, благодаря чему удалось установить их абсолютную светимость и зависимость между абсолютной светимостью и периодом.

Измерить параллаксы цефеид удалось лишь недавно. А, вот, расстояние до этих звёзд было известно давно. Ещё за 70 лет до HIPPARCOSA. И точно. Благодаря чему и удалось определить их абсолютную светимость и связь между абсолютной светимостью и периодом. Не зная расстояния, как определить абсолютную светимость?

Источники утверждают, что расстояние до конкретных цефеид не было измерено с достоверностью, достаточной для калибровки зависимости период-светимость.

В начале века достаточную достоверность для определения зависимостей (например спектр-светимость) давал только тригонометрический параллакс. Но -

Ни одна цефеида не находится достаточно близко для уверенного определения тригонометрического параллакса (Полярная ближайшая из цефеид). Толковый словарь

Герцшпрунгу удалось измерить (вернее оценить) статистический параллакс 13 цефеид и установить их СРЕДНЮЮ абсолютную светимость и по ней он произвел калибровку. Вскоре Шепли произвел переоценку калибровки -

Ефремов: Еще в 1907 году Герцшпрунг установил, что цефеиды звезды высокой светимости, сверхгиганты. В 1913 году по тринадцати звездам с известным собственным движением он получил статистический параллакс цефеид и их среднюю светимость...

В 1918 году тридцатитрехлетний Шепли, сотрудник обсерватории Маунт Вилсон, предпринял новую калибровку зависимости период.'светимость, выкинув две звезды из тринадцати цефеид Герцшпрунга, которые показались ему нетипичными. Звезды. Физические переменные звезды. Цефеиды

Теперь отвечу на ваш вопрос (который Вы по странной логике считаете неким доводом) -

Не зная расстояния, как определить абсолютную светимость?

Никак. А без знания абсолютной светимости десятка переменных звезд нельзя точно установить зависимость период-светимость.

Как же тогда ее установили? Здесь самое интересное. Генриетта Ливитт установила эту зависимость БЕЗ ЗНАНИЯ РАССТОЯНИЯ И АБСОЛЮТНЫХ ВЕЛИЧИН (!). Ведь эта зависимость была установлена во время изучение ею звезд ДРУГОЙ ГАЛАКТИКИ (!)

Ефремов: В 1908 году Г. Ливитт опубликовала каталог 1777 переменных звезд, открытых ею в Малом Магелпановом Облаке. Для шестнадцати из них она смогла определить периоды изменения блеска. «Стоит отметить, писала мисс Ливитт, что более яркие переменные имеют больший период»... Спустя четыре года Ливитт получипа уже периоды 25 звезд и сопоставила их на графике с блеском в максимуме и минимуме. Блеск оказался связанным с периодом линейной зависимостью, и она заключила: «Так как эти переменные звезды, вероятно, находятся на одинаковом расстоянии от Земли, их периоды, очевидно, связаны с количеством излучаемого ими света», то есть со светимостью. Звезды. Физические переменные звезды. Цефеиды

Как Вы сами понимаете, в 1913 году не могло быть и речи о знании расстояния до звезд ММО (как раз его дальность делала "очевидным" нахождение этих звезд на примерно одинаковом удалении от земли). По сути Ливитт нашла зависимость период-видимая светимость

Позже Герцшпрунг "нашел расстояние до ММО следующим образом: приписал переменным звездам ММО крайне недостоверно измеренную "среднюю" абсолютную светимость 13 цефеид Галактики и по разнице видимой светимости вычислил модуль (300 000 св.лет)

ЗАМЕТЬТЕ, достаточно достоверное (для установление зависимости период-светимость) расстояние хотя бы до одной КОНКРЕТНОЙ цефеиды не было измерено. А самое удивительное, что с тех пор положение дел не изменилось (см.ниже).
--------------------------------------------------------------------------

2. Вы утверждаете, что космический аппарат HIPPARCOS уточнил раннее известные расстояния до конкретных цефеид, а, следовательно, подтвердил калибровку период-светимость зависимости.

Да, как видите, в 236 или 237 случаев спектральные методы определения расстояния до цефеид выдержали проверку параллаксами.

Космологи утверждают, что HIPPARCOSу не удалось решить эту задачу.

Вибе: Определенные им (HIPPARCOS) параллаксы цефеид оказались недостаточно точными для уверенной калибровки соотношения «период-светимость». Тем самым спутнику не удалось решить и вторую стоявшую перед ним задачу Расстояние до звезд во Вселенной

Расторгуев: Сразу же стало ясно, что проект (HIPPARCOS) все же не смог окончательно решить проблему шкалы расстояний... Астронет > Шкала расстояний во вселенной

Википедия (со ссылками на Расторгуева): Кроме того, для цефеид остаётся серьёзной проблемой точное определение нуль пункта зависимости «Период пульсации Светимость». На протяжении XX века его значение постоянно менялось, а значит и менялось расстояние, измеряемое подобным способом. Вселенная Википедия

Два слова о спектральных параллаксах. Мы с Вами согласились, что этот метод :
а). не точен;
в). пригоден только для звезд главной последовательности, к которой цефеиды не принадлежат.

Следовательно, он не годится для установления и калибровки период-светимости у цефеид. Непосредственно до цефеиды расстояние не определить (вернее сказать не оценить). А оценка расстояния до скопления, в котором находится цефеида ничего не дает.

Поймите, наконец, что вопрос не в подтверждении расстояний, вычисленных по цефеидам, а в подтверждении и калибровке самой зависимости период-светимость.

Шкала зависимости спектр-светимость была установлена на звездах с достоверно известными тригонометрическими параллаксами КОНКРЕТНЫХ ЗВЕЗД, а не на приблизительном расстоянии до скопления, в котором находиться звезда. А нуль-пункт зависимости период-светимость до сих пор держится на догадке и некой бесконечно уточняемой "средней" абсолютной величине 13 звезд - то есть "на соплях".

Не исключено, что стабильной зависимости нет совсем, т.е. у каждой цефеиды она должна вычислятся индивидуально. Явно заметна одна тенденция - чем дальше цефеиды от исследователя, тем их зависимость универсальнее. У цефеид Ливитт из ММО почти 100 % линейная зависимость. Изучение цефеид в Галактике разделило их по зависимоcти уже на 3 типа, причем у RR Лир формы кривой блеска и периода изменчивы (см. эффект Блажко) - они оказались не цефеидами. А изучение близких цефеид вообще "не радует" - Полярная "затухает", а Дельта Цефея тереет массу и имеет огромное газопылевое облако, которое искажает видимую светимость (Маренго).
------------------------------------------------------------------------

3. Вы утверждаете, что шкала расстояний по цефеидам не имеет определяющего влияния на космологическую модель Вселенной.

Космологи утверждают обратное.

Ефремов: Исследования цефеид, определяющих шкалу расстояний во Вселенной, а следовательно, постоянную Хаббла и выбор между космологическими моделями, остаются важнейшей задачей астрономии. Звезды. Физические переменные звезды. Цефеиды

Расторгуев: Уметь определять надежные расстояния в мире космических объектов необходимо уже в силу того, что их знание позволяет построить модель строения Галактики, скоплений галактик и даже структуры обозримой части Вселенной. Очевидно, что от принятой шкалы расстояний зависят также оценки массы звездных систем, поскольку масса и линейный размер однозначно определяют скорость вращения Галактики или величину скоростей звезд, населяющих звездное скопление (определяемых формулой , где - гравитационная постоянная, - масса звездной системы, а - постоянный коэффициент порядка 1, зависящий от геометрии распределения масс в системе). Не все, однако, догадываются, что проблема шкалы расстояний является гораздо более общей и непосредственно затрагивает самые фундаментальные космологические параметры, такие, как величина постоянной Хаббла H (которая характеризует скорость расширения Вселенной и является коэффициентом пропорциональности между скоростью удаления далеких галактик и расстоянием, , где - расстояние), возраст Вселенной и возраст представителей старого населения галактик, в первую очередь шаровых звездных скоплений. Астронет > Шкала расстояний во вселенной

П. Барбми (Онтарио, Канада): В космологических теориях все обрушится, если мы не можем обеспечить точных измерений цефеид

Можете, как-нибудь аргументированно возразить по трем указанным пунктам?

[Rulla]

Для Apollos.1978


Так, что с альтернативной картиной и «другой физикой». Видимо, не дождусь?

Тогда попробуем иначе.

Перечиттайте статью Ефремова и не позорьтесь.

Я рад, что досадный инцидент наконец исчерпан.

Да. Действительно. Случай пересмотра шкалы межгалактических расстояний наличествовал. Вот, только вся шкала на тот момент состояла из одной отметки. Для одной ближайшей галактики.

Кроме М 31 речь шла о расстоянии до М 33, а так же до БМО и ММО.

Хорошо, признаю. Из четырёх отметок.

Кстати, знаете ли, и первые ещё античных времён - попытки определить длину экватора дали ошибку в два раза. Человек вашего уровня просто обязан усмотреть в этом свидетельство того, что современная оценка длины экватора доверия не заслуживает. Если её пересмотрели однажды, то ведь это должно повториться и в будущем? Правда?

Она может быть принята и была принята Кертисом до Хаббла за звездную систему меньшего ранга - "островное" скопление звезд, рядом с "материком" - Млечным Путем.

Нет. Уже не могла. В XIX веке такое ещё могло случиться, но не в XX, когда диаграмма Герцшпрунга-Рассела уже существовала.

Видите ли, звёзды различимые на месте «туманности» не просто невероятно слабенькие по видимой величине. Они ещё и голубенькие. А голубенькие звёзды, как в это время уже было известно, обладают очень большой абсолютной светимостью. Так что, загнать в видимую картину в рамки «рядом», можно было бы только, придумав какую-то «другую физику». Ибо огромное расстояние до этих звёзд наблюдается непосредственно.

Второе: к различимым гигантам и сверхгигантам придётся добавить примерно в миллион раз большее количество более мелких звёзд, которые не видны. Но наверняка есть. Ведь, даже скопления имеют неоднородное звёздное население. А с уменьшением массы, число звёзд растет экспоненциально. Так что, без «другой физики» с «островным скоплением» не получится.

Третье. Расположенное «рядом» «островное скопление» должно вращаться вокруг галактики. Как спутник. С предсказуемой скоростью. Допплеровское смещение уже тогда мерили очень ловко. Опять-таки, примирить наблюдаемую картину со здравым смыслом в рамках модели «небольших расстояний» можно было бы только путём введения другой физики.

Так что, всё-таки, вам никуда от этого не уйти. Пусть, вы не согласны с выводами учёных, которым безгранично доверяете и на которых постоянно ссылаетесь. Но ваша фантазия хоть как-то должна объяснять видимую картину, не противоречить ей. И уж коль скоро вы признаёте ячеистую структуру вселенной, то что же получается?

1. Другие галактики в действительности находятся намного ближе к нашей, нежели считается сейчас. Допустим в 10 раз ближе.
2. Как следствие, все поголовно все - прочие галактики карликовые. Туманность Андромеды, на самом деле, не равняя Млечному Пути, а в сто раз меньше (иначе, её наблюдаемая светимость оказалась бы в 100 раз больше, чем мы видим).
3. Звёзды всех прочих галактик меньше, чем звёзды нашей галактики. Их гиганты и сверхгиганты в 100 раз слабее наших. На самом деле, яркие звёзды есть только в нашей галактике.
4. Вообще, для всех прочих галактик характерны особые звёзды. Во галактиках, кроме нашей, одинаковые, но в нашей не встречающиеся. Так, за «цефеиды» мы принимаем какие-то другие, неизвестные в Млечном Пути звёзды, в 100 раз тусклее настоящих цефеид. Но с таким же периодом.
5. Для Млечного Пути предусмотрена особая физика, отличная от таковой во всей прочей вселенной. Звёздам других галактик для достижения определенной температуры фотосферы требуется значительно меньшая масса. Иначе, при в 100 раз меньшей светимости они имели бы другой спектр.
6. Также, для Млечного Пути предусмотрена персональная гравитационная постоянная. Ведь иначе карликовая Туманность Андромеды не могла бы быть спиральной. Вращение не сплющило бы её, а разорвало бы. Точно также, в 10 раз большие, чем надо бы, скорости вращения звёзд в других галактиках, скорости обращения спутников крупных (но карликовых) галактик и скорости движения галактик в скоплениях, объясняются тем, что гравитационная постоянная другая.
7. Все эти отчаянно смелые допущения сделаны не для того, чтобы объяснить наблюдаемые факты, иным путём необъяснимые, а только для того чтобы очистить кучку безграмотных профанаторов от обвинения во лжи.

Я что-то упустил, или прибавил лишнее?

Я перечитал ваши посты и выявил 3 ваших утверждения, которые противоречат утверждениям ведущих космологов. Можете, как-нибудь аргументированно возразить по трем указанным пунктам?

Не знаю. Я не стал читать. Ибо какой смысл мне возражать? Допустим, я не прав, а ведущие космологи правы и галактики находятся именно на таком расстоянии, как они утверждают. Но я, собственно, с ними согласен (следовательно, не прав быть технически не могу). Это вы не согласны. Что мягко говоря свидетельствует о полной неадекватности, - вы сейчас ссылаетесь на авторитет людей, которых почитаете дураками, и выводам которых доверять отказываетесь.

Но допустим, они неправы, а я прав. И что с того? Расстояние-то до галактик от этого не изменится.

[Apollos.1978]

Так, что с альтернативной картиной и «другой физикой». Видимо, не дождусь?

Я постараюсь вскоре удовлетворить ваше любопытство. Раз уж наш диалог о цефеидах исчерпал себя.

Да. Действительно. Случай пересмотра шкалы межгалактических расстояний наличествовал. Вот, только вся шкала на тот момент состояла из одной отметки. Для одной ближайшей галактики.

Кроме М 31 речь шла о расстоянии до М 33, а так же до БМО и ММО.

Хорошо, признаю. Из четырёх отметок.

Хорошо.

Кстати, знаете ли, и первые ещё античных времён - попытки определить длину экватора дали ошибку в два раза. Человек вашего уровня просто обязан усмотреть в этом свидетельство того, что современная оценка длины экватора доверия не заслуживает. Если её пересмотрели однажды, то ведь это должно повториться и в будущем? Правда?

Правда, могут пересмотреть. Но не в разы.

Речь о том, что ОБЪЕКТИВНАЯ ИЗМЕРИТЕЛЬНАЯ ПРОЦЕДУРА, которая была соблюдена для измерения экватора земли и для измерения расстояний/размеров объектов солнечной системы (с разными отн.погрешностями), НЕ СОБЛЮДЕНА для измерения дальних космических расстояний. Как соотносится фотометрический параллакс с тригонометрическим параллаксом не выяснено, так как калибровку зависимости период-светимость за 100 лет так и не удалось произвести. Это означает, что цифры космических расстояний во-многом субъективны, а значит не-научны. Они могут случайно оказатся верными или не верными - основной тезис даже не не в этом. А в том, что эти цифры не-объективны и не-научны.

Она может быть принята и была принята Кертисом до Хаббла за звездную систему меньшего ранга - "островное" скопление звезд, рядом с "материком" - Млечным Путем.

Нет. Уже не могла. В XIX веке такое ещё могло случиться, но не в XX, когда диаграмма Герцшпрунга-Рассела уже существовала.

Видите ли, звёзды различимые на месте «туманности» не просто невероятно слабенькие по видимой величине. Они ещё и голубенькие. А голубенькие звёзды, как в это время уже было известно, обладают очень большой абсолютной светимостью. Так что, загнать в видимую картину в рамки «рядом», можно было бы только, придумав какую-то «другую физику». Ибо огромное расстояние до этих звёзд наблюдается непосредственно.

Диаграмма Герцшпрунга-Рассела совершенствовалась до сер. XX века. К тому же -

Нужно оговориться, что воспроизведенная здесь диаграмма спектр светимость построена по звездам, окружающим Солнце. Нельзя заранее утверждать, что и в других звездных системах звездное население состоит из тех же последовательностей. Диаграмма состава звездного населения | Все о космосе

Вам это тяжело понять, но каждое утверждение должно быть достаточно обоснованным. Это банальное требование логики, которое Вы постоянно нарушаете.

Второе: к различимым гигантам и сверхгигантам придётся добавить примерно в миллион раз большее количество более мелких звёзд, которые не видны. Но наверняка есть. Ведь, даже скопления имеют неоднородное звёздное население. А с уменьшением массы, число звёзд растет экспоненциально. Так что, без «другой физики» с «островным скоплением» не получится.

Не без "другой физики", а без "эволюции звезд". Выражайтесь более точно. Именно эволюция звезд повелевает звездам проходить тождественные периоды "зарождения" и "становления", а скоплениям и галактикам иметь схожий звездный состав.

Третье. Расположенное «рядом» «островное скопление» должно вращаться вокруг галактики. Как спутник. С предсказуемой скоростью. Допплеровское смещение уже тогда мерили очень ловко. Опять-таки, примирить наблюдаемую картину со здравым смыслом в рамках модели «небольших расстояний» можно было бы только путём введения другой физики.

Вы постоянно приписываете астрономам первой пол. XX века теоретический уровень конца XX-нач. XXI в. Это антиисторично.

Но ваша фантазия хоть как-то должна объяснять видимую картину, не противоречить ей. И уж коль скоро вы признаёте ячеистую структуру вселенной, то что же получается?

Фантазия? Бог фантазировать запрещает. Зачем фантазировать и гадать, если прямо сказано -

Для практических целей (исследования строения Галактики, например) требуется значительно более высокая точность - не хуже 5-10% Шкала расстояний во Вселенной > Астрономия > «Всякая всячина» Библиотечка разных статей

Точность не хуже 10% соблюдается только в радиусе 30 пк от солнца. Бог Творец о подробном устройстве Вселенной Откровения не давал. В связи с этими фактами, достоврено говорить о ячеистой структуре вселенной просто не приходится.

Меня больше занимает другой вопрос: почему же эта "ячеистая структура" проявилась? Имеет ли она отношение к реальности или к человеческой психологии? И почему "ячеистая структура" считается Вами док-вом истинности всех расстояний и современной космологической картины мира? Крайне нелогично. Скорее отсутствие всякой рациональной структуры должно более логично вытекать из "Взрыва" и подтверждать эволюционную В. Ведь если мы нашли весьма неровный камень, то логично предположить, что он возник в результате распада породы, а если мы нашли камень с отточенными в форму кипича краями, то есть неким образом структурированный камень - то это уже артефакт (вопрос только в том, "ячеистая структура" В. - это Божий артефак, существующий в реальности или его автор - человеческий разум, плодящий правдоподобные фантазии ).

Вот если бы Вы написали: космологи, прикинув все расстояния по цефеидам не выявили никакой рациональной структуры во В. - это был бы более логичный и весомый аргумент в пользу того, что нынешнюю картину В., действительно, не придумали люди, а получили объективно. А так связь между тезисом и доводом либо отсутствует, либо я ее не заметил.

Пусть, вы не согласны с выводами учёных, которым безгранично доверяете и на которых постоянно ссылаетесь.... Допустим, я не прав, а ведущие космологи правы и галактики находятся именно на таком расстоянии, как они утверждают. Но я, собственно, с ними согласен (следовательно, не прав быть технически не могу). Это вы не согласны. Что мягко говоря свидетельствует о полной неадекватности, - вы сейчас ссылаетесь на авторитет людей, которых почитаете дураками, и выводам которых доверять отказываетесь.

Вы же знаете, что мнение ученых в науке весит чуть менее чем ничего. Значение имеют лишь результаты наблюдений и экспериментов.

Наука ведь состоит не только из теорий и законов (того, что именуется "научная истина"), но и из кучи менее достоверных построений - гипотез и правдоподобных, но принципиально непроверяемых предположений и догадок. Разница между любителями (Rulla, void, Vetrov и др.) и профессионалами (Ефремов, Расторгуев) состоит в том, что вторые четко осознают эту границу между объективной истиной и субъективной догадкой, между знанием и верой в миф.

[durs]

Всё это конечно интересно, но мне кажется этот спор должны вести профессионалы, а не любители астрономии вырезающие цитаты.
Да и что вы этим хотите доказать? Что вселенная существует не 13,7 млрд. лет, а всего около 6000 как по библии?
Или сжать вселенную размером более

93 млрд.св.лет до небесной тверди?
Ха ха ха ...

[Германец]

Всё это конечно интересно, но мне кажется этот спор должны вести профессионалы, а не любители астрономии вырезающие цитаты.
Да и что вы этим хотите доказать? Что вселенная существует не 13,7 млрд. лет, а всего около 6000 как по библии?
Или сжать вселенную размером более

93 млрд.св.лет до небесной тверди?
Ха ха ха ...

Именно так. Аполло у нас до кончиков своих волос - креационист. Со всеми вытекающими для него последствиями.

[Rulla]

Для Apollos.1978



Я постараюсь вскоре удовлетворить ваше любопытство. Раз уж наш диалог о цефеидах исчерпал себя.

Собственно, изначально от меня ускользал его смысл.
Что вы хотите доказать?
Интуитивно чувствуется, что вселенная для вас великовата, и душа ваша жаждет чего-то более компактного.
Но насколько и зачем?

Правда, могут пересмотреть. [IMG]file:///C:%5CWINDOWS%5CTemp%5Cmsohtmlclip1%5C01%5Cclip_ima ge001.gif[/IMG]Но не в разы.

О чём и речь.

Вот, допустим, свершилось чудо, в ваших словах обнаружилось зерно истины, и астрономические расстояния перевраны. Насколько?

Если в полтора-два раза, я даже не стал бы спорить. Так как реально наблюдаемой картине в пределах точности измерений это не слишком противоречит. Но непонятно, что уменьшение вселенной вдвое даёт вам. Явно ничего не даёт.

Если же речь о сокращении в 10, 100, 1000 раз, то спорить есть о чём, так как гипотеза входит в противоречие с наблюдаемой картиной. Здесь без «другой физики», «других звёзд» уже не обойтись. И также загадка, - зачем это вам?! Даже 14 миллионов лет точно также противоречат Библии и 14 миллиардов лет. Но при этом данным науки, - вы удивитесь! возникновение Вселенной 14 миллионов лет назад нисколько не противоречит. То есть, при нашей, реальной физике противоречило бы. Но вы же сами вводите другую. Причём, неизвестную. Другой физикой можно объяснить абсолютно любую картину в рамках абсолютно любой теории. Легко.

Если же вы хотите сжать вселенную в миллионы раз, - до 6-10 тысяч св. лет, то это противоречит вашим собственным словам. Ранее вы признавали большие расстояния.

Диаграмма Герцшпрунга-Рассела совершенствовалась до сер. XX века.

Но в 1910 году уже была. И голубые звёзды на ней уже были гигантами.

Нужно оговориться, что воспроизведенная здесь диаграмма спектр светимость построена по звездам

Да, ваше мнение интересно, но неизвестно кому. Мнение же астрономов известно, - они диаграмме доверяют. По этой причине вы, конечно, не смогли бы отличить галактику от скопления-спутника, но для астронома это уже в начале прошлого века не составило бы труда.

Не без "другой физики", а без "эволюции звезд". Выражайтесь более точно.

Выражаюсь предельно точно: без другой физики. Так как в рамках нашей физики мелкие звёзды образуются чаще крупных. И это непосредственно наблюдается. На один гигант мы видим миллион карликов.

Второе: к различимым гигантам и сверхгигантам придётся добавить примерно в миллион раз большее количество более мелких звёзд, которые не видны. Но наверняка есть. Ведь, даже скопления имеют неоднородное звёздное население. А с уменьшением массы, число звёзд растет экспоненциально. Так что, без «другой физики» с «островным скоплением» не получится.

Именно эволюция звезд повелевает звездам проходить тождественные периоды "зарождения" и "становления", а скоплениям и галактикам иметь схожий звездный состав.

О чём и речь. Только выдумав «другие звёзды» можно примирить ваши болезненные фантазии с реально наблюдаемой картиной.

Кроме того, «эволюция» здесь абсолютно не причём. Даже астрономия не причём. Предполагать априори тот же звёздный состав требует логика, - область знания в которой теология и физика полностью солидарны. Оккам, сформулировавший экономический принцип, знаете ли, теологом был.

Вот смотрите: если в нашей Галактике на один голубой гигант приходится миллион красных и жёлтых карликов, - этому должна быть причина. Обратите внимание, неважно какая. В данном случае, даже неисповедимая воля Творца вполне сойдёт. Sic. Если в других галактиках дела обстоят иначе, этому должна быть другая причина. А у нас есть основания вводить эту «другую причину»? Нам необходимо это предположение? Нет. Гипотезы допустимо вводить только для объяснения известных фактов. Вот, стало быть, по поводу «не схожего звёздного состава» теолог Оккам говорит: не умножай сущности сверх необходимого.

Вы постоянно приписываете астрономам первой пол. XX века теоретический уровень конца XX-нач.

Вообще-то, - исторически- скорость Туманности Андромеды была измерена даже раньше, чем появилась диаграмма Герцшпрунга. Хаббл же располагал данными уже о скоростях тысяч галактик, так что уже смог установить зависимость между светимостью и красным смещением. А она наблюдается лишь статистически.

Третье. Расположенное «рядом» «островное скопление» должно вращаться вокруг галактики. Как спутник. С предсказуемой скоростью. Допплеровское смещение уже тогда мерили очень ловко. Опять-таки, примирить наблюдаемую картину со здравым смыслом в рамках модели «небольших расстояний» можно было бы только путём введения другой физики.

Фантазия? Бог фантазировать запрещает. Зачем фантазировать и гадать, если прямо сказано

Друг мой, оставьте глупые фантазии. В любой литературе, куда вы возьмёте труд заглянуть, будет прямо сказано, что расстояние до галактик измерено, и будет сказано чему оно равно. Кстати, обязательно будет указана и погрешность измерения. Если же вы не доверяете суждению специалистов, то и ссылаться их заявления не можете.

Но ваша фантазия хоть как-то должна объяснять видимую картину, не противоречить ей. И уж коль скоро вы признаёте ячеистую структуру вселенной, то что же получается?

Меня больше занимает другой вопрос: почему же эта "ячеистая структура" проявилась?

А это вам книжку какую-нибудь надо прочитать. Или газету. (с)

На данный момент непосредственно наблюдаемым является процесс формирования т. н. первичных блинов протоматерии. В начальной фазе расширения вселенной перегретый газ, ещё слишком горячий для того, чтобы образовать галактики, сжимался в гигантские облака, эквивалентные по массе сверхскоплениям (помните, я говорил вам, что какова бы не была температура газа, всегда будет критический уровень массы, при которой гравитация возобладает?). Вращение плющило сии облака в диски «блины», как это происходит с галактиками. Затем, по мере остывания, облака фрагментировались на отдельные галактики, образующие сверхскопление, вращающееся вокруг общего центра масс и распределённые в одной плоскости (бывшей плоскости диска). Пересечение этих плоскостей и образует наблюдаемую ячеистую структуру.

Имеет ли она отношение к реальности или к человеческой психологии?

Картина получена в 80-х, путем составления трёхмерной карты вселенной после измерения расстояния до нескольких миллионов галактик.

И почему "ячеистая структура" считается Вами док-вом истинности всех расстояний и современной космологической картины мира?

Случайно ячея «нарисоваться» не могла. Это как минимум означает, что «другая физика» совершенно одинакова в миллионах галактик и не действует только в Млечном Пути. Если бы в каждой галактике была своя персональная физика, ошибка при измерении расстояния оказалась бы случайной, и галактики расположились бы в пространстве хаотически.

Что же касается «доказательства истинности космогонической картины мира», то не слышал, чтобы ячеистая структура когда-то и кем-то рассматривалась именно в этом качестве.

Скорее отсутствие всякой рациональной структуры должно более логично вытекать из "Взрыва"

Любопытно, что среди креационистов нет ни одного человек полноценного хотя бы в такой мере, чтобы догадаться: О! А, ведь, прежде чем критиковать научные теории нужно ознакомиться с ними хотя бы в самых общих чертах!

Ни один не догадался.

Вы же знаете, что мнение ученых в науке весит чуть менее чем ничего. Значение имеют лишь результаты наблюдений и экспериментов.

Ну, и слава Богу. Результаты вам хорошо известны. Радиус Вселенной 13.7 миллиардов световых лет.

Так что, всё-таки, вам никуда от этого не уйти. Пусть, вы не согласны с выводами учёных, которым безгранично доверяете и на которых постоянно ссылаетесь. Но ваша фантазия хоть как-то должна объяснять видимую картину, не противоречить ей. И уж коль скоро вы признаёте ячеистую структуру вселенной, то что же получается?

1. Другие галактики в действительности находятся намного ближе к нашей, нежели считается сейчас. Допустим в 10 раз ближе.
2. Как следствие, все поголовно все - прочие галактики карликовые. Туманность Андромеды, на самом деле, не равняя Млечному Пути, а в сто раз меньше (иначе, её наблюдаемая светимость оказалась бы в 100 раз больше, чем мы видим).
3. Звёзды всех прочих галактик меньше, чем звёзды нашей галактики. Их гиганты и сверхгиганты в 100 раз слабее наших. На самом деле, яркие звёзды есть только в нашей галактике.
4. Вообще, для всех прочих галактик характерны особые звёзды. Во галактиках, кроме нашей, одинаковые, но в нашей не встречающиеся. Так, за «цефеиды» мы принимаем какие-то другие, неизвестные в Млечном Пути звёзды, в 100 раз тусклее настоящих цефеид. Но с таким же периодом.
5. Для Млечного Пути предусмотрена особая физика, отличная от таковой во всей прочей вселенной. Звёздам других галактик для достижения определенной температуры фотосферы требуется значительно меньшая масса. Иначе, при в 100 раз меньшей светимости они имели бы другой спектр.
6. Также, для Млечного Пути предусмотрена персональная гравитационная постоянная. Ведь иначе карликовая Туманность Андромеды не могла бы быть спиральной. Вращение не сплющило бы её, а разорвало бы. Точно также, в 10 раз большие, чем надо бы, скорости вращения звёзд в других галактиках, скорости обращения спутников крупных (но карликовых) галактик и скорости движения галактик в скоплениях, объясняются тем, что гравитационная постоянная другая.
7. Все эти отчаянно смелые допущения сделаны не для того, чтобы объяснить наблюдаемые факты, иным путём необъяснимые, а только для того чтобы очистить кучку безграмотных профанаторов от обвинения во лжи.

Я что-то упустил, или прибавил лишнее?

[Apollos.1978]

Мы наблюдаем все доступное пространство радиусом в 46 млрд. св. лет ...
Всё перед глазами.

Результаты вам хорошо известны. Радиус Вселенной 13.7 миллиардов световых лет.

вселенную размером более

93 млрд.св.лет до небесной тверди?
Ха ха ха ...

Действительно, смешно. Возможно, разную траву курите, оттого и разница в видениях. У Vetrov и durs трава позабористей.

А вот суровая реальность от профессионалов - не то что до центра В., но даже расстояние до центра Галактики доподлинно не известно -

Проверить согласованность шкал расстояний можно несколькими способами. Во-первых, определив расстояние до центра Галактики R0. Может показаться странным, что по поводу значения этого фундаментального параметра на протяжении десятков лет в астрономической литературе идёт ожесточённая дискуссия. Встречающиеся в литературе оценки R0 заключены в пределах от 6,5 до 10 кпк. Шкала расстояний во Вселенной > Астрономия > «Всякая всячина» Библиотечка разных статей

[durs]

Действительно, смешно. Возможно, разную траву курите, оттого и разница в видениях. У Vetrov и durs трава позабористей.

А вот суровая реальность от профессионалов - не то что до центра В., но даже расстояние до центра Галактики доподлинно не известно -

Проверить согласованность шкал расстояний можно несколькими способами. Во-первых, определив расстояние до центра Галактики R0. Может показаться странным, что по поводу значения этого фундаментального параметра на протяжении десятков лет в астрономической литературе идёт ожесточённая дискуссия. Встречающиеся в литературе оценки R0 заключены в пределах от 6,5 до 10 кпк. Шкала расстояний во Вселенной > Астрономия > «Всякая всячина» Библиотечка разных статей

Доподлинно даже свой член не измеришь, не говоря уж о галактике!
Но плюс минус 1 миллиард световых лет, это вполне реально!

13.3 млрд.св.лет - это видимая часть вселенной (у меня такие сведения, 13.7 примерно тот же порядок)

46 - 93 млрд.св.лет - это размер всей вселенной по различным подсчётам, тут конечно точность сильно падает

[Rulla]

13.3 млрд.св.лет - это видимая часть вселенной (у меня такие сведения, 13.7 примерно тот же порядок)
46 - 93 млрд.св.лет - это размер всей вселенной по различным подсчётам, тут конечно точность сильно падает

Не совсем.
13.7 млрд св лет - это где мы видим границы наблюдаемой области
46 млрд св лет - это где они находятся сейчас, учитывая, что пока свет шел до нас 13.7 млрд лет, они от нас удалялись. Это естественно. Даже ближайшие звёзды мы видим не там, где они находятся.
93 млрд св лет - это, вероятно... 2х46. Реальный диаметр наблюдаемой области ?

Сама же Вселенная размеров не имеет. Ограничена (скоростью распространения взаимодействий) только видимая её часть.

[Apollos.1978]

Доподлинно даже свой член не измеришь, не говоря уж о галактике!
Но плюс минус 1 миллиард световых лет, это вполне реально!

13.3 млрд.св.лет - это видимая часть вселенной (у меня такие сведения, 13.7 примерно тот же порядок)

46 - 93 млрд.св.лет - это размер всей вселенной по различным подсчётам, тут конечно точность сильно падает

Эти цифры могут быть верными, могут быть неверными, но к объективной науке они не имеют никакого отношения. Ведь наука - это особый вид познавательной дятельности, направленной на выработку объективных, системно организованных и обоснованных знаний о мире.

Эти цифры 13, 46, 93 млд св.лет - суть правдоподобные догадки, полученые путем применения постоянной Хаббла, в основе расчета которой лежат расстояния вычисленные по цефеидам. В основе метода определения расстояний по цефеидам лежит непроверяемая догадка о тождестве период-светимость зависимости у цефеид. Кроме того, эта предполагаемая зависимость за 100 лет (1913-2012) так и не была прокалибрована на базе тригонометрического параллакса. В данной теме мы с Rulla это прекрасно выяснили.

Изменится (уточнится) нуль-пункт зависимости период-светимость у цефеид и обрушиться АБСОЛЮТНО ВСЕ, и постоянная Хаббла и космологические модели со всеми их величинами (последнее Rulla почему-то отказывается признавать) -

П. Барбми (Онтарио, Канада): В космологических теориях все обрушится, если мы не можем обеспечить точных измерений цефеид

Таким образом, в современной космологии есть два пространственных модуля:

1) солнечная система и звезды окрест солнца до 300-500 пк, расстояния до которых ОБЪЕКТИВНО измерены с отн. погрешностью от не хуже 5 % до не хуже 50 %. Эта зона достижения измерений тригонометрических и групповых параллаксов, методов измерения по смещениям и собственным движениям звезд (а собственные движения тел не зависят от их светимости и влияния на нее окружения и среды)

2) пространство далее 300-500 пк, где погрешности могут быть в разы и на порядки, так как основной метод определения расстояний по цефеидам НЕОБЪЕКТИВЕН, т.е. не прокалиброван и не увязан с тригонометрическими параллаксами. Эта зона измерений фотометрических параллаксов, методов измерения "в лоб" по дошедшему свету (а свет (его спектр, яркость) зависит от кучи факторов: от влияния на свет окружения, неоднородной среды скопления, поглощения света межзвездным пространством и мн.др. которые НЕВОЗМОЖНО достоверно измерить и учесть).

[durs]

Сама же Вселенная размеров не имеет. Ограничена (скоростью распространения взаимодействий) только видимая её часть.

На сколько я помню из "Истории новейшего времени" Стива Хоккинга, учёные всё же склоняются к тому, что вселенная однородна и конечна. Её можно представить в виде сферы (в N мерном пространстве). Образно говоря - если луч отправить в одном направлении, то повернув голову его увидите с другой стороны! Ну это конечно же не реально, в связи с конечностью скорости света и из-за расширения вселенной (нашей сферы)

[Rulla]

В космологических теориях все обрушится, если мы не можем обеспечить точных измерений цефеид

Как видите, ничего не рушится и даже не колеблется. Поставить под сомнение современную космогонию без введения "другой физики" невозможно в принципе. Хоть убейтесь апстену. Даже вы сами это отлично понимаете, бегая от семи вопросов, как чёрт от ладана. Цефеиды не имеют отношения ни к чему на свете.

Вы знаете, что такое паззл? Вот, представьте, вы вставляете некий кусок, вполне вероятно, даже крепко сомневаясь, что это нужный элемент. Вполне вероятно, что вы даже выбрали его наугад. Но потом добавляете другие, и складывается осмысленная картинка. Которая вам не нравится по причинам ложно понятых религиозных убеждений. Или по каким-то другим причинам. И вы думаете, что если убрать первый кусок, лежащий в основе всего, - тем более, что это какой-то сомнительный кусок, он вам с самого начала не нравился, "неправильная" картинка рассыплется.

Но ничего подобного не происходит. Кусочки держатся друг за друга. Вы, просто, получаете паззл с дыркой. Заткнуть которую можно только фрагментом такого же цвета и формы, как изъятый.

[Rulla]

На сколько я помню из "Истории новейшего времени" Стива Хоккинга, учёные всё же склоняются к тому, что вселенная однородна и конечна. Её можно представить в виде сферы (в N мерном пространстве). Образно говоря - если луч отправить в одном направлении, то повернув голову его увидите с другой стороны! Ну это конечно же не реально, в связи с конечностью скорости света и из-за расширения вселенной (нашей сферы)

Концепция замкнутой вселенной есть гипотеза не проверяемая, ничего не объясняющая и, тем самым, избыточная. Кроме того, она не соответствует последним наблюдениям, из которых следует, что искривления пространства, таки, нет.

[Apollos.1978]

Собственно, изначально от меня ускользал его смысл.
Что вы хотите доказать?
Интуитивно чувствуется, что вселенная для вас великовата, и душа ваша жаждет чего-то более компактного.
Но насколько и зачем?

Хорошо, придеться пояснить Вам свою мировозренческую позицию, иначе Вы затяните меня в дебри офф-топа.

Разумеется, меня меньше интересует устройство В. и действующая (двигающая) причина всего во В., чем суть бытия каждой вещи и какова конечная причина (цель, замысел) всего существующего. Наука здесь меня изначально не устраивает, потому что она занимается только выяснением устройства и действующей причины всего, т.е. отвечает на вопросы как? почему? всё существует, но принципиально отказывается отвечать на вопросы зачем? ради чего? всё существует. Ответ на первый вопрос никак не влияет на мою жизнь. От ответа на вопрос 10 тыс св.лет у В. в "поперечнике" или 93 млд св.лет? в моей жизни ничего не изменится. Поэтому особой ценности в получении этой информации не вижу и тратить свою жизнь на исследования этих вопросов не собираюсь.

Допустим, мне (по причине возникновения секты эволюционистов, проповедующих противоречивость Библии и научных данных) стало бы интересно доподлинно узнать об устройстве В. Наука (естествознание) мне бы в этом помогла бы лишь отчасти, так как она методологически ограниченна определенными пространственно-временными рамками. Естествознание показало свою эффективность в исследовании наблюдаемых, повторяющихся и многократно воспроизводимых в ходе экпериментальных проверок явлений, следовательно рамки естествознания - современное устройство В. на расстоянии 300-500 пк от солнца - далее объективные измерительные процедуры ПОКА просто не соблюдены и необходимая для исследования строения Галактики и В. точность - не хуже 5-10% - не достигнута.

Прояснить устройство В. мог бы ее Автор - Бог Творец. Божественное Откровение, в отличие от науки, более универсально. Оно не только поясняет суть и цель бытия всего, но открывает информацию об устройстве мира и его действующих причинах. Конкретно об устройстве дальнего космоса открыто немного. Из Откровения явсвует, что:

1. Звезд во В. много, неисчислимое кол-во (Быт 15:5), как песка морского (Быт 22:17). Нет противоречия с наблюдаемым.

2. Вселенная, возможно, была расширенна в дни сотворения и расширяется до сих пор.

Ты одеваешься светом, как ризою, простираешь небеса, как шатер (Пс.103:2)

Он распростер небеса, как тонкую ткань, и раскинул их, как шатер для жилья (Ис.40:22)

Нет противоречия с наблюдаемым расширением, разумеется, при условии, что эффект Хаббла верно истолкован Доплером, а Пс 103:2 понят верно.

В. была расширена не из точки ("начальной сингулярности"). Уже существовало некое сотворенное из ничего изначальное пространство - "небо и земля" (предположим, размером с галактику или с местную группу) - откуда 7520 лет назад произошло расширение, "распростирание шатра для жилья".

Из второго пункта есть важные следствия:

а) В. может быть огромной (и больше 93 млд св.лет), оставаясь при этом "молодой". Размеры В. не противоречат малому возрасту. Все зависит от скорости расширения.

Нынешние возрасты Вселенной в 10-16млрд. лет - это время, прошедшее с начала расширения, при условии постоянства скорости расширения. Но постоянство скорости расширения ни откуда не следует, более того, для любого процесса, имеющего начало, о постоянстве его скорости не может быть и речи. Напротив, большинство процессов показывают экспоненциальную зависимость от времени.

Скорее всего, наблюдаемое (в прошлом) расширение Вселенной ускоряется со временем Расширение Вселенной Википедия

Вполне возможно, что наблюдаемая скорость разлета галактик ускоряется не только со временем, но и в пространстве, так что дальние галактики в один и тот же момент времени обладают скоростью разлета значительно большей, чем ближние к нам.

б) В. не может быть бесконечной и должна иметь определенные размеры. Шатер для жилья как его не расширяй не может стать бесконечным и останется ограничен.

Данные факты, изложенные в 1 и 2 наблюдаемы и здесь есть точки соприкосновения Откровения и науки, общая территория для диалога.

Но в Библии есть еще несколько утверждений о В. принципиально ненаблюдаемых и непроверямых, которым естествознание не сможет ничего противопоставить, так как занимается наблюдамыми и воспроизводимыми явлениями.

3. Все звезды сотворил Бог, причем одновременно, в среду, на четвертый день творения (Быт 1:16). Моисей, которому Бог показал как был сотворен мир, своими глазами видел как свет, рассеянный в одной части В., собирается в светила. Видел и оставил свидетельсткие показания.

Рождение и эволюцию звезды вообще никто никогда не видел - это на 100 % ложное построение, типичное мошенничество, когда профессор тыкает указкой в туманности на фото далекой галактики и говорит: "видите, здесь "звездные купели", области зарождение звезд", а глупые студенты кивают головами , некритически впитывая этот бред

По причине уверенности в ложности "эволюции звезд", я не сомневаюсь в том, что метод по цефеидам дает ложные результаты. Ведь разница между типами цефеид была объяснена именно несуществующей эволюцией звезд.

4. Сотворенные звезды были весьма хороши. И увидел Бог, что [это] хорошо (Быт.1:18)

Смерть и тление вошло во В. с грехопадением Адама (Рим 5:12). Ок. 7513 лет назад звезды начали тлеть и взрываться, что прекрасно подтверждается наблюдаемыми картинами в В.

Правда, есть одно неприятное для меня следствие. Как понимать взрывы сверхновых? Вероятнее всего, нужно понимать их как очевидные признаки распада в космосе. Следовательно, они взорвались уже после грехопадения Адама. Свет от этих взрывов не мог быть сотворен "в пути", он проделал весь путь уже после Шестоднева и сотворения звезд добрыми [при условии постоянства скорости света в космосе].

Следовательно, самая далекая сверхновая должна находиться от земли на расстоянии не дальше 7513 лет. Хорошо, что мы выяснили, что достовреные измерения произведены только на расстояния до 1600 св.лет. Иначе, если бы было бы измеренное расстояние до сверхновой, превышающее 7513 лет мне пришлось бы зафиксировать первое видимое противоречие между Библией и объективной реальностью. Правда, при условии, что взрывы сверхновых правильно мною истолкованны как признаки тления в космосе (можно объяснить и иначе), а скорость света во В. постоянна.

Резюмирую: принятые в совр. космологической картине огромные размеры В. не противоречат свидетельским показаним Бога (Библии). Им противоречит принятый без док-в возраст В. И я вполне допускаю, что В. может быть гораздо больше, чем это принято думать. Не исключено. Однако есть одна причина, по которой я более склоняюсь к тому, что В. гораздо меньше, чем это принято считать.

В целом сейчас в астономии тенденция скорее уменьшать шкалу расстояний, нежели увеличивать. Одно из правил астрономии гласит, что видимое (кажущееся) расстояние до всегда больше истинного Астронет > Страница 71

[Rulla]

Для Apollos.1978


Разумеется, меня меньше интересует устройство В. и действующая (двигающая) причина всего во В., чем суть бытия каждой вещи и какова конечная причина (цель, замысел) всего существующего.

Ну, это вы врёте, хотя и неосознанно. То есть, сами себе вы верите.
В действительности, вами движет то же побуждение, что и всеми прочими креационистами. Будучи неисправимым маловером, вы пытаетесь подвести под собственные религиозные воззрения рациональную, «научную» основу.

Наука здесь меня изначально не устраивает, потому что она занимается только выяснением устройства и действующей причины всего, т.е. отвечает на вопросы как? почему? всё существует, но принципиально отказывается отвечать на вопросы зачем? ради чего? всё существует.

Здесь вы правы наполовину. Наука, конечно, интересуется вопросом «зачем», но только в случаях, когда есть основания предполагать чей-то умысел. Так, для истории «зачем» вполне обыденный и необходимый вопрос. Естественные же науки занимаются лишь закономерностями движением материи, независимыми от чьей-либо воли и намерений.

Ответ на первый вопрос никак не влияет на мою жизнь. От ответа на вопрос 10 тыс св.лет у В. в "поперечнике" или 93 млд св.лет? в моей жизни ничего не изменится. Поэтому особой ценности в получении этой информации не вижу и тратить свою жизнь на исследования этих вопросов не собираюсь.

Безусловно, это мудрая позиция. Но тогда если говорить о мудрости логичнее всего было бы вовсе не затрагивать вопросы, лежащие вне сферы ваших интересов и компетенции.

Допустим, мне (по причине возникновения секты эволюционистов, проповедующих противоречивость Библии и научных данных)

Об этом вы можете не беспокоиться. Секта плод вашего воображения. В реальности же существуют лишь люди, не разделяющие ваше мнение по предыдущему пункту. То есть, желающие узнать 10 тым тыс св. лет или 93 млрд св лет, и видящие смысл тратить свою жизнь на удовлетворение своего любопытства. За казённый счёт.

Но вы даже вообразить себе не можете, до какой степени им безразлично, что там противоречит Библии, а что нет. И с какой высоты им наплевать, согласитесь ли вы с их выводами.

Естествознание показало свою эффективность в исследовании наблюдаемых, повторяющихся и многократно воспроизводимых в ходе экпериментальных проверок явлений

А откуда вы взяли такую восхитительную глупость?

точность - не хуже 5-10% - не достигнута.

Какая точность достигнута, вы с невероятной лёгкостью можете узнать, заглянув в любой справочник и посмотреть на погрешность, с которой указываются расстояния. Я даже объясню вам почему точность там так хороша, - статистика убивает погрешность. Даже если точность измерения расстояния до одной звезды составит 50%, это никак не препятствует измерить расстояние до скопления с точностью 0.1%. Нужно только взять много звёзд.

Прояснить устройство В. мог бы ее Автор - Бог Творец.

Увы, это не авторитетный источник.

В. может быть огромной (и больше 93 млд св.лет), оставаясь при этом "молодой".

Разумеется, может. Наука не имеет возражений по данному вопросу. Более того, наука подтверждает, что Вселенная вполне могла быть сотворена в готовом виде в прошлый вторник. Уже вместе с вами, Библией, вашими воспоминаниями и глупостями в вашей голове.

Всё это, действительно, бесспорный научный факт.

Размеры В. не противоречат малому возрасту. Все зависит от скорости расширения.

Тогда почему вас так беспокоят размеры?

Нынешние возрасты Вселенной в 10-16млрд. лет - это время, прошедшее с начала расширения, при условии постоянства скорости расширения. Но постоянство скорости расширения ни откуда не следует

Вспомните Оккама. Для того, чтобы предположить изменение скорости расширения нам нужды факты, объяснить которые без этого предположения нельзя. В противном случае, мы только даром введём избыточную сущность: некий фактор изменяющий скорость расширения.

Вполне возможно, что наблюдаемая скорость разлета галактик ускоряется не только со временем, но и в пространстве, так что дальние галактики в один и тот же момент времени обладают скоростью разлета значительно большей, чем ближние к нам.

В пространстве она ускоряется, - это безусловно. Скорость убегания возрастает пропорционально расстоянию до объекта.

В. не может быть бесконечной и должна иметь определенные размеры.

И что же за границами пространства-времени?

Рождение и эволюцию звезды вообще никто никогда не видел

Это такой же наблюдаемый факт, как горообразование. Впрочем, рождение звёзд, всё-таки, мы видим чаще, чем появление гор.

По причине уверенности в ложности "эволюции звезд", я не сомневаюсь в том, что метод по цефеидам дает ложные результаты. Ведь разница между типами цефеид была объяснена именно несуществующей эволюцией звезд.

Ну, как же «несуществующей», когда она наблюдается хоть на примере цефеид?

4. Сотворенные звезды были весьма хороши. И увидел Бог, что [это] хорошо (Быт.1:18)

Но забыл, что гелий, образующийся при выгорании водорода имеет иную плотность. Что вынуждает звёзды меняться со временем.

Смерть и тление вошло во В. с грехопадением Адама (Рим 5:12). Ок. 7513 лет назад звезды начали тлеть и взрываться, что прекрасно подтверждается наблюдаемыми картинами в В.


Вообще-то, астрономы каждый год видят несколько сверхновых, взорвавшихся сотни тысяч, миллионы и даже миллиарды лет назад. Просто, свет только теперь дошёл.

Вероятнее всего, нужно понимать их как очевидные признаки распада в космосе.

Скорее, наоборот. При взрывах сверхновых синтезируются тяжёлые элементы, без которых невозможная жизнь и образование планет.

Следовательно, они взорвались уже после грехопадения Адама. Свет от этих взрывов не мог быть сотворен "в пути", он проделал весь путь уже после Шестоднева и сотворения звезд добрыми [при условии постоянства скорости света в космосе].

Кстати. Если на момент взрыва пространство расширялось быстрее, то красное смещение в спектре сверхновой должно показывать именно эту скорость.

Хорошо, что мы выяснили, что достовреные измерения произведены только на расстояния до 1600 св.лет.

Вообще-то, мы выяснили, что даже для незначительного сокращения межгалактических расстояний вам понадобится другая физика. А сверхновые часто наблюдаются в других галактиках.

В целом сейчас в астономии тенденция скорее уменьшать шкалу расстояний, нежели увеличивать.

Все приведённые вами примеры свидетельствуют об обратном. В какую сторону были пересмотрены выводы Хаббла?