Колоссы на глинянных ногах

[durs]

Автор, может вы не будете писать глупости, а прочитаете какое нибудь научно-популярное толкование библии,
например Айзека Азимова "В начале", где ясно разъясняются тонкие места,
какие из них противоречивы с современной наукой, а какие нет.

[Apollos.1978]

Автор, может вы не будете писать глупости, а прочитаете какое нибудь научно-популярное толкование библии,
например Айзека Азимова "В начале", где ясно разъясняются тонкие места,
какие из них противоречивы с современной наукой, а какие нет.

Я писателей фантастов не читаю. Мне текстов эволюционистов достаточно.

[Apollos.1978]

Даже вы сами это отлично понимаете, бегая от семи вопросов, как чёрт от ладана.

Я пробовал отвечать, но на большинство вопросов получились однотипные ответы, типа "может быть да, а может быть и нет". Ваши вопросы не будут иметь никакого смысла, как только мы выясним так ВСЕ или НЕ ВСЕ обрушится в случае колебания шкалы расстояний по цефеидам.

Цефеиды не имеют отношения ни к чему на свете.

Значит Вы все-таки не согласны с тремя цитированными мною авторами, пребываающими в единомыслии?

3. Вы утверждаете, что шкала расстояний по цефеидам не имеет определяющего влияния на космологическую модель Вселенной.

Космологи утверждают обратное.

Ефремов: Исследования цефеид, определяющих шкалу расстояний во Вселенной, а следовательно, постоянную Хаббла и выбор между космологическими моделями, остаются важнейшей задачей астрономии. Звезды. Физические переменные звезды. Цефеиды

Расторгуев: Уметь определять надежные расстояния в мире космических объектов необходимо уже в силу того, что их знание позволяет построить модель строения Галактики, скоплений галактик и даже структуры обозримой части Вселенной. Очевидно, что от принятой шкалы расстояний зависят также оценки массы звездных систем, поскольку масса и линейный размер однозначно определяют скорость вращения Галактики или величину скоростей звезд, населяющих звездное скопление (определяемых формулой , где - гравитационная постоянная, - масса звездной системы, а - постоянный коэффициент порядка 1, зависящий от геометрии распределения масс в системе). Не все, однако, догадываются, что проблема шкалы расстояний является гораздо более общей и непосредственно затрагивает самые фундаментальные космологические параметры, такие, как величина постоянной Хаббла H (которая характеризует скорость расширения Вселенной и является коэффициентом пропорциональности между скоростью удаления далеких галактик и расстоянием, , где - расстояние), возраст Вселенной и возраст представителей старого населения галактик, в первую очередь шаровых звездных скоплений. Астронет > Шкала расстояний во вселенной

П. Барбми (Онтарио, Канада): В космологических теориях все обрушится, если мы не можем обеспечить точных измерений цефеид

Я им верю, а Вам не верю. Будьте добры аргументированно возразить. Откроем между вами счет и высним, кто ошибается.

Вы знаете, что такое паззл? Вот, представьте, вы вставляете некий кусок, вполне вероятно, даже крепко сомневаясь, что это нужный элемент. Вполне вероятно, что вы даже выбрали его наугад. Но потом добавляете другие, и складывается осмысленная картинка. Которая вам не нравится по причинам ложно понятых религиозных убеждений. Или по каким-то другим причинам. И вы думаете, что если убрать первый кусок, лежащий в основе всего, - тем более, что это какой-то сомнительный кусок, он вам с самого начала не нравился, "неправильная" картинка рассыплется.

Неправильная аллегория. Скорее подходит накренившаяся Пизанская башня и основной камень, лежащий в ее основании. Начни его двигать и все рухнет.

Но ничего подобного не происходит. Кусочки держатся друг за друга. Вы, просто, получаете паззл с дыркой. Заткнуть которую можно только фрагментом такого же цвета и формы, как изъятый.

Вопрос не в том, насколько ваш пазл внутренне логичен. Вопрос в другом: насколько то, что ваш пазл изображает, имеет отношение к реальности? Все мифы внутренне логичны и удивительно правдоподобны.

[Rulla]

Для Apollos.1978


Я пробовал отвечать, но на большинство вопросов получились однотипные ответы, типа "может быть да, а может быть и нет". Ваши вопросы не будут иметь никакого смысла, как только мы выясним так ВСЕ или НЕ ВСЕ обрушится в случае колебания шкалы расстояний по цефеидам.

Так, мы уже выяснили. Не все, и вообще никакие. Не обрушились и не пошатнулись.

Значит Вы все-таки не согласны с тремя цитированными мною авторами, пребываающими в единомыслии?

Абсолютно согласен. Я готов подписаться под указанными космологами дистанциями до ближайших и удалённых галактик. Ни один из астрономов не ставит их эти данные под сомнение.

Я им верю, а Вам не верю.

Ну, я рад, что вы согласны с астрономами оставили идиотскую мысль о возможности ошибки в оценке расстояний, с которыми согласны они.

А то, действительно получилась бы ерунда.

1. Другие галактики в действительности находятся намного ближе к нашей, нежели считается сейчас. Допустим в 10 раз ближе.
2. Как следствие, все поголовно все - прочие галактики карликовые. Туманность Андромеды, на самом деле, не равняя Млечному Пути, а в сто раз меньше (иначе, её наблюдаемая светимость оказалась бы в 100 раз больше, чем мы видим).
3. Звёзды всех прочих галактик меньше, чем звёзды нашей галактики. Их гиганты и сверхгиганты в 100 раз слабее наших. На самом деле, яркие звёзды есть только в нашей галактике.
4. Вообще, для всех прочих галактик характерны особые звёзды. Во галактиках, кроме нашей, одинаковые, но в нашей не встречающиеся. Так, за «цефеиды» мы принимаем какие-то другие, неизвестные в Млечном Пути звёзды, в 100 раз тусклее настоящих цефеид. Но с таким же периодом.
5. Для Млечного Пути предусмотрена особая физика, отличная от таковой во всей прочей вселенной. Звёздам других галактик для достижения определенной температуры фотосферы требуется значительно меньшая масса. Иначе, при в 100 раз меньшей светимости они имели бы другой спектр.
6. Также, для Млечного Пути предусмотрена персональная гравитационная постоянная. Ведь иначе карликовая Туманность Андромеды не могла бы быть спиральной. Вращение не сплющило бы её, а разорвало бы. Точно также, в 10 раз большие, чем надо бы, скорости вращения звёзд в других галактиках, скорости обращения спутников крупных (но карликовых) галактик и скорости движения галактик в скоплениях, объясняются тем, что гравитационная постоянная другая.
7. Все эти отчаянно смелые допущения сделаны не для того, чтобы объяснить наблюдаемые факты, иным путём необъяснимые, а только для того чтобы очистить кучку безграмотных профанаторов от обвинения во лжи.


Вопрос не в том, насколько ваш пазл внутренне логичен.

Как видите, абсолютно логичен и неуязвим. Вам и самому не приходит в голову отрицать это, попытавшись ответить за заданные вам семь вопросов.

[durs]

Я писателей фантастов не читаю. Мне текстов эволюционистов достаточно.

По профессии он биохимик, глубоко занимался историей востока и научная фантастика тут ни причём.
Вот отсюда и ваше невежество, что читаете не тех авторов!

[durs]

Почему то принято считать что основная угроза библии идёт от современной науки, что и хочет развенчать автор.
Но на самом деле, основная угроза идёт со всем с другой стороны, из прошлого!
Археологические открытия, прочтение клинописных текстов, вот откуда становится понятным мифы и исторический контекст библии.

[Apollos.1978]

Разумеется, меня меньше интересует устройство В. и действующая (двигающая) причина всего во В., чем суть бытия каждой вещи и какова конечная причина (цель, замысел) всего существующего.

Ну, это вы врёте, хотя и неосознанно. То есть, сами себе вы верите.
В действительности, вами движет то же побуждение, что и всеми прочими креационистами. Будучи неисправимым маловером, вы пытаетесь подвести под собственные религиозные воззрения рациональную, «научную» основу.

Тогда мне незачем было уходить из стана православных эволюционистов - настоящих "непротивленцев" и чемпионов по натягиванию Библии на каждую модную эволюционную модель. Однако истина дороже удобства.

Наука здесь меня изначально не устраивает, потому что она занимается только выяснением устройства и действующей причины всего, т.е. отвечает на вопросы как? почему? всё существует, но принципиально отказывается отвечать на вопросы зачем? ради чего? всё существует.

Здесь вы правы наполовину. Наука, конечно, интересуется вопросом «зачем», но только в случаях, когда есть основания предполагать чей-то умысел. Так, для истории «зачем» вполне обыденный и необходимый вопрос. Естественные же науки занимаются лишь закономерностями движением материи, независимыми от чьей-либо воли и намерений.

В своей речи я обычно называю "наукой" только точные науки. История "наука" совсем в другом смысле. Это так, к сведению.

Безусловно, это мудрая позиция. Но тогда если говорить о мудрости логичнее всего было бы вовсе не затрагивать вопросы, лежащие вне сферы ваших интересов и компетенции.

Я бы их и не затрагивал, если бы они косвенно затрагивают меня. Ибо основа служения Богу - это эффективная проповедь. А дарвинисты - это самая многочисленная в РФ (думаю, что и в мире) антихристианская секта. Обезьяна и насмешливое неверие в шестидневное творение - вот, что стоит на пути к Богу у большинства людей.

В реальности же существуют лишь люди, не разделяющие ваше мнение по предыдущему пункту. То есть, желающие узнать 10 тым тыс св. лет или 93 млрд св лет, и видящие смысл тратить свою жизнь на удовлетворение своего любопытства.

Быть не-мудрыми и тратить жизнь на глупости - это их право, однако, хотелось бы большей честности в вопросах статуса научных конструкций. Научный статус конструкций постоянно мошеннически завышают.

Например, такой самый распространенный "кульбит": "ученые обеспечили нас компьютерами, самолетами, атомными станциями СЛЕДОВАТЕЛЬНО, СТЭ, БВ, "эволюция звезд" - тоже научная истина. Как Вы можете в них не верить, неблагодарные?".

Начинаешь разбираться и выясняется, что н-т.прогресс был обеспечен одним методом, а космологические "теории" совершенно другим. Объективное количественное описание модели в рамках заданных физических величин, условий и границ применимости, всесторонняя экпериментальная проверка - все это присутствует в физических теориях и напрочь отсутствует в космологических построениях. Астрофизика -это совершенно другая субъективная наука, которая к естесвознанию и н-т. прогрессу не имеет никакого отношения.

Но вы даже вообразить себе не можете, до какой степени им безразлично, что там противоречит Библии, а что нет.

Я могу себе вообразить. Наверное так же как и мне безразличны эволюционные построения и все ваши святые коровы (стоны по поводу "другой физиики").

И с какой высоты им наплевать, согласитесь ли вы с их выводами.

Вот тут мне не наплевать. Ведь от того, согласится ли кто-нибудь с мнением Бога, в конечном итоге зависит жизнь этого человека.

точность - не хуже 5-10% - не достигнута.

Какая точность достигнута, вы с невероятной лёгкостью можете узнать, заглянув в любой справочник и посмотреть на погрешность, с которой указываются расстояния. Я даже объясню вам почему точность там так хороша, - статистика убивает погрешность. Даже если точность измерения расстояния до одной звезды составит 50%, это никак не препятствует измерить расстояние до скопления с точностью 0.1%. Нужно только взять много звёзд.

Если бы зависимость период-светимость была доподлино прокалиброванна, то - да, нужно было бы взять побольше звезд. Но так как цефеиды просто тупо отождествлены, то кол-во звезд ничего не дает. Оно априори даст примерно одинаковые расстояния, так как зависимость фактически установлена по период/видимая светимость. Жалко, что Вы до сих пор этого фокуса не поняли.

Прояснить устройство В. мог бы ее Автор - Бог Творец.

Увы, это не авторитетный источник.

Авторитетнее и представить себе нельзя. Инженер-проектировщик и Строитель Вселенной. Никто не может знать больше Него.

Нынешние возрасты Вселенной в 10-16млрд. лет - это время, прошедшее с начала расширения, при условии постоянства скорости расширения. Но постоянство скорости расширения ни откуда не следует

Вспомните Оккама. Для того, чтобы предположить изменение скорости расширения нам нужды факты, объяснить которые без этого предположения нельзя. В противном случае, мы только даром введём избыточную сущность: некий фактор изменяющий скорость расширения.

А для принятия постоянства скорости расширения никакой дополнительный фактор не требуется? В природе ведь мы наблюдаем постоянство скорости для большинства процессов, имеющих начало, так?

Рождение и эволюцию звезды вообще никто никогда не видел

Это такой же наблюдаемый факт, как горообразование. Впрочем, рождение звёзд, всё-таки, мы видим чаще, чем появление гор.

Опять фантазии пошли.

4. Сотворенные звезды были весьма хороши. И увидел Бог, что [это] хорошо (Быт.1:18)

Но забыл, что гелий, образующийся при выгорании водорода имеет иную плотность. Что вынуждает звёзды меняться со временем.

До грехопадения гелий не выгорал и звезды не менялись.

Смерть и тление вошло во В. с грехопадением Адама (Рим 5:12). Ок. 7513 лет назад звезды начали тлеть и взрываться, что прекрасно подтверждается наблюдаемыми картинами в В.

Вообще-то, астрономы каждый год видят несколько сверхновых, взорвавшихся сотни тысяч, миллионы и даже миллиарды лет назад. Просто, свет только теперь дошёл.

Они только предполагают эти сроки, но достоверно не знают. Расстояния достоверно измерены только до 1600 св.лет.

Вероятнее всего, нужно понимать их как очевидные признаки распада в космосе.

Скорее, наоборот. При взрывах сверхновых синтезируются тяжёлые элементы, без которых невозможная жизнь и образование планет.

Фантазии. Никто никогда не видел образование планет.

В целом сейчас в астономии тенденция скорее уменьшать шкалу расстояний, нежели увеличивать.

Все приведённые вами примеры свидетельствуют об обратном. В какую сторону были пересмотрены выводы Хаббла?

В сердине века требовалось увеличить шкалу расстояний, чтобы уменьшить постоянную Хаббла и избежать противоречия между 4-х млд-летним возрастом земли и 2-х млд-летним возрастом Вселенной (у Хаббла получилось). Кстати, вот вам прямой пример, когда геолологические постулаты Лайеля и эволюция Дарвина оказали влияние на космологические "теории".

Сейчас, все говорит в пользу уменьшения шкалы. Но уменьшать шкалу расстояний запрещено. Надвис иной "дамоклов меч" - противоречие между малым эволюционным возрастом Вселенной (меньше 10 млд лет) и бОльшим возрастом шаровых скоплений (более 10 млд лет).

Сплошной субъективизм.

[Apollos.1978]

Почему то принято считать что основная угроза библии идёт от современной науки, что и хочет развенчать автор.
Но на самом деле, основная угроза идёт со всем с другой стороны, из прошлого!
Археологические открытия, прочтение клинописных текстов, вот откуда становится понятным мифы и исторический контекст библии.

Библейская критика - это пародия на науку родом из XIX века уже давно захлебнулась в собственных испаражнениях. Вы отстали от жизни. За XX век археология опровергла многие дикие выдумки библ.критиков.

В абиогенез (самозарождение клетки) и биологическую макроэволюцию не верят уже сами биологи и генетики - креационисты иже первые из них. Самые выдающиеся светила XX века (Д.Кеньон, Ф.Крик, Ф.Коллинз, Ю.П.Алтухов) словно сговорившись массово перешли к "разумному замыслу". Обезьянья атака на Библию тоже захлебнулась, буквально на наших глазах.

Единственная актуальная угроза - это эволюционная геология и космология, ставящие под сомнение шестидневное творение и 7520-летний возраст Вселенной.

[Apollos.1978]

Значит Вы все-таки не согласны с тремя цитированными мною авторами, пребываающими в единомыслии?

Абсолютно согласен. Я готов подписаться

Хорошо. Пописывайтесь.

Ефремов: Исследования цефеид, определяющих шкалу расстояний во Вселенной, а следовательно, постоянную Хаббла и выбор между космологическими моделями, остаются важнейшей задачей астрономии. Звезды. Физические переменные звезды. Цефеиды

Расторгуев: Уметь определять надежные расстояния в мире космических объектов необходимо уже в силу того, что их знание позволяет построить модель строения Галактики, скоплений галактик и даже структуры обозримой части Вселенной. Очевидно, что от принятой шкалы расстояний зависят также оценки массы звездных систем, поскольку масса и линейный размер однозначно определяют скорость вращения Галактики или величину скоростей звезд, населяющих звездное скопление (определяемых формулой , где - гравитационная постоянная, - масса звездной системы, а - постоянный коэффициент порядка 1, зависящий от геометрии распределения масс в системе). Не все, однако, догадываются, что проблема шкалы расстояний является гораздо более общей и непосредственно затрагивает самые фундаментальные космологические параметры, такие, как величина постоянной Хаббла H (которая характеризует скорость расширения Вселенной и является коэффициентом пропорциональности между скоростью удаления далеких галактик и расстоянием, , где - расстояние), возраст Вселенной и возраст представителей старого населения галактик, в первую очередь шаровых звездных скоплений. Астронет > Шкала расстояний во вселенной

П. Барбми (Онтарио, Канада): В космологических теориях все обрушится, если мы не можем обеспечить точных измерений цефеид

Я, Rulla, согласен с вышецитированными авторами, что исследования цефеид определяют:
шкалу расстояний во Вселенной,
постоянную Хаббла,
структуру Вселенной,
массу звездных систем,
скорость вращения Галактики,
величину скоростей звезд,
возраст Вселенной,
возраст старого населения галактик,
и, наконец, выбор между космологическими моделями. В космологических теориях все обрушится, если мы не можем обеспечить точных измерений цефеид

Подпись:

Как только я получаю вашу подпись, я тут же подробно отвечаю на ваши 9 вопросов.

[Германец]

Apollos.1978


Как только я получаю вашу подпись, я тут же подробно отвечаю на ваши 9 вопросов.

Хреновый Вы однако вымогатель, хе-хе. Но одного Вы все же не понимаете. Данные вопросы - это предоставленная Вам опция Руллы, ответить на вопросы самому себе.


В абиогенез (самозарождение клетки) и биологическую макроэволюцию не верят уже сами биологи и генетики - креационисты иже первые из них.

Верить В научные теории и гипотезы - технически - невозможно. Именно поэтому биологи и генетики принципиально не могут верить в абиогенез или макроэволюцию. Также, как и в розовых носорогов.

Что касается кретиноцистов, то те к биологам и генетикам такое же отношение имеют, как осел к математике.



Самые выдающиеся светила XX века (Д.Кеньон, Ф.Крик, Ф.Коллинз, Ю.П.Алтухов) словно сговорившись массово перешли к "разумному замыслу".

Алтухов, и Крик креационистами не являются. Но как всегда, после смерти сих ученых, креа-направленные не преминули воспользоваться сим обстоятельством, и впихнуть в свои ряды тех, кто ничего уже сказать не может. Правда на счастье, один из них оставил автобиографию.

Цитаты из автобиографии «What Mad Pursuit» : Фрэнсис Крик - величайший учёный и убеждённый атеист » Свобода от религиозного фундаментализма

«Одних знаний истинного возраста земли, о чем убедительно свидетельствуют геологические отложения, окаменелости растений и животных, не позволяют интеллигентному уму верить буквально, подобно религиозным фундаменталистам, во все то, что пишется в Библии. И если некоторые сообщения Библии явно ложны, то на основании чего другие библейские сказания должны приниматься за правду?»

«Христианские религиозные верования во время их формирования, возможно, отвечали не только воображению верующих, но и уровню знаний той эпохи. Но, как бы это не было прискорбно, последующие научные открытия не только решительно опровергли христианские верования, но и выставили их в неприглядном свете. Что может быть более глупым, чем обосновывать образ жизни современного человека сплошь ошибочными идеями только на основании того, что они, эти идеи, когда-то считались истинными? И что может быть более важным, чем найти свое истинное место во Вселенной, устраняя одно за другим эти порочные остатки более ранних верований? Но все же ясно, что ряд тайн ещё ждут своего научного объяснения. До тех пор, пока они не объяснены, они могут служить прибежищем для всякого рода религиозных суеверий.
Для меня делом первостепенной важности было стремление идентифицировать еще непонятые области знания в биологии, достичь их подлинного научного понимания. Только таким образом можно было подтвердить или опровергнуть религиозные верования».

«Поразительная гипотеза состоит в том, что ваши радости и печали, ваши воспоминания и амбиции, ваше чувство собственного «Я» и свобода воли все это фактически не более чем проявление деятельности огромного комплекса нервных клеток и связанных с ними молекул. Как выразила бы это Алиса из сказок Льюиса Кэрролла, вы просто мешок нейронов».



Обезьянья атака на Библию тоже захлебнулась, буквально на наших глазах.

Вспомните обезьяньи процессы - на наших глазах. Не подскажете, кто там выиграл, ась?


Единственная актуальная угроза - это эволюционная геология и космология, ставящие под сомнение шестидневное творение и 7520-летний возраст Вселенной.

Ну все тогда, копайте гроб своему шестидневному творению и 7520-летнему возрасту Вселенной, хе-хе. Платочком помахать на прощанье не забудьте. И слезу ОДИНОКУЮ смахнуть.

[Санчез]

Хорошо. Пописывайтесь.

и, наконец, выбор между космологическими моделями. В космологических теориях все обрушится, если мы не можем обеспечить точных измерений цефеид

Что именно обрушится?
Не станет реликтового излучения?
Красное смещение станет менее красным?
Исчезнут нейтронные звезды?
Гравитация перестанет притягивать?

[Apollos.1978]

Что именно обрушится?

шкала расстояний во Вселенной,
постоянная Хаббла,
структура Вселенной,
массы звездных систем,
скорость вращения Галактики,
величины скоростей звезд,
возраст Вселенной,
возрасты старого населения галактик,
и, самое главное, ведущая космологическиая модель.

Последняя в любом случае смениться лет через 10-15 лет, поскольку должен полностью смениться состав Нобелевского Комитета и прекратить активную деятельность лауреаты, удостоенные премий за разработку "Большого Взрыва".

[Apollos.1978]

Самые выдающиеся светила XX века (Д.Кеньон, Ф.Крик, Ф.Коллинз, Ю.П.Алтухов) словно сговорившись массово перешли к "разумному замыслу".

Алтухов, и Крик креационистами не являются.

Нигде не сказано, что Крик был креационистом (верующим в сотворение мара Богом). Вы даже прочитать не способны правильно то, что написано

Покойный Френсис Крик был преверженецем "разумного замысла". Однако, ему представилось, что единственно возможным объяснением появления жизни является конструирование ее инопланетянами. Зелеными человечками о.

Академик Алтухов - крационист (верующий в сотворение мира Богом) и ученый-антиэволюционист говорил, что к вере в Божественное сотворние его подвигли именно естественнонаучные знания:

"За прошедшие десятилетия только лососевое хозяйство Аляски полностью покрыло расходы Америки по приобретению полуострова. Вот что такое возобновимые ресурсы. Невозобновимые ресурсы исчерпаемы, а биологические ресурсы возобновимы, теоретически неисчерпаемы. Пока идет история, человек может успешно использовать биологические популяции, опираясь на те принципы, которые в них заложены. И любопытно, что, когда вы изучаете это и проникаете вглубь, вы видите такую целесообразность, которая не выводится из дарвинизма; невозможно из него вывести удивительную сложность и разумность. Она выводится, только если сам человек начинает понимать, что он может создать нечто новое, имея сначала модель, образ, творческий замысел. И все это лишь применительно к миру неживому. Создать что-либо в органическом мире, кроме химер, да и то лишь опираясь на не принадлежащие ему методы, человеку абсолютно недоступно. Спрашивается, кто же создал жизнь во всем ее удивительном многообразии? И нуждается ли она в «оптимизации по человеку»? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют, нет, если не считать всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишь недоказуемыми гипотезами. Правда, надо признать, что в последние годы ключевой тезис дарвинизма о соизмеримости внутри- и межвидовой генетической изменчивости отвергнут новыми научными открытиями, показавшими также, что существующие формы естественного отбора к происхождению видов никакого отношения не имеют". Проблемы современной биологии

"Вдумчивый и внимательный читатель, познакомившись с этой книгой, поймет, что сложность, комплексность и системы регуляции в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о существовании некого плана, который реализовался, и, следовательно, места случайности не остается. Можно было бы добавить, что я пришел к этому выводу о Боге еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только в происхождении человека, но и даже в происхождении обычных биологических видовне может быть никаких случайных процессов."
Академик Ю.П. Алтухов православный христианин, генетик, антиэволюционист - Сайт Сергея Вертьянова

Вот здесь аудио-запись, где с 52 мин 16 сек. можно услышать эти слова сказанные Алтуховым

http://www.vertyanov.ru/av/radonezh_altuhov.mp3

Что мы имеем?

Ф. Коллинс (руководитель группы, расшифровавшей геном человека) - перешел к разумному замыслу

Ф. Крик, (открыватель генетического кода, лауреат нобелевской премии) - перешел к разумному замыслу

Д. Кеньон (некогда ведущий мировой специалист по абиогенезу, автор фундаментальной монографии «Biochemical Predisposition») - перешел к разумному замыслу

Ю.П.Алтухов (ведущий советский и российский учёный-генетик, открыл явление генетического мономорфизма видов) - перешел к разумному замыслу.

Ведущие ученые, светила, гении, двигавшие науку XX века в результате исследований приходят к представлениям о невозможности абиогенеза и конструировании как единственно возможном механизме появлении живой материи. А бездарные посредственности, околонаучная гопота, продолжают веровать в абиогенез и обезьяну.

[Newshin]

Нигде не сказано, что Крик был креационистом (верующим в сотворение мара Богом). Вы даже прочитать не способны правильно то, что написано

Покойный Френсис Крик был преверженецем "разумного замысла". Однако, ему представилось, что единственно возможным объяснением появления жизни является конструирование ее инопланетянами. Зелеными человечками о.

Академик Алтухов - крационист (верующий в сотворение мира Богом) и ученый-антиэволюционист говорил, что к вере в Божественное сотворние его подвигли именно естественнонаучные знания:

"За прошедшие десятилетия только лососевое хозяйство Аляски полностью покрыло расходы Америки по приобретению полуострова. Вот что такое возобновимые ресурсы. Невозобновимые ресурсы исчерпаемы, а биологические ресурсы возобновимы, теоретически неисчерпаемы. Пока идет история, человек может успешно использовать биологические популяции, опираясь на те принципы, которые в них заложены. И любопытно, что, когда вы изучаете это и проникаете вглубь, вы видите такую целесообразность, которая не выводится из дарвинизма; невозможно из него вывести удивительную сложность и разумность. Она выводится, только если сам человек начинает понимать, что он может создать нечто новое, имея сначала модель, образ, творческий замысел. И все это лишь применительно к миру неживому. Создать что-либо в органическом мире, кроме химер, да и то лишь опираясь на не принадлежащие ему методы, человеку абсолютно недоступно. Спрашивается, кто же создал жизнь во всем ее удивительном многообразии? И нуждается ли она в «оптимизации по человеку»? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют, нет, если не считать всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишь недоказуемыми гипотезами. Правда, надо признать, что в последние годы ключевой тезис дарвинизма о соизмеримости внутри- и межвидовой генетической изменчивости отвергнут новыми научными открытиями, показавшими также, что существующие формы естественного отбора к происхождению видов никакого отношения не имеют". Проблемы современной биологии

"Вдумчивый и внимательный читатель, познакомившись с этой книгой, поймет, что сложность, комплексность и системы регуляции в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к выводу о существовании некого плана, который реализовался, и, следовательно, места случайности не остается. Можно было бы добавить, что я пришел к этому выводу о Боге еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только в происхождении человека, но и даже в происхождении обычных биологических видовне может быть никаких случайных процессов."
Академик Ю.П. Алтухов православный христианин, генетик, антиэволюционист - Сайт Сергея Вертьянова

Вот здесь аудио-запись, где с 52 мин 16 сек. можно услышать эти слова сказанные Алтуховым

http://www.vertyanov.ru/av/radonezh_altuhov.mp3

Что мы имеем?

Ф. Коллинс (руководитель группы, расшифровавшей геном человека) - перешел к разумному замыслу

Ф. Крик, (открыватель генетического кода, лауреат нобелевской премии) - перешел к разумному замыслу

Д. Кеньон (некогда ведущий мировой специалист по абиогенезу, автор фундаментальной монографии «Biochemical Predisposition») - перешел к разумному замыслу

Ю.П.Алтухов (ведущий советский и российский учёный-генетик, открыл явление генетического мономорфизма видов) - перешел к разумному замыслу.

Ведущие ученые, светила, гении, двигавшие науку XX века в результате исследований приходят к представлениям о невозможности абиогенеза и конструировании как единственно возможном механизме появлении живой материи. А бездарные посредственности, околонаучная гопота, продолжают веровать в абиогенез и обезьяну.

Против общества антихриста...но на стороне Господа Иисуса Христа


билл снэбелен РР№!

[vit7]

\
Чтобы доказать растояния, надо доказать тождество зависимости период-светимостьу основных типов цефеид во В.

Непосредственно наблюдаемый факт не требует доказательств. Он сам по себе может рассматриваться как доказательство.

Коннэчно. Такая же история и с радиоуглеродным анализом (датирование) то вы доказывате ,то не требует доказательств . Одни предположения и теории.

А ведь все взаимосвязано.

Если по-честному, наука не может дать точное исчисление возраста Земли, а также и возраст звезд , исходя из следующих соображений.

Возраст Земли не может быть больше возраста Солнца. А возраст Солнца вычисляется на основании гипотезы о термоядерном источнике его энергии. (Экспериментальных подтверждений нет, потому что достоверно не зафиксировано солнечное нейтрино, продукт термоядерной реакции. Так и столь ожидаемый коллайдер никогда не зафиксирует бозон Хиггса) Гипотеза о термоядерном источнике светимости Солнца дала возможность создать опять таки теории в эволюции звезд.

Проще говоря, зная массу звезды, ее светимость и спектральные характеристики, можно получить компьютерную модель эволюции звезды, вычислить ее возраст и срок жизни. И то как узнать через какие преломления и среды проходит свет от звезды

Но астрофизики утверждают, что эти теории находят свое подтверждение в ходе астрономических наблюдений за многими звездами.

-Отсутствие в земной коре короткоживущих изотопов (естественного происхождения) говорит о том, что возраст Земли существенно больше периода их полураспада. (Наиболее известный пример - отсутствие в земной коре плутония). Но - это соображение основывается на гипотезе, что в исходном веществе, из которого образована Земля, присутствовали все химические элементы и изотопы, что они

неизбежно

образовались в недрах звезды-предшественницы в ходе термоядерных реакций на конечном этапе ее существования (при гравитационном коллапсе), и из вещества которой потом образовалась Солнечная система.

Если еще упростить ,то за основу было взято Бытие, и методом критики, выдвигались свои теории.