Колоссы на глинянных ногах

[karston]

Возраст Земли не может быть больше возраста Солнца. А возраст Солнца вычисляется на основании гипотезы о термоядерном источнике его энергии. (Экспериментальных подтверждений нет, потому что достоверно не зафиксировано солнечное нейтрино, продукт термоядерной реакции. Так и столь ожидаемый коллайдер никогда не зафиксирует бозон Хиггса) Гипотеза о термоядерном источнике светимости Солнца дала возможность создать опять таки теории в эволюции звезд.

Проще говоря, зная массу звезды, ее светимость и спектральные характеристики, можно получить компьютерную модель эволюции звезды, вычислить ее возраст и срок жизни. И то как узнать через какие преломления и среды проходит свет от звезды

Но астрофизики утверждают, что эти теории находят свое подтверждение в ходе астрономических наблюдений за многими звездами.

-Отсутствие в земной коре короткоживущих изотопов (естественного происхождения) говорит о том, что возраст Земли существенно больше периода их полураспада. (Наиболее известный пример - отсутствие в земной коре плутония). Но - это соображение основывается на гипотезе, что в исходном веществе, из которого образована Земля, присутствовали все химические элементы и изотопы, что они Если еще упростить ,то за основу было взято Бытие, и методом критики, выдвигались свои теории.

Вы пишите это сообщение, на приборе, основные части которого, были сконструированы по такому же принципу. И как видите факт есть факт, он работает, хотя в основе лежит математическая модель процессов в полупроводнике. Т.е. гипотеза проверенна опытом, который является продуктом не имеющем аналога в природе и она стала теорий.

[Apollos.1978]

Т.е. гипотеза проверенна опытом

Каким опытом проверены астрофизические теории?

[Германец]

Apollos.1978


Нигде не сказано, что Крик был креационистом (верующим в сотворение мара Богом). Вы даже прочитать не способны правильно то, что написано

А это что?Ваша цитата -<<В абиогенез (самозарождение клетки) и биологическую макроэволюцию не верят уже сами биологи и генетики - креационисты иже первые из них. Самые выдающиеся светила XX века (Д.Кеньон, Ф.Крик, Ф.Коллинз, Ю.П.Алтухов) словно сговорившись массово перешли к "разумному замыслу">>

Или Вы всегда так, с первое на двадцатое в тексте перепрыгиваете?



Покойный Френсис Крик был преверженецем "разумного замысла".

Нет. Прочитайте его автобиографию. Francis Crick, What Mad Pursuit: a Personal View of Scientific Discovery


Ну, или здесь How I got Inclined towards Atheism


Академик Алтухов - крационист (верующий в сотворение мира Богом) и ученый-антиэволюционист говорил, что к вере в Божественное сотворние его подвигли именно естественнонаучные знания:

Не черпайте инфу с креа сайтов. Заведомо известно, там Вас обманут. Тем более, на сайте Вертьянова, кой и распространил сию ложь на счет Алтухова. Насколько я помню, он на одном из обезьяньих процессов не смог подтвердить свое утверждение цитатами Алтухова.

Немалую роль в этом играло общение Сергея Юрьевича Вертьянова (Вальшина) с духом умершего академика Ю. П. Алтухова, которому Вертьянов приписывал утверждения о том, что все виды, как они есть, сотворены богом. В распоряжении С. Ю. Вальшина было приписываемое Ю. П. Алтухову письмо, возможно действительно написанное Ю. П. Алтуховым незадолго до кончины и размещенное в учебнике православной биологии, а также учебное пособие Ю. П. Алтухова «Генетические процессы в популяциях» для вузов. Учебник Вальшина, изобилующий ссылками на священное писание (чего стоят только вопросы для повторения материала в стиле «Как изменилось поведение животных после грехопадения?») вряд ли можно было рассматривать как надежный и заслуживающий доверия источник, поэтому все с нетерпением ждали появления в зале учебного пособия для университетов. В «Генетических процессах...», впрочем, несмотря на заверения «специалиста» Вальшина, прямых указаний на господа бога не нашлось, хотя за этой книгой он даже специально бегал в машину прямо из зала суда. В этом учебном пособии, выдержавшем несколько изданий, Ю. П. Алтухов развивает среди прочего свои оригинальные взгляды на конкретные механизмы эволюции, по сути близкие к концепции прерывистого равновесия, которая известна во всем мире уже с 1970-х гг., но ни слова не говорит о том, что виды были созданы творцом по отдельности и сохранились до наших дней в неизменном состоянии. Вскоре после печального эпизода с несуществующей цитатой из Ю. П. Алтухова опрос Вальшина подошел к концу. Отсюда




Что мы имеем?

Действительно, что мы имеем? Дай Вам волю, Вы и всех верующих ученых этого мира впиарите в свои креа-ряды. Но увы, Аполло, верующий ученый - это еще далеко не креационист. Во что он верует в свободное от своей научной деятельности время - это его личное дело. Но как только он начинает пихать богов и библейские тексты в свои исследования, вот тогда он и становится креационистом.

[Apollos.1978]

Apollos.1978


Нигде не сказано, что Крик был креационистом (верующим в сотворение мара Богом). Вы даже прочитать не способны правильно то, что написано

А это что?Ваша цитата -<<В абиогенез (самозарождение клетки) и биологическую макроэволюцию не верят уже сами биологи и генетики - креационисты иже первые из них.

Означает выходцы от них, от этих грешников. Все активные креационисты, которых я знаю в прошлом были эволюционистами.

Самые выдающиеся светила XX века (Д.Кеньон, Ф.Крик, Ф.Коллинз, Ю.П.Алтухов) словно сговорившись массово перешли к "разумному замыслу"

>>

Или Вы всегда так, с первое на двадцатое в тексте перепрыгиваете?

Я ведь писал к разумным людям, которые понимают, что отказ от абиогенеза и переход к конструированию, как единственно возможному объяснению появления жизни на земле не означает автоматического отказа от макроэволюции и атеизма.

Покойный Френсис Крик был преверженецем "разумного замысла".

Нет. Прочитайте его автобиографию.

Зачем мне биография? В последние годы Ф. Крик говорил не просто о панспермии, а о намеренном сотворении генетического кода на земле представителями внеземных цивилизаций («Life Itself»).

Фрэнсис Крик. Жизнь как она есть. Ее зарождение и сущность

Старик Фрэнсис, который веровал в зеленых человечков и левитацию, не настолько выжил из ума, чтобы верить в великое чудо: самозарождение генетического кода.

[karston]

Каким опытом проверены астрофизические теории?

Не передергивайте. Например ядерная и термоядерная реакция.

[Okarin]

Самые выдающиеся светила XX века (Д.Кеньон, Ф.Крик, Ф.Коллинз, Ю.П.Алтухов) словно сговорившись массово перешли к "разумному замыслу"

А чего это вы Коллинза и Алтухова записали в креационисты?
Я уж не говорю о том, что список светил XX века странноват.

[Apollos.1978]

Академик Алтухов - крационист (верующий в сотворение мира Богом)..

Не черпайте инфу с креа сайтов. Заведомо известно, там Вас обманут. Тем более, на сайте Вертьянова, кой и распространил сию ложь на счет Алтухова. Насколько я помню, он на одном из обезьяньих процессов не смог подтвердить свое утверждение цитатами Алтухова.

Что говорит Вальшин-Верьтьянов на судах не важно, ведь я и каждый желающий может услышать научную позицию Юрия Петровича, лично им озвученную, а не из третьих рук и всяких цензурированных эволюционистами пособий:

- ...Не проходит материалистический взгляд на проблему происхождения жизни. Ясно, что все эти коацерваты, электрические разряды, и то, что там синтезировалось случайные процессы, тогда как жизнь это явление глубоко детерминированное и осмысленное. И если мы предполагаем возможность творческого изменения человеком того, что уже создано природой (например, работа селекционера), то, нужно отметить, что это изменение не является сотворением. Селекционер не может из земли создать, скажем, овцу, или рыбу. Он может только работать с тем, что дала природа. И больше ничего. Мы должны признать, что кто-то создал этот мир...

- ...Я стал обосновывать с использованием новых данных два момента, которых до нас не было. Первый вопрос о генетической стабильности популяционных систем. Популяционная система считалась структурой эволюционно оптимальной. Мы же показали, что это не так. Таким образом, мы нанесли удар по главным силам неодарвинизма, показав, что эта структура стабильна. И второй мы открыли гены, которые кодируют видовые признаки. До нас этого не было известно.

- ... Но сейчас, вы видите, я сказал открыто, что в науке места для дарвинизма, как и вообще для теории эволюции, не остается. Я это написал в своей книге и в вышедшем учебнике по Общей биологии. Пусть, что хотят, то и делают. Но это была для многих драма, потому что все поняли, что это против Дарвина направлено (хотя я специально против Дарвина не боролся). Мною двигало понимание того, что Дарвин поставлен на место Бога отсюда весь этот кошмар. Я понимал, что дарвинизм несостоятелен...

Академик Алтухов/ Сергей Вертьянов / Подкаст на PodFM.ru

В этом учебном пособии, выдержавшем несколько изданий, Ю. П. Алтухов развивает среди прочего свои оригинальные взгляды на конкретные механизмы эволюции,по сути близкие к концепции прерывистого равновесия,

Ответ прост: если бы пособие утверждало полную невозможность эволюции и не излагало механизмы хоть какой-нибудь эволюции, оно не "выдержало" ни одного издания, так как члены вашей секты не терпят иноверия в своих рядах.

Хорошо, что Юрий Петрович сам лично рассказал об отношению к нему членов вашей секты:

"- ...Что касается меня, то я для эволюционистов персона нон-грата на протяжении всего периода моей деятельности, потому что я все время доказывал, что они неточно работают, что они получают неправильные данные, что у них нет хороших методик...

Тогда мне было 34 года. Я по наивности решил, что мы окончательно окончательно опровергли дарвинизм. Сейчас все начнут нам аплодировать, дадут Нобелевскую премию А потом увидел как со всех сторон на нас набросились. На Юрия Григорьевича Рычкова нападали меньше. Я был главным автором на меня и нападали. Тогда я понял, что никаких премий нам не дадут, но надо нам дальше работать, чтобы укрепить это открытие.

- ...Эволюционисты меня и в Академию не пускали в течение долгих лет. Первый раз, когда меня выдвинул институт, мне было 39 лет. Они меня только в 50 лет избрали. Все делали, чтобы не пропустить." Академик Ю.П. Алтухов православный христианин, генетик, антиэволюционист - Сайт Сергея Вертьянова

Сами себя тешите, господа. Сначала травите, запрещаете печатать всякое инакомыслие, затем этот же факт выставляете в спорах и судах в свое подтверждение. Круг в доказательстве. И самое удивительное: сами свято веруете в свой же обман!

[Apollos.1978]

А чего это вы Коллинза и Алтухова записали в креационисты?

Где?.........

[Okarin]

Где?.........

Вот и я интересуюсь, где это они массово перешли к "разумному замыслу".

[Apollos.1978]

Не передергивайте. Например ядерная и термоядерная реакция.

Где vit7 говорил о физике, опора на которую позволила добиться успеха технике? http://www.evangelie.ru/forum/t10559...ml#post3564132
Он говорил об астрофизике, где вообще нет достоверно измеренных величин, ни достоверно установленной среды применения, ни возможности экпериментальной проверки.

Если ошибется разработчик комьютера, то компьютер его поравит, не заработав. Ошибется разработчик самолета - самолет упадет ему на голову. Если ошибется астрофизик в объяснении природы звезд, то звезда ему на голову в назидани не упадет и не поправит. Он может фантазировать вдоволь. Вот только не надо говорить, что автрофизика - это наука в том же смысле, что и физика. Это ложь и мошенничество.

[karston]

Где vit7 говорил о физике, опора на которую позволила добиться успеха технике? http://www.evangelie.ru/forum/t10559...ml#post3564132
Он говорил об астрофизике, где вообще нет достоверно измеренных величин, ни достоверно установленной среды применения, ни возможности экпериментальной проверки.

Если ошибется разработчик комьютера, то компьютер его поравит, не заработав. Ошибется разработчик самолета - самолет упадет ему на голову. Если ошибется астрофизик в объяснении природы звезд, то звезда ему на голову в назидани не упадет и не поправит. Он может фантазировать вдоволь. Вот только не надо говорить, что автрофизика - это наука в том же смысле, что и физика. Это ложь и мошенничество.

Вы не правы. Нет отдельной физики для компьютеров, для самолетов, для астрофизики. У всех у них одна физика. И ваши примеры совершенно не корректные.

[Apollos.1978]

Вы не правы. Нет отдельной физики для компьютеров, для самолетов, для астрофизики. У всех у них одна физика. И ваши примеры совершенно не корректные.

Научная истина в физике (теория, закон) объективное количественное описание модели в рамках заданных физических величин, условий и границ применимости.

Например, II закон Ньютона научная истина. Он количественно описывает поведение модели (материальная точка) в рамках заданных физических величин (масса, сила, ускорение), условий (инерциальная система отсчета) и границ применимости (скорость материальной точки много меньше скорости света).

При невыполнении хотя бы одного из требований (не все величины измеряемы, границы применимости не определены) истина утрачивает статус теории (или закона) и переходит в категорию возможных и принципиально доказуемых истин (гипотез) или возможных и принципиально недоказуемых истин (научных мифов).

Теперь возьмем астрофизическое построение. Например, построение под названием "эволюция звезд". Оно не имеет ни достоверно-измеренных физических величин, ни определения условий и границ применимости. Поэтому она не является научной истиной (теорией, законом), хоть сколько-нибудь сопоставимой со II законом Ньютона. Не является даже гипотезой, т.к.не содержит путей для всесторонней экпериментальной проверки.

Астрономия - это хорошая описательная наука. Смещения и собственные движения звезд не зависят от их природы. А астрофизика - это вообще не наука, не сциенс, а правдоподобные гадания о природе звезд над фото-пластинками с нулевыми шансами проверки своих догадок. Исследована поверхность только одной звезды из секстилиона. Все эти среды, туманности, влияние окружения, поглощения света - нет ни одной достоверной величины, одни догадки. Это уровень познаний времен Аристотеля-Птолемея.

[Германец]

Apollos.1978


Все активные креационисты, которых я знаю в прошлом были эволюционистами.
Да, есть и такие. У ученых тоже иногда крыша на религиозной основе поехать может. В особенности на старости лет.
Правда таких на счастье - абсолютное меньшиство.

Я ведь писал к разумным людям, которые понимают, что отказ от абиогенеза и переход к конструированию, как единственно возможному объяснению появления жизни на земле не означает автоматического отказа от макроэволюции и атеизма.
Отказа от макроэволюции и не означает. А вот с атеизмом - нет.

Зачем мне биография?
Затем, чтобы Вы, беря на себя труд публично объявлять о мировоззрении и отношении к науке некого ученого, научились заглядывать в труды данного ученого, чтобы узнать, что говорит на этот счет сам ученый, а не креа-сайты, от которых за версту воняет ложью и манипуляцией.

Что говорит Вальшин-Верьтьянов на судах не важно,
Важно. Соврал там, обязательно соврет и еще. Учитывая, как он подделывал позитивные рецензии на свое бесподобно лживое произведение под названием <<общая биология>>.

Ответ прост: если бы пособие утверждало полную невозможность эволюции и не излагало механизмы хоть какой-нибудь эволюции, оно не "выдержало" ни одного издания, так как члены вашей секты не терпят иноверия в своих рядах.
Алтухов, к сожалению, не оставил за собой иных изложений, из которых можно было бы узнать его личное отношение к религии, науке или креационизму. Все, что имеется - это утверждения Вертьянова - человека в любом смысле нечистоплотного и доверия не заслуживающего.

Сами себя тешите, господа. Сначала травите, запрещаете печатать всякое инакомыслие, затем этот же факт выставляете в спорах и судах в свое подтверждение. Круг в доказательстве. И самое удивительное: сами свято веруете в свой же обман!
Не верим, а исходим из презумпции невиновности. Ибо в научных кругах назвать ученого креационистом, тем более после его смерти, тем более без достоверных сему доказательств - есть дело также нечистоплотное, а также является мерзопакостным оскорблением.

[karston]

Научная истина в физике (теория, закон) объективное количественное описание модели в рамках заданных физических величин, условий и границ применимости.

Вас обманули. Физика не оперирует понятием истина. Такого понятия, определения в физике не существует. Во вторых, все остальное приведено к конкретной постановке задачи в физике, а не к физике в общем. Если бы вы учили физику, а не тупо верили религиозным авторам (да мы читаем, Наука и религия - проблемы взаимоотношений
Хунджуа А. Г., Неделько В. И.) вы бы это не просто знали а и понимали.

Например, II закон Ньютона научная истина. Он количественно описывает поведение модели (материальная точка) в рамках заданных физических величин (масса, сила, ускорение), условий (инерциальная система отсчета) и границ применимости (скорость материальной точки много меньше скорости света).

Опять вас обманули. Это утверждение полная профанация, и не какого отношения к физике не имеет. Закон ньютона просто частный случай более общего закона, который появляется при подстановке в задачу граничных условий. Но если вы и так знаете область его применения, то не обязательно лесть в мат-физику можно сразу взять промежуточное решение например закон Ньютона.

При невыполнении хотя бы одного из требований (не все величины измеряемы, границы применимости не определены) истина утрачивает статус теории (или закона) и переходит в категорию возможных и принципиально доказуемых истин (гипотез) или возможных и принципиально недоказуемых истин (научных мифов).

Откройте учебник физики, почитайте все-таки хоть введение. Правильная постановка задачи это 90% решения. А задачу можно сформулировать так что действительно получишь ваше утверждение (хотя это копипаст, и чувствуется ваших знаний по данному вопросу нет если вы только не автор данного труда).

Теперь возьмем астрофизическое построение. Например, построение под названием "эволюция звезд". Оно не имеет ни достоверно-измеренных физических величин, ни определения условий и границ применимости. Поэтому она не является научной истиной (теорией, законом), хоть сколько-нибудь сопоставимой со II законом Ньютона. Не является даже гипотезой, т.к.не содержит путей для всесторонней экпериментальной проверки.

Астрономия - это хорошая описательная наука. Смещения и собственные движения звезд не зависят от их природы. А астрофизика - это вообще не наука, не сциенс, а правдоподобные гадания о природе звезд над фото-пластинками с нулевыми шансами проверки своих догадок. Исследована поверхность только одной звезды из секстилиона. Все эти среды, туманности, влияние окружения, поглощения света - нет ни одной достоверной величины, одни догадки. Это уровень познаний времен Аристотеля-Птолемея.

Это бессмысленный слив, здесь даже комментировать нечего.

[Apollos.1978]

Алтухов, к сожалению, не оставил за собой иных изложений, из которых можно было бы узнать его личное отношение к религии, науке или креационизму.

Это только мечты вашего сердца.

Алтухов оставил 5 часов аудиозаписей (заключения о подделке нет и быть не может), в которых истолковал открытое им явление мономорфизма как полностью опровергающее возможность любой межвидовой эволюции, а так же рассказал об отношении к нему со стороны членов секты эволюционистов.

Ибо в научных кругах назвать ученого креационистом, тем более после его смерти, тем более без достоверных сему доказательств - есть дело также нечистоплотное, а также является мерзопакостным оскорблением.

Вы в каждом своем утверждении клевещите и показываете нечистоплотность. Никто и никогда Алтухова ученым-креационистом не называл.
Академик Ю.П. Алтухов православный христианин, генетик, антиэволюционист - Сайт Сергея Вертьянова

Креационистом он был по своей вере, как Вертьянов, я и все остальные православные христиане.