Колоссы на глинянных ногах

[Apollos.1978]

Вас обманули. Физика не оперирует понятием истина. Такого понятия, определения в физике не существует. Во вторых, все остальное приведено к конкретной постановке задачи в физике, а не к физике в общем. Если бы вы учили физику, а не тупо верили религиозным авторам (да мы читаем, Наука и религия - проблемы взаимоотношений
Хунджуа А. Г., Неделько В. И.) вы бы это не просто знали а и понимали.

Опять вас обманули. Это утверждение полная профанация, и не какого отношения к физике не имеет. Закон ньютона просто частный случай более общего закона, который появляется при подстановке в задачу граничных условий. Но если вы и так знаете область его применения, то не обязательно лесть в мат-физику можно сразу взять промежуточное решение например закон Ньютона.

Откройте учебник физики, почитайте все-таки хоть введение. Правильная постановка задачи это 90% решения. А задачу можно сформулировать так что действительно получишь ваше утверждение (хотя это копипаст, и чувствуется ваших знаний по данному вопросу нет если вы только не автор данного труда).

Это бессмысленный набор слов, здесь даже комментировать нечего

[karston]

Это бессмысленный набор слов, здесь даже комментировать нечего

Что и требовалось доказать - вы ничего не знаете в физике, а просто цитируете (делаете копипаст) установленные верующими догмы, без понимания и изучения самого предмета. Тем самым не намерено (или намерено) искажая факты и подгоняя их под свои убеждения.

[Apollos.1978]

Тем самым не намерено (или намерено) искажая факты и подгоняя их под свои убеждения.

Proof ?........

[karston]

Proof ?........

Вы не обижайтесь, я не физик, я радио инженер(по образованию), но мая специальность очень глубоко затрагивает физику, математику, а также теорию управления, анализ цепей и сигналов, спектральный анализ, теория вероятности, вычислительная техника. И основная моя задача не научная деятельность, а применение на практике того что сделали ученые умы. И я пока в своей практике решения физических задач, не каких артефактов говорящих о не состоятельности (например спектра светимости) не встречал. А даже наоборот И так как нас учили не верить не кому (т.е. пока сам не проверишь это неправда) читаю и креационистов, но ничего серьезного у них не увидел.

Физику не возможно выучить ее нужно понять(не поверить а осознать и научится применять). Отсюда и мои претензии к вам, если вы сами, своими руками не ставили опыты, а потом делали расчеты и снова ставили опыты, то вы и не можете понять таких как я и говорить об истинности знаний, накопленных за прошлый период.

А после изучения работ таких авторов как Хунджуа А. Г., Неделько В. И. не вызывают у меня вообще даже никакого уважения, т.к. они зачастую противоречат с тем что я своими руками делал и рассчитывал. Т.е. не соответствует действительности. Их я рассматриваю как одно из вариаций философии в физике, но к самой физике (мое мнение) они имеют очень презятое отношение, что делает их посторонними людьми в данной науке.

[Apollos.1978]

Вы не обижайтесь, я не физик, я радио инженер(по образованию), но моя специальность очень глубоко затрагивает физику, математику, а также теорию управления, анализ цепей и сигналов, спектральный анализ, теория вероятности, вычислительная техника. И основная моя задача не научная деятельность, а применение на практике того что сделали ученые умы.

Одним словом, Вы техник. Замечательно.

И я пока в своей практике решения физических задач, не каких артефактов говорящих о не состоятельности (например спектра светимости)

Каким образом Вы могли бы встретить НА ЗЕМЛЕ артефакты говорящие о несостоятельности спектра светимости ЗВЕЗД В КОСМОСЕ и всех астрофизических "теорий" вокруг спектра?

И так как нас учили не верить не кому (т.е. пока сам не проверишь

Как Вы практически проверили коэффициенты межзвёздного поглощения света ?

А после изучения работ таких авторов как Хунджуа А. Г., Неделько В. И. не вызывают у меня вообще даже никакого уважения, т.к. они зачастую противоречат с тем что я своими руками делал и рассчитывал. Т.е. не соответствует действительности.

Show me

[Okarin]

Это только мечты вашего сердца.

Алтухов оставил 5 часов аудиозаписей (заключения о подделке нет и быть не может), в которых истолковал открытое им явление мономорфизма как полностью опровергающее возможность любой межвидовой эволюции, а так же рассказал об отношении к нему со стороны членов секты эволюционистов.

Вы в каждом своем утверждении клевещите и показываете нечистоплотность. Никто и никогда Алтухова ученым-креационистом не называл.
Академик Ю.П. Алтухов православный христианин, генетик, антиэволюционист - Сайт Сергея Вертьянова

Креационистом он был по своей вере, как Вертьянов, я и все остальные православные христиане.

И где же они? Почему Вертьянов не смог опубликовать их? Почему никто другой ничего подобного не обнаружил?
И еще раз, когда это Коллинз перешел к разумному замыслу?

[karston]

Каким образом Вы могли бы встретить НА ЗЕМЛЕ артефакты говорящие о несостоятельности спектра светимости ЗВЕЗД В КОСМОСЕ и всех астрофизических "теорий" вокруг спектра?

Т.е. то что свет, это электромагнитное излучение вы не в кусе? И что такое спектральный анализ и в каких прикладных задачах применяется тоже не в курсе?

Как Вы практически проверили коэффициенты поглощение света межзвездной средой?

Правильнее говорить рассеивание и поглощение электромагнитного излучения. Забиваете в googol и получаете кучу инфы. Тут прикладных решений тьма

[Apollos.1978]

Т.е. то что свет, это электромагнитное излучение вы не в кусе? И что такое спектральный анализ и в каких прикладных задачах применяется тоже не в курсе?

Каким образом Вы могли бы встретить НА ЗЕМЛЕ артефакты говорящие о несостоятельности спектра светимости ЗВЕЗД В КОСМОСЕ и всех астрофизических "теорий" вокруг спектра?

Правильнее говорить рассеивание и поглощение электромагнитного излучения.

Как Вы практически проверили коэффициенты межзвёздного поглощения света ?

А после изучения работ таких авторов как Хунджуа А. Г., Неделько В. И. не вызывают у меня вообще даже никакого уважения, т.к. они зачастую противоречат с тем что я своими руками делал и рассчитывал. Т.е. не соответствует действительности.

Show me

[Apollos.1978]

И где же они? Почему Вертьянов не смог опубликовать их?

Почему же не смог? Смог. Целый учебник биологии опубликовал, в котором эволюция отвергается на основании мономорфизма Алтухова. По этому учебнику мы учим своих детей.

И еще раз, когда это Коллинз перешел к разумному замыслу?

Много лет назад, в Африке, когда потерял веру в абиогенез и случайное происхождение жизни и уверовал в Бога Творца. Ныне Коллинз верит в сотворение жизни в соответвии с Божественным планом.

Коллинз: Я действительно считаю аргумент существования Бога который создавал в соответствии с планом, убедительнее, чем кипение всех этих множественных вселенных. Атеист Ричард Докинз против христианина Фрэнсиса Коллинза | Православный миссионерский апологетический центр «Ставрос»

[Okarin]

Почему же не смог? Смог. Целый учебник биологии опубликовал, в котором эволюция отвергается на основании мономорфизма Алтухова. По этому учебнику мы учим своих детей.

Где публикации в рецензируемых журналах? Ведь эта революция в генетике. Да где хоть сами записи? Почему они не были предоставлены в суде?

Много лет назад, в Африке, когда потерял веру в абиогенез и случайное происхождение жизни и уверовал в Бога Творца. Ныне Коллинз верит в сотворение жизни в соответвии с Божественным планом.

Не знаю как там с абиогенезом, но:

...Мы оказываемся вовлечены в придирчивый, деструктивный и совершенно ненужный спор об эволюции и создании. С моей точки зрения как учёного, работающего с геномом, свидетельства в пользу эволюции подавляющие.

Вера :: Культура :: Наука и религия :: Религиозность знаменитых :: Ф. Коллинз: глава проекта Геном Человека о своей вере и науке

Коллинз: Я действительно считаю аргумент существования Бога который создавал в соответствии с планом, убедительнее, чем кипение всех этих множественных вселенных. Атеист Ричард Докинз против христианина Фрэнсиса Коллинза | Православный миссионерский апологетический центр «Ставрос»

Какое отношение множжественность вселенных имеет отношение к ТЭ? Да и в отношении эволюции Коллинз говорить в интервью по ссылке тоже самое:
ДОКИНЗ: Да. В течении столетий, наиболее сильным аргументом в пользу существования Бога из физического мира был так называемый аргумент из Разумного Замысла: живые вещи - так красивы и изящны, и имеют такое очевидное предназначение, что они могли быть сделаны только разумным проектировщиком. Но Дарвин дал этому простое объяснение. Его путь - это постепенное, пошаговое улучшение, начинающееся с очень простых начал и продвигающееся крошечными все увеличивающимися шагами к большей сложности, большей элегантности, более совершенной приспособленности. Каждый шаг в отдельности - слишком неправдоподобен для нас, чтобы принять его, но когда вы добавите им в совокупности многие миллионы лет, то вы получите этих монстров неправдоподобия, таких как человеческий мозг или лесной дождь. Это должно предостеречь нас от любых предположений, что поскольку что-то сложно, то только Бог может это сделать.
КОЛЛИНЗ: Я не вижу несовместимости основ эволюции профессора Докинза с тем, что их самих мог создать Бог.
Или вот:

TIME: Книга Бытия настроила многих консервативных протестантов на противодействие теории эволюции, а некоторые даже настаивают на том, что Земле всего лишь 6,000 лет.
КОЛЛИНЗ: Существуют искренне верующие люди, которые интерпретируют первые главы Бытия очень буквально, что противоречит, честно говоря, нашим знаниям возраста вселенной или того, как живые организмы относятся друг к другу. Святой Августин писал, что в основном невозможно понять, что было описано в Бытии. Эта книга не была предназначена служить научным руководством. Ее предназначение было в описании того, кто есть Бог, кто есть мы - и какие у нас должны быть отношения с Богом. Августин явно предостерегает нас от той узкой перспективы, которая рискует выставить нашу веру в нелепом виде. Если вы отступитесь от этой узкой интерпретации, тогда то, что Библия описывает, будет весьма соответствовать Большому Взрыву.

[karston]

Каким образом Вы могли бы встретить НА ЗЕМЛЕ артефакты говорящие о несостоятельности спектра светимости

почему не состоятельности? наоборот соответствие спектра и мощности расчетным, и практическим.
Что вы подразумеваете под коэффициентами межзвездного поглощения света?

[Apollos.1978]

Где публикации в рецензируемых журналах?

Пока они все контролируются членами вашей секты. Однако факт отсутствия макроэволюции в природе не зависит от наличия рецензируемых статей.

Ведь эта революция в генетике.

Да. Революция с отложенным сроком действия. Юрий Петрович говорил, что должно смениться поколение ученых, прежде чем примут значение и все следствия открытия явления мономорфизма. Людям, которые потратили всю жизнь на эволюционные исследования тяжело признать, что они потратили жизнь в пустую. К тому же слишком большой скандал будет. Признав такой гигантский провал наука рискует лишиться доверия в обществе и финансирования.

Да где хоть сами записи?

Те фрагменты, которые касаются эволюции выложены на сайте Вертьянова.

Почему они не были предоставлены в суде?

А я откуда знаю? Я вообще ни про какие суды не писал и с его ходом не знаком. Вы с Германцем, пролетая на своей волне, пристали ко мне с этим судом.

Предполагаю только, что на обезьяннем суде значение придают только рецензируемым публикациям, которые сами же не дают печатать. Вот так и выигрываются эти процессы. "Ловкость рук и никакого мошенничества".

Не знаю как там с абиогенезом, но:

Я писал про абиогенез. Зачем Вы возражате, если не знаете?

Четыре известных ученых последнего времени, Кеньон, Крик, Коллинз и Алтухов были объединены мною по следующим двум признакам:

1). отказ от абиогенеза
2). переход к конструированию, как единственно возможному объяснению появления жизни на земле.

Что совсем не означает для них автоматического отказа от веры в эволюцию, атеизм, зеленых человечков и прочих тараканов.

Знаменательным, однако, являеются два факта. Во-первых, все четверо биологи и гентики (оплот атеизма и эволюционима). Во-вторых, тот факт, что к отказу от абиогенеза и переходу к вере в конструирование, как единственно возможному объяснению появления жизни на земле, всех четверых привели именно научные исследования и открытия. Оказывается, углубленное занятие биологией может привести к выводу о разумном замысле. А не наоборот, как говорят многие посредственности.

..С моей точки зрения как учёного, работающего с геномом, свидетельства в пользу эволюции подавляющие.

Если бы он так не сказал, то его бы затравили бы и выгнали, как Кеньона. Эти дежурные верноподданические фразы мы уже слышали: "успехи советского ракетостроения и атомной энергетики доказывают истинность соц.политэкономии, научного коммунизма и курса КПСС".

[Sadness]

Пока они все контролируются членами вашей секты. Однако факт отсутствия макроэволюции в природе не зависит от наличия рецензируемых статей.

Бессвязный бред про всемирные заговоры - закономерное следствие чрезмерного увлечения креационизмом. Воистину среди позорного племени креационистов младоземельцы - наиболее дикие.

[Okarin]

Пока они все контролируются членами вашей секты.

Что меня всегда забавляло в христианах - помимо существования бога, она верят еще в кучу забавных вещей.
Однако факт отсутствия макроэволюции в природе не зависит от наличия рецензируемых статей.

Да. Революция с отложенным сроком действия. Юрий Петрович говорил, что должно смениться поколение ученых, прежде чем примут значение и все следствия открытия явления мономорфизма. Людям, которые потратили всю жизнь на эволюционные исследования тяжело признать, что они потратили жизнь в пустую. К тому же слишком большой скандал будет. Признав такой гигантский провал наука рискует лишиться доверия в обществе и финансирования.

И где же она, эта революция? Почему она существует только в записях Вертьянова, который неоднократно лгал и совершал подлоги.

Те фрагменты, которые касаются эволюции выложены на сайте Вертьянова.

Ссылку. На сайте только записи радиоэфиров с Вертьяновым.

А я откуда знаю? Я вообще ни про какие суды не писал и с его ходом не знаком. Вы с Германцем, пролетая на своей волне, пристали ко мне с этим судом.

Небезызвестное дело Маши Шрайбер.

Предполагаю только, что на обезьяннем суде значение придают только рецензируемым публикациям, которые сами же не дают печатать. Вот так и выигрываются эти процессы. "Ловкость рук и никакого мошенничества".

Естественно. И ученым-специалистам.

Я писал про абиогенез. Зачем Вы возражате, если не знаете?

Вы говорили о разумном замысле(ID). Который некоторым представляется заменой ТЭ.

Четыре известных ученых последнего времени, Кеньон, Крик, Коллинз и Алтухов были объединены мною по следующим двум признакам:
1). отказ от абиогенеза
2). переход к конструированию, как единственно возможному объяснению появления жизни на земле.

Угу. Только вот Коллинз полностью поддерживает ТЭ. Следовательно - никакого конструктирования. А что же касается абиогенеза, отказываться пока не от чего.

Знаменательным, однако, являеются два факта. Во-первых, все четверо биологи и гентики (оплот атеизма и эволюционима). Во-вторых, тот факт, что к отказу от абиогенеза и переходу к вере в конструирование, как единственно возможному объяснению появления жизни на земле, всех четверых привели именно научные исследования и открытия.

Как мы видим, тот же Коллинз никуда не переходил.

Оказывается, углубленное занятие биологией может привести к выводу о разумном замысле. А не наоборот, как говорят многие посредственности.

Как оказалось - не может.

Если бы он так не сказал, то его бы затравили бы и выгнали, как Кеньона. Эти дежурные верноподданические фразы мы уже слышали: "успехи советского ракетостроения и атомной энергетики доказывают истинность соц.политэкономии, научного коммунизма и курса КПСС".

Травить и выгонять будут всех, распространяет лженауку.

[Apollos.1978]

КОЛЛИНЗ: Существуют искренне верующие люди, которые интерпретируют первые главы Бытия очень буквально, что противоречит, честно говоря, нашим знаниям возраста вселенной или того, как живые организмы относятся друг к другу. Святой Августин писал, что в основном невозможно понять, что было описано в Бытии. .

Здесь Коллинз маловерничает и выдумывает. Августин не сомневался в шестидневном творении, причем день у него равнялся суткам -

"И быть вечер, и быть утро, день един. - В настоящем случае день называется не так, как назывался он, когда говорилось: и нарече Бог свет день, а так, как, например, мы говорим: "30 дней составляет месяц"; в этом случае в число дней мы включаем и ночи. Итак, после того,как сказано уже о произведении дня посредством света, благовременно было сказать и о том, что явился вечер и утро, т.е. один день; так как один день считается от начала дня до начала другого дня, т.е. от утра до утра, каковые дни, как я сказал, мы называем с включением ночи". http://agios.org.ua/wiki/index.php/А...BD.D0.B5.D0.BC