Как наука подтверждает Библию

[w5346c]

а зачем? если - выживает сильнейший/приспособленниший, то какого рожна " сопли жевать"- придумывать доброту, любовь, терпение - это неудобные для эволюционного развития понятия. Зачем они в эволюции?

Нет, это удобные понятия для эволюции. Просто вы, в силу необразованности, об этом не знаете.

[smaidi]

А вот мне совсем не нравится ,когда отвергают общепринятое ничего не предлагая взамен.
.

почему же - ничего?
Создатель, как раз наоборот, предлагает очень многое ...
16 Бог любит мир так сильно, что отдал своего единородного Сына, чтобы каждый, кто проявляет в него веру, не погиб, но имел вечную жизнь..( иоанна 3 гл)
. 3 Чтобы иметь вечную жизнь, необходимо приобретать знания о тебе, единственном истинном Боге, и посланном тобой Иисусе Христе ( иоанна 17 гл)
вечная жизнь для всех людей - достойная альтернатива от Бога ? чтоб ее получить мы могли, Бог уже отдал Свего Сына в жертву за наши грехи , а мы должны теперь приобретать знания о Боге и Его Сыне Иисусе Христе и приводить свою жизнь, в соответствии с тем, что узнаем о Боге.

[smaidi]

Нет, это удобные понятия для эволюции. Просто вы, в силу необразованности, об этом не знаете.

надеетесь, что круто отмазались от вопроса ? нет. это лишь безосновательные слова человека, который не может обосновать свои убеждения.

[smaidi]

Согласен с Вами,ну все же я думаю,что Христос был конечно не один-Ангел,но Бог выбрал Его,и для Него был создан наш земной мир.

конечно, не один, просто - ПЕРВЫЙ по очереди создан Богом и ЕДИНСТВЕННЫЙ, которого создал непосредственно только Бог - остальных - уже Богу помогал этот первый ангел.
16 Посредством его сотворено всё остальное на небе и на земле, видимое и невидимое, ... Всё это было сотворено через него .. ( колосянам 1 гл)

[Malakay]

"Бог уже отдал Свего Сына" - кому и что отдал, чего именно лишился вечный неизменный всемогущий бог?

[smaidi]

Вы немного переборщаете,Исполины -это особый вид людей,они были в основном до потопа,их не в коем разе нельзя сравнивать с обычными людьми ,мелкотой как мы,но они были не очень умны и из-за этого погибли.Читаем (Быт.6:4): в то время были на земле исполины особенно с того времени как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим,и они стали рождать им:это сильные,издревли Славные люди.(а не злые,как вы пишите,они потом извратились,перед потопом).(Варух 3:26-28):там были изначала Славные Исполины,весьма великие,искусные в войне,Но не их избрал Бог,и не им открыл пути премудрости.И они погибли,от неразумия своего.

вы их представляете такими здоровенными дурачками ?
такие люди не могут других развратить - дурачков, обычно, обходят...могут посмеяться над ними... но не подражают им.
да и в Библии КАНОНИЧЕСКОЙ написано ( Бытие 6 гл) ...4 В те дни (как и после них), когда сыновья истинного Бога вступали в интимные отношения с человеческими дочерьми и те рождали им сыновей, на земле были нефили́мы. Это были сильные люди, знаменитые в древние времена.
5 Иегова увидел, что люди на земле погрязли в пороке и что все мысли их сердца постоянно направлены только на зло. ..- т.е. не из-за глупости они погибли, а из-за порока и зла - так написано в БИБЛИИ, не я придумал.

[smaidi]

"Бог уже отдал Свего Сына" - кому и что отдал, чего именно лишился вечный неизменный всемогущий бог?

чего именно лишился
вам приятно было бы наблюдать, как ваш любимый сын , подвергается насмешкам, издевательствам, побоям и ,наконец, его без вины убивают как богохульника. для вас это было бы серьезным лишением ?
Особенно если учитывать, что делали это те люди, ради которых и надо была жертва Христа. Вы отдали бы своего сына ? я - нет ( если честно)
даже если потом воскресить - но за что Он то должен терпеть такое ?

что было отдано? - совершенная жизнь и кровь верного Богу человека Иисуса....: «[Христос] принес одну жертву за грехи на все времена... Ибо этим одним приношением Он сделал совершенными на все времена тех, кто становятся святыми» (Евреям 10:12, 14, СоП).


Кому была отдана эта жертва - Богу.(Евр. 9:13, 14).. 13 Ведь если кровь козлов и быков и пепел нетелившейся коровы, которыми окропляют осквернённых, освящают так, что делают чистой плоть, 14 то насколько же больше кровь Христа, который посредством вечного духа принёс себя, непорочного, Богу, очистит нашу совесть от мёртвых дел, чтобы мы могли совершать священное служение живому Богу!

[Arigato]

факты ? м-да.. ну вот вам факты.
The Bulletin of the Atomic Scientists (Бюллетень ученых-атомников) сообщает:

Что за бюллетень таких неведанных до селе ученых-атомников?
Решил не дожидаться вашего ответа и сам погуглил. Эта бюллетень упоминается только в "Новый мир. Архив публикаций Общества Сторожевой Башни."

Вы бы уже учились своей головой думать, а то впечатление складывается, что у вас-то и головы нет на плечах. Хватит публиковать длинные копипасты из своих глянцевых буклетиков, которые ни кого не интересуют. Пишите свои мысли. Или признайтесь, что вас зомбировали и своих мыслей уже не осталось.

[Malakay]

"вам приятно было бы наблюдать" - что я, с моими человеческими мерками?

я вас правильно понял, что вечный неизменный всемогущий бог по своему собственному сценарию отдал самому себе жертву самим же собой?

"но за что Он то должен терпеть такое?" - вечен, всемогущ, неизменен. собственный сценарий

и над и под Ним будет только то, что Он захочет (c) Лука

насколько тут уместен вопрос "за что"?

[smaidi]

Появление жизни на планете Земля было не только случайным, но во многом и закономерным.

Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса The Selfish Gene (Эгоистичный ген). Согласно его теории, вначале земля имела атмосферу, состоявшую из углекислого газа, метана, аммиака и воды. Под влиянием энергии солнечного излучения и, может быть, благодаря молниям или вулканическим извержениям, эти простые соединения расщеплялись и затем преобразовывались в аминокислоты. Их разновидности постепенно скапливались в морях и образовывали соединения, подобные белкам. В результате, говорит он, океан превратился в «первичный бульон», на первых порах неживой
Затем, согласно описанию Докинса, «случайно образовалась особенно примечательная молекула» молекула, способная к самовоспроизведению. Хотя он и признает, что такой случай был чрезвычайно маловероятен, но, тем не менее, утверждает, что это не могло быть иначе. Подобные молекулы группировались и затем, опять-таки благодаря чрезвычайно маловероятному случаю, со всех сторон окутывались другими белковыми молекулами, которые имели защитную функцию и служили мембраной. Таким образом, как утверждают, первая живая клетка произвела сама себя
Теперь читатель, может быть, поймет комментарий Докинса из предисловия к его книге: «Эту книгу следует читать почти так, как если бы это был научно-фантастический роман» 3. Но читатели литературы по данному вопросу обнаружат, что его подход не является исключением. В большинстве других книг об эволюции к трудной проблеме объяснения происхождения жизни из неживой материи также подходят поверхностно. Поэтому профессор зоологического факультета Кембриджского университета Уильям Торп высказывался перед коллегами следующим образом: «Все поверхностные размышления и обсуждения относительно возникновения жизни, опубликованные за последние десять-пятнадцать лет, оказывались чересчур наивными и весьма легковесными. Похоже, что проблема действительно так же далека от разрешения, как и прежде» 4
Благодаря бурному росту знаний за последнее время, пропасть между неживой материей и живыми организмами только увеличилась. Было установлено, что даже древнейшие известные нам одноклеточные организмы непостижимо сложны. «Проблема биологии найти простое начало, говорят астрономы Фред Хойл и Чандра Викремасингхе. Найденные в породах ископаемые остатки древних форм жизни не обнаруживают простого начала... Следовательно, эволюционная теория лишена должного основания» 5. По мере накопления информации все труднее становится объяснить, как могли возникнуть случайно такие неимоверно сложные микроскопические формы жизни.


что-то чем больше люди-ученые узнают , тем сложнее им объяснить как из простого ( которого они никак не обнаружат) появилось сложное .

[smaidi]

я вас правильно понял, что вечный неизменный всемогущий бог по собственному сценарию отдал самому себе жертву самим же собой?

"но за что Он то должен терпеть такое?" - вечен, всемогущ, неизменен. собственный сценарий

жертву самим же собой - жертву отдал Иисус Христос - это не Бог и не часть Бога, а отдельная личность - самое первое духовное создание Бога.
за что Он то должен терпеть такое - не за что, а почему . потому что Создатель действительно любит все свои создания - и людей тоже. а поскольку Адам, Ева и дьявол сделали так, что все ... тварь мучается и стенает... до сего дня - другого способа избавить людей от греха нет - только предоставить равнозначный выкуп за грех Адама. Что потерял Адам при мятеже ? Свою человеческую совершенную жизнь первого человека. Что принес Иисус в жертву ? Совершенную человеческую жизнь человека, даже больше того - первого творения на небе. ( выкуп за человека - Бога убить не равнозначно , да и не могут люди, как бы не пыжились, убить Бога Создателя - это не возможно. Вот землетресение/наводнение/еще чего случится - и чел сразу понимает - он не "царь природы" - а всего лишь маленькое несчастное существо,чрезвычайно зависящее даже от условий, в которые он попадает.
А вот Бог от творений не зависит - ни от каких - ни от людей, ни от природы, даже ни от ангелов.

[Arigato]

smaidi
Заканчивайте свои копипасты, включайте мозг, пока он совсем не атрофировался. Мозг должен работать.

Вот вы сейчас выдали очередной опус, который в очередной раз ни кто не станет читать, т.к. там читать нечего. Я беру начало вашего опуса и вбиваю в гугл: "Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса", получаю ссылку на: Новый мир. Архив публикаций Общества Сторожевой Башни. Могла ли жизнь возникнуть случайно? (Новый мир. Архив публикаций Общества Сторожевой Башни.)

Во-первых, вы достали уже всех своей Сторожевой Башней.
Во-вторых, правилом хорошего тона считается давать ссылку на источник, если это не ваши слова, а копипаста.

Опомнитесь, вы деградируете до уровня обезьяны. Еще чуть-чуть и можно будет зафиксировать деволюцию.

[smaidi]

Что за бюллетень таких неведанных до селе ученых-атомников?
Решил не дожидаться вашего ответа и сам погуглил. Эта бюллетень упоминается только в "Новый мир. Архив публикаций Общества Сторожевой Башни." ....

плохо вы гуглили.
It is 6 Minutes to Midnight | Bulletin of the Atomic Scientists[IMG]chrome://searchshield/content/safe.gif[/IMG]

- [ Перевести эту страницу ]3 May 2011 The Bulletin informs the public and influences policy through in-depth analysis, op-eds, and reports on nuclear weapons, climate change, ...
www.thebulletin.org/ - Сохраненная копия - Похожие
арсенал » Страница 6[IMG]chrome://searchshield/content/safe.gif[/IMG]

В последнем номере британского журнала Bulletin of the Atomic Scientists ("Бюллетень ученых-атомщиков") была резко раскритикована новая стратегия ядерной ...
topwar.ru/arsenal/page/6/ - Сохраненная копия

[smaidi]

smaidi
Заканчивайте свои копипасты, включайте мозг, пока он совсем не атрофировался. Мозг должен работать.

Вот вы сейчас выдали очередной опус, который в очередной раз ни кто не станет читать, т.к. там читать нечего. Я беру начало вашего опуса и вбиваю в гугл: "Одна из современных эволюционных концепций об истоках жизни излагается в книге Ричарда Докинса", получаю ссылку на: Новый мир. Архив публикаций Общества Сторожевой Башни. Могла ли жизнь возникнуть случайно? (Новый мир. Архив публикаций Общества Сторожевой Башни.)

Во-первых, вы достали уже всех своей Сторожевой Башней.
Во-вторых, правилом хорошего тона считается давать ссылку на источник, если это не ваши слова, а копипаста.

Опомнитесь, вы деградируете до уровня обезьяны. Еще чуть-чуть и можно будет зафиксировать деволюцию.

похоже, с вами работает старая пословица : смотришь в книгу, видишь ... фигуру из 3 пальцев"
только вы так читаете в компе и гуглите аналогично
предубежденность?

[w5346c]

что-то чем больше люди-ученые узнают , тем сложнее им объяснить как из простого ( которого они никак не обнаружат) появилось сложное .

А что, ссылок на цитаты ученых опять не будет? Это у вас хроническое.. Что подтасовывать и вырывать цитаты из контекста вы умеете, это мы уже поняли. Или поэтому и ссылок не даете, что вырвать из контекста и исказить фразу - проще?