Христиане! В чем смысл жизни?

[nonconformist]

В Германии сульфозин не применяется ни в качестве медикамента, ни в качестве наказания.

Видите до чего проклятые империалисты додумались. Какое зверство! Больных первейшего советского лекарства лишили! Воистину звериный оскал империализьма! Правильно про вас писала газета "Правда"!

А также, нет никакой необходимости закупать сей состав у кого-либо. Я могу его смешать в своей лаборатории.

Весьма обяжете. Ценю вашу готовность пойти против закона ради меня, любимого!

[deicer]

Конгениально! Русофобы сидели в жюри и дали премию русскому националисту назло русофобским большевистским "жидо-масонам".
Поистине, только "научно-атеистический" ум такую комбинацию может вылепить!

Мда вы неисправимы. У вас даже такого ума нет.

[nonconformist]

Мда вы неисправимы. У вас даже такого ума нет.

Увы! Вот такого точно нет!

[Германец]

Весьма обяжете. Ценю вашу готовность пойти против закона ради меня, любимого!

Почему против закона? Да и еще ради Вас? Ну у Вас и самомнение.

[deicer]

Увы! Вот такого точно нет!

Никакого нет.

[nonconformist]

Почему против закона? Да и еще ради Вас? Ну у Вас и самомнение.

Ну сами же писали, что verboten! Впрочем, неважно. Лучше скажите мне, вот вы есть великий ученый современности, каково ваше мнение. Стоит ли на этих untermensch'ей (всяких там христиан и прочих мусульман с иудеями) переводить дорогостоящее лекарство, содержать клиники с медперсоналом? Ведь ясно же, что полезных для общества атеистов из них все равно не сделаешь. Мартышкин труд получается. Не лучше ли их всех того? Schiessen...

[nonconformist]

Никакого нет.

Откуда же ему взяться? Великий Атеизм меня своим светом не озарил! А без него какой уж разум... Одни слоны в холодильнике и камни с бритвами!

[Pyatachok]

Но, согласитесь, аргументация в том сообщении была совершенно "левой", не адекватной тому, что Вы сейчас озвучили.
Да, я читал. Хотел как обычно "построчно" ответить, поскольку не раз ловил себя на мысли, что там, где Вы пишете что-то типа "ведь не станете же вы ...", я как раз стану и буду на этом настаивать.

Но пока решил остановиться на двух моментах, где мой взгляд серьезно расходится с Вашим.

Вы превозносите как какую-то важную ценность "свободу воли". Но если подумать, то это вещь как правило бесполезная, если не вредная.
То, что для нас представляет реальную ценность это "свобода действия" - возможность действовать так, как мы уже захотели "из-волили". Свобода есть, пить, носить то, что мы хотим, делать то дело, которое мы хотим, получать информацию, которую мы хотим, самим высказывать то, что мы хотим. Но свобода воли к этой свободе не имеет никакого отношения. Это возможность, когда мы стоим перед выбором, сделать выбор совершенно случайно, вопреки всем "плюсам и минусам" рассматриваемых вариантов.

Ведь, когда мы делаем выбор, нам не нужно наличие полностью равноценных вариантов (в такой ситуации один осёл вообще сдох от голода). Гораздо удобнее, когда одни варианты имеют преимущества перед другими и нам остается только "расставить приоритеты" - мы больше хотим приятное или полезное, сиюминутное решение проблем или отсутствие проблем в отделенном будущем. Да и в выборе приоритетов удобнее иметь четкое предпочтение и ему следовать.

Но такой "хорошо обусловленный" выбор едва ли можно считать свободным. Он скорее строго детерминированный обстоятельствами - нашими предпочтениями и предложением. Но, если поразмыслить, то нам выбор то и не нужен. Большинство из нас его бы с готовностью променяли на одно но идеальное предложение - не тридцать сортов пива, а один, но восхитительный на вкус, не десять-двадцать потенциальных "подруг жизни", а одну, но такую с которой потом никогда не пожалеешь, что связал свою жизнь, не сотня вакансий в сотне компаний, а одна, но такая, чтобы ее никогда не хотелось променять на другую. А выбор из нескольких вариантов это уже от "безнадеги", поскольку идеальные варианты нам в жизни попадаются крайне редко, так пусть хоть будет возможность выбрать не самое худшее из предложенного.

Так вот, хорошие условия выбора как раз те, которые оставляют меньше свободы и однозначно диктуют выбор одного из вариантов. А что же тогда "свобода воли"? Это возможность выбрать не "диктуемый" вариант, а какой-то другой, несмотря на то, что он оказывается не самым оптимальным. Другими словами - это возможность делать ошибки. И вот эти способность - от балды выбрать не то, что на самом деле объективно хорошо для нас, Вы преподносите как большую ценность, без которой человек не был бы по настоящему человеком.

Поимаете в чем дело. Вы сейчас абсолютно правильно рассуждаете, но делаете это исходя из предпосылок, которые существование "свободы воли" в принципе запрещают. Причем, не только свободы человеческой воли, а воли, да и свободы в общем-то, в обыденном понимании вооще (в том числе и "высшей" воли - вообще воли как понятия). Да, понятно что таковое положение дел есть следствие неких, в том числе, думаю, и ваших тоже, представлений о мире. Но, обратите внимание, этот вывод - о невозможности свободы воли, о детерминированности наших решений, следует непосредственно из неких определенных, аксиоматических предположений о строении и функционировании нашего мира. Т.е. невозможность свободы воли есть, по сути, своего рода теорема, напрямую выводимая из аксиом определенного (можно сказать - материалистического) взгляда на мироздание.
Так вот, не важность и значимость "свободы воли" я пытаюсь озвучить, а лишь то что отношение к ней есть краеугольный камень различия во взглядах на это самое мироздание.
Если мы говорим о свободе воли - Бога ли, человека ли, то мы уже полагаем аксиоматически наличие этой самой сущности, называемой "воля", которая диктует происходящее в мире. Как Бог повелевает =) светилами, так и человек САМ повелевает своими поступками.
Иначе, друг мой, разбирая поступки Бога, вы придете к противоречию: ведь в вашей постановке вопроса, воля Бога так же не может быть более чем вердикт весов, подчиняющихся соотношению грузов на чашках. Немного не похоже на Бога, Создателя и Творца всего, в том числе и любых весов, не находите? =)

О второй момент, это когда Вы сравнивали нарушение заповедей с "битьем головой об стенку". Дело в том, что в подавляющем большинстве случаев, люди пытаются "нарушить закон гравитации" не для того, чтобы умереть. Это происходит либо совершенно без желания (когда, например, альпинист срывается из-за своей ошибки), либо как раз для того чтобы избежать более серьезной опасности и спасти свою жизнь (человек может выпрыгнуть из окна второго-третьего этажа, спасаясь от пожара или вооруженного преступника). В обоих случаях "закон гравитации" может убить. Но в обоих случаях человек не выбирал смерть, напротив - хотел ее избежать.

Точно так же, нарушая Закон, человек не выбирает смерть, он решает свои проблемы. Не так важно, какие это проблемы - украсть, чтобы накормить умирающего ребенка, или "заказать" другого человека, чтобы купить себе очередную недвижимость в каком-нибудь "райском уголке". Главное, что в любом случае, человек, даже предупрежденный о возможной расплате за это выбирает нарушить Закон не для того, чтобы "расплатиться" вечной жизнью, а для того, чтобы решить свою проблему, а расплаты избежать. Тем более, что христианство вполне допускает такой исход, если после всех нарушений (став более сильным и богатым, и в то же время более скромным в желаниях) искренне осудить свои поступки совершенные "по молодости" и попросить прощения.

Так вот принципиальная разница между "битьем головой о стену" и нарушением заповеди "не бери чужого" в том, что ... если битье головой о стену, как и нарушение заповеди, имеет целью решение каких-то текущих проблем (скажем, прикинувшись дурачком, "откосить" от армии или ответственности за преступление), а вовсе не умереть, то ... оно к смерти и не приводит, максимум - к сотрясению мозга. А вот нарушение заповеди, сделанное вовсе не с целью умереть, волей Божьей к смерти таки ведет. Так что аналогии между наказанием за нарушение Закона, и "нарушением закона" физики, никак не выстраивается.

И опять я согласен (а вы наверное опять подумаете что я издеваюсь; это не так).
Я всего лишь подчеркивал равенство механизмов функционирования законов Бытия, если исходить из идеи Создателя. Просто некоторые законы Бытия просты и интуитивно (а точнее рефлекторно) понятны, а другие - сложны, и их необходимо осознавать разумом или принимать свыше; но суть, природа и источник их функционирования, в том числе в части причинения летального исхода, морально равноценны.
И да, те законы которые не примитивны на уровне природы, вроде законов гравитации, отличаются от более сложных (я опять же говорю о христианской концепции), которые небходимо осознавать разумом вроде "не убий". Ибо, если первые приводят к гибели неосознанно, случайно, как в описанных вами случаях, то вторые - исключительно в осознанных ситуациях, когда человек, зная о расплате за грех, тем не менее идет на него. Недаром одним из ключевых для человека качеств Бога, как сущности разумной, является милосердие - ибо если человек раскаялся в грехе, он Бог дарует ему прощения - т.е. человек не заслуживает прощение, а получает в дар. В отличие от закона гравитации, когда человек получает ровно такое количество джоулей, каковое заслуживает в зависимости от набранной массы, высоты сброса, ну и же.
Ситуация с заповедями ровно такая же, как в случае когда мать говорит ребенку: надевай шапку а то уши отморозишь. Ребенок может надеть шапку - и не отморозить уши. Или не послушаться, не надевать - и отморозить. Да, ведь ребенок тоже мог не надевать шапку решая свои вопросы: чтобы голову не натирала, или так он будет чувствовать себя более взрослым, да мало ли.. Единственное отличие- в случае с Богом, Он одновременно является и матерью, и морозом.

[Германец]

Стоит ли на этих untermensch'ей (всяких там христиан и прочих мусульман с иудеями)...

Кроме Вас в Вашей маниакальной зависимости никакой псих. здоровый человек не считает христиан или мусульман с иудеями за untermenschen. И никто кроме Вас не считает, что атеист просто обязан так считать, как желаете этого Вы. Что в свою очередь очень хорошо демонстрирует, какие низменные желания преобладают в Вашем недалеком уме.

Ведь ясно же, что полезных для общества атеистов из них все равно не сделаешь. Мартышкин труд получается. Не лучше ли их всех того? Schiessen... .

Вы психически больны, Нонконформист. Вне зависимости от Вашей конфессионной принадлежности. Могу лишь посоветовать Вам хорошего психиатра.

[nonconformist]

Кроме Вас в Вашей маниакальной зависимости никакой псих. здоровый человек не считает христиан или мусульман с иудеями за untermenschen. И никто кроме Вас не считает, что атеист просто обязан так считать, как желаете этого Вы. Что в свою очередь очень хорошо демонстрирует, какие низменные желания преобладают в Вашем недалеком уме.

Надо ли понять ваш ответ так, что христиане и остальные верующие верят не в Невидимого Розового Слона, как меня настойчиво обеждают ваши "братья по атеистическому разуму"? Вы уж как-нибудь определитесь между собой!
Крыз, Пайонир, Алексей, Дейсер, Плуг все время о Розовом Слоне твердят и о голосах из холодильника! Они по-вашему психически нездоровы?

Вы психически больны, Нонконформист. Вне зависимости от Вашей конфессионной принадлежности. Могу лишь посоветовать Вам хорошего психиатра.

Сульфазинчик забацаете и знать мне дайте!

[Pyatachok]

Нонконформист - респект и уважуха! Затроллить атеистов на христианском форуме - мегаталант! Три раза ку

[o.wolodya]

Очень хорошие рецепты -но вот вчём вопрос, кто испитал для себя от них помощь?

[Gamer]

Нонконформист - респект и уважуха! Затроллить атеистов на христианском форуме - мегаталант! Три раза ку

Ну так как аукнется, так и откликнется. Действительно, задолбали уже своими слонами и голосами из холодильников. Похоже кроме этого ничего в жизни и не видели.

[Германец]

Надо ли понять ваш ответ так, что христиане и остальные верующие верят не в Невидимого Розового Слона, как меня настойчиво обеждают ваши "братья по атеистическому разуму"?

Нет. В моем ответе шла речь о исходном данном в Вашем вопросе - dem Untermensch, коим Вы наделяете христианина, иудея или муслима.

Что касается лиловых слонов, розовых жирафов и голосов из морозилки - то пожалуйста верьте в них. Пока Вы не причиняете вреда другим, на Вас никто медикаменты тратить не будет.

А вот когда у Вас появится реальное желание, расстрелять любого, показавшегося Вам коммунистом - то да, и камеру предоставим и медикаменты и рубашечку.

Сульфазинчик забацаете и знать мне дайте!

Да Вы еще и скрытый мазохист. Занятно.

[Владимир П.]

"Хвилищевский ел клюкву, стараясь не морщиться.
Он ждал, что все скажут: «Какая сила характера!»
Но никто не сказал ничего" (с)

Отсутствие аргументов = капитуляция.