Христиане! В чем смысл жизни?

[Mihail_CF]

Мы собираемся на кладбище. Обычно берем с собой всякие религиозные книги, статуи (деревянные), иконы. Из них мы разводим костер на котором поджариваем куски свежевыкопанного покойника, которые мы потом пожираем во славу Атея. Так же мы пьяем разнообразные спиртные и не только напитки, а потом предаемся оргиям из коих содомия - самое безобидное на христианский взгляд. Не желаете присоединиться, сегодня как раз планируется собрание, учитывая, что православные в этот день отмечают день сорока мучеников, скорей всего будет много садо-мазо.

Спасибо за приглашение, у меня это уже в прошлом.

[KPbI3]

Спасибо за приглашение, у меня это уже в прошлом.

Жаль, видимо Вы в свое время не принесли в жертву христианского младенца. Обычно подобная жертва укрепляет веру в Атея. Может быть еще вернетесь к нам? Зачем Вам слабый бог?

[Mihail_CF]

Жаль, видимо Вы в свое время не принесли в жертву христианского младенца. Обычно подобная жертва укрепляет веру в Атея. Может быть еще вернетесь к нам? Зачем Вам слабый бог?

Не-е..., спасибо, еле жив остался.

[Gamer]

Увы,но это не пророчество,а наблюдаемый факт - закономерность.

Закон Нона?
Не зная закона Нона, не выходи на форум из дома

[Undina]

Мы собираемся на кладбище. Обычно берем с собой всякие религиозные книги, статуи (деревянные), иконы. Из них мы разводим костер на котором поджариваем куски свежевыкопанного покойника, которые мы потом пожираем во славу Атея. Так же мы пьяем разнообразные спиртные и не только напитки, а потом предаемся оргиям из коих содомия - самое безобидное на христианский взгляд. Не желаете присоединиться, сегодня как раз планируется собрание, учитывая, что православные в этот день отмечают день сорока мучеников, скорей всего будет много садо-мазо.

Во где кладезь желаний,не исполненных....,а что какой человек,такой и смысел .....жизни

[Алексей Г.]

Так,хорошо .Куда положим настроение человека?

Туда же.
Вижу, что вы ничего не поняли и не собираетесь. "Пап, а где море?" Дальнейший разговор бессмыслен.

[nonconformist]

Туда же.
Вижу, что вы ничего не поняли и не собираетесь. "Пап, а где море?" Дальнейший разговор бессмыслен.

Чуть-чуть ошибся. "Научный" атеист даже до второго поств не дотянул!

[Gamer]

Чуть-чуть ошибся. "Научный" атеист даже до второго поств не дотянул!

Выучил закон Нона, не стал дожидаться неизбежного, сам сдался, можно ему пятерку ставить

[KPbI3]

Не-е..., спасибо, еле жив остался.

Ну смотрите, а мы сегодня сорок христиан мучить будем, рекомендую после 11 вечера на улицу не выходить.

[KPbI3]

Во где кладезь желаний,не исполненных....,а что какой человек,такой и смысел .....жизни

Эээ, у Вас дома овчарка живет, правда ведь?

[Undina]

Эээ, у Вас дома овчарка живет, правда ведь?

Нет,два кота.

[KPbI3]

Нет,два кота.

Странно, обычно у владельцев овчарок плохо с чувством юмора. Может быть у Вас ранее была овчарка?

[Undina]

Странно, обычно у владельцев овчарок плохо с чувством юмора. Может быть у Вас ранее была овчарка?

И не надейтесь,собак не было никогда.А чем вам мой юмор,т.е. чувство не угодило?

[plug]

Предпосылки - имеется ввиду детерминизм. Ежели разум есть результат взаимодействия нейронов (что с точки зрения материализма есть пусть не аксиома, так хотя бы следствие из аксиом, согласны?), т.е. молекул их составляющих, т.е. атомов входящих в состав этих молекул, и т.д и т.д., то по сути дела суть разум сводится к механизму, сложному, но все-таки механизму, вроде станка с ЧПУ. Таким образом, естественно любое движение разума с такой точки зрения будет всегда проявлением реакции на внешнее воздействие. Вы замечательно обрисовали процесс выбора решения, с такой точки зрения в нем вообще нет никакой свободы: разум есть не более чем суперпозиция материи, которая, будучи материей, не имеет выбора и всегда движется в сторону уменьшения потенциала. Какая уж тут свобода воли?
Мировоззрение идеалистическое наоборот, требует наличия свободы воли. Пусть не аксиоматически, но это неизбежный атрибут, иначе никакой первичности сознания перед бытием быть не может.

Узнаю Пятачка. Так умно и обстоятельно возражать не на то, что я сказал, а на то, на что он знает - как умно и обстоятельно возразить.

Да забудьте Вы про материализм, нейроны и даже про атомы. Пусть будет "первичность сознания перед бытием", абсолютно свободная воля и никакого детерминизма со сторомы материи. Речь то не об этом.

Вот представьте, что Вам захотелось покушать. Вам предлагается на выбор свежая вкусная булочка со стаканом молока, засохший до каменного состояния заплесневевший сухарь, протухшая селедка и, скажем, еще и кучка навоза во дворе.
И как поступит Ваша абсолютно свободная воля, не скованная никаким материалистическим детерминизмом? Пошлет Вас навоз жевать? Или все таки выбор уже предопределен условиями?

И можно сразу же рассмотреть другой пример. Никаких плесневелых сухарей и тухлых селедок. Только булочки - все одинаковые, как с конвеера, не отличаются ни формой, ни размером, ни цветом, ни запахом. На вкус (обещаю) тоже одинаковые. Безвольный "робот" в такой ситуации всегда выбирает самую первую или самую последнюю из одинаковых. Вашей свободной воле есть где разгуляться и Вы можете выбрать вторую, пятую, третью... Но вопрос уже другой - а что Вы объективно выиграете, по сравнению с "роботом", выбрав точно такую же булочку, как и он, но "свободной волей"?

Чем же лучше?

Давайте еще один пример. Опать же без плесени и тухлятины. Пусть это будет жаренная рыба. Четыре - пять больших кусков филе, с красивой поджаристой корочкой. На вид все примерно одинаковые и по размеру и по цвету, названия тоже Вам никаких подсказок не дадут. Вы можете своей абсолютно свободной волей выбрать любую рыбину.

Но вот если бы Вы их еще до выбора попробовали, то обнаружили, что ... одна сухая и жесткая, другая слишком пахнет тиной, третья вроде и не сухая, но вообще безвксусная как жеванная бумага. И лишь четвертая - сочная, мягкая с отменным насыщеным вкусом и приятно хрустящей корочкой. Вот зная такой "расклад" Вы что предпочли бы - "играть в рулетку", с малой вероятностью заполучить действительно вкусную еду или сначала получить дополнительную информацию - эта "на любителя", эта - "полное фуфло", а эта - "пальчики оближешь"? В последнем случае, если Вы выберете "пальчики оближешь", выбор будет не свободным. Но в том то и вопрос - нам оно надо? Ведь сам выбор никогда не является целью, а лишь средством. А если цель можно достичь без выбора, а с выбором лишь "заплутать" и не достичь цели (в данном случае цель - не просто насытиться, а сделать это максимально приятно), то ... что нам ценнее то? Возможность выбрать что-нибудь наугад или возможность получить максимально соответствующее предпочтениям?

Противоречие в том, что, постулируя первичность Творца, первичность сознания, и одновременно при этом представляя волю как следствие детерминированных (да Бог с ним, даже случайных) движений атомов,

Да бох с Вами, кто же волю Бога представляет как следствие движений атомов? Это Вы уже что-то совсем непотребное скроили из двух противоположных мировоззрений.

Гм ну вроде объяснил жеж, что не просто "мать". Пример с "матерью" показывает узкий срез взаимоотношений, который при расширении - вводя например, источники и причины отмораживания ушей - перестает быть корректным.

Так а зачем тогда вообще выбирать мать в качестве аналогии? В мире людей есть достаточно примеров, когда формальный или неформальный начальник и "по доброму" предупреждает о жестоком наказании за нарушение "закона", и сам же назначает наказание или даже приводит его в исполнение - в армии, в местах заключения, даже в старой школе с телесными наказаниями. Если, к примеру, "крестный отец" мафии, предупреждает новичка, мол, если что сделаешь не так - убью, а потом и вправду собственоручно стреляет в связанного и избитого отступника, то про него точно так же можно сказать, что пример с заботливой мамой, является весьма подходящей аналогией, но показывает лишь "узкий срез взаимоотношений" мафиози с "бойцами". Только ту часть, где "заботливый папа" по доброму предупреждает о возможном наказании.

Так вот если Бога кто-то называет палачом, то явно не за предупреждение "по-маминому", а за наказание потом. А Вы почему-то в своих возражениях берете "узкий срез", который как раз к жестокости наказания никакого отношения не имеет.

Кстати, обратите внимание, что само по себе наказание и даже жестокость не являются аргументом или претензией "к Богу". Суть в том, что логически не увязываются вместе три вещи - доброжелательность Бога ("так возлюбил Бог мир"), Его могущество и неотвратимость наказания ("за грех смерть"). Причем любые два из этой тройки уживаются прекрасно. Если таки Он доброжелателен ко всем людям, но не всемогущ, то неотвратимость наказания вполне логична, просто она следствие закона, перед которым даже Создатель бессилен. Если Он всесилен, но не добр, то опять же наказание логично - Он что хочет то и делает, если хочет - наказывает беспощадно, но и доброты к наказываемым (да и помилованным) тут нет. Но если Он и доброжелателен и всемогущ, то обязательное наказание - просто нелепость.

[Владимир П.]

Закон Нона?
Не зная закона Нона, не выходи на форум из дома

Ну типа того - закон,правило...и похоже без исключений.