Теория Дарвина скорее мертва, чем жива

[nash2012]

Вы правы. Мало кто знаком с современным дарвинизмом.
Предупреждая вопрос о том, что такое современный дарвинизм, сразу же отвечу.
Дарвин утверждал, что возникают СЛУЧАЙНЫЕ наследственные изменения, из которых у выживших особей сохраняются преимущественно те, которые имеют более высокую приспособленность (главное в которой стабильно из поколения в поколение давать новое потомство). Предположил, что естественный отбор (ЕО) достаточен для макроэволюции.
СТЭ была дополнена взглядами классической генетики - гены дискретны, наследственные признаки не растворяются (так был решён один из вопросов, на который не мог ответить Дарвин - кошмар Дженкинса). И наконец дополнена популяционной генетикой - моделями динамики частот мутаций и пр.
В СТЭ была признана роль нейтральных мутаций.
Далее, СТЭ была дополнена мощнейшим базисом - теорией молекулярной эволюции (ТМЭ), которая стала основой для ТЭ. Не смотря на то, что сейчас ТМЭ - главная часть ТЭ вообще, на данном форуме она практически не обсуждается.
ЕО на молекулярном уровне - это прежде всего отбор значащей информации из случайного шума.
Да, фишка в том, что слышится какая-то сумбурная критика ТЭ, без соответствующего знакомства с ней.

Куда проще воевать с латами в музее, чем с живым солдатом, который имеет огнестрельное оружие. Нелепо, зато безопасно.

[DAWARON]

Клест:

Именно так.
Только его "сразу, вдруг" принципиально отличается от вашего.

Не надо додумывать за академика, это во первых.
А во вторых , не надо мне вкладывать в уста то, чего я не говорил. Это по меньшей мере не чистоплотно.

В любом случае, Наточин подводил разговор к тому, что настоящая картина сложившаяся в результате последних исследований, не имеет ничего общего с теорией Дарвина.
В этом был смысл всего разговора.

[DAWARON]

Nash 2012:

Куда проще воевать с латами в музее, чем с живым солдатом, который имеет огнестрельное оружие. Нелепо, зато безопасно.

То есть, вы хотите сказать, что ТЭ это чучело, привлекательное на первый взгляд, но пустое в своей сути?

[Тигран Арутюнян]

Действительно, где доказательства, что бульдог не был сотворен сразу?

К сожалению люди еще (а уж тем более в 1925 году) не обладают такой технологией,чтобы сразу создавать такие породы

[Тигран Арутюнян]

И вы знаете - почему этой цифре можно доверять? Или просто поверили на слово?

Я не знаю какими именно методами пользовались исследователи, но современная генетика и технологии позволяют делать такие исследования. Вероятно, это ген, дошедший до нас (и всех живых организмов на Земле) от нашего общего предка-имя его Лука.

[nash2012]

Nash 2012:





То есть, вы хотите сказать, что ТЭ это чучело, привлекательное на первый взгляд, но пустое в своей сути?

Я хочу сказать, что воевать с дарвинизмом - это сражение с музейной ветряной мельницей. Чем Вы и занимаетесь.

[nash2012]

Цитата участника nash2012:
Действительно, где доказательства, что бульдог не был сотворен сразу?QUOTE=Тигран Арутюнян;2418189]К сожалению люди еще (а уж тем более в 1925 году) не обладают такой технологией,чтобы сразу создавать такие породы[/QUOTE]

А где переходные формы таксы? Сенбернара? Чау-чау? Не, они точно были так и сотворены 6000 лет назад. Кто докажет обратное?

[Valerius]

Зачем. У нас есть авторитетная организация РАЕН. Ученые из нее и посчитали, а по дороге показали что современная эволюционная биология сплошь на подтасовках и лжи. Это же правительствам выгодно. Обезьянами проще управлять.

У нас есть авторитетная организация РАН. Российская академия наук. В нее входит уйма академиков. Кстати, из-за некоторых членов РАН, организация эта свой авторитет подрастеряла. Слишком хорошо известно, как добываются у нас ученые степени и престижные регалии. Но в академии наук вроде никто из биологов с теорией эволюции не борется.

[Тигран Арутюнян]

Цитата участника nash2012:
Действительно, где доказательства, что бульдог не был сотворен сразу?QUOTE=Тигран Арутюнян;2418189]К сожалению люди еще (а уж тем более в 1925 году) не обладают такой технологией,чтобы сразу создавать такие породы

А где переходные формы таксы? Сенбернара? Чау-чау? Не, они точно были так и сотворены 6000 лет назад. Кто докажет обратное?[/QUOTE]

А где находятся останки этих животных возрастом 6000 лет...И потом, их переходных форм тоже нету, но они выведены методами селекции, которые проводили люди, это называется искусственным отбором...

[Клёст]

Не надо додумывать за академика, это во первых.
А во вторых , не надо мне вкладывать в уста то, чего я не говорил. Это по меньшей мере не чистоплотно.

Что ж тут додумывать-то?!
"ВДРУГ из маминой спальни выбегает кривоногий и хромой " - Вы всерьез полагаете, что после такой цитаты пересказать Вам содержание поэмы "Мойдодыр" будет "додумыванием за К.Чуковского"?
Не чистоплотно ему...

В любом случае, Наточин подводил разговор к тому, что настоящая картина сложившаяся в результате последних исследований, не имеет ничего общего с теорией Дарвина.

И это тоже является откровением только для домохозяек. СТЭ ушла от "дарвинской" теории не меньше, чем СТО от "ньютоновской".

В этом был смысл всего разговора.

Ну... какая аудитория - такой смысл. Тут рядышком тема есть по статье Хокинга - дык, местая крео-аудитория чешет в затылках, жмёт плечами и совершенно искренне НЕ ПОНИМАЕТ, чё он такого революционного сказал. Вот если бы "Планк - дурак!" или "Теорию БВ - фф топку!" - тогда да, тогда его бы тут расхватали на цитаты.
Но он несколько не об этом...

[McLeoud]

DAWARON

В любом случае, Наточин подводил разговор к тому, что настоящая картина сложившаяся в результате последних исследований, не имеет ничего общего с теорией Дарвина.

А давайте Вы не будете додумывать ни за Наточина, ни за Дарвина. Потому как Наточин-то Дарвина читал и знает (как минимум), а Вы ни Дарвина, ни Наточина не читали.

[протоавис]

...а Вы ни Дарвина, ни Наточина не читали.

Может есть смысл провести голосование. Читали ли Вы труд Дарвина "Происхождение видов путём естественного отбора".
Ответы:
Да, нет, частично и давно.

[McLeoud]

протоавис, смысла в таком голосовании нет. Потому что среди креационистов его не читал никто. Максимум, что им известно из Дарвина - это пара перевранных цитат, про сложность глаза да про отсутствие переходных форм. Ну и еще одна есть, из "Автобиографии", про созидающее начало.

[протоавис]

протоавис, смысла в таком голосовании нет. Потому что среди креационистов его не читал никто. Максимум, что им известно из Дарвина - это пара перевранных цитат, про сложность глаза да про отсутствие переходных форм. Ну и еще одна есть, из "Автобиографии", про созидающее начало.

Я это хорошо знаю из опыта общения с ними. Знаю также то, что креационисты вообще очень плохо знакомы с дарвинизмом, потому и выглядит их аргументация столь наивной.
"А ну-ка, объясните-ка мне как из рыбы человек возник?"

[Тигран Арутюнян]

Я это хорошо знаю из опыта общения с ними. Знаю также то, что креационисты вообще очень плохо знакомы с дарвинизмом, потому и выглядит их аргументация столь наивной.
"А ну-ка, объясните-ка мне как из рыбы человек возник?"

Как, Вы не знаете, Слова Бога творят чудеса!?