Теория Дарвина скорее мертва, чем жива

[deicer]

Все смешалось в доме сами знаете кого. Кто с кем тут спорит я уже соображаю плохо.
Ау креационисты, я не собираюсь за вас тут имитировать "креационистус твердолобус", просыпайтесь.

[nash2012]

Ну давайте наводящие вопросы:
1. Жизнь была сотворена на всей Земле сразу или сначала только в одном месте?
2. Была ли смерть?
3. Что ели волки, львы и т.п.?
4. Были ли паразиты?
5. Были ли болезнетворные микроорганизмы?

Для начала

Ну и где?
6. Шесть дней творения - понимать буквально или это "геологические" дни? По сотне миллионов лет?
7. Были ли кровососущие насекомые? Переносили ли они болезнетворные микроорганизмы, если таковые были?

[Клёст]

1. В одном.
2. Не было до тех пор, пока Жизни не стало тесно
3. Говрят, что траву. Сомневаетесь? Допустите, что у трав был иной химсостав.
4. Да. Они тоже ели траву.
5. Да. Но пока они ели траву, от них никто не болел.
6. Буквально. Но в каждый из них сотворялась геологическая история по сотням миллионов лет.
7. Были. Сосали сок травы иного химсостава (см. п.3)

Ну и где?

Ну и вот!

[nash2012]

1. В одном.
[B]Почему? Так, интересно просто. И как тогда быть с этим? http://www.membrana.ru/articles/glob...18/190300.html [B]
2. Не было до тех пор, пока Жизни не стало тесно
Можно ли предположить, что жизни стало тесно аккурат к моменту грехопадения? И что значит тесно - в этом самом месте (то бишь парадизе) или жизнь заполнила всю землю?
3. Говрят, что траву. Сомневаетесь? Допустите, что у трав был иной химсостав.
Т.е. травы так сильно ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ?! А отличия волка и вола - это так, чисто эстетические навороты. А ночное зрение - некоторых хищнтков - для романтики
4. Да. Они тоже ели траву.
Интересно, как ее ел, скажем, свиной цепень: мускулатуры-то у него нет практически Его кто-то носил по кустикам? Так у него, бедняжки, ни челюстей, ни хоботка, как у комаров.
5. Да. Но пока они ели траву, от них никто не болел.
Кто - микроорганизмы ели траву? А что им мешало залезать и в животных при такой траве?
6. Буквально. Но в каждый из них сотворялась геологическая история по сотням миллионов лет.
Не понял
7. Были. Сосали сок травы иного химсостава (см. п.3)Сильная была трава!
Ну и вот!

Уж да уж!
А что же автор темы? Читает Дарвина?

[Ктулху]

Это вряд ли. Кто сейчас вообще читает Дарвина?

[Тигран Арутюнян]

Да не это все микроэволюция, Господь наш так и придумал. А так моллюски это моллюски, ящерицы это ящерицы. Вы вот мне покажите как медведь получается из ящерицы, очевидно что врет эта ваша ТЭ.

Вы поймите, это все происходило не сразу, а постепенно,Вы же не можете показать всех переходных форм от булленбейссера до боксера (породы собак)...

[Тигран Арутюнян]

Все смешалось в доме сами знаете кого. Кто с кем тут спорит я уже соображаю плохо.
Ау креационисты, я не собираюсь за вас тут имитировать "креационистус твердолобус", просыпайтесь.

ВЕСЕЛО ПРАВДА

[deicer]

Вы поймите, это все происходило не сразу, а постепенно,Вы же не можете показать всех переходных форм от булленбейссера до боксера (породы собак)...

Да Земле 6000 лет. Так что нет у вас времени на постепенно Вон и луна без слоя пыли. Точно 6000 лет.

[Клёст]

nash2012[/URL]"]

1. В одном.

Почему? Так, интересно просто. И как тогда быть с этим?

Игнорировать как не подтвержденное свидетельствами и верить в Луку Прокариота.

2. Не было до тех пор, пока Жизни не стало тесно

Можно ли предположить, что жизни стало тесно аккурат к моменту грехопадения? И что значит тесно - в этом самом месте (то бишь парадизе) или жизнь заполнила всю землю?

Нет, позже. Когда началась борьба за экологические ниши, как, например, у Каина с Авелем.

3. Говрят, что траву. Сомневаетесь? Допустите, что у трав был иной химсостав.

Т.е. травы так сильно ЭВОЛЮЦИОНИРОВАЛИ?!

Нет. Травы изменились одномоментно и радикально (претерпели сальтацию). Сомневаетесь? Тогда объясните, как растения, идентичные современным, смогли выжить год под водой.

А отличия волка и вола - это так, чисто эстетические навороты. А ночное зрение некоторых хищнтков - для романтики

Ночное зрение не прерогатива хищников. Но даже если бы это было так что с того? Вол ел траву днем, волк ночью, а зрение ему нужно было, чтоб не вляпаться впотьмах в воловьи экскременты и не наступить на ежа. Всё гармонично!

4. Да. Они тоже ели траву.

Интересно, как ее ел, скажем, свиной цепень: мускулатуры-то у него нет практически Его кто-то носил по кустикам? Так у него, бедняжки, ни челюстей, ни хоботка, как у комаров.

Он жил в траве. Передним концом в цветах, питаясь их нектаром. А когда траву (вместе с живущим внутри нее цепнем) съедал еще кто-нибудь проходил, не задерживаясь, через пищеварительный тракт и ждал, пока на навозе, в котором он оказался, опять не вырастет свежая трава. Врастал в нее и продолжал жить. Когда трава расцветала питался.

5. Да. Но пока они ели траву, от них никто не болел.

Кто - микроорганизмы ели траву? А что им мешало залезать и в животных при такой траве?

А зачем им «залезать в животных»? При такой-то траве!!!
[B]

6. Буквально. Но в каждый из них сотворялась геологическая история по сотням миллионов лет.

Не понял

Это не удивительно. Должно быть, Вы прогуливали в школе уроке ОПК и пустили Псалтирь на самокрутки. Но тут уж я ничем Вам не помогу.

[Тигран Арутюнян]

Да Земле 6000 лет. Так что нет у вас времени на постепенно Вон и луна без слоя пыли. Точно 6000 лет.

На Вашей хромосоме 1 есть "слово" из 120 нуклеотидов, и ее возраст около 3млрд. лет...

[DAWARON]

Nash 2012:

Стоп-стоп! Началось с того, что это Вы судите Дарвина, не удосужившись даже прочесть его.

Да вы что , родной, читать Дарвина? Вы еще посоветуйте мне Маркса почитать или переписку Каутского с Энгельсом. Вы в своем уме, читать заведомую дурь для доверчивых кретинов?
Нет уж, читайте сами. Ибо существует множество более полезных и мудрых книг.

[DAWARON]

Nash 2012

Скажу вам наперед, что бы вы не заблуждались на сей счет. Что бы иметь представление об учении, не обязательно его изучать.
Достаточно видеть его последствия.
Примеры? Пожалуйста;
Многие ли читали того же Маркса, Ленина или труды Сталина? Однако это не мешает обществу всенародно предать их анафеме. Не так ли? Ибо я думаю и вы не исключение в той бочке.

[ТотсамыйБублик]

Nash 2012

Скажу вам наперед, что бы вы не заблуждались на сей счет. Что бы иметь представление об учении, не обязательно его изучать.
Достаточно видеть его последствия.
Примеры? Пожалуйста;
Многие ли читали того же Маркса, Ленина или труды Сталина? Однако это не мешает обществу всенародно предать их анафеме. Не так ли? Ибо я думаю и вы не исключение в той бочке.

Бедняжка Даварон, вы хоть знаете почему учение Маркса считается не состоявшимся? Дело-то тут вовсе не в атеизме.

[Тигран Арутюнян]

Nash 2012

Скажу вам наперед, что бы вы не заблуждались на сей счет. Что бы иметь представление об учении, не обязательно его изучать.
Достаточно видеть его последствия.
Примеры? Пожалуйста;
Многие ли читали того же Маркса, Ленина или труды Сталина? Однако это не мешает обществу всенародно предать их анафеме. Не так ли? Ибо я думаю и вы не исключение в той бочке.

Вы глубоко ошибаетесь насчет того,что эволюционисты доверчивые кретины...И потом, даже и не мечтайте,что можете видеть или понять последствия ТЭ...

[Valerius]

Nash 2012

Скажу вам наперед, что бы вы не заблуждались на сей счет. Что бы иметь представление об учении, не обязательно его изучать.
Достаточно видеть его последствия.
Примеры? Пожалуйста;
Многие ли читали того же Маркса, Ленина или труды Сталина? Однако это не мешает обществу всенародно предать их анафеме. Не так ли? Ибо я думаю и вы не исключение в той бочке.

Анафеме предали именно за кровавые последствия. А Вы, если уж взялись спорить с КНИГОЙ, а не с последствиями от нее, извольте узнать сперва ее содержание.