Теория Дарвина скорее мертва, чем жива

[nash2012]

nash2012, это были ролевые игры. Но палеонтологическую историю Земли вполне могу рассмотреть как квест: собери столько-то фоссилий, сложи из них правильную ТЭ и перейдешь на следующий уровень.
А вообще Клёст склонен отрицать БВ и постулировать Вечность этого мира.

Не совсем так. 30 тлн - это уже ЛСА. Мы.
И судя по сухожильным бороздкам на наших костях - тогдашние "мы" были способны проломить грудную клетку сегодняшним "нам" с одного удара. А наши кузены-неандеры, судя по строению плеча, валили лося и медведя в ближнем бою, без метательного оружия. >> Гориллы нервно курят вместе с тренерским штабом Коли Валуева.

Куда и как потом всё подевалось - хороший вопрос. У нас идет неспешный разговор с Германцем про эпигенетику:
http://www.evangelie.ru/forum/t45817.html
Заглядывайте, может быть коснемся и этого.

А если даже подевалось - так это как раз и был повод компенсировать все мозгом. Или наоборот: мощный мозг сделал ненужным многое другое.
Да, мы сравнительно слабы. Зато живем в разы дольше существ сходного размера.
В общем, есть варианты.

[Vetrov]

2Клёст
А вообще Клёст склонен отрицать БВ и постулировать Вечность этого мира.
Любопытно. Вечность то ладно, тут скорее да чем нет, но чем БВ не угодил?

[Valerius]

Да, это аргумент.
Но ведь все равно требуется "сильное желание" и много времени и усилий.
Отсюда, во-первых, следует, что подавляющее большинство "знаний современных генетиков" мы проверять не будем. А, значит, не исключена вероятность, что нам "впарят" недостоверную инфирмацию. Либо с умыслом, либо добросовестно заблужадаясь. Как с этим быть?

Надеяться, что между генетиками нет корпоративного сговора. Тогда умышленные и добросовестные заблуждения выявятся.

А во-вторых, "другая сторона" уверят, что имея "сильное желание", затратив время и приложив усилия можно получить ответы непосредственно от Того, Кто Знает Все.

Вот Он и дает ответы тем, кто действительно прикладывает усилия и посвящает время своей жизни на поиск ответов.

Спасибо. Теперь копипаст с evolution2.
Но яснее то не становится.

Это скорее выжимки из текста. Доступнее не могу. Я тоже, к примеру, не понимаю механизм звукозаписи и звукоизвлечения, однако динамики и микрофоны от этого не исчезают.

Но оказалось, что никто не может внятно пояснить - откуда вообще взялся этот возраст. После вполне нормальных слов о частоте мутаций и частоте аллелей в популяции следует совершенно невнятное "вот на этом принципе все и считается".

А что собственно надо посчитать? Мутации? Где, как? Что является немутировавшим "эталоном"? Что говорит количество мутаций? "Расстояние" до какого события оно определяет? Как, в конце концов, можно посчитать, что этому [бииип] гену 3 млрд лет?

Протоавис чуть раньше вполне понятно объяснял.

[Тигран Арутюнян]

Врёте. А знаете, что Дьявол лжец и отец лжи?

Почему же так, Люцифер единственный ангел из всех у кого есть свобода выбора, то есть он понимает об ответственности, это вселяет уважение к нему, он больше похож на реальное существо,чем многие из персонажей одной очень интересной Книги...

[Тигран Арутюнян]

Вы понимаете - что такое абсолютное и относительное датирование? Чем они отличаются?

Относительное дает только положение относительно других событий - "раньше, чем появился первый человек, но позже, чем сдох последний диплодок". А абсолютное - называет возраст в годах. Пусть неточно и приблизительно, но не "позже, раньше", а столько то "лет тому назад".
Так что, Вы действительно ошибаетесь, просто не понимая - о чем идет речь.
Ну да. А вот Джош Макдауэл собрал сотни "очень хороших отзывов" о правдивости Библии. Куда там Вам с одним Джеймс Уотсоном. Но схожесть методов аргументации несомненная.
Угу. Я даже не спрашиваю - как опредлили, что именно 3,5 млрд. Потому, что скорее всего ответ будет - так сказал Джон До, а он врать не будет, мамой клянусь.

Около 3-4млрд. лет назад жил организм,завали его LUKA, у этого Луки был ген 5S РНК...Так наверное понятнее, но это не имеет для Вас никакого значения, поскольку Вам это не интересно, и полностью на плевать, иначе не стали бы задавать вопросов сами бы поискали как все это делается...?!

[Тигран Арутюнян]

Что-то я утратил нить: кто кому чего доказывает? Перечитал пару последних страниц - не помогло.

Что - "не означает абсолютно"? Что Мэтт Ридли написал про "ген 5S РНК" на нашей хромосоме, но не факт, что он там есть? Или не писал, что он там есть, но это "не означает абсолютно", что его там нету?

Юннат, я еще раз призываю Вас к точности в используемых выражениях. Всем же будет проще, Вам в том числе.

Я начинаю беспокоится за Ваше здоровье, молодой человек,покажитесь окулисту...

[Клёст]

Вечность то ладно, тут скорее да чем нет, но чем БВ не угодил?

Происхождением. БВ наследие авраамической религиозной картины мира.
Из акта Сотврорения убрали Творца, получили Сингулярность и на этом успокоились типа вот он, искомый материализм. Дальше обрезанная фантазия не пошла.
Если уж наука начинает допускать Вечность, то Вечность надо допускать в обе стороны: Бесконечное обязано быть Безначальным иначе никак.

Я начинаю беспокоится за Ваше здоровье, молодой человек,покажитесь окулисту

«Спасибо, я пешком постою»(с)
А Вы приведите цитатку из Ридли и выделите в ней красненьким (для наглядности) где он сообщает о наличии этого гена на первой человеческой хромосоме.
Удачи в поисках, юннат!

[Rulla]

Для Тигран Арутюнян


Почему же так, Люцифер единственный ангел из всех у кого есть свобода выбора, то есть он понимает об ответственности, это вселяет уважение к нему, он больше похож на реальное существо,чем многие из персонажей одной очень интересной Книги...

Ага.
То есть, врёте.

Только я забыл уже за давностью. Напомните, что конкретно вы соврали?

[Тигран Арутюнян]

Происхождением. БВ наследие авраамической религиозной картины мира.
Из акта Сотврорения убрали Творца, получили Сингулярность и на этом успокоились типа вот он, искомый материализм. Дальше обрезанная фантазия не пошла.
Если уж наука начинает допускать Вечность, то Вечность надо допускать в обе стороны: Бесконечное обязано быть Безначальным иначе никак.

«Спасибо, я пешком постою»(с)
А Вы приведите цитатку из Ридли и выделите в ней красненьким (для наглядности) где он сообщает о наличии этого гена на первой человеческой хромосоме.
Удачи в поисках, юннат!

Метт Ридли "Геном:автобиография вида в 23 главах".

"На длинном плече хромосомы 1 рядом с центромером мы увидим многочисленные повторы из 120 букв. Каждый повтор отделен участком случайно подобранных букв, за которым начинается новый повтор 120-буквенного текста. Всего таких повторов может быть около ста. Скорее всего, эти повторы как раз и являются остатками того самого первого Слова. Этот абзац текста является маленьким геном и в то же время наиболее активным из всех генов человека. 120 букв текста копируются в небольшую молекулу, называемую как 5S РНК".

[Rulla]

Для Клёст



Происхождением. БВ наследие авраамической религиозной картины мира. Из акта Сотврорения убрали Творца, получили Сингулярность и на этом успокоились типа вот он, искомый материализм. Дальше обрезанная фантазия не пошла.
Если уж наука начинает допускать Вечность, то Вечность надо допускать в обе стороны: Бесконечное обязано быть Безначальным иначе никак.

Одно не мешает другому. БВ подразумевает безначальность, так как ему ничего не предшествовало. Вселанная, таким образом, была всегда - столько, сколько есть само время и определены производные от него понятия.

[Тигран Арутюнян]

Для Тигран Арутюнян


Почему же так, Люцифер единственный ангел из всех у кого есть свобода выбора, то есть он понимает об ответственности, это вселяет уважение к нему, он больше похож на реальное существо,чем многие из персонажей одной очень интересной Книги...

Ага.
То есть, врёте.

Только я забыл уже за давностью. Напомните, что конкретно вы соврали?

Нет,я почти никогда не вру, я сам вижу его когда забываю пить лекарства ...

[plug]

Около 3-4млрд. лет назад жил организм,завали его LUKA, у этого Луки был ген 5S РНК...Так наверное понятнее,...

Да Вы что? Как это может быть "понятнее"?

Ведь вопрос был - "откуда известно, что гену 3 млрд лет" (ну, пусть 3-4).

Теперь же возникает уже два вопроса - "откуда известно, что LUKA жил 3-4 млрд лет?" и "откуда известно, что у него был этот ген?"

но это не имеет для Вас никакого значения, поскольку Вам это не интересно, и полностью на плевать, иначе не стали бы задавать вопросов сами бы поискали как все это делается...?!

Так я и ищу!
Мне очень интересно - как люди могут так догматически мыслить? Как можно с уверенность делать какие-то утверждения, более того - считать из аргументами в споре, при этом не имея ни малейшего представления - откуда оно вообще взялось, каким образом было получено.

И у кого же я должен узнавать "как это делается", как ни у того, кто это делает? Кто мне сможет лучше пояснить - как и почему Вы это делаете?
Конечно, если есть какой-то наблюдающий Вас специалист, подскажите - попробую разунать у него.

[carbophos]

Одно не мешает другому. БВ подразумевает безначальность, так как ему ничего не предшествовало. Вселанная, таким образом, была всегда - столько, сколько есть само время и определены производные от него понятия.

примитивный солипсизм... Почему бы Вам не допустить , время и производные от него заработали, когда включился Ваш моск?

[Клёст]

БВ подразумевает безначальность, так как ему ничего не предшествовало.

Не предшествовало да. Но никакой безначальности этим не подразумевается. Напротив: БВ начало начал. История Вселенной уходит на 13,8 млрд. лет назад и упирается в точку отсчета. Не важно, что собой представляла эта точка Слово, квант, кварк, линию пересечения бран, безразмерный полутораспинный монополь или еще какое-нибудь «кергуду» с неоткрытыми наукой свойствами. Мы сейчас не об этом, а только о том, что наша шкала времени проградуирована от -13,8 до ∞. Я же поделился соображением, что сие крайне маловероятно. Там или лемнискаты с обеих сторон или в отдаленной перспективе маячит еще одно конечное число, которое мы пока не вычислили.
Ставлю на лемнискаты и/или предлагаю завить ось t в кольцо.

Кстати, Вам нигде не встречались интеллектуальные выкрутасы насчет того, что Постоянная Хаббла вовсе не постоянная, а может иметь корреляцию с анизотропией РИ?

Скорее всего, эти повторы как раз и являются остатками того самого первого Слова. Этот абзац текста является маленьким геном и в то же время наиболее активным из всех генов человека. 120 букв текста копируются в небольшую молекулу, называемую как 5S РНК".

Вот видите - Вас это не затруднило. Теперь почувствуйте разницу между написанным Ридли и тем, что об этом писали Вы:

"На Вашей хромосоме 1 есть "слово" из 120 нуклеотидов, и ее возраст около 3млрд. лет..."

Нет, не хромосомы, это примерный возраст гена 5S РНК...

Задумайтесь о том, есть ли вообще РНК в Ваших хромосомах, и почему я раз за разом прошу Вас повысить точность своих высказываний.

Тигран, я вполне допускаю, что русский для Вас второй язык. Надеюсь, ни один пользователь этого форума не попрекнет Вас ни одним словом по этому поводу. Но есть синтаксические неточности, а есть смысловые. Я призываю Вас избегать смысловых иначе каждое второе Ваше высказывание будет и впредь сопровождаться долгим разбором «Что хотел сказать Тигран Арутюнян?»

[Rulla]

Для Клёст


Не предшествовало да. Но никакой безначальности этим не подразумевается

Хорошо. Подразумевается беспречинность. Но, ведь, безначальность вы привлекаете только ради беспричинности.

Я же поделился соображением, что сие крайне маловероятно.

Ну, само применение вероятностной оценки к таким материям очень самнительный шаг.

Всё, что есть, оно, видите ли, есть с вероятностью единица.

Кстати, Вам нигде не встречались интеллектуальные выкрутасы насчет того, что Постоянная Хаббла вовсе не постоянная, а может иметь корреляцию с анизотропией РИ?

Встречались. Но они только усложняют дело.