Теория Дарвина скорее мертва, чем жива

[nash2012]

А накик не понимаю. Расскажите-ка Вы - как оно все было непосредственно после творения. Раз уж ТЭ неправильна - излоите другую версию.

Что-то не вижу - где описание творения?

[DAWARON]

Nash 2012:

А накик не понимаю. Расскажите-ка Вы - как оно все было непосредственно после творения.

Если не понимаете, то чего судить беретесь?

[nash2012]

Стоп-стоп! Началось с того, что это Вы судите Дарвина, не удосужившись даже прочесть его.
А я хотел узнать, какова же альтернатива ТЭ? Или только критика? Обычно за двое суток столько постов, а тут - ни-че-го. Ноль.

[протоавис]

Стоп-стоп! Началось с того, что это Вы судите Дарвина, не удосужившись даже прочесть его.
А я хотел узнать, какова же альтернатива ТЭ? Или только критика? Обычно за двое суток столько постов, а тут - ни-че-го. Ноль.

Вы правы. Мало кто знаком с современным дарвинизмом.
Предупреждая вопрос о том, что такое современный дарвинизм, сразу же отвечу.
Дарвин утверждал, что возникают СЛУЧАЙНЫЕ наследственные изменения, из которых у выживших особей сохраняются преимущественно те, которые имеют более высокую приспособленность (главное в которой стабильно из поколения в поколение давать новое потомство). Предположил, что естественный отбор (ЕО) достаточен для макроэволюции.
СТЭ была дополнена взглядами классической генетики - гены дискретны, наследственные признаки не растворяются (так был решён один из вопросов, на который не мог ответить Дарвин - кошмар Дженкинса). И наконец дополнена популяционной генетикой - моделями динамики частот мутаций и пр.
В СТЭ была признана роль нейтральных мутаций.
Далее, СТЭ была дополнена мощнейшим базисом - теорией молекулярной эволюции (ТМЭ), которая стала основой для ТЭ. Не смотря на то, что сейчас ТМЭ - главная часть ТЭ вообще, на данном форуме она практически не обсуждается.
ЕО на молекулярном уровне - это прежде всего отбор значащей информации из случайного шума.
Да, фишка в том, что слышится какая-то сумбурная критика ТЭ, без соответствующего знакомства с ней.

[McLeoud]

протоавис

Да, фишка в том, что слышится какая-то сумбурная критика ТЭ, без соответствующего знакомства с ней.

Здесь нет критики ТЭ, даже сумбурной. Но если побудете здесь подольше - еще и не такое услышите

[протоавис]

протоавис

Да, фишка в том, что слышится какая-то сумбурная критика ТЭ, без соответствующего знакомства с ней.

Здесь нет критики ТЭ, даже сумбурной. Но если побудете здесь подольше - еще и не такое услышите

Наверно Вы правы. Нет АРГУМЕНТИРОВАННОЙ критики.

[Valerius]

СТЭ была дополнена взглядами классической генетики - гены дискретны, наследственные признаки не растворяются (так был решён один из вопросов, на который не мог ответить Дарвин - кошмар Дженкинса). И наконец дополнена популяционной генетикой - моделями динамики частот мутаций и пр.
В СТЭ была признана роль нейтральных мутаций.
Далее, СТЭ была дополнена мощнейшим базисом - теорией молекулярной эволюции (ТМЭ), которая стала основой для ТЭ.
Да, фишка в том, что слышится какая-то сумбурная критика ТЭ, без соответствующего знакомства с ней.

Вряд ли Ваши оппоненты поняли хотя бы половину из того, что Вы написали. Тут надо как-то доступней. Без теории молекулярной эволюции, роли нейтральных мутаций и моделей динамики частот мутаций. Лучше что-нибудь из святых отцов. Вот Серафим Саровский писал, что до того, как Бог вдунул в человека дух, человек был как животное. Вот это будет и понятнее им, и убедительнее.

[Тигран Арутюнян]

Вряд ли Ваши оппоненты поняли хотя бы половину из того, что Вы написали. Тут надо как-то доступней. Без теории молекулярной эволюции, роли нейтральных мутаций и моделей динамики частот мутаций. Лучше что-нибудь из святых отцов. Вот Серафим Саровский писал, что до того, как Бог вдунул в человека дух, человек был как животное. Вот это будет и понятнее им, и убедительнее.

Вы знаете, здесь есть люди, которые не опровергают ТЭ, они думают что направляющим фактором эволюции это слово бога. Я думаю, если удастся обяснить как действует отбор, что такое наследственная изменчивость понятнее, без терминов, многие поймут,что для этих процессов божественного вмешательства не требуется...

[deicer]

Вы знаете, здесь есть люди, которые не опровергают ТЭ, они думают что направляющим фактором эволюции это слово бога. Я думаю, если удастся обяснить как действует отбор, что такое наследственная изменчивость понятнее, без терминов, многие поймут,что для этих процессов божественного вмешательства не требуется...

Ну вот попробуйте на мне. Ведь моллюски все равно моллюсками остаются )
А если серьезно 1000 против 1 что вы не сможете им объяснить.

[Тигран Арутюнян]

Ну вот попробуйте на мне. Ведь моллюски все равно моллюсками остаются )
А если серьезно 1000 против 1 что вы не сможете им объяснить.

Ведь моллюски все равно моллюсками остаются )--Попробую понятно обяснить этому человеку...Моллюски (это тип а не вид) остаются моллюсками, потому что обитают в более постоянных условиях, и новые изменения в таких условиях могут быть не благоприятными для них, но это не значит,что каждый новый признак обязательно будет неблагоприятным, они могут изменятся и в определенных условиях могут дать начало новому виду...Например, некоторые раздельнополые ящерицы дали начало партеногенетическим (половое размножение, при котором новый организм развивается из яйцеклетки) ящерицам...

По моему это очень понятно...

[deicer]

Да не это все микроэволюция, Господь наш так и придумал. А так моллюски это моллюски, ящерицы это ящерицы. Вы вот мне покажите как медведь получается из ящерицы, очевидно что врет эта ваша ТЭ.

[Valerius]

Вы знаете, здесь есть люди, которые не опровергают ТЭ, они думают что направляющим фактором эволюции это слово бога.
для этих процессов божественного вмешательства не требуется...

В богословии это называется Божий промысел. Когда воля Божья не нарушает естественные законы. То есть это не совсем вмешательство.
Я вообще не вижу тут противоречий между научными знаниями об эволюции живого мира и верой в Бога. Конфликт тут надуманный, порожденный невежеством и предвзятостью. Как и тогда, когда на основании сведений, взятых из Библии, спорили с тем, что Земля круглая.

[Valerius]

Да не это все микроэволюция, Господь наш так и придумал. А так моллюски это моллюски, ящерицы это ящерицы. Вы вот мне покажите как медведь получается из ящерицы, очевидно что врет эта ваша ТЭ.

Все качества наших организмов запрограммированы матрицей - геномом, который заключает в себе информацию о мельчайших подробностях нашего устройства. Причем от каждого из наших родителей мы получаем по варианту одного и того же признака. И проявляется только один вариант. Но если бы признаки у потомков просто "перетасовывались", новых качеств, новых видов разумеется появиться не могло бы. Но дело в том, что существует механизм мутаций. Изменений на уровне генов. Статистически закономерно через определенное количество поколений в геноме появляется измененная хромосома. Появляется новый ген, обусловливующий новый признак. Если этот признак полезный, или не особенно вредный, особь дает потомство и дальше этот новый признак наследуется, как и все прочие признаки.
Именно мутации (изменения) и дают возможность для развития живого мира, для появления новых видов.

[протоавис]

Да не это все микроэволюция, Господь наш так и придумал. А так моллюски это моллюски, ящерицы это ящерицы. Вы вот мне покажите как медведь получается из ящерицы, очевидно что врет эта ваша ТЭ.

НАВЕРНЯКА КАТЕГОРИЧНОСТЬ СУЖДЕНИЯ "ТЭ ВРЁТ" ОСНОВАНА НА ГЛУБИНЕ ВАШЕГО ЗНАНИЯ.
На каком уровне Вы хотите получить знание? На уровне анализа известных переходных форм, как делалось с 19 века, или же дополнить уровнем классической генетики (до 60-х годов прошлого века) или же дополнить уровнем молекулярной биологии? Вы готовы изучить мол. биологию, если не на вузовском, то выше школьного - точно? Или Вы готовы рассуждать, не утруждая себя таким трудом. 99,99% НЕ знают даже школьного уровня. Собираетесь ли Вы так вникнуть в суть вопроса, чтобы учитывать скорость мутирования, скорость горизонтального обмена генов? Знаете ли Вы, что современное эволюционное древо имеет форму отнюдь не дерева, а скорее трёхмерной сети, или мицелия? Хотите ли Вы понять, почему эволюция без рекомбинации невозможна?
И ещё ряд важных вопросов.
1.Вам необходимо убедиться именно в происхождении медведя? Вас не убедять ДРУГИЕ ПРИМЕРЫ, скажем, происхождение диатомовых водорослей (гипотеза двойного симбиоза)?
2. Каковы ваши требования к пошаговой детализации процесса? Вам необходимы ВСЕ переходные формы? Или только часть? Что будет переходной формой между Вами и Вашими родителями?
3. Сколько именно (количественно) примеров детального прослеживания эволюции Вам необходимо. Вам необходима полная детализация происхождения всех типов, классов, родов, семейств?
Вы готовы начать вникать?

[nash2012]

Стоп-стоп! Началось с того, что это Вы судите Дарвина, не удосужившись даже прочесть его.
А я хотел узнать, какова же альтернатива ТЭ? Или только критика? Обычно за двое суток столько постов, а тут - ни-че-го. Ноль.

Ну давайте наводящие вопросы:
1. Жизнь была сотворена на всей Земле сразу или сначала только в одном месте?
2. Была ли смерть?
3. Что ели волки, львы и т.п.?
4. Были ли паразиты?
5. Были ли болезнетворные микроорганизмы?

Для начала