Картина мира Креациониста

[Allent]

Allent

Великой методологией и простой логикой.

понятно.. еще один "простой логик" и великий методолог

впрочем на вас у меня времени нет

[Modern]

Allent

понятно.. еще один "простой логик" и великий методолог

впрочем на вас у меня времени нет

Конечно.Лучше провести это время с толком.
Перечитывать раз за разом,например, тот знаменательный момент,когда Юнг увидел фалос на троне во сне.Божье провидение,в самом деле.

[carbophos]

а теперь представьте нашу историю в несколько ином виде: Вас пригласили в гости, и хозяин, встречая Вас, говорит, что он души не чает в детях, и готов ради них отдать последнюю почку. ну, Вы, конечно, удивляетесь такой отцовской любви, заходите во двор, и видите картину: к улью прикован плачущий мальчик. Вы спрашиваете хозяина: "в чем причина? он напроказничал или ослушался?" он Вам отвечает: "не напроказничал и не ослушался, но это для того, чтобы показать гостям, какой я затейник и воспитать в сыне чувство благодарности". -- "благодарности?" -- "а вот, смотрите" -- с этими словами отец отцепляет пацана, тот падает перед ним на колени и восклицает: "папочка, я тебя люблю!". гости в умилении. занавес.

сон разума рождает чудовищ... (с)
Войд , Ваш разум либо спит , либо отсутствует...
С таким же успехом Вы могли бы нарисовать противоположную картинку, с лежащим в барокамере ребенком, чтобы ни одна бактерия не пристала к нему. никаких трудностей, ни малейшего перенапряжения... И кому такой овощ нужен? Если из носа такой детяти невзначай выпадет козюлька, это можно расценивать как глобальную катастрофу...
Скорее всего Вы просто спекулянт...

[Angelapocalypse]

библейский креационизм -- это не только (и не столько) космогония. это не история типа: "нехорошо быть Богу одному. сотворим Себе игрушку..." нет, бытие позиционируется как семейная драма -- "ибо так возлюбил Бог мир... бла-бла-бла..."

Христианство - это "Нехорошо быть человеку одному" (без Бога). А "нехорошо быть Богу одному" (и дальше бла-бла-бла) - это гегельянство. Просто уточнил, хотя понимаю, что человек вашего уровня знаний не мог этого не знать.

а теперь представьте нашу историю в несколько ином виде: Вас пригласили в гости, и хозяин, встречая Вас, говорит, что он души не чает в детях, и готов ради них отдать последнюю почку. ну, Вы, конечно, удивляетесь такой отцовской любви, заходите во двор, и видите картину: к улью прикован плачущий мальчик. Вы спрашиваете хозяина: "в чем причина? он напроказничал или ослушался?" он Вам отвечает: "не напроказничал и не ослушался, но это для того, чтобы показать гостям, какой я затейник и воспитать в сыне чувство благодарности". -- "благодарности?" -- "а вот, смотрите" -- с этими словами отец отцепляет пацана, тот падает перед ним на колени и восклицает: "папочка, я тебя люблю!". гости в умилении. занавес.

Мои опасения оказались ложными: ваш аргумент действительно богословски-серьезный, а не бла-бла-бла из области библейской критики... Опять теодицея..

Я представил себе вашу картину и скажу без ложного сюсюканья: как для кого-то Бог не существует, для кого-то существует, так и для кого-то Бог - любящий отец, для кого-то - деспот и тиран, который недостоен любви сына.

Каждый атеист, думая о возможности бытия "библейского Бога" почему-то неминуемо подпадает под власть стереотипов лжегуманизма и толстовства. Несуществующий Бог представляется таким притворившимся добрым дедушкой на облаке, который на самом деле отправил человека на каторгу земной жизни и страданий за то, что он по-глупости съел "яблоко" в саду. Бог терзает человека, своего блудного сына, привязывает его к улью, чтобы воспитать чувство благодарности (хотя в одноименной притче именно блудный сынок решил погулять на стороне чужой).

Атеист, который судит Бога, не может понять следующюю весчь: если Бога нет, то все его возмущения - глупости, а если Бог есть, то все становится по-иному и намного серьезнее и возмущения по-поводу антигуманности Бога испаряются.

Например, если Бог есть, то Он в любую минуту может забрать любую жизнь не спрашивая на это разрешения Совета Европы и Организации Объединенных наций... Хоть мою, хоть вашу, например, господин войд. Помните, как сказал богачу: "Ныне истяжу душу твою...". И никто Его судить в этом не может, бо Он некогда сотворил и меня и вас, Он вызвал нас из небытия и Он же и только Он может забрать наши жизни и сделает это однажды. По этой причине, кстати, убийство человека человеком и есть тяжкий грех: не ты дал человеку жизнь не тебе и забирать ее. Другого разумного основания запрету на убийство людей я не вижу. Все безбожные тоталитарные режимы 20 века приходили к выводу, что убивать неугодного человека не только можно - но нужно и есть добродетель.

Мы не есть родные дети Бога, мы не есть "плоть от плоти" Сущего, но только можем ими стать по благодати Всевышнего. Вашу притчу надо исправить: небесный сын Отца сидит на пиру, а перстый пасынок, неблагодарный глиняный горшок, сам себя привязал к улию и кричит гостям: смотрите как мне плохо, это все Он виноват, Тот Которого нет!
Занавес.

[войд]

сон разума рождает чудовищ... (с)

"а нет ли здесь скрытого богохульства?" (с)

никаких трудностей, ни малейшего перенапряжения... И кому такой овощ нужен?

это -- да: тоска зелёная и застой. к счастью, наш Бог -- такой затейник, с Ним не соскучишься: потоп! моровая язва! но главное шоу, говорят, впереди. это будет что-то!

PS/
YouTube - Godless Comedy from That Mitchell and Webb Look - Abraham and Isaac

[carbophos]

"а нет ли здесь скрытого богохульства?" (с)
это -- да: тоска зелёная и застой. к счастью, наш Бог -- такой затейник, с Ним не соскучишься: потоп! моровая язва! но главное шоу, говорят, впереди. это будет что-то!

Вам-то что с того? Вас эта перспектива не касается. Ведь у Вас другой маршрут, верно?

[войд]

перстый пасынок, неблагодарный глиняный горшок

а, я так и думал, что ответ будет в духе:

А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: "зачем ты меня так сделал?" Не властен ли горшечник над глиною, чтобы из той же смеси сделать один сосуд для почетного употребления, а другой для низкого?

PS/ да, чтобы уточнить: я не атеист.

[Allent]

а, я так и думал, что ответ будет в духе:

а чем вас так дух ответа впечатлил?
каким внутренним противоречием или ассоциацией?

[carbophos]

а

PS/ да, чтобы уточнить: я не атеист.

Ой, всегда хотел спросить у неатеистов: как Вы считаете, Бог есть?

[Angelapocalypse]

войд, я не прозорливец, чтобы знать ваше вероисповедание. Подозреваю только, что оно далеко от христианства.

[carbophos]

войд, я не прозорливец, чтобы знать ваше вероисповедание. Подозреваю только, что оно далеко от христианства.

сейчас мода маскироваться под агностиков... типа, в атеисты сейчас только последние идиоты записуются... однако, войд, скорее всего ничего не ответит на Ваш вопрос , так же как и на мой последний...

[тибет]

PS/ да, чтобы уточнить: я не атеист.

Аааа, я знаю, вы крызов друг, агностик..... пустота дескать, вакуум, вобщем не придерешся....

[Allent]

войд, я не прозорливец, чтобы знать ваше вероисповедание.

а какая разница? какое вероисповедание или вера или вообще отношение к жизни?
на вас это окажет влияние?

[plug]

Атеист, который судит Бога, не может понять следующюю весчь: если Бога нет, то все его возмущения - глупости,...

Интересно, что верующий, который судит атеста таким образом, не может понять следующую весчь: даже для атеиста Бог есть, в определенном смысле. Ну хотя бы как литературный персонаж библейских историй. И возмущаться поведением литературного героя - никакие не глупости, а обозначение своей позиции или критика чужой.

... а если Бог есть, то все становится по-иному и намного серьезнее и возмущения по-поводу антигуманности Бога испаряются.

Как же они испаряются?

Понятно, что "если Бог есть" и полностью распоряжается вашей жизнью, ... ну, как фермер распоряжается жизнью хрюшки, которую завел себе вовсе не от Внеземной Любви к животным ... то лучше поберечься и не спорить с Хозяином зазря. Но почему у хрюшки должно куда-то "испариться" возмущения по поводу "негуманности" Хозяина к свому скоту?

Мы не есть родные дети Бога, мы не есть "плоть от плоти" Сущего, но только можем ими стать по благодати Всевышнего. Вашу притчу надо исправить: небесный сын Отца сидит на пиру, а перстый пасынок, неблагодарный глиняный горшок, сам себя привязал к улию и кричит гостям: смотрите как мне плохо, это все Он виноват,

Угу. В вашей "переделке" более менее обоснованно лишь "перстый пасынок, неблагодарный глиняный горшок". А откуда взялось "сам себя привязал"?

Тот Которого нет!

Вы что-то попутали. Если Его нет, то никто его в своих бедах винить не будет. А вот если Он есть, да еще и является Господином этого мира, то кто же тогда отвественнен за то, над чем человек не властен?

[plug]

Все те признаки, которые мы можем приписать Божественному существу родом из нашего наличного бытия. У нас прото нет слов, чтобы Его описать. Любое наше "нечто" бьет мимо, потому что это наше нечто. По-большому счету, фразы "Бог не существует" и "Бог существует" не являются утверждением и не дают нам никакой дополнительной информации о Боге.

Так это же "палка о двух концах". Если нечто настолько "потусторонее", что любое суждения о нем не может его описать, то любые разговоры о нем бесполезны.
Тогда теряют смысл утверждение о том, что оно - Создатель, ибо это тоже лишь наше нечто, не применимое к нему.
Следом отпрявляются - Господь, всмогущество, благость, Любовь, возможность общения с ним, и весь "богословский дискурс". Потому как любой дискурс распадется если из него убрать все "слова".

Да и даже само это ваше - "у нас просто нет слов, чтобы Его описать" уже некое описание, причем - нашими словами. И следовательно - внутренне противоречиво.

Разве не так?

Ведь совершенно понятно, что под: "существует" мы можем понимать только собственное мимолетное бытийствование

В общем-то - нет.
Под существованием мы может понимать любое "бытийствование", которое вместит наше сознание - себя, Вселенной, бесконечности, извечных законов бытия и т.п. Можем даже придумать некое Абсолютное существование, во всех смыслах превосходящее не только наше собственное, но и любое мыслимое (конечно, абсолютное существование - тоже одно из мыслимых, так что полностью надо бы сказать - мыслимое существование любого неабсолютного ).