Картина мира Креациониста

[Германец]

Германец, вы написали, что не ошибаетесь

Сие относилось к фразе Аллента - "Германец тут совершенно ошибочно писала что "что-то там оставлят за дверью лаборатории".

Причем речь шла о сверхъестественных существах, оставляемых учеными за порогом лаборатории. Разумеется - я не ошибаюсь. Бо сама оставляю сапоги-скороходы за ее дверью.

и во мне возгорелась надежда встретить безгрешного человека.

Не надейтесь

Вы почему-то процитировали не сначала мое предложение о ереси эволюционизма.
Как видите вы ошиблись, речь шла не о "ереси эволюционизма" как научной теории, а о ереси эволюционизма среди христиан - поклонников эволюционной теории в науке.

Ваша цитата начинается с предложения - "Я, например, был бы доволен, если бы в христианской среде на чисто библейских богословских основаниях была объявлена анафема придерживающихся ереси эволюционизма".


Учение о эволюции не может быть ересью. По определению. Без разницы, кто ее поклонник и без разницы, на каких основаниях религиозного порядка.

[Angelapocalypse]

войд
После одного моего вчерашнего ответа у вас могло сложится впечатление, что я пожелал смерти вашей жены (т.е.прозрения "по-суриковски"). Прошу извинить меня, если вы увидели этот смысл, который я получился по неосторожности. Намеренно я его не вкладывал. "Подобным образом" относилось только к сотворению "духовных очей". А путь у каждого разный.

Так же я вчера не вполне понял смысл вашей притчи. Я подставил на место "неблагодарного сына" каждого рожденного в грехе человека, а не конкретного слепорожденного из евангельской притчи, которого вы, очевидно, имели ввиду. Напрасно вы не захотели снизойти до меня и объяснить мне смысл "на пальцах". Не все такие догадливые, как вы.

Один внимательный человек в личке обратил мое внимание на эти два момента (я ответил бы ему в личку, если бы форум не сообщил мне, что у него переполнено кол-во личных сообщений, часть которых надо удалить). Со стороны, конечно, виднее.

Что касается истинного смысла вашей притчи, то возражение одно: согласно положениям христианской веры Бог зла не творил. "Бог свет и нет в нем никакой тьмы". Бог является источником всего творения, кроме зла. Это, конечно, еще один парадокс в целой системе парадоксов скрепленных любовью под названием христианство.

Обратите внимание, в знаменитом месте "к Римлянам" о "доныне мучающей и стенающей твари" сказнано, что она "покорилось суете (т.е.болезни, смерти) не своей волей, но волей покорившего ее". Не "Покорившего", а "покорившего" ее. То есть, если бы христиане однозначно считали, что причиной "стенания всей твари" и болезни слепорожденного был Бог, то там стояло бы "Покорившего ее".

А так мы ВЕРИМ, что автор зла (которое не имеет своей физической природы и явлено в духовном мире) - это сатана, который "всю землю обошел". Бог же, спросил сатану: "откуда ты [такой] пришел" (Иов 1, 4). В общем, "спихиваем" все зло на сатану и нашу свободную волю, "удобопреклонную" ко греху. А Бог есть только свет. Что подтвержается в религиозном опыте каждого.

Поэтому не Отец сына к улью привязал, а другой "чужой дядя" обманул словами: "так тебе будет лучше, сынок,доказанно". Отец только "явил Свои дела"отвязал и пригласил его на пир. И сын упал в слезах благодарности. Занавес и аминь.

[Angelapocalypse]

а какая разница? какое вероисповедание или вера или вообще отношение к жизни?
на вас это окажет влияние?

Абсолютно никакого, вы правы, уважаемый Аллент. То, кем мы себя выдумываем и позиционируем, к жизни вообще не имеет отношения.

[Angelapocalypse]

Так это же "палка о двух концах". Если нечто настолько "потусторонее", что любое суждения о нем не может его описать, то любые разговоры о нем бесполезны.
Тогда теряют смысл утверждение о том, что оно - Создатель, ибо это тоже лишь наше нечто, не применимое к нему.
Следом отпрявляются - Господь, всмогущество, благость, Любовь, возможность общения с ним, и весь "богословский дискурс". Потому как любой дискурс распадется если из него убрать все "слова".
Да и даже само это ваше - "у нас просто нет слов, чтобы Его описать" уже некое описание, причем - нашими словами. И следовательно - внутренне противоречиво.
Разве не так?

Не так. Все зависит от того в какой системе мысли мы нечто говорим. Если вы говорите в рамках 400-летнего научного дискурса то о Боге Библии лучше всего молчать. Или говорить "идея Бога", "Бог как о компонент нашей психики" (как это делает Аллент). А когда кто-то из ученых напрямую говорит о Боге Библии: "Бога нет", "мы оставляем Бога за дверью нашей лаборатории", "ложим Его на препарационный стол" или даже "психология не созданна для изучения Бога и ангелов" - то эти высказывания бессмысленны и навевают размышления о том, что их авторы борятся с ветряными мельницами. Простите меня, но в рамках богословия их можно назвать "пост-язычниками", ибо о несуществующем Боге у них слишком низкое представление, как у древних язычников о своих божках, которых они признавали существующими. И первые и вторые ошибаются.
Им (атеистам) получше бы узнать правильное богословское понятие о Боге, чтобы их критика била в цель.

Я же свободно говорю, размышляю и разбрасываюсь понятиями (Бог, Господь, Создатель, Всевышний, Любовь) находясь внутри богословского дискурса. А он основывается на следующей (с моей точки зрения) посылке: о инобытии мы не можем сказать ни что оно есть, ни что его нет, ни чтО именно оно есть. Это значит, что мы не в состоянии отринуть возможность инобытия рассказать нам нечто о Себе. Инобытие дает о Себе откровение, в которое можно только верить или не верить.

Вся остальная моя информация о Боге взята из Откровения, в которое я именно ВЕРЮ. Причем некие своеобразные знания о Боге в рамках Откровения можно опровергнуть только в рамках того же Откровения, а не в рамках научного дискурса. Подобное опровергается подобным. Нельзя же быть интеллектуальным БОМЖами и шататься то там, то сям, из одной системы мысли в другую.

Вот вчера войд показал в этом смысле, всем атеистам остальным пример и привел, действительно, более серьезный богословский контаргумент, чем все крики: "антинаучно!". Серьезный именно потому что богословский, взятый из опыта осмысления им Откровения. Причем, он привел свой аргумент иносказательно, в форме притчи, нигде не упоминув о Боге напрямую, попытался повергнуть сомнению тезис о благости Бога. В этом смысле агностики в его лице более последовательны чем атеисты.

Вся информация о Боге и вообще речь напрямую о Боге есть богословие и всегда только богословие. "Бог есть" - богословие. И "Бога нет" - богословие, хочется этого кому-то или нет. Все понятия о Боге связаны с Откровением и особым строго-научным осмыслением Откровения в рамках богословия.

Другой вопрос: насколько эти понятия, взятые из Откровения соответствуют Божественному существу. Думаю, ответ таков: ни в коей мере не соответствуют. Сказать: Бог есть Любовь - это значит ничего положительного не сообщить, ибо наше человеческое понятие о любви бесконечно отличается от Божественной Любви. Но сказать "Бог есть ненависть" будет являтся большей профанацией поянтия о Боге, нежели сказать "Бог есть Любовь". Почему? Да потому что Богу было угодно открыться о Себе именно как о Любви, а не как о ненависти. Но, любовь - это не качественный признак сущности Бога, а не более чем путевой знак для нас: "Бог - в сторону любви". А не в сторону ненависти. А впереди - бесконечность пути.

В общем-то - нет.
Под существованием мы может понимать любое "бытийствование", которое вместит наше сознание - себя, Вселенной, бесконечности, извечных законов бытия и т.п. Можем даже придумать некое Абсолютное существование, во всех смыслах превосходящее не только наше собственное, но и любое мыслимое (конечно, абсолютное существование - тоже одно из мыслимых, так что полностью надо бы сказать - мыслимое существование любого неабсолютного ).

Я добавлю ответ на эту часть вашего поста позже редактированием на это же место.

[войд]

После одного моего вчерашнего ответа у вас могло сложится впечатление, что я пожелал смерти вашей жены (т.е.прозрения "по-суриковски"). Прошу извинить меня, если вы увидели этот смысл, который я получился по неосторожности. Намеренно я его не вкладывал. "Подобным образом" относилось только к сотворению "духовных очей". А путь у каждого разный.

не волнуйтесь, я понял вас именно в том смысле, который Вы имели в виду.

Что касается истинного смысла вашей притчи, то возражение одно: согласно положениям христианской веры Бог зла не творил (...)

значит, всё-таки первородный грех? нет, не проходит. давайте разберём этот эпизод ещё раз.

В те дни Иисус, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.

смотрите, ученики спрашивают Иешуа о причине страдания. они допускают 2 причины:
1) личный грех. это интерпретируется или как указание на реинкарнацию, или как провидение Бога -- Бога предвидел, что человек согрешит и связал его слепотой, чтобы не допустить зла. реинкарнацию мы отбрасываем. странно, что Вы не упомянули предотвращающее Провидение. это интересный вариант, хотя он также несовместим с идеей Влеблагого и Всемогущего -- имеем страдание без греха.
2) родовой грех. это интерпретируется как наказание "до седьмого колена" или даже как первородный грех. может, Иешуа отрицал первое и неявно подразумевал второе? нет, тогда Он должен был бы сказать "... но в Адаме все согрешили".
как бы то ни было, но Иешуа отвергает все варианты. причём, Он не говорит, что страдания за грехи невозможны, Он подчёркивает, что в данном конкретном случае причиной страдания был не грех -- конкретный чел был именно горшком-декорацией для наглядной демонстрации (кстати, не пасынком, так как из контекста видно, что слепец был иудеем).
вообще, интересно -- данный пример как-будто специально сконструирован так, чтобы отсечь все благочестивые христианские интерпретации. тем более удивительно, что это пишет не Марк или Матфей, а Иоанн.
но зато он прекрасно согласуется с ветхозаветной т.зр. на Бога и происхождение добра и зла. (продолжу в след. сообщении)

[plug]

Не так. Все зависит от того в какой системе мысли мы нечто говорим. Если вы говорите в научного дискурса или философского дискурса, то о Боге Библии лучше всего молчать. Или говорить "идея Бога",

Не совсем так. Понятно ваше желание вывести Бога за рамки всех тех рассуждение, которые могут навредить ... не Богу, конечно, а нашему восприятию.

Но по крайней мере из под философского осмысления Его вывести полностью не получится, посколку даже сам "богословский дискурс" может быть осмыслен в рамках философии.

Ну да ладно. Может быть позже к этому вернемся.

ибо о несуществующем Боге у них слишком низкое представление. Им бы получше узнать правильное богословское понятие о Боге, чтобы их критика била в цель.

Можно сразу уточнить - "о Боге", или "о Боге Библии", или еще точнее - "о Боге Ветхого/Нового завета"?

Я же свободно говорю, размышляю и разбрасываюсь понятиями (Бог, Господь, Всевышний, Любовь) находясь внутри богословского дискурса. А он основывается на следующей (с моей точки зрения) посылке: о инобытии мы не можем сказать ни что оно есть, ни что его нет, ни чтО именно оно есть. Это значит, что мы не в состоянии отринуть возможность инобытия рассказать нам нечто о Себе. Инобытие дает о Себе откровение, в которое можно только верить или не верить.

Так вот о том, что "инобытие есть" у вас есть Откровение?
(Хотя, по здравому размышлению, это решение должно предшествовать любому Откровению)

Я понимаю (по крайне мере надеюсь) что вы имеете ввиду под тем что оно "не есть". Но тогда нам просто надо выбрать другой способ описания. Потому, что "ни есть, ни нет" настолько противоречит человеческой логике, что полностью сковывает вообще любые попытки обменяться своими мыслями.

Можно же говорить об отражении или проекции того "реального бытия" в наши понятия о бытие.
Так вот какое из наших понятий "Бог есть" и "Бога нет" находится ближе к этому самому инобытию?

Вся остальная информация о Боге взята из Откровения. Причем некие знания о Боге в рамках Откровения можно опровергнуть только в рамках того же откровения, а не в рамках научного дискурса.

А никто их не опровергает "в рамках научного дискурса" и не пытается. Вы о чем это?

И, кстати, с того момента как ваши "некие знания о Боге" отобразились в наши "слова", они уже могут рассматриваться в любом дискурсе.

Вот вчера войд показал в этом смысле, всем атеистам остальным пример и привел, действительно, более серьезный богословский контаргумент. Серьезный именно потому что богословский, взятый из опыта осмысления им Откровения. Причем, он привел свой аргумент иносказательно, в форме притчи, не где не упоминув о Боге напрямую.

Вообще-то, на мой взгляд, он лишь взял притчу в качестве примера, а свой аргумет изложил "прямым текстом" в виде логических рассуждений. Ну да ладно, не суть.

В этом смысле агностики в его лице более последовательны чем атеисты.

И кстати, не помню, чтобы он свои взгляды называл агностицизмом. Как вы определили, что "в его лице" выступили именно агностики? И почему атеист не мог бы привести подобную критику? Лишь потому, что в вашем понимнии атеист должен быть "как чистый лист" в знании библейских притч?

Другой вопрос: насколько эти понятия, взятые из Откровения соответствуют Божественному существу. Думаю, ответ таков: ни в коей мере не соответствуют. Сказать: Бог есть Любовь - это значит ничего положительного не сообщить, ибо наше человеческое понятие о любви бесконечно отличается от Божественной Любви. Но сказать "Бог есть ненависть" будет являтся большей профанацией поянтия о Боге, нежели сказать "Бог есть Любовь". Почему? Да потому что Богу было угодно открыться о Себе именно как о Любви. Это значит не более чем путевой знак: "Бог - в сторону любви". А не в сторону ненависти.

Вы сами себе противоречите. Так "Бог есть Любовь" что-то значит или ничего не значит?
Если вы хотите сказать, что "Бог есть Любовь" ничего не говорит о том "чтО есть Бог", то ... давайте вот как-то так и сформулируем, вместо "ничего не сообщить".

[войд]

итак, Вы пишете:

согласно положениям христианской веры Бог зла не творил.

это согласуется с высказыванием основателей христианского учения, но в библии мы читаем иное:

Ис. 45:7
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия;
Я, Господь, делаю все это.

в оригинале бедствия это РА, переводимое как "зло, бедствие". именно РА стоит в "дерево познания добра и зла(РА)". глагол "произвожу"(БАРА) тоже интересен. именно он стоит в Быт.1:1 -- "в начале сотворил Бог небо и землю". здесь говорится именно не о попустительстве, а о прямом действии. также, многие места, которые синодальные переводчики благочестиво исказили, говорят о прямом действии -- см. Исх. 21:13, 2Пар. 18:22, Амос 3:6, Ис. 63:17, Иез. 20:25, 1Цар 16:14.
наконец, как будто специально для нашего случая:

Исх 4:11
Господь сказал: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?

как это понять? первоначально, сатана не понимался как независимый источник зла. всё исходило от Бога. если мы сравним 2Царств 24:1 и 1Пар 21:1, то увидим, что сатана понимается как агент, аспект или атрибут Бога -- так же как есть Мудрость Бога ("хохма"), Слово Бога ("мемра"), так же есть и гнев Бога ("сатана").
т.е., всё-таки вариант с горшком.

[Angelapocalypse]

войд, думаю, о родовом грехе Христос И не мог говорить, ибо оный был отменен Богом через пророка Иеремию: "И не будут более говорить в Израиле: отцы ели виноград, а у детей оскомины, но каждый будет отвечать за свои беззакония" (цит.по памяти). О первородном грехе Христос мог бы говорить, особенно если понимать грех не юридически, как вину перед Богом, а органически как поражение человеческой природы. Тогда все понятнее. Как может из чистого источника потечь горькая вода, так и не может из горького источника потечь чистая вода. Слепорожденный наследовал поврежденную природу Адама так же естественно как сын алкоголика запросто наследует алкоголизм. И Бог этого не затевал.

Войд, вы уверены, что вы "измерили ум Господень" и вам известны Его пути, в том числе и пути Его мысли. Я вам скажу кое-что на из своего духовного опыта. До того как я стал верить в Бога, мои рассуждения были о мире были строго детерминированны. Событие настоящего я рассматривал как закономерный итог предыдущих событий. "Все к тому и шло".

Теперь, вот уже около 3 лет мое восприятия трансформировалось. Принцип историзма постепенно выветрился. Все события своей жизни я стал рассматривать "задом наперед" и ставить "телегу впереди лошади". Не "из-за того", а "для того".

Поэтому слова Христа в разбираемом нами месте, не кажутся мне изощренной софистикой, а именно проявлением сверхчеловеческого восприятия хода мировых событий.

Почему бы и нам не попробывать помыслить мир подобным образом? Причина рождения и страданий слепорожденного заключалась не в первородном грехе, и не в "порче" от Бога, а именно в том отрезке времени, когда некий Иисус из Назарета исцелил его брением и явил на нем "дела Божии". Вот и вся причина, без разбора "родословий" от Адама и "бабьих басен" о реинкорнации.

Почему и нам с вами нельзя помылить "наоборот"? Антинаучно? Мы же богословствуем, войд.

А нельзя потому что невозможно. Мы ведь не знаем того, что будет и поэтому придумываем причины настоящего из прошлого. А у Бога все может быть иначе.

[тибет]

значит, всё-таки первородный грех? нет, не проходит. давайте разберём этот эпизод ещё раз.

В те дни Иисус, проходя, увидел человека, слепого от рождения. Ученики Его спросили у Него: Равви! кто согрешил, он или родители его, что родился слепым? Иисус отвечал: не согрешил ни он, ни родители его, но это для того, чтобы на нем явились дела Божии.

ну как раз проходит.... Господь и пришел в мир ради спасения от греха (всех) Для этого нужно собственно (явить) свои дела....

здесь еще кадош высказывает подобные идеи как вы(войд), и именно ссылаясь на "не правильный" перевод, а дескать его правильный.... заблуждаются обе точки зрения, одни гуманисты, кто представляет Бога "супер добреньким дядей" и те кто считает что сатана это чуть ли не инструмент в руках у Бога для убийства и подавления.....

Но дело в том что Господь (уничтожает) именно ради спасения, Он не гуманист, он уничтожает все живое погрязшее в грехе ради восьми благочестивых (во время всемирного потопа) он уничтожает целые города погрязшие в содомии ради спасения одного. Его цель так или иначе сохранить для спасения и вечной жизни как можно болше человеков......

[Angelapocalypse]

итак, Вы пишете:
это согласуется с высказыванием основателей христианского учения, но в библии мы читаем иное:

Ис. 45:7
Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия;
Я, Господь, делаю все это.

в оригинале бедствия это РА, переводимое как "зло, бедствие". именно РА стоит в "дерево познания добра и зла(РА)". глагол "произвожу"(БАРА) тоже интересен. именно он стоит в Быт.1:1 -- "в начале сотворил Бог небо и землю". здесь говорится именно не о попустительстве, а о прямом действии. также, многие места, которые синодальные переводчики благочестиво исказили, говорят о прямом действии -- см. Исх. 21:13, 2Пар. 18:22, Амос 3:6, Ис. 63:17, Иез. 20:25, 1Цар 16:14.
наконец, как будто специально для нашего случая:

Исх 4:11
Господь сказал: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?

как это понять? первоначально, сатана не понимался как независимый источник зла. всё исходило от Бога. если мы сравним 2Царств 24:1 и 1Пар 21:1, то увидим, что сатана понимается как агент, аспект или атрибут Бога -- так же как есть Мудрость Бога ("хохма"), Слово Бога ("мемра"), так же есть и гнев Бога ("сатана").
т.е., всё-таки вариант с горшком.

войд, я хотел бы вам напомнить несколько не главных положений христианского вероучения, о которых вы забыли.

1. Сам факт обращения и принятия христианства уже обязывает человека придерживаться строгой ортодоксии в отношении ВЗ. Нельзя прочитать ВЗ и не увидеть, что Христос - истинный Мессия. Тогда ты кто угодно, только не христианин. Эта ортодоксия в отношении ВЗ заметна уже в проповеди апостолов - основателей христианского вероучения.

2. Если в Св.Писании встречаются видимые противоречия ("не ищи в Библии противоречия - они там есть", как здесь шутят) между НЗ и ВЗ, то они ВСЕГДА трактуются в пользу НЗ. ВЗ рассматривается в обратной перспективе через НЗ Откровение.

Если Бог через Иоанна сказал: "Бог есть свет и нет в нем никакой тьмы" - то "Я произвожу тьму" (не отменяются!)перетолковывается в смысле "тьму для человеков", ведь свет Божий для иных тождественнен тьме человеков (ап.Павел вон ослеп резко выйдя из тьмы на свет)
И понятно почему такой паритет НЗ. Одно дело вы получаете письмо от Бога, а другое вы беседуете с Ним "с глазу на глаз" ("многие праведники и пророки хотели увидеть, что вы видите и не видели"). Конечно, больше доверия будет тому, кто лично общался с Господом, а не тому, кто получал лишь без-образные видения и откровения.

3. В вашем утверждении вы нарушили одно из негласных, но строгих правил христианского богословия: если ты берешься что-то обосновывать, то ты не можешь в качестве подтверждения ссылаться ТОЛЬКО на ВЗ. Основные "базовые" цитаты должны быть из НЗ Откровения. А потом уже идут цитаты из ВЗ Откровения. Такое соотношение было установлено еще у основателей христианского учения, ранних отцов Церкви. Но это просто к сведению.

[войд]

Причина рождения и страданий слепорожденного заключалась не в первородном грехе, и не в "порче" от Бога, а именно в том отрезке времени, когда некий Иисус из Назарета исцелил его брением и явил на нем "дела Божии". Вот и вся причина

с этим никто не спорит. вопрос в другом: что такое мiр -- кукольный театр, свиноферма или רֶחֶם. ("утроба" в библейском языке происходит от глагола "сострадать").

[Angelapocalypse]

Тибет, мое ощущение Бога сходно с ощущением господина кадоша (а где он сам, в бане?).

Прочь лживый гуманизм и толстовство - Бог карает и имеет право карать. А с другой стороны не надо приписывать Богу все "зло мира" - творение метафизического зла и разыгрывание спектаклей спасения.

[тибет]

Тибет, мое ощущение Бога сходно с ощущением господина кадоша (а где он сам, в бане?).

Прочь лживый гуманизм и толстовство - Бог карает и имеет право карать. А с другой стороны не надо приписывать Богу все "зло мира" - творение метафизического зла и разыгрывание спектаклей спасения.

а я против кадоша ! но вы же не согласны что Бог сотворил зло и сатану изночально, именно лжецом и отцом лжи.... ведь это получается что сам Господь прородитель лжи....

[Игорян]

Если в Св.Писании встречаются видимые противоречия ("не ищи в Библии противоречия - они там есть", как здесь шутят) между НЗ и ВЗ, то они ВСЕГДА трактуются в пользу НЗ.

Свидетельство № 1:

"Вчера вечером Вася Пупкин ударил 80-летнюю старушку вазой по голове, изнасиловал ее и отобрал все деньги, которые были при ней (120 руб.)".

Свидетельство № 2:

"Вася Пупкин человек исключительной гуманности и добросердечности, творит только добро старушкам".

Если кажется, что эти свидетельства противоречат друг другу (или действительно противоречат), то просто нужно истолковать первое в пользу второго. В каком смысле "ударил"? В том смысле, что показал ей вазу и подарил её - в хозяйстве пригодится, пожилой женщине самой трудно ходить за покупками. В каком смысле "изнасиловал"? В том смысле, что помог ей перейти через улицу; хоть она немного и посопротивлялась из вежливости, мол, сама могу перейти. В каком смысле "отобрал"? В смысле, подарил. Пенсия-то маленькая, лишними эти деньги ей не будут.

Ну вот, и становится ясно, что никакого противоречия между этими свидетельствами на самом деле-то и нету. И какой же молодец этот Вася!

[Angelapocalypse]

с этим никто не спорит. вопрос в другом: что такое мiр -- кукольный театр, свиноферма или . ("утроба" в библейском языке происходит от глагола "сострадать").

У каждого свои представления о месте обитания. Кто то видит вокруг свиноферму, кто-то кукольный театр. И каждый находит подтверждение своему видению во всем вокруг, в том числе и в Писании. Я, например, живу и ощущаю себя в "условиях военного времени". Все крайне серьезно, никаких спектаклей.