Опровержение эволюции

[3Denis]

Для Commando:

То есть, те кто их употребляет лжеучёные, которых надо изгнать из науки?

Зачем? Как то же надо аргументировать фантазии креациониста? Вот. Приходится использовать летающих макаронных монстров.

[ТотсамыйБублик]

Уважаемый,w5346c.

Ваши доводы к сожелению не убедительны.Вы вместо того,что бы объяснить пытаетесь опровергнуть известные факты.Про количество хромосом и ДНК вообще мимо кассы.Размер и количество независят от сложности организма.По четвёртому доводу вы должны были показать как появляются черты совсем отличные от родительских.
Ну ладно с этими доводами, пойдём к другим.

А тут вы утверждаете обратное. Это называется LOL и никак иначе.

Постепенное усложнение организации живых организмов должно неизбежно привести к росту числа хромосом,а также к росту количества ДНК в клетке от бактерий к человеку.Но такое мы не наблюдаем.

Ледендарный Владилен так не тупил...

[ИлюхаМ]

черты совсем отличные от родительских.

Такому светилу науки как вы, несомненно, не составит труда привести определение "совсем отличных черт". Объективное, естественно. Такое, чтобы любой мог, ознакомившись с ним, определить: вот это - еще не "совсем", а вот это - уже "совсем".

[3Denis]

Ваши доводы к сожелению не убедительны.

Ваши опровержения, Зигзаг, это какое то чудовищное недоразумение.Каждое словосочетание не несет никакой смысловой нагрузки: "примитивные белки", "недоразвитые нуклеиновые кислоты", "биохимическое расстояние" и т.д. Вы о чем вообще?

4)Образование разновидностей,пород,сортов животных и растений-это лишь различная перетасовка генной информации,присутствовавшей в исходной прародительской паре.

Один из эволюционных факторов - гибридизация, т.е. рекомбинация генетического материала. И что это опровергает?

[3Denis]

Newshin

звездных систем...

И связь с космосом оборвалась.

[3Denis]

По четвёртому доводу вы должны были показать как появляются черты совсем отличные от родительских.

Стандартнаое видообразование. Представьте себе некую популяцию комаров. Их ареал обведите мысленно окружностью. От центра к перефирии окружности будет существовать некая дифференциация в условиях среды. Следовательно, даже внутри популяции будут наблюдаться разная изменчивость. Причем по нарастающей. В итоге складывается ситуация, когда копуляция особей в центре окружности и на перефирии становиться невозможной. Популяция делится на два вида.
Как это будет выглядеть с точки зрения систематика натуралиста:
1. Он обнаружил популяцию комаров.
2. Он обнаружил, что комары на переферии, плохо скрещиваются с комарами в центре ареала и наоборот.
3. Бах. Он обнаружил новый вид комаров.

[w5346c]

Уважаемый,w5346c.

Ваши доводы к сожелению не убедительны.
Ну ладно с этими доводами, пойдём к другим.

Не, не пойдем. Будем рассматривать каждый ваш довод по отдельности, в деталях. Начнем с первого.

***********************************
1)На молекулярном уровне сложные и простые организмы сложны одинаково.Ни один организм не использует примитивные белки или недоразвитые нуклеиновые кислоты.Биомолекулы никогда не усложнялись.
Как могла случится ситуация при котором за первый млрд.лет от возникновения жизни на земле молекулы не только не возникли,но и в 1000 раз усложнились, а затем в течении 3х млрд.лет в благоприятных условиях,чем безжизненом пространстве,они нисколько не увеличили свою сложность.
************************************

Итак -

1. Дайте определение, какой белок является примитивным, а какой - нет. Дайте критерии определения примитивного белка. Как я уже писал - сложность разных белков может отличаться на порядки.

2. Дайте определение недоразвитой нуклеиновой кислоты. Дайте критерии отличения доразвитой кислоты от недоразвитой. Сложность (число пар нуклеотидов) ДНК низших и высших организмов отличается разительно.

3. Вам не приходило в голову, что организмов с такими "недоразвитыми" белками и кислотами просто не может существовать, т.к. они нежизнеспособны?

4. Что вы подразумеваете под биомолекулами? Аминокислоты не усложнялись, существующего набора достаточно для всего, зачем без надобности усложняться? Белки и нуклеиновые кислоты усложнялись. Что можно увидеть сравнив белки и кислоты скажем мушки-дрозофилы и собаки.

[Vetrov]

21-летний эксперимент вновь подтвердил теорию Дарвина

[zigzag1]

Многие всё время пытаются вместо того,чтобы объяснить факты,обвинить меня во лжи. Я ничего не пишу от себя.Если высказываю своё мнение,то оно основывается на анализе имеющих фактов.
Все термины взяты из текста, вот например

Церковные Ведомости Русской Истинно-Православной Церкви - Православное Міровоззрение и современное Естествознание

Вам всё равно ничего не докажешь,у вас всегда есть ответ на любой вопрос.
Вы правильно сказали,что с "недоразвитыми" белками и кислотами организм не может существовать.Значит они изначально были развиты.А это в модель эволюции не в вписывается.
Как по вашему может появиться у организмов черты,признаки,их комбинации,которые не были у родителей. По вашему законы Менделя -это бред.

[Maurerfreude]

Кстати, муравьедов тоже прокормить нужно было!

Причем, и Tamandua Mexicana и Myrmecophaga Tridactyla...

[ИлюхаМ]

И все же, Зигзаг, вы можете внятно объяснить, что вы понимаете под "совсем другими чертами"? Как их отличить от "не совсем других"?

ЗЫ Надо у Германца спросить, часто ли они печатаются в Церковных ведомостях

[zigzag1]

И все же, Зигзаг, вы можете внятно объяснить, что вы понимаете под "совсем другими чертами"? Как их отличить от "не совсем других"?

ЗЫ Надо у Германца спросить, часто ли они печатаются в Церковных ведомостях

Придираться к словам вы мастер. В данном предложении слово "совсем "лишнее,прошу прощения.

[w5346c]

1. Все термины взяты из текста, вот например

2. Вы правильно сказали,что с "недоразвитыми" белками и кислотами организм не может существовать.Значит они изначально были развиты.А это в модель эволюции не в вписывается.

3. Как по вашему может появиться у организмов черты,признаки,их комбинации,которые не были у родителей. По вашему законы Менделя -это бред.

1. Я с вами общаюсь, а не с авторами текста. Если вы не понимаете что написано в том тексте - зачем ввязываетесь в дискуссию?

2. Вы не дали определение развитого и неразвитого белка. Ни химия, ни биология таких терминов не знают и не оперируют ими. Я не зря их в кавычки ставил.

3. Так мы завершили с вашим первым доводом или нет? Если да - признавайте что он был некорректен, или что вам не хватает знаний его обсуждать. Я не люблю незавершенность. Закончим с первым доводом - пойдем дальше, не ранее.

[zigzag1]

1. Я с вами общаюсь, а не с авторами текста. Если вы не понимаете что написано в том тексте - зачем ввязываетесь в дискуссию?

2. Вы не дали определение развитого и неразвитого белка. Ни химия, ни биология таких терминов не знают и не оперируют ими. Я не зря их в кавычки ставил.

3. Так мы завершили с вашим первым доводом или нет? Если да - признавайте что он был некорректен, или что вам не хватает знаний его обсуждать. Я не люблю незавершенность. Закончим с первым доводом - пойдем дальше, не ранее.

Я прекрасно понимаю что там написано,иначе не высказывался по теме. Если мы будем вести дискуссию по каждому слову,то это затянется на долго. У нас с вами здесь не урок химии или биологии.Вы просто придираетесь к словам,если я забыл слово выделить в кавычки,то за это прошу извинений.
Я не буду спорить,что возможно знаний у меня не достаточно,но всё равно ваши объяснения были не убедительны.

[w5346c]

Я прекрасно понимаю что там написано,иначе не высказывался по теме. Если мы будем вести дискуссию по каждому слову,то это затянется на долго.

Ну так объясните - что такое неразвитый белок. Или неразвитая нуклеиновая кислота. Если прекрасно понимаете. Там вся аргументация строится на этом, это принципиально, а не цепляние к словам.