Cокращение биоразнообразия.

[ТотсамыйБублик]

ясен пень, весь эволюционизм нахрен летит, надо же как-то выкручиваться...

Перестаньте кривляться. Вы согласны с тем, что биосфера закрытая система или нет? Чем можете доказать, что она закрытая система?

[carbophos]

Чего до меня не доходит?

ничего не доходит...

[ТотсамыйБублик]

Да, в каком месте эволюционизм летит нахрен?

[carbophos]

Перестаньте кривляться. Вы согласны с тем, что биосфера закрытая система или нет?

согласен.

Чем можете доказать, что она закрытая система?

зуб даю...

[ТотсамыйБублик]

ничего не доходит...

Дублю два. Перестаньте кривляться.

[ТотсамыйБублик]

согласен.


зуб даю...

Но из курса по биологии за 6-7 класс мы знаем, что такое обмен веществ, а вы нет. Ведь живые организмы постоянно потребляют вещества из окружающей внешней среды и выделяют, соответственно, тоже.

Итак, что у нас по этому поводу говорит креационизм?

[carbophos]

Но из курса по биологии за 6-7 класс мы знаем, что такое обмен веществ, а вы нет. Ведь живые организмы постоянно потребляют вещества из окружающей внешней среды и выделяют, соответственно, тоже.

Итак, что у нас по этому поводу говорит креационизм?

ну если Вы уверены, что Вы знаете, а мы нет, то зачем спрашивать?
Бублик, я Вам щас +50 поставлю....
ой, спасибо, повеселил...
нельзя на ночь так смеяться...
всё... всем спокойной ночи!

[ТотсамыйБублик]

ну если Вы уверены, что Вы знаете, а мы нет, то зачем спрашивать?

Кто му, что общепринятая точка зрения не согласуется с вашей. Итак, в каком месте биосфера закрытая система?

[Энрике_Листер]

У меня память как у слона уши

Очень на сие надеюсь

[Энрике_Листер]

Да, в каком месте эволюционизм летит нахрен?

Попробуйте ответить на заданный Вам мною вопрос (и до сих пор избегаемый Вами) и тогда поймете, в каком месте.

А возможно, Вы уже и поняли, оттого и избегаете ответа на него. Ну, не верится, что Вы полный дурак, не верится...

[ТотсамыйБублик]

Попробуйте ответить на заданный Вам мною вопрос (и до сих пор избегаемый Вами) и тогда поймете, в каком месте.

А возможно, Вы уже и поняли, оттого и избегаете ответа на него. Ну, не верится, что Вы полный дурак, не верится...

И как вообще определяется, где кембрий, где палеозой, а где триас?

Геохронологи́ческая шкала́ геологическая временная шкала истории Земли, применяемая в геологии и палеонтологии, своеобразный календарь для промежутков времени в сотни тысяч и миллионы лет.

Согласно современным общепринятым представлениям возраст Земли оценивается в 4,55 млрд лет. В современной геологии наиболее часто встречается оценка возраста в 4,554,56 млрд лет, с оценкой погрешности в несколько процентов [1]. Подобные оценки основаны на данных определения возраста пород методами радиоизотопной датировки. Цифра в 4,567 млрд лет представляет собой своего рода компромисс между различными датировками возраста горных пород, которые дают цифры от 4,2 до 4,6 млрд лет.

Это время было разделено на различные временные интервалы по важнейшим событиям, которые тогда происходили.

Граница между эрами фанерозоя проходит по крупнейшим эволюционным событиям глобальным вымираниям. Палеозой отделён от мезозоя крупнейшим за историю Земли пермо-триасовым вымиранием видов. Мезозой отделён от кайнозоя мел-палеогеновым вымиранием.




А во-вторых - пара уточняющих вопросов: на каком основании и с чьей подачи решили, что библейская история происходила позже катаклизмов? что катаклизмы происходили миллионы и десятки миллионов, а не, скажем, тысячи лет назад?

Методами радиоизотопной датировки.



На эти вопросы? Энрике, вы школу на каком классе окончили? Прежде чем задавать идиотские вопросы, пожалуйста, поищите на них ответы в сети сами.

Итак, все же эволюционизм четко стоит и никуда сваливаться не собирается.

[Энрике_Листер]

М-да... снег не пойдет. Жаль... а я так надеялся...

И как вообще определяется, где кембрий, где палеозой, а где триас?

Геохронологи́ческая шкала́ геологическая временная шкала истории Земли, применяемая в геологии и палеонтологии, своеобразный календарь для промежутков времени в сотни тысяч и миллионы лет.

Видите ли, Бублик, в чем дело... Подобный ответ может устроить идиота. А вот у остальных, в числе которых и я, может возникнуть естественный вопрос о подробностях. Именно его я и задавал Вам после того, как получил Ваш предыдущий ответ - "По типу существ и почвы." И именно на него Вы и умудрились сейчас снова не ответить.

Одно из двух: или подробности Вам неизвестны, или они настолько опасны для Вашей верблюжьей кожи на голове, что Вы о них предпочитаете лучше не упоминать нигде.

Согласно современным общепринятым представлениям возраст Земли оценивается в 4,55 млрд лет. В современной геологии наиболее часто встречается оценка возраста в 4,554,56 млрд лет, с оценкой погрешности в несколько процентов [1]. Подобные оценки основаны на данных определения возраста пород методами радиоизотопной датировки. Цифра в 4,567 млрд лет представляет собой своего рода компромисс между различными датировками возраста горных пород, которые дают цифры от 4,2 до 4,6 млрд лет.

Это все - бла-бла-бла на уровне "земля-стоит-на-трех-китах". За исключением радиоизотопной датировки. О ней - чуть ниже.

Это время было разделено на различные временные интервалы по важнейшим событиям, которые тогда происходили.

Граница между эрами фанерозоя проходит по крупнейшим эволюционным событиям глобальным вымираниям. Палеозой отделён от мезозоя крупнейшим за историю Земли пермо-триасовым вымиранием видов. Мезозой отделён от кайнозоя мел-палеогеновым вымиранием.

Это все - тоже бла-бла-бла на том же уровне. Т.е. бездоказательная болтовня. Доказательств-то ведь нет.

А во-вторых - пара уточняющих вопросов: на каком основании и с чьей подачи решили, что библейская история происходила позже катаклизмов? что катаклизмы происходили миллионы и десятки миллионов, а не, скажем, тысячи лет назад?

Методами радиоизотопной датировки.

Вот этими, что ли?

Лунный грунт, доставленный на Землю космическим кораблем "Аполлон-11" (1969 г.), датировали, используя четыре разных радиометрических метода. Результаты этих четырех датирований показали разный возраст:

Pb207-Pb206 - 4,6 миллиарда лет
Pb206-U238 - 5,41 миллиарда лет
Pb207-U235 - 4,89 миллиарда лет
Pb208-Th232 - 8,2 миллиарда лет

Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Пятью различными способами было определено пять разных возрастов. Какая из этих датировок является правильной, и правильна ли хоть одна из них? Об этих результатах было сообщено в журнале "Science" ("Наука"), т.167, 30 января 1970 года.
.....
"The Journal of Geophisical Research" ("Журнал Геофизических Исследований"), т.73, 15 июля 1968 года, сообщал, что датирование калий-аргоновым методом вулканических пород, образовавшихся на Гавайях в 1800-1801 годах, показало возраст формации от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Это свидетельствует о громадном расхождении между фактическим возрастом и возрастом, определенным радиометрическим методом.

Еще об одном примере ошибочного датирования сообщает "Science", т.162, 11 октября 1968 года. Вулканические породы, известный возраст которых составлял меньше 200 лет, датировали радиометрическим методом и получили цифры от 12 до 21 миллиона лет. Таким образом, надежность названных методов датирования оказывается под вопросом.

Как Вы этот отрывок откомментируете?

На эти вопросы?

Я уже сказал - нет. Вопрос был - "а подробности?"

Итак, все же эволюционизм четко стоит и никуда сваливаться не собирается.

Как видите, пока рано говорить гоп...

[ТотсамыйБублик]

Видите ли, Бублик, в чем дело... Подобный ответ может устроить идиота. А вот у остальных, в числе которых и я, может возникнуть естественный вопрос о подробностях. Именно его я и задавал Вам после того, как получил Ваш предыдущий ответ - "По типу существ и почвы." И именно на него Вы и умудрились сейчас снова не ответить.

Подробности в учебнике.

Одно из двух: или подробности Вам неизвестны, или они настолько опасны для Вашей верблюжьей кожи на голове, что Вы о них предпочитаете лучше не упоминать нигде.

Читайте в учебниках. ССылки я давал. И маклауд тоже.

Это все - бла-бла-бла на уровне "земля-стоит-на-трех-китах". За исключением радиоизотопной датировки. О ней - чуть ниже.

Судят по глобальным вымираниям. Энрике, вы дурак или только прикидываетесь?

Это все - тоже бла-бла-бла на том же уровне. Т.е. бездоказательная болтовня. Доказательств-то ведь нет.

Доказательства есть - глобальные вымирания. Т.е. опять вас окунули в бочку сами знаете с чем.

Вот этими, что ли?

Лунный грунт, доставленный на Землю космическим кораблем "Аполлон-11" (1969 г.), датировали, используя четыре разных радиометрических метода. Результаты этих четырех датирований показали разный возраст:

Pb207-Pb206 - 4,6 миллиарда лет
Pb206-U238 - 5,41 миллиарда лет
Pb207-U235 - 4,89 миллиарда лет
Pb208-Th232 - 8,2 миллиарда лет

Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Пятью различными способами было определено пять разных возрастов. Какая из этих датировок является правильной, и правильна ли хоть одна из них? Об этих результатах было сообщено в журнале "Science" ("Наука"), т.167, 30 января 1970 года.
.....
"The Journal of Geophisical Research" ("Журнал Геофизических Исследований"), т.73, 15 июля 1968 года, сообщал, что датирование калий-аргоновым методом вулканических пород, образовавшихся на Гавайях в 1800-1801 годах, показало возраст формации от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Это свидетельствует о громадном расхождении между фактическим возрастом и возрастом, определенным радиометрическим методом.

Еще об одном примере ошибочного датирования сообщает "Science", т.162, 11 октября 1968 года. Вулканические породы, известный возраст которых составлял меньше 200 лет, датировали радиометрическим методом и получили цифры от 12 до 21 миллиона лет. Таким образом, надежность названных методов датирования оказывается под вопросом.

Как Вы этот отрывок откомментируете?

Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других теорий, не признанных научным сообществом. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состоянии методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки.
Мда... Энрике... не удивительно... не удивительно, что вы такой невежда. используете информацию 50-60 годов.

Я уже сказал - нет. Вопрос был - "а подробности?"

А подробности в учебнике.

[Энрике_Листер]

Несмотря на то, что радиоуглеродное датирование уже давно вошло в научную практику и достаточно широко используется, в околонаучных публикациях и в интернете встречается критика этого метода, ставящая под сомнение как отдельные случаи его применения, так и теоретические основания метода в целом. Как правило, радиоуглеродный метод критикуется сторонниками креационизма, «Новой хронологии» и других теорий, не признанных научным сообществом. Некоторые примеры возражений против радиоуглеродного датирования приведены в разделе Критика естественно-научных методов в «Новой хронологии» Фоменко. Обычно такая критика радиоуглеродного анализа основывается на самых ранних научных публикациях, отражающих состоянии методологии в 1960-х годах, и на непонимании оснований метода и процедур его калибровки.
Мда... Энрике... не удивительно... не удивительно, что вы такой невежда. используете информацию 50-60 годов.

Тупите, милейший. Я о радиоуглероде речь вообще не вел.

Или у Вас катаракта (возможно, кем-то хорошо оплаченная, как Вы и сознались в параллельной теме).

Судят по глобальным вымираниям.

Доказательства есть - глобальные вымирания.

В смысле, тумбочка Рабиновича?

Подробности в учебнике.

Читайте в учебниках. ССылки я давал. И маклауд тоже.

А подробности в учебнике.

М-дя...

Когда клиент ко мне приносит в мастерскую
Дешёвые часы, где вместо гирь балласт,
Как старый часовщик, клиенту говорю я:
"Починка не нужна и ничего не даст."

Припев:
Часы пока идут, и маятник качается,
И стрелочки бегут, и всё, как полагается.
Но мехинизм ведь здесь плохого сорта:
Часы хрипят, пружина стёрта...
Исправить их нельзя. Прислушайтесь к часам.
Их просто можно выбросить, как хлам.

Порою у людей я вижу то же свойство,
И люди, как часы, таят и фальши сорт.
По внешнести, глядишь, он - образец геройства,
А в душу загляни - и трус, и паникёр.

Припев.
Часы пока идут, и маятник качается,
И стрелочки бегут, и всё, как полагается.
Но мехинизм ведь здесь плохого сорта:
Часы хрипят, пружина стёрта...
Исправить их нельзя. Прислушайтесь к часам.
Их просто можно выбросить, как хлам.


Германию знобит, кликушествует Геринг.
Гниением несёт от Гитлера речей.
И Гиммлер голосит, и Геббельс врёт, как мерин,
И тают корпуса фашистских палачей.

Припев:
Часы пока идут, и маятник качается,
И стрелочки бегут, и всё, как полагается.
Но мехинизм ведь здесь плохого сорта:
Часы хрипят, пружина стёрта...
Исправить их нельзя. Прислушайтесь к часам.
Они в истории останутся, как хлам!

[ТотсамыйБублик]

Тупите, милейший. Я о радиоуглероде речь вообще не вел.

Федя Федя... (с) А ничего, что радиоуглеродные метод это радиометрический и есть? Точнее один из его видов? Короче говоря, информация у вас, мягко говоря, неактуальная.

В смысле, тумбочка Рабиновича?

РСРјРёСание в Рикипедия

Нет, типо вот такие вымирания.

Даже если я что-то перепутал, то почему данный метод используют и по сей день?
Только не надо говорить про всемирный заговор ученых.