Cокращение биоразнообразия.

[carbophos]

Слив засчитан.

Вывод: медведей в кембрии нет.

да, пожалуйста, засчитывайте что хотите, ни мне , ни Кембрию от этого ни холодно, ни жарко...

[ТотсамыйБублик]

да, пожалуйста, засчитывайте что хотите, ни мне , ни Кембрию от этого ни холодно, ни жарко...

Коненчо, ведь вы уже привыкли к постоянным поражениям.

[carbophos]

Коненчо, ведь вы уже привыкли к постоянным поражениям.

Бублик, кончай спамить, включи мозг, скажи хоть раз что-нибудь умное...

[ТотсамыйБублик]

Бублик, кончай спамить, включи мозг, скажи хоть раз что-нибудь умное...

Когда покажешь мне медведей в кембрии, то сразу включу. Я даже упростил задачу: любое плацентарное животное.

[carbophos]

Когда покажешь мне медведей в кембрии, то сразу включу. Я даже упростил задачу: любое плацентарное животное.

Ну что поделаешь... Я, как Израиль, на ультиматумы террористов не ведусь... Ходи с выключенными мозгами...

[Bujim]

Ну что поделаешь... Я, как Израиль, на ультиматумы террористов не ведусь... Ходи с выключенными мозгами...

Очередной слив.

[Bujim]

Того что медведи относятся к классу млекопитающихся или типу хордовых? Можете разрезать и проверить есть ли у него хорда или нет.

- Я медведя поймал.
- Так веди его сюда.
- Не идет.
- Тогда иди сам.
- Не пускает

[carbophos]

Очередной слив.

Вы действительно считаете себя таким авторитетом на этом форуме, что достаточно 2 слов? Вы давно проверяли свою логическую схему критического самоанализа в своей башке на станции техобслуживания?

[ТотсамыйБублик]

Очередной слив.

Это точно. Сейчас опять получит порцию сливов, потом поедет в Бельгию отмываться, а потом приедет и скажет, что ничего небыло.

[carbophos]

Это точно. Сейчас опять получит порцию сливов, потом поедет в Бельгию отмываться, а потом приедет и скажет, что ничего небыло.

Ну и что Вы разумного сказали?

[ТотсамыйБублик]

Ну и что Вы разумного сказали?

В отличии от вас хоть какую-то пользу приношу - сливаю креационизм.

[carbophos]

В отличии от вас хоть какую-то пользу приношу - сливаю креационизм.

Зачем? (10 символов)

[ТотсамыйБублик]

Зачем? (10 символов)

Сею доброе, вечное...(с)

[Энрике_Листер]

Для начала - спасибо за перевод. Не, честно спасибо.

А вот конкретно по изложенному.... Одним словом, если Вы полностью разделяете точку зрения переведенных Вами статей не абыжайтесь, ланна?
Итак (заранее прошу прощения за оверквотинг - просто чтобы читателям понятнее было, о чем идет речь)

Энрике_Листер

Лунный грунт, доставленный на Землю космическим кораблем "Аполлон-11" (1969 г.), датировали, используя четыре разных радиометрических метода.

Вообще-то лунный грунт датировали гораздо большим количеством методов.

Никогда, знаете ли, не сомневался в этом. Как и в том, что Глен и Ларри Маклины с Роджером Оклендом (ну, авторы пресловутой брошюры «Очевидность сотворения мира») взяли из этого великого множества навскидку первые попавшиеся четыре.

И сравнили результаты.

Результаты этих четырех датирований показали разный возраст:

Датирований было существенно больше, чем 4 - ну хотя бы просто потому, что количество образцов, доставленных с Луны, измерялось на килограммы.

Тоже не возражение. См. выше.

Если честно, то лично меня подобная логика просто убивает. «Суворов утверждает, что Сталин намеревался сам, первым, ударить по Гитлеру. Но его утверждение не выдерживает никакой критики по той простой причине, что в танке БТ он назвал гайку М8 гайкой М10 и почему-то не сказал про то, что на креплении двигателей БТ стояли гайки М12. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что Сталин не мог первым ударить по Гитлеру».
Знакомо, знакомо...

Лунные породы, взятые в том же месте и датированные калий-аргоновым методом, показали возраст 2,3 миллиарда лет. Пятью различными способами было определено пять разных возрастов. Какая из этих датировок является правильной, и правильна ли хоть одна из них? Об этих результатах было сообщено в журнале "Science" ("Наука"), т.167, 30 января 1970 года.

Вот он, самый наглядный пример передергивания.

Правильно! Главное в нужный момент громким голосом произнести магическое слово «ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ!!!!»

А пока народ разберется, что никакого передергивания нет, да и в помине и не было, поезд уже уйдет.

Да Вы отличный мастер пиара, Маклауд! Поздравляю!

Вот только и мы не лыком шиты.
Разбираю приведенное вами «опровержение» данного «передергивания».
Итак

Начнем с того, что авторы этого текста имеют в виду конкретную статью из Science, а не весь номер 3918 от 30.01.1970, который был полностью посвящен результатам исследований лунных образцов, доставленных Аполлоном-11. И в этом номере имеется далеко не одна статья, посвященная датированию этих образцов.

Итак, искомая статья:
Wanless, R.K., Loveridge, W.D., Stevens, R.D. Age Determinations and Isotopic Abundance Measurements on Lunar Samples // Science, 1973. Vol.167. N.3918. P.479-480.

Ее более полный вариант был опубликован несколько позже:
Wanless, R.K., Loveridge, W.D., Stevens, R.D. Age Determinations and Isotopic Abundance Measurements on Lunar Samples // Geochimica et Cosmochimica Acta Supplement, 1970. Vol.2. Chemical and Isotope Analyses. P.1729-1739.

Там ясным английским языком написано, что изучалось пять (!) образцов четырех различных типов.

Казалось бы, крецики могут умыться ведь речь идет не об одном и том же образце, а о пяти разных. Но, как следует далее, умываться рановато, да и ни к чему

Были изучены образцы 10020-32, 10057-34 (мелкозернистые кристаллические породы), 10071-26 (среднезернистая кристаллическая порода), 10065-35 (брекчия) и 10084-33 (тонкодисперсная фракция). Для кристаллических пород (3 образца) по K-Ar был установлен возраст в 2270, 2875 и 3370 млн. лет - только для них. Для этих же образцов по рубидий-стронцию было установлено, что соотношение этих изотопов соответствует изохроне в 4.6 млрд. лет. Для образца 10084-33 по соотношению свинца-206 и свинца-207 был установлен возраст в 4760 млн. лет, но при этом соотношения U-Pb и U-Th в этом образце соответствовали возрастам вплоть до 8 млрд. лет.

Причины столь высоких концентраций радиогенного свинца в лунных породах в общих чертах были понятны уже тогда. Об этом авторы передергивания

И в чем тут передергивание? То, что вкратце привели авторы брошюры «Очевидность сотворения мира», Вы изложили просто более подробно. Причем, как всегда, чересчур увлеклись подробностями. Да-да, теми самыми, которые не следовало бы выбалтывать широкой публике. После чего, как грится, «бригада Геббельса незаметно для публики, но быстро и красиво погрузилась в большую яму с дерьмом» (с).

Объясняю, в чем дело.
Маклины с Оклендом пишут о том, что лунный грунт датировали различными методами и получили различные результаты т.е. совершенно разные возраста. Не один возраст, а разные.

Вы пишете, причем, со всеми подробностями, то же самое, чуть ли не слово в слово: что лунный грунт датировали различными методами и получили различные результаты т.е. совершенно разные возраста. Не один возраст, а разные.

При всем этом Вы поднимаете крик, что Маклины с Оклендом передернули факты.

А я спрашиваю: где смеяться-то?

И с радиогенным свинцом тоже интересно. Ваши предложения, товарищ маузер? Удалить его перед замерами посредством кислотной обработки? Или строго на глаз рассчитывать результат?

Ну, и чем тогда вы отличаетесь от нерадивого Вовочки, заглядывающего в ответы, а затем подгоняющего задачу под определенный результат?

Экспедиция "Аполлон-16" доставила на Землю лунную породу, которую датировали тремя различными способами и получили возраст от 7 до 18 миллиардов лет. Однако этот результат вызвал сомнения других исследователей из-за избытка свинца в образцах. Удаление свинца посредством кислотной обработки дало возраст 3,8 миллиарда лет, что было сочтено приемлемым. (Science, т. 182, 30 января 1973 г. стр.916)

Исходная статья:
Nunes, P.D., Tatsumoto, M. Excess Lead in "Rusty Rock" 66095 and Implications for an Early Lunar Differentiation // Science, 1973. Vol. 182. N.4115. P.916-920.

В статье говорится о том, что брекчия из образца 66095 содержит аномально высокие концентрации свинца, 85% процентов которого не соответствуют содержанию в породе урана и тория.

Встречный вопрос: с какого перепоя решили, что концентрации свинца не соответствующие?
А может, просто представления о возрасте Земли и Луны не соответствующие? А?

Вот то-то и оно.

Ведь что мы здесь имеем? А имеем следующее: есть гипотеза, ставшая аксиомой среди господ-енералов ученого мира о том, что возраст Земли составляет 4,5 млрд. лет, не больше и не меньше (кто эту гипотезу впервые выдвинул как аксиому аллах его ведает, это уже дело десятое). И есть образец породы, большая часть которого, при определении его возраста, не подтверждает эту гипотезу. Вместо того, чтобы признать, что «не все в порядке с нашими представлениями», господа-енералы делают потрясающий кульбит: они объявляют большую часть образца породы «аномальной». И удаляют из породы.

Если разобраться, то за подобное мое начальство меня за челюсть на крюк подвесило бы. И правильно сделало бы. Если вы еще не поняли сути происшедшего, то объясню более подробно: господа-енералы от науки в данном конкретном случае совершенно откровенно, ничего не боясь и никого не стесняясь, объявляют большую часть исследуемой породы помехой их гениальным представлениям. Самое интересное то, что никто их за это за крюк не вешает напротив, подавляющее большинство людей воспринимает это за норму, как само собой разумеющееся, как нечто абсолютно правильное.

И это ужасно.

Проведенные анализы с применением методов кислотного травления как по породе в целом, так и по отдельным минералам показали, что избыточный свинец имеет лунное происхождение

Нет, а какое еще? Инопланетно-марсианское, что ли?
Для подобного вывода кислотное травление, мягко говоря, излишне (хотя, если посмотреть на финансовую сторону вопроса, то кое-кто на этом травлении наверняка дом себе построил. Да и не один, наверняка. На деньги лопоухих налогоплательщиков).

и был привнесен в породу приблизительно 4 млрд. лет назад.

Ой, как интересно... И каким же методом определили эту дату?

Полное ощущение, что опять тем же самым пресловутым пальцем в небо... точнее, в конец задачника, где готовые ответы.

Короче, допущение на допущении и допущением погоняет... А не слишком ли много, господа, допущений на одну задницу? (с)

Там же, в этой же статье ясным английским языком сказано, что эти данные подтверждают установленную ранее глобальную дифференциацию материала в лунной коре, имевшую место быть около 4.47 млрд. лет назад.

А у меня более наглая и циничная мысль: эти данные, которые якобы что-то там подтверждают, просто-напросто суть результат подгонки под «установленную ранее глобальную дифференциацию материала». Не впервой, чай...

Сейчас, кстати, именно аномально высокие концентрации радиогенного свинца в лунных породах служат одним из самых наглядных подтверждений того, что на заре своей истории Луна претерпела полное плавление, что привело к гравитационной дифференцировке элементов и перемещению первичного лунного свинца в ядро. На Земле, кстати, тоже отмечается подобный эффект, только в силу того, что Земля не претерпевала полного плавления, он не столь ярко выражен.

Ой, как интересно! Сам Айзек (который Азимов) не смог бы лучше и фантастичнее написать! Как грится, умри Айзек....

Высокие концентрации радиогенного свинца могут свидетельствовать и о другом к примеру, систематической бомбардировке лунной поверхности метеоритами и прочей хренью, содержащей свинец. Не думали об этом?

[Энрике_Листер]

"The Journal of Geophisical Research" ("Журнал Геофизических Исследований"), т.73, 15 июля 1968 года, сообщал, что датирование калий-аргоновым методом вулканических пород, образовавшихся на Гавайях в 1800-1801 годах, показало возраст формации от 160 миллионов до 3 миллиардов лет. Это свидетельствует о громадном расхождении между фактическим возрастом и возрастом, определенным радиометрическим методом.

А вот это вообще одним из моих самых любимых примеров креационистского вранья.

Вау! Как все похоже! «Вранье Виктора Суворова!», «Пример резуновского вранья!» И т.д. и т.п.

Вот только обличители отчего-то даже не замечают, что вранье-то не у Вити, а у них, причем, в обличениях-разоблачениях непосредственно. Или не вранье, но такая лужа, в которую они даже не садятся, а погружаются. С головой. Вот как здесь:

Funkhouser, J.G., Naughton, J.J. Radiogenic Helium and Argon in Ultramafic Inclusions from Hawaii // Journal of Geophysical Research, 1968. Vol.73. N.14. P.4601-4607.

В оной статье речь идет о содержании радиоактивного гелия и аргона в ультрамафитовых инклузах в лавах, то бишь о ксенолитах - фрагментах старой породы, включенной в лавы и пеплы. Т.е. эти минералы заведомо старше самой лавы.

Как определили, что эти минералы были заведомо старше лавы? Снова строго на глаз? с оглядкой на конец задачника?

Для тех, кто не понял, что произошло, объясняю: когда господ-енералов от науки поймали за руку, они нагло отбрехались, что, дескать, случайно напоролись на старую породу.

И это верно главное, быстро, убедительно, красиво и вовремя соврать, не моргнув глазом. А остальное неважно "при удаче выплывем, при неудаче все равно потонем" (с)

Нечто подобное находим и в спорах Вити Суворова с нашими господами-енералами: он показывает, что по числу танков СССР в 1941 г. превосходил Германию, а ему в ответ «советские танки были устаревшие». Он доказывает, что отнюдь нет, а ему новый «контраргумент» изыскивают «они горели как спички». И так до бесконечности по принципу «все равно вам газ не будем чинить».

В результате исследований оказывается, что концентрации гелия и аргона в этих минералах оказываются даже выше ожидаемых, что является поводом для изучения путей поступления оных газов в породы ультрамафиотового ряда. При этом возраст самой лавы (о чем говорится в статье) по калий-аргону дает тот самый ноль. Но креационисты выхватывают из этой статьи только датировку ультрамафитовых ксенолитов и заявляют, что это и есть определенный по калий-аргону возраст всей лавы.

Вопрос к Вам как к геологу (хрен знает, может, Вы и вправду геолог, пусть и бывший двоечник): может ли простой обыватель отличить «ксенолиты-ультрамафиты» от самой лавы? Если да, то по каким признакам он это сможет сделать?

Еще об одном примере ошибочного датирования сообщает "Science", т.162, 11 октября 1968 года. Вулканические породы, известный возраст которых составлял меньше 200 лет, датировали радиометрическим методом и получили цифры от 12 до 21 миллиона лет.

Еще один замечательный пример наглого вранья.

Ну да, ну да... У всех несогласных с точкой зрения господ-енералов от науки вранье. У одних лишь господ-енералов правда, правда и ничего, кроме правды.

Вот один из примеров этой правды:

Исходная статья:
Noble, C.S., Naughton, J.J. Deep-ocean basalts: Inert gas contents and uncertainties in age dating // Science, 1968. Vol. 162. N.3850. P.265-267.

И чуть более ранняя статья на ту же тему:
Dalrymple, G.B., Moore, J.G. Argon-40: Excess in submarine pillow basalts from Kilauea Volcano, Hawaii // Science, 1968, Vol. 161. N.3846. P.1132-1135.

Далее пусть выскажется один из авторов последней статьи, Брент Дэлримпл.

"Слашер и Моррис используют этот аргумент [речь идет о статье Noble and Naughton, 1968], чтобы показать недостоверность K-Ar-метода, но это является подтасовкой. Два независимых исследования [Dalrymple and Moore, 1968; Noble and Naughton; 1962.] установили, что края вулканических "подушек" подводных базальтов [это такая характерная форма для подводных извержений], состоящие из вулканического стекла, являются ловушками для 40Ar, захватывая его из расплава. Этот эффект наиболее серьезно проявляется во внешних слоях подушек и увеличивается с глубиной извержения. Избыточное содержание 40Ar стремится к нулю по мере приближения к центру подушки, который охлаждается более медленно и дает 40Ar возможность покинуть расплав, а также при извержениях на глубинах менее 1000 м из-за невыского гидростатического давления. Целью данных двух исследований было выявить в условиях контролируемого эксперимента с образцами известного возраста пригодность подводных базальтов для определения возраста, т.к. были подозрения, что такие образцы могут давать недостоверные результаты. В случае подводных базальтов было установлено, что подушечные формы лав не подходят для определения возраста, и поэтому они обычно не используются для этой цели."

Итак, вкратце правда сия заключается в следующем: не те образцы берем для исследований, надо брать другие, более подходящие под результат.

И снова всплывает история про Вовочку.

Не стыдно?

(перевод мой).

А что, когда переводили, ума не хватило вчитаться в переведенное? прежде чем приводить сей отрывок?

Ладно, все равно спасибо за перевод.