Cокращение биоразнообразия.

[Энрике_Листер]

На всех не угодишь...

А всем и не надо угождать!
Достаточно лишь угождать Тому, чью заповедь Вы в настоящее время нарушаете и при этом рьяно лезете в Его защитники (почему я и говорю комично получается. Даже трагикомично).

Начните угождать прямо сегодня. Слабо?

Предлагаю обсуждать предложенную тему.

Предложение явно лишнее мы ее и так обсуждаем.

[carbophos]

А всем и не надо угождать!
Достаточно лишь угождать Тому, чью заповедь Вы в настоящее время нарушаете и при этом рьяно лезете в Его защитники (почему я и говорю комично получается. Даже трагикомично).

Начните угождать прямо сегодня. Слабо?

Предложение явно лишнее мы ее и так обсуждаем.

Я так понял Вам пофиг на кого наезжать, важен сам процесс?
Я уже тут всяких повидал, меня трудно впечатлить...
Привез сражающейся Барселоне! Рот фронт!

[Энрике_Листер]

Я так понял

Вы не так поняли.

Вам пофиг на кого наезжать, важен сам процесс?

Нет, мне важно другое - чтобы защитники были без единого пятна. Что на той, что на другой стороне.

Просто уже надоело снова наблюдать сегодня ту же картину, что и в ХХ веке - когда проходимцы всех мастей и расцветок призывали нас верить в то, во что сами не верили.

Я уже тут всяких повидал,

Я тоже. Причем, не только тут, но и там.

меня трудно впечатлить...

Понимаю.
Значит, Божьи заповеди будем нарушать и дальше? уча при этом других их соблюдению?

Привез сражающейся Барселоне! Рот фронт!

Что, крепко досталось тогда?

[carbophos]

Вы не так поняли.

Нет, мне важно другое - чтобы защитники были без единого пятна. Что на той, что на другой стороне.

Просто уже надоело снова наблюдать сегодня ту же картину, что и в ХХ веке - когда проходимцы всех мастей и расцветок призывали нас верить в то, во что сами не верили.

Я тоже. Причем, не только тут, но и там. Понимаю.
Значит, Божьи заповеди будем нарушать и дальше? уча при этом других их соблюдению?

Что, крепко досталось тогда?

я никого ничему не учу и ни к чему не призываю. высказываю лишь собственную точку зрения. кому не нравится - проходим дальше...

[Второисайя]

Я б вообще б такой, что б кроме деревьев с растениями и людей - ничего не осталось больше; комары и крысы, змеи - всё это в рай пусть идёт. Вот в морях и океанах пусть резвятся левиафаны, как некогда, и разные творения Божии.

[Энрике_Листер]

я никого ничему не учу и ни к чему не призываю. высказываю лишь собственную точку зрения. кому не нравится - проходим дальше...

А, ну, то есть, здесь как в теме у Божидара?

[McLeoud]

Энрике_Листер

Вообще-то лунный грунт датировали гораздо большим количеством методов.
Никогда, знаете ли, не сомневался в этом. Как и в том, что Глен и Ларри Маклины с Роджером Оклендом (ну, авторы пресловутой брошюры «Очевидность сотворения мира») взяли из этого великого множества навскидку первые попавшиеся четыре.

Они не взяли первые попавшиеся четыре - они взяли те, которые имеют хождение в креационистских кругах.


Правильно! Главное в нужный момент громким голосом произнести магическое слово «ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ!!!!»

Главное - произнести слово "передергивание" именно тогда, когда видишь передергивание.


Маклины с Оклендом пишут о том, что лунный грунт датировали различными методами и получили различные результаты т.е. совершенно разные возраста. Не один возраст, а разные.

Нет. Они пишут, что взятые в одном месте породы были датированы пятью разными способами с пятью разными результатами на выходе. При этом они деликатно умалчивают, что эти взятые в одном месте породы представляют из себя четыре разных типа пород. При этом они делают вид, что один и тот же образец датировался пятью разными способами и все пять способов дали разные результаты. При этом они как бы забывают, что все образцы кристаллических пород дали по рубидий-стронцию один и тот же возраст, а по калий-аргону каждый образец дал разный возраст. Ну и так далее.


А я спрашиваю: где смеяться-то?

Вам - при слове "лопата".


В статье говорится о том, что брекчия из образца 66095 содержит аномально высокие концентрации свинца, 85% процентов которого не соответствуют содержанию в породе урана и тория.
Встречный вопрос: с какого перепоя решили, что концентрации свинца не соответствующие?

Вы правда читать умеете? "85% процентов которого не соответствуют содержанию в породе урана и тория".


Ведь что мы здесь имеем?

Вашу лирику опустим - дабы не разбивать один постинг на два.


Проведенные анализы с применением методов кислотного травления как по породе в целом, так и по отдельным минералам показали, что избыточный свинец имеет лунное происхождение
Нет, а какое еще? Инопланетно-марсианское, что ли?

Да, до проведенных анализов было неясно, является ли избыточный свинец автохтонным (лунным) или он был привнесен извне.


Там же, в этой же статье ясным английским языком сказано, что эти данные подтверждают установленную ранее глобальную дифференциацию материала в лунной коре, имевшую место быть около 4.47 млрд. лет назад.
А у меня более наглая и циничная мысль

Да, эта мысль характерна для Вашего заболевания.


Сейчас, кстати, именно аномально высокие концентрации радиогенного свинца в лунных породах служат одним из самых наглядных подтверждений того, что на заре своей истории Луна претерпела полное плавление, что привело к гравитационной дифференцировке элементов и перемещению первичного лунного свинца в ядро. На Земле, кстати, тоже отмечается подобный эффект, только в силу того, что Земля не претерпевала полного плавления, он не столь ярко выражен.
Ой, как интересно!

А Вы почаще читайте научную литературу - много интересного узнаете.


Высокие концентрации радиогенного свинца могут свидетельствовать и о другом к примеру, систематической бомбардировке лунной поверхности метеоритами и прочей хренью, содержащей свинец. Не думали об этом?

Не думали. В метеоритах и прочей хрени соотношение между радиогенным свинцом-206, 207 и 208 и исходным свинцом-204 составляет 9.5, 10.36 и 29.45 соответственно, в то время как для лунных пород это соотношение равно 207, 100 и 226. Так что прочая хрень могла только уменьшить это соотношение на Луне, но никак не увеличить.


В оной статье речь идет о содержании радиоактивного гелия и аргона в ультрамафитовых инклузах в лавах, то бишь о ксенолитах - фрагментах старой породы, включенной в лавы и пеплы. Т.е. эти минералы заведомо старше самой лавы.
Как определили, что эти минералы были заведомо старше лавы?

Я извиняюсь, Вы от рождения проблемы с интеллектом испытывали или это у Вас благоприобретенное? Вот скажите мне - как включенный в лаву фрагмент другой породы может быть моложе лавы?


Для тех, кто не понял, что произошло, объясняю: когда господ-енералов от науки поймали за руку, они нагло отбрехались, что, дескать, случайно напоролись на старую породу.

Для особо тупых перевожу название статьи: "Радиогенный гелий и аргон в ультрамафитовых включениях с Гавайев". Для совсем тупых добавлю, что это - исходная статья с данными исследования. Из названия видно, что людей интересовали именно радиогенные гелий и аргон в ксенолитах. Изначально интересовали.


Вопрос к Вам как к геологу (хрен знает, может, Вы и вправду геолог, пусть и бывший двоечник): может ли простой обыватель отличить «ксенолиты-ультрамафиты» от самой лавы? Если да, то по каким признакам он это сможет сделать?

Если обыватель будет способен отличить дунит или лерцолит от базальта, то сможет. В общем же случае ксенолит магматической породы в лаве будет отличаться иным минеральным составом, иным характером раскристаллизации минералов и будет иметь внешнюю измененную зону со следами температурного метаморфизма.


Итак, вкратце правда сия заключается в следующем: не те образцы берем для исследований, надо брать другие, более подходящие под результат.

Правда (вкратце) заключается в том, что любой метод требует предварительной калибровки и проверки. 60-е годы - это время тех самых калибровок и проверок методов радиоизотопного датирования.


Не стыдно?

Вам? Вам явно не стыдно. Хотя должно было бы быть.

[nash2012]

Вы все о динозавриках?
Вот где настоящие-то чудовища:

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/092/00.html

И биоразнообразие - под хвост банальному коту.

[nash2012]

Вы все о динозавриках?
Вот где настоящие-то чудовища:

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/092/00.html

И биоразнообразие - под хвост банальному коту.

Однако, уже тенденция:

http://www.novayagazeta.ru/data/2010/092/08.html

Ботаника всякий обидит

[Второисайя]

Да и в воде , то же, не всем надо жить, пусть идут и они в рай.

[Энрике_Листер]

Энрике_Листер

Вообще-то лунный грунт датировали гораздо большим количеством методов.
Никогда, знаете ли, не сомневался в этом. Как и в том, что Глен и Ларри Маклины с Роджером Оклендом (ну, авторы пресловутой брошюры «Очевидность сотворения мира») взяли из этого великого множества навскидку первые попавшиеся четыре.

Они не взяли первые попавшиеся четыре - они взяли те, которые имеют хождение в креационистских кругах.

Ну, а почему бы им и не иметь хождение, если они дырявые?

«Hу и до каких же пор эти тестировщики будут находить ошибки в нашей программе?!!» (программист из Microsoft IIS Development team) (с) Конкурс корпоративных маразмов

Правильно! Главное в нужный момент громким голосом произнести магическое слово «ПЕРЕДЕРГИВАНИЕ!!!!»

Главное - произнести слово "передергивание" именно тогда, когда видишь передергивание.

Если на клетке со слоном ты видишь надпись «Тигр», не верь глазам своим (с)

Уже не первый раз Вас глаза подводят. О чем это говорит? Правильно пора к врачу.

Маклины с Оклендом пишут о том, что лунный грунт датировали различными методами и получили различные результаты т.е. совершенно разные возраста. Не один возраст, а разные.

Нет. Они пишут, что взятые в одном месте породы были датированы пятью разными способами с пятью разными результатами на выходе. При этом они деликатно умалчивают, что эти взятые в одном месте породы представляют из себя четыре разных типа пород. При этом они делают вид, что один и тот же образец датировался пятью разными способами и все пять способов дали разные результаты. При этом они как бы забывают, что все образцы кристаллических пород дали по рубидий-стронцию один и тот же возраст, а по калий-аргону каждый образец дал разный возраст. Ну и так далее.

Ну и?

Итог-то один и тот же: результаты разнятся на миллиарды лет. Сколько бы Вы ни голосили.

А я спрашиваю: где смеяться-то?

Вам - при слове "лопата".

Вас снова подводит зрение. В данном тексте нет слова «лопата».
Это уже диагноз. К врачу, уважаемый!

Вопрос, что делать с радиогенным свинцом в породах, Вы красиво закрыли лопатой и опустили за ненадобностью. Ну, я ж говорил, что Вы мастер пиара. Жаль только, что геолог из Вас хреновый, извините за выражение.

В статье говорится о том, что брекчия из образца 66095 содержит аномально высокие концентрации свинца, 85% процентов которого не соответствуют содержанию в породе урана и тория.
Встречный вопрос: с какого перепоя решили, что концентрации свинца не соответствующие?

Вы правда читать умеете? "85% процентов которого не соответствуют содержанию в породе урана и тория".

Еще раз, для особо умных с чего решили, что свинец должен соответствовать содержанию в породе урана и тория?

Ведь что мы здесь имеем?

Вашу лирику опустим - дабы не разбивать один постинг на два.

В сию лирику, по весьма странным и непонятным обстоятельствам, попали следующие вопросы:

а) И с радиогенным свинцом тоже интересно. Ваши предложения, товарищ маузер? Удалить его перед замерами посредством кислотной обработки? Или строго на глаз рассчитывать результат?
б) А может, просто представления о возрасте Земли и Луны не соответствующие? А?
в) И каким же методом определили эту дату?

Отлично! Теперь и я получаю полное право поступать так с Вашими постами опускать все, что мне не понравится, под маркой лирики.

Проведенные анализы с применением методов кислотного травления как по породе в целом, так и по отдельным минералам показали, что избыточный свинец имеет лунное происхождение
Нет, а какое еще? Инопланетно-марсианское, что ли?

Да, до проведенных анализов было неясно, является ли избыточный свинец автохтонным (лунным) или он был привнесен извне.

И каким же образом с помощью методов кислотного травления можно определить, является свинец автохтонным или привнесенным извне? Не объясните ли поподробнее дураку?
Или вопрос о подробностях и на этот раз опять чересчур неудобен для Вас?

Там же, в этой же статье ясным английским языком сказано, что эти данные подтверждают установленную ранее глобальную дифференциацию материала в лунной коре, имевшую место быть около 4.47 млрд. лет назад.
А у меня более наглая и циничная мысль

Да, эта мысль характерна для Вашего заболевания.

Судя по тому, что возразить Вам нечего, я и здесь оказался прав.

Сейчас, кстати, именно аномально высокие концентрации радиогенного свинца в лунных породах служат одним из самых наглядных подтверждений того, что на заре своей истории Луна претерпела полное плавление, что привело к гравитационной дифференцировке элементов и перемещению первичного лунного свинца в ядро. На Земле, кстати, тоже отмечается подобный эффект, только в силу того, что Земля не претерпевала полного плавления, он не столь ярко выражен.
Ой, как интересно!

А Вы почаще читайте научную литературу - много интересного узнаете.

Мы же с Вами уже договорились, что Ваши отсылки меня к безликой научной литературе будут означать Вашу неспособность ответить на вопрос. Забыли?

Высокие концентрации радиогенного свинца могут свидетельствовать и о другом к примеру, систематической бомбардировке лунной поверхности метеоритами и прочей хренью, содержащей свинец. Не думали об этом?

Не думали. В метеоритах и прочей хрени соотношение между радиогенным свинцом-206, 207 и 208 и исходным свинцом-204 составляет 9.5, 10.36 и 29.45 соответственно, в то время как для лунных пород это соотношение равно 207, 100 и 226. Так что прочая хрень могла только уменьшить это соотношение на Луне, но никак не увеличить.

Ой, какая твердая уверенность....

А Вы, простите, все метеориты вселенной изучили? до единого? чтобы вот так, безапелляционно, заявлять, что в метеоритах соотношение может быть только такое и никакое другое?

В оной статье речь идет о содержании радиоактивного гелия и аргона в ультрамафитовых инклузах в лавах, то бишь о ксенолитах - фрагментах старой породы, включенной в лавы и пеплы. Т.е. эти минералы заведомо старше самой лавы.
Как определили, что эти минералы были заведомо старше лавы?

Я извиняюсь, Вы от рождения проблемы с интеллектом испытывали или это у Вас благоприобретенное?

От рождения, от рождения, не бес-по-ко-о-ойтесь и не волну-у-уйтесь.... главное, на вопросы хоть как-то отвечайте (на остальное наплевать. А то опять уйдете в глухую несознанку и что тогда делать? зубы Вам напильником пилить, чтобы Вы заговорили?).

Вот скажите мне - как включенный в лаву фрагмент другой породы может быть моложе лавы?

Так же точно, как и в Ла Бреа.

Поэтому если Вы считаете меня идиотом, так будьте же последовательны считайте идиотами и своих коллег, заявивших, что останки в асфальтовом шурфе Ла Бреа моложе самого асфальта. Но Вы их-то идиотами не считаете. Почему? Свое не пахнет, что ли?

Для тех, кто не понял, что произошло, объясняю: когда господ-енералов от науки поймали за руку, они нагло отбрехались, что, дескать, случайно напоролись на старую породу.

Для особо тупых перевожу название статьи: "Радиогенный гелий и аргон в ультрамафитовых включениях с Гавайев". Для совсем тупых добавлю, что это - исходная статья с данными исследования. Из названия видно, что людей интересовали именно радиогенные гелий и аргон в ксенолитах. Изначально интересовали.

Ага, а про Слашера с Моррисом и крецианистскую критику методов в статье даже не упоминалось?

Врать-то хоть научитесь нормально.

Если обыватель будет способен отличить дунит или лерцолит от базальта, то сможет.

Обнадеживает.
Тогда поехали дальше

В общем же случае ксенолит магматической породы в лаве будет отличаться иным минеральным составом, иным характером раскристаллизации минералов и будет иметь внешнюю измененную зону со следами температурного метаморфизма.

Вы углем печь топили?

Итак, вкратце правда сия заключается в следующем: не те образцы берем для исследований, надо брать другие, более подходящие под результат.

Правда (вкратце) заключается в том, что любой метод требует предварительной калибровки и проверки. 60-е годы - это время тех самых калибровок и проверок методов радиоизотопного датирования.

Читай - подтасовок и подгонок под результат.

Один пример со свинцом чего стоит.

Не стыдно?

Вам? Вам явно не стыдно. Хотя должно было бы быть.

А мне-то за что? Я, в отличие от вас, народ за дураков не держу и не обманываю его.

А вот вы, товарищи-ученыя, врали, врете и будете врать. Бо выгодно.

Ничего, когда-нибудь и до вас доберемся. Ревтрибунал с каждым разберется. Персонально. За всё ответите


Короче... жду ответов на вопросы. Не будет ответов - до свидзення.

[McLeoud]

Энрике_Листер

Они не взяли первые попавшиеся четыре - они взяли те, которые имеют хождение в креационистских кругах.
Ну, а почему бы им и не иметь хождение, если они дырявые?

Видите, значит, взяли не первые попавшиеся, а те, которые когда-то откопать смогли Ваши братья по разуму.


Итог-то один и тот же: результаты разнятся на миллиарды лет. Сколько бы Вы ни голосили.

Ну, если для трех образцов один метод дает одинаковый возраст, а другой метод дает три разных возраста, то такой вывод напрашивается у разумного человека? Поясняю - вопрос риторический и обращен не к Вам. Потому как Вы на звание "разумного человека" можете претендовать только с большого перепуга.


А я спрашиваю: где смеяться-то?
Вам - при слове "лопата".
Вас снова подводит зрение. В данном тексте нет слова «лопата».

Значит, сидите и не смейтесь. Вывод, очевидный даже для дурака.


Вы правда читать умеете? "85% процентов которого не соответствуют содержанию в породе урана и тория".
Еще раз, для особо умных с чего решили, что свинец должен соответствовать содержанию в породе урана и тория?

А это из физики процесса вытекает.


Да, до проведенных анализов было неясно, является ли избыточный свинец автохтонным (лунным) или он был привнесен извне.
И каким же образом с помощью методов кислотного травления можно определить, является свинец автохтонным или привнесенным извне? Не объясните ли поподробнее дураку?

А смысл есть? Дурак ведь все равно не поймет - до сих пор же он ведь ничего еще не понял.


А Вы почаще читайте научную литературу - много интересного узнаете.
Мы же с Вами уже договорились, что Ваши отсылки меня к безликой научной литературе будут означать Вашу неспособность ответить на вопрос. Забыли?

Я с дураками никогда ни о чем не договариваюсь.


Не думали. В метеоритах и прочей хрени соотношение между радиогенным свинцом-206, 207 и 208 и исходным свинцом-204 составляет 9.5, 10.36 и 29.45 соответственно, в то время как для лунных пород это соотношение равно 207, 100 и 226. Так что прочая хрень могла только уменьшить это соотношение на Луне, но никак не увеличить.
Ой, какая твердая уверенность....

Ну увы Вам. Вот так знание торжествует над невежеством. Так, кажется, у Верблибена. Или у Сапковского.


Вот скажите мне - как включенный в лаву фрагмент другой породы может быть моложе лавы?
Так же точно, как и в Ла Бреа.

Я, конечно, дико извиняюсь, но даже такой законченный дворник как Вы должен был бы понимать разницу между лавой и асфальтом.


Для особо тупых перевожу название статьи: "Радиогенный гелий и аргон в ультрамафитовых включениях с Гавайев". Для совсем тупых добавлю, что это - исходная статья с данными исследования. Из названия видно, что людей интересовали именно радиогенные гелий и аргон в ксенолитах. Изначально интересовали.
Ага, а про Слашера с Моррисом и крецианистскую критику методов в статье даже не упоминалось?

В этой - нет, ни словом. Понимаете (шучу, не понимаете), это - исходная статья. Написанная учеными для ученых. Это уже потом на нее наткнулся Моррис со товарищи и стал подманивать на нее дураков вроде Вас. И только после этого один из авторов этих исследований написал тот ответ креационистам, который я Вам столь любезно перевел.


В общем же случае ксенолит магматической породы в лаве будет отличаться иным минеральным составом, иным характером раскристаллизации минералов и будет иметь внешнюю измененную зону со следами температурного метаморфизма.
Вы углем печь топили?

Т.е. Вы все поняли, но признаться в собственной глупости духу не хватает, так?


Правда (вкратце) заключается в том, что любой метод требует предварительной калибровки и проверки. 60-е годы - это время тех самых калибровок и проверок методов радиоизотопного датирования.
Читай - подтасовок и подгонок под результат.

Ну, с точки зрения дурака разницы между подтасовками и калибровками, конечно, нет.


Вам? Вам явно не стыдно. Хотя должно было бы быть.
А мне-то за что?

И то верно. Вы ж не виноваты. Наследственность, чтоб ее...


Короче... жду ответов на вопросы. Не будет ответов - до свидзення.

Пойду, повешусь (с)

[Rulla]

Вот так знание торжествует над невежеством. Так, кажется, у Верблибена. Или у Сапковского.

Этого не понял.

[Энрике_Листер]

Потому как Вы на звание "разумного человека" можете претендовать только с большого перепуга.

Значит, сидите и не смейтесь.

А смысл есть? Дурак ведь все равно не поймет - до сих пор же он ведь ничего еще не понял.

Я с дураками никогда ни о чем не договариваюсь.

Ну увы Вам.

Короче, ясно, ответить Вам больше нечем.

Жаль... очень жаль... Не, честно, не ожидал, что вы, ребята, такие беззубые окажетесь.


PS. Так как с радиогенным свинцом-то? С метеоритами?
Эх Вы... гиолог... в доблестях своих...

[McLeoud]

Rulla

Вот так знание торжествует над невежеством. Так, кажется, у Верблибена. Или у Сапковского.
Этого не понял.

Это было двойное скрытое цитирование.