Всемирный Потоп.

[ТотсамыйБублик]

Много ума для этого не надо, умного любой дурак с полуслова поймет.

А вот понять дурака... и, самое главное, объяснить ему аргументированно свою точку зрения на обсуждаемый вопрос... тут Вы правы, это не каждому дано.

Даю вводную (делаю ее максимально приятной для Вас): я дурак, Вы умный. Я считаю, что потоп был, Вы считаете, что его не было. Причем, уверяете и меня, и всех остальных, что основываетесь на данных геологии.

Это вы должны доказать, что потоп был. Данные в студию.

РСССЃС Р»РµРєСРёР№ - РекСРёРё Рё ССебники РїРѕ геологии

Геология » Электронная библиотека. Скачать книги, журналы бесплатно

Этот сайт в помощь. Найдете хоть одно упоминание о потопе дам бублик.

П.с. Если бы были хоть какие-то следы потопа, то они бы изучались и опубликовывались. И не надо рассказывать про секретную геологию.

[ТотсамыйБублик]

Ну, да, ну, да... как же, как же, помню... "Сталин не планировал напасть на Гитлера, потому как плана нападения СССР на Гитлера в ЦАМО не обнаружено. Посему Суворов-Резун заблуждается...".

Чем докажите, что за вашей спиной нет невидимого педика-негра с фалоиметатором в белом халате и розовых тапочках???? Нет никаких доказательств, что его там нет, но ведь значит, что его там нет? Правда ведь?

Бремя доказательства лежит на доказывающем, вот и докажите нам , что потоп был.

[Энрике_Листер]

Вода на высоте свыше 10 000 метров могла находится только и исключительно в форме льда.

Ну, да, а камни с неба падать не могут, ибо там ничего твердого быть не может (с) Французская академия наук 18-19вв.

Откуда такая уверенность? Почему бы не предположить другое - что замерзнуть мог только верхний слой водяного слоя. Для проникновения солнечных лучей этого было бы вполне достаточно. Типа "адын балшой тэплиця" на всю Землю. Почему нет?

Падение этой гипотетической оболчки на Землю могло бы вызвать не Потоп, а нечто похожее на столкновенние с массивным небесным телом с соответствующими последствиями.

Обрушение огромной массы воды вызвало бы те же последствия, разве не так? Ну, может, помягче, но жертв и разрушений было бы не меньше.

Кроме того, при заданных параметрах, данная оболочка была бы абсолютно непрозрачна; следовательно, любая жизнь на "допотопной" Земле была бы невозможна!

Это если вся из льда и покрыта коркой снега. А если, повторюсь, только верхний слой? Ведь лед-то сам по себе прозрачен, не забывайте

[Энрике_Листер]

Это вы должны доказать, что потоп был. Данные в студию.

Милый мой! Разговор у нас с Маклаудом начался с того, что он, а не я, утверждал, что потопа не было. Именно он начал утверждать, что геология потоп опровергает.

Вот я и прошу доказательств - где конкретно геология это опровергает? в каком конкретно месте?

РСССЃС Р»РµРєСРёР№ - РекСРёРё Рё ССебники РїРѕ геологии

Геология » Электронная библиотека. Скачать книги, журналы бесплатно

Этот сайт в помощь. Найдете хоть одно упоминание о потопе дам бублик.

Вдогонку к этой очередной дырке?
Ну, и чего Вы дали мне? Занятие на всю оставшуюся жизнь? А своими словами и конкретно - слабо?

П.с. Если бы были хоть какие-то следы потопа, то они бы изучались и опубликовывались. И не надо рассказывать про секретную геологию.

О чем я и говорю. Если бы план "Гроза" существовал, то он бы изучался и опубликовывался. И не надо нам про секретные планы и засекреченные архивы МО. (с) оттуда же

[Энрике_Листер]

Чем докажите, что за вашей спиной нет невидимого педика-негра с фалоиметатором в белом халате и розовых тапочках???? Нет никаких доказательств, что его там нет, но ведь значит, что его там нет? Правда ведь?

Бремя доказательства лежит на доказывающем, вот и докажите нам , что потоп был.

Повторюсь: разговор начался не с моего утверждения, а с утверждения Маклауда.

[Bujim]

Повторюсь: разговор начался не с моего утверждения, а с утверждения Маклауда.

Он (Маклауд) имеет полное право так утверждать. Пока вы не докажете обратное.

[Pioneer]

Вот я и прошу доказательств - где конкретно геология это опровергает? в каком конкретно месте?

Геология это опровергает полным отсутствием доказательств потопа, которые, несомненно, должны быть (если, конечно, был потоп).
Как еще она должна это опровергать?

[McLeoud]

Энрике_Листер

С полуслова я понимаю людей умных.
Много ума для этого не надо, умного любой дурак с полуслова поймет.

Вот тут Вы снова ошибаетесь, болезный мой. Вы же меня с полуслова не понимаете, правда? Правда. Следовательно, для того, чтобы понимать умных людей с полуслова, мало быть дураком.


Я считаю, что потоп был, Вы считаете, что его не было. Причем, уверяете и меня, и всех остальных, что основываетесь на данных геологии. Вот я и прошу: данные сии - в студию.

Чисто методологически отсутствие чего-либо в доказательствах не нуждается, оно принимается априорно. И лишь затем с фактами в руках люди пытаются доказать присутствие чего-либо. Так вот, данных, позволяющих предположить всемирный потоп, в геологии нет. Следовательно, основываясь на данных геологии, никакой необходимости выдвигать предположение о всемирном потопе нет.


"Сталин не планировал напасть на Гитлера, потому как плана нападения СССР на Гитлера в ЦАМО не обнаружено. Посему Суворов-Резун заблуждается..."

Вы, кажется, малость переобщались в теме по альтернативной истории.


Кроме этого бла-бла-бла есть что сказать в защиту Вашей версии (отсутствие потопа)?

А я Вам уже посоветовал ранее - читайте учебники по исторической и региональной геологии. Ну, поскольку мое краткое резюме на эту тему осталось Вами непонятым.


update
Ну и вот этот еще бред разберем до кучи.

Это если вся из льда и покрыта коркой снега. А если, повторюсь, только верхний слой? Ведь лед-то сам по себе прозрачен, не забывайте

Чтобы лед работал как стекло в парнике, он должен быть однородным, монолитным и тонким - как то самое стекло в парнике. Что-то мне с трудом представляется такая тонкая монолитная ледяная сфера, вращающаяся над планетой. Да и то альбедо у такой сферы было бы не меньше 20-25%. Т.е. прощай парниковый эффект, здравствуй дедушка Мороз

В реальности же при таком сценарии так и вообще получится нечто вроде колец Сатурна - нечто сильно раздробленное и вращающееся в плоскости экватора.

[Commando]

Правильно, автор темы задал вопросы! И ответ на них вытекает один:
Автор(ры) библии был малограмотным и тупым человеком в вопросах науки, на чем и прокололся лошок! Про бога тоже не додумал, что забыл написать ясно и понятно, откуда этот бог взялся. Если он был всегда, то его не было никогда.

Ты это.......выходи их ступора... = )

[Клёст]

Это если вся из льда и покрыта коркой снега. А если, повторюсь, только верхний слой? Ведь лед-то сам по себе прозрачен, не забывайте

Да не вопрос! Мы, эволюционисты люди, в общем-то, не злопамятные. Но если настаиваете, можем завязать узелок чтоб, значится, не забылось при дальнейшем обсуждении. Тут как раз в кустах стоит рояль тема «Научные достижения креационизма» - я Вам предлагаю сыграть на ней полонез им. Ледяного Купола.
Если сумеете, то Ваше достижение окажется Первым, ибо тамошние креационно-мыслящие участники не сумели на 12-ти страницах предоставить НИ ОДНОГО

Задачка, в принципе, не сложная: открываете справочник (любой, можно креационистский, если такой найдёте), берёте из него значения прочности водяного льда (при соответствующих вашим представлениям температурах) на излом, на сжатие, на растяжение, на ударную нагрузку учитываете силу Кориолиса, притяжение Луны, конденсацию, возгонку, солнечную постоянную, коэффициент расширения, градиенты ночных/дневных и экваториальных/полярных температур и с цифрами в руках НАУЧНО ДОКАЗЫВАЕТЕ, что этот сферический конь в стратосфере может стабильно просуществовать такое-то и такое-то количество времени. Например шесть дней.
А мы Вам дружно аплодируем и ПОСЛЕ ЭТОГО все вместе идем в кусты - искать место, в которое он упал на седьмой, а также следы, которые он там палеонтологически оставил.

[Энрике_Листер]

Он (Маклауд) имеет полное право так утверждать.

В смысле, чем бы дитя не тешилось?

Предлагаете его оставить в покое и не беспокоить глупыми вопросами?

[Энрике_Листер]

Геология это опровергает полным отсутствием доказательств потопа, которые, несомненно, должны быть (если, конечно, был потоп).

В смысле, ничего не вижу, ничего не слышу, никому ничего не скажу? (с)

Как еще она должна это опровергать?

Да элементарно. Найти объяснение, хотя бы, фактам массовой гибели животных, рыб, моллюсков, динозавров и прочей живности.

Есть объяснение этим фактам? Или геология их и не должна замечать?

[ТотсамыйБублик]

Да элементарно. Найти объяснение, хотя бы, фактам массовой гибели животных, рыб, моллюсков, динозавров и прочей живности.

Цунами, землетрясения, вулканы, метеориты и т.д. Фантазию включайте.

[Энрике_Листер]

Вот тут Вы снова ошибаетесь, болезный мой. Вы же меня с полуслова не понимаете, правда? Правда. Следовательно, для того, чтобы понимать умных людей с полуслова, мало быть дураком.

Вот тут-то Вы и ошибаетесь!
Если умного дурак не понимает, значит, одно из двух: либо дурак нечестный (а значит, не дурак вовсе), либо умный просто кажется таковым (т.е. не умный вовсе)... гы...

Подведем итог. Нечестности за мной не водилось. Значит...ой... страшно подумать... молчу-молчу...

Чисто методологически отсутствие чего-либо в доказательствах не нуждается, оно принимается априорно. И лишь затем с фактами в руках люди пытаются доказать присутствие чего-либо. Так вот, данных, позволяющих предположить всемирный потоп, в геологии нет. Следовательно, основываясь на данных геологии, никакой необходимости выдвигать предположение о всемирном потопе нет.

Короче, Вам предъявить нечего?

Так бы сразу и сказали. А то беспокою тут Вас своими глупыми вопросами... Извините, пжалста.

Вы, кажется, малость переобщались в теме по альтернативной истории.

Когда кажется - говорят, креститься надо.

А я Вам уже посоветовал ранее - читайте учебники по исторической и региональной геологии.

А, ну да, ну да... делать мне больше нехрен, как в ущерб своей основной профессии еще и геологию изучать...

Вы геолог, вот Вам и карты в руки. Объясняйте. Хоть на пальцах. Пока не пойму.




А вот это улыбнуло конкретно. Вы, оказывается, еще и астроном до кучи с физиком на пару:

Чтобы лед работал как стекло в парнике, он должен быть однородным, монолитным и тонким - как то самое стекло в парнике. Что-то мне с трудом представляется такая тонкая монолитная ледяная сфера, вращающаяся над планетой. Да и то альбедо у такой сферы было бы не меньше 20-25%. Т.е. прощай парниковый эффект, здравствуй дедушка Мороз

В реальности же при таком сценарии так и вообще получится нечто вроде колец Сатурна - нечто сильно раздробленное и вращающееся в плоскости экватора.

"Юкка, ты говоришь, что у белых волков корабль был железный? Этого не может быть! Вот вчера старейшина племени мыл свой железный нож, уронил его в реку и он утонул. Железо плавать не может! Ты лгун, Юкка!" (с) говорят, откуда-то из Джека Лондона.

[Энрике_Листер]

Цунами, землетрясения, вулканы, метеориты и т.д. Фантазию включайте.

ФАНТАЗИЮ????

И после этого еще кто-то считает фантазером меня? "Чем кумушек считать трудиться..." (с)

Ладно, вопрос: все разом (в смысле, вулканы, цунами, землетрясения, метеориты), одним большим катаклизьмом? Или периодически - малыми, по местам? (блин, ну что ж я Вас за язык-то тяну?)