Всемирный Потоп.

[McLeoud]

Итальянец

Думают не для разнообразия...

Это когда регулярно думают.


Если Вы для себя не определили, что такое потоп, то зачем мне Вам объяснять?

Затем, что Вы занимаетесь своим привычным занятием - употребляете слова, не понимая их значений.

[Tessaract]

Не исключено, что в Библии идет речь не о вымышленном, а о каком-то реальном потопе, который имел место и был локальным, но крупным. Но, естественно, как и во всех мифах, в Библии эта история обросла самыми невероятными дополнениями.

Скорей всего произошло крупное наводнение, в котором народ углядел некую кару Божью за свои грехи, впоследствии все это трансформировалось в легенду о потопе! Тоже самое можно сказать относительно легенд о потопе у других народов, крупные наводнения в самых разных частях света бывают! Вот взять хоть нынешнюю Польшу, происходи то, что в ней происходит сейчас эдак три тыщи лет назад, тоже могло-бы послужить причиной для возникновения подобного рода легенды!

[Bublik]

В советские сказки интитутов научного атеизма я не верю - если Вам они чего то доказывают, то это Ваши проблемы.

Лучше верить в еврейские сказки?

И ещё раз повторяю - я ничего тут не обосновываю, и не собираюсь обосновывать, кроме глупости и твердолобости оппонентов...

Ну вы же у нас говорите, что против научной фантстики в науке, но при этов верите в такой бред, как всемирный потоп и что земле 6 тыс лет.

То есть у Вас какие то зачатки логики и мышления всё же есть - мыслительный процесс пошёл. = )

То есть в принципе Вы сами можете ответить на все свои вопросы если немного подумаете и ознакомитесь с темой.

Не порозьтесь. Даже в современных условиях нельзя повторить такого, а это было 5 тыс лет назад.

Короче говоря, вы просто не хотите признавать бредовость библии. По этому и защищаете ее. У вас есть на это субьективные причины. Может вы боитесь смерти или что-нибуть такое.

[baalzebub]

Может вы боитесь смерти или что-нибуть такое.

Ага, его Боженька всемогущий покарает за критику библии ...

[Карлуша]

Благ Господь

Я считаю, что этих гигантских трещин раньше не было. Они, должно быть, случились во время глобального землетрясения, которое сопровождалось многочисленными извержениями химических веществ, которые и сделали воду соленой.

Ах, Вы считаете... Ну тогда мы можем спать спокойно, правда?

Да, спите спокойно, товарищи ... факты анонимки не подтвердились!(бросая горсть земли на крышку гроба)

[McLeoud]

Карлуша, не задерживайтесь - у Вас ружжо нечищено и трудники не опослушены еще

[Карлуша]

Карлуша, не задерживайтесь - у Вас ружжо нечищено и трудники не опослушены еще

Тут не знаешь как за приход перед Господом ответ держать буду, ... но неужто Вы проходя берегом реки и видя тонущего человека не протянете ему руку помощи?..

Пусть даже если э-это и McLeoud?..

С любовью о Господе,
лорд Остборн.

Пы.Сы. И не называйте меня сэром.
Искренне Ваш, Чарльз.

[McLeoud]

Карлуша

Тут не знаешь как за приход перед Господом ответ держать буду, ... но неужто Вы проходя берегом реки и видя тонущего человека не протянете ему руку помощи?..

За приход сперва ответьте, а уж потом идите на берег проходить.

[Благ Господь]

Не обольщайтесь - никто из ученых так не считает.

Вы думаете, что ученые скажут Вам все, что они считают и над чем им приходилось размышлять?
Ученые тоже кушать хотят. А для этого им приходится не только задумываться, но и делать свои публикации, как можно убедительнее, чтобы ни у кого не возникало сомнения в целесообразности и полезности своих трудов.

В смысле, так - как Вы. Хотя плейт-тектоника действительно имеет место быть.

Ну, вот, если имеет место быть, тогда объясните мне на основании этой теории тектоники, как изначально появилась суша или протоконтинент в одном месте, а собрание вод - в другом?

Неужели не понимаете, что "география" с такими контурами имеет наименьшую вероятность появления при "сморщивании" и "трескании" всей земной коры?

Объясните для простого геолога, что такое "упорядоченность континента" и какие у нее бывают уровни.

Речь идет о вероятностной степени объективной возможности того или иного явления.

В даном случае, если речь идет об "остывании" земной коры, в результате которого земля трескается на дрейфующие тектонические плиты, то появление протоконтинента в одном месте, а собрании вод - в другом является случаем с наименьшей (если не самой меньшей из всех возможных) мерой вероятности.

Вы понимаете, о чем идет речь, McLeoud?

Надеюсь, Вы слышали о закономерной тенденции вещей стремится к состоянию наименьшей упорядоченности?

В истории Земли известны два суперконтинента (суперконтинент - это когда вся материковая суша объединена в один континент). Первый - Родезия, имел место быть в протерозое. Второй - Пангея, имел место быть в триасе.

Да это один и тот же континент, объединяющий всю материковую сушу). О ней и сказано в Священном Писании, в первой главе Бытия.

Ой, ну как это "менее упорядоченной"? А вот Индостан в Евразию "вплыл" - разве ж это не упорядоченность на наших глазах возникает?

А Вы зря иронизируете...
Вот, смотрите, что получается на опыте. Возьмите большую льдину и разломайте ее на куски. Потом возьмите все эти куски льда и положите их на поверхность воды с некоторыми конвекционными потоками. Что они начнут делать?
Они начнут медленно дрейфовать, не так ли?
Скажите мне, как они начнут дрейфовать?
Какое Ваше будет ожидание наибольшой вероятности расположения этих кусков относительно друг друга?
Неужели Вы ожидаете, что куски льда снова сдвинутся в одну "суперльдину"?

Не думаю, что конвекционные потоки земной мантии (чем бы они не были вызваны) могли когда-нибудь сдвинуть тектонические плиты так, чтобы получился снова один суперматерик...

Почитайте учебник по геологии. Пожалуйста.

Как я уже Вам ответил выше, в учебниках по геологии Вам вряд ли скажут то, что не соответствует теоретической концепции. Они тоже кушать хотят.

[Bublik]

Как я уже Вам ответил выше, в учебниках по геологии Вам вряд ли скажут то, что не соответствует теоретической концепции. Они тоже кушать хотят.

Это чисто ваши домыслы. Ву вот какие причины у вас так считать?

[Благ Господь]

Это чисто ваши домыслы. Ву вот какие причины у вас так считать?

Вы понимаете принципиальную разницу между показательной сценой и закулисными интригами?

Пожалуй, самая главная причина, - и Вам это скажет любой ученый, - заключается в том, что любая теоретическая модель идеальна. А это значит, что она только частично может соответствовать наблюдаемым фактам и свидетельствам, в том числе и теория тектоники дрейфующих плит в результате конвекционных потоков.
Это также касается теоретической модели биологической эволюции.

Из этого исходит, что в учебниках авторами будут делаться акценты только на тех наблюдаемых фактах, которые будут убедительно свидетельствовать в пользу теоретической модели. О других же будут умалчивать за кулисами. Не исключено, что они могут стать достоянием гарячей дискуссии и полемики внутри самого научного общества, но в учебниках об этом будут умалчивать.

Или Вы настолько наивны, что готовы игнорировать этот принцып закулисной игры?

[McLeoud]

Благ Господь

Не обольщайтесь - никто из ученых так не считает.
Вы думаете, что ученые скажут Вам все, что они считают и над чем им приходилось размышлять?

Разумеется. Я же говорю? Почему бы и остальным ученым не говорить?


Ну, вот, если имеет место быть, тогда объясните мне на основании этой теории тектоники, как изначально появилась суша или протоконтинент в одном месте, а собрание вод - в другом?

А она не появлялась изначально. Первый суперконтинент, Родиния (пардон за Родезию в предыдущем сообщении, опечатка по Фрейду), формируется только лишь к концу среднего протерозоя (около 1.1 млрд. лет назад). До этого до этого континентальные плиты пребывали в состоянии, которое Вы желаете называть "неупорядоченным".


Неужели не понимаете, что "география" с такими контурами имеет наименьшую вероятность появления при "сморщивании" и "трескании" всей земной коры?

Этого перла не понял.


Объясните для простого геолога, что такое "упорядоченность континента" и какие у нее бывают уровни.
Речь идет о вероятностной степени объективной возможности того или иного явления.

А "упорядоченность континента" - это что, в итоге?


В даном случае, если речь идет об "остывании" земной коры, в результате которого земля трескается на дрейфующие тектонические плиты, то появление протоконтинента в одном месте, а собрании вод - в другом является случаем с наименьшей (если не самой меньшей из всех возможных) мерой вероятности.

Да, так и есть - изначально материковая кора формируется в виде небольших континентальных плит, не объединенных в суперконтинент.


Вы понимаете, о чем идет речь, McLeoud?

Я - да. Я ведь геолог.


Надеюсь, Вы слышали о закономерной тенденции вещей стремится к состоянию наименьшей упорядоченности?

Опять Вы, как и все Ваши собраться по несчастью, в смысле - по разуму, путаете энтропию и упорядоченность.


Да это один и тот же континент, объединяющий всю материковую сушу). О ней и сказано в Священном Писании, в первой главе Бытия.

Не-не, они разные были - Родиния и Пангея. И по составу континентальных плит, и по их взаиморасположению, и по расположению самого материка. Да и разделяет их между собой каких-то жалких полмиллиарда лет.


Какое Ваше будет ожидание наибольшой вероятности расположения этих кусков относительно друг друга? Неужели Вы ожидаете, что куски льда снова сдвинутся в одну "суперльдину"?

Соберутся рано или поздно - поверхность-то дрейфа ограничена.


Не думаю, что конвекционные потоки земной мантии (чем бы они не были вызваны) могли когда-нибудь сдвинуть тектонические плиты так, чтобы получился снова один суперматерик...

Дважды сдвигали в истории Земли. Кстати, если современные тенденции сохранятся, то по расчетам получается, что через какие-то 250 млн. лет возникнет новый суперконтинент.


Почитайте учебник по геологии. Пожалуйста.
Как я уже Вам ответил выше, в учебниках по геологии Вам вряд ли скажут то, что не соответствует теоретической концепции.

Там, конечно, всего не скажут. Но понимаете, существует вероятность (мизерная, не спорю, но все же), что прочитав учебник Вы перестанете нести чушь, потому что обретете знания. Хотя если Ваша трактовка "упорядоченности" верна, то тогда, конечно, учебник Вам не поможет, и мозги у Вас в голове будут продолжать стремиться к состоянию с наименьшей упорядоченностью

[Благ Господь]

Разумеется. Я же говорю?

Что Вы говорите? Ничего Вы здесь пока путевого не сказали, кроме презрительного ругательства в адрес Бога.

Почему бы и остальным ученым не говорить?

Вы не есть настоящий ученый, McLeoud.
Настоящие ученые по форумам "мракобесия" не шастают в поисках самоутверждения - они делом занимаются. У них нет времени на это, потомучто настоящие ученые всегда востребованы в деле.

А она не появлялась изначально.

Такой суперконтинент может появится только изначально. И только посредством вмешательства сверхестественной силы Высшего Разума.

Первый суперконтинент, Родиния (пардон за Родезию в предыдущем сообщении, опечатка по Фрейду), формируется только лишь к концу среднего протерозоя (около 1.1 млрд. лет назад).

Уважаемый, а у Вас есть снимки этого "самообразующего" суперконтинента?

Да, именно "самообразующей" Родинии... Или что там у Вас?
Вы же это имели ввиду?
Я хотел бы посмотреть, как это он "самообразуется" в единый суперконтинент в результате конвекционных потоков земной мантии...

До этого до этого континентальные плиты пребывали в состоянии, которое Вы желаете называть "неупорядоченным".

Если бы они пребывали в этом состоянии изначально, то они уже никогда сами собой не сформировали единый суперконтинент.

Существует вероятность, что тектонические плиты сталкивались бы друг с другом и упирались бы друг ко другу, но мера объективной возможности случайного формирования единого суперконтинента настолько же низка, насколько низка самозарождение живой клетки в бульйоне.

Неужели не понимаете, что "география" с такими контурами имеет наименьшую вероятность появления при "сморщивании" и "трескании" всей земной коры?
Этого перла не понял.

Да все Вы поняли.

А "упорядоченность континента" - это что, в итоге?

Вы не вертитесь здесь, как змей в песке...
Вы прекрасно понимаете, о чем идет речь. Речь идет о едином суперконтиненте, который, по Вашему рассуждению, каким-то чудом самоформируется естественным путем из дрейфующих континентальных плит. Это не подлежит даже здравому рассудку.

Да, так и есть - изначально материковая кора формируется в виде небольших континентальных плит, не объединенных в суперконтинент.

Или Вы будете нагло врать здесь, что эти континентальные плиты самобразуются в единый суперконтинент без вмешательства сверхестественной силы?

Вы понимаете, о чем идет речь, McLeoud?
Я - да. Я ведь геолог.

Тогда это еще хуже, чем я предполагал о Вас.
Значит, Вы это знаете и, тем не менее, продолжаете своими безрассудными утверждениями нагло отвергать Бога, даже издеваетесь над своей собственной совестью?

Опять Вы, как и все Ваши собраться по несчастью, в смысле - по разуму, путаете энтропию и упорядоченность.

Вообще, энтропия является достаточно обширным, абстрактным понятием, чем Вы можете себе представить.
Оно имеет не только термодинамический смысл. Мера упорядоченности и энтропия - весьма связаны понятия.

Не-не, они разные были - Родиния и Пангея. И по составу континентальных плит, и по их взаиморасположению, и по расположению самого материка. Да и разделяет их между собой каких-то жалких полмиллиарда лет.

Да откуда Вы это знаете?
Вы снимали с космоса Родинию и Пангею?
У Вас есть доказательства, что тектонические плиты "самобразуются" в единый суперконтинент, или это всего лишь Ваши бесконечные догадки и предположения, которыми вы пудрите ученикам мозги в обход Бога?

Соберутся рано или поздно - поверхность-то дрейфа ограничена.

Не соберутся. Вероятность случайного собрания этих кусков в единую "суперльдину" ничтожно мала хотя бы потому, что вещи имеют тенденцию к более низкой мере упорядоченности.

Дважды сдвигали в истории Земли. Кстати, если современные тенденции сохранятся, то по расчетам получается, что через какие-то 250 млн. лет возникнет новый суперконтинент.

Этого уже никогда не произойдет, даже если бы этой Земле пришлось бы просуществовать еще 250 мдрд. лет.

Существует вероятность объективной возможности, что некоторые континенты станут упираться друг в друга, то в одном месте, то в другом, так как они постоянно дрейфуют на вязкой мантии.

Но утверждать, что они соберутся, рано или поздно, в один суперконинтент (да еще предсказывать сроки) может только, либо веселый сказочник, либо заядлый безбожник, который готов проталкивать даже самое вздорное предположение.

Там, конечно, всего не скажут. Но понимаете, существует вероятность (мизерная, не спорю, но все же), что прочитав учебник Вы перестанете нести чушь

Я не сомневаюсь в том, что вы можете придумать что угодно, лишь бы не оставить места для Бога в разуме людей.
Но почему я должен безоговорочно принимать ваши безбожные предположения и догадки, даже если это противоречит здравому рассудку?
Потому, что вы написали это в учебнике?

потому что обретете знания.

Вы не путайте знание с Вашими догадками. Не дождетесь, чтобы я попутал знания с вашими фантазиями о "самообразующихся суперконтинентах"...

Хотя если Ваша трактовка "упорядоченности" верна, то тогда, конечно, учебник Вам не поможет, и мозги у Вас в голове будут продолжать стремиться к состоянию с наименьшей упорядоченностью

Я вижу, McLeoud, Вам мало трех штрафных баллов... Вы еще хотите пару таких "троечек" за оскорбление личности от модераторов.
Но я не буду жаловаться на Вас, так как я знаю, что в подобных выпадах с Вашей стороны не совсем Вы виноваты. Это работает дух противления, живущий в Вас. Но Вы этого не знаете и не видите.

[ИлюхаМ]

С возвращением, попачс. Очередным

[Bublik]

Жесть!!!! Я давно так не смеялся. Благ Господь, м.б. хватит позориться своими убогими знаниями?