Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[АкваВитт]

"Открыл младенцам". Знаете, кто такие младенцы, но не от человеческой мудрости изученными словами? Если знаете покажите.
12 Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, Рим 8:15
13 что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным.1 Коринф2глава

Не совсем понял, вернее, - совсем не понял, к чему Вы это сказали? Я пославил Бога, за то, что Он сокрыл истину от философов, и открыл нам, - верующим во имя Единородного Сына Божьего...

- - - Добавлено - - -

Это был исключительно младенческий лепет.

Я и говорю, слава Господу. Лучше и приятнее, мячи чемпиону подавать, чем быть лучшим учеником аутсайдера чемпионата.

[Старовер]

Не совсем понял, вернее, - совсем не понял, к чему Вы это сказали? Я пославил Бога, за то, что Он сокрыл истину от философов, и открыл нам, - верующим во имя Единородного Сына Божьего...
--Добавлено - - -

Таким образом пытался привлечь внимание к слову-младенец, что это совсем не те младенцы, что в мире. Что есть младенцы Вавилонские например и Младенец Иисус.

[АкваВитт]

Таким образом пытался привлечь внимание к слову-младенец, что это совсем не те младенцы, что в мире. Что есть младенцы Вавилонские например и Младенец Иисус.

Согласен. Думаю, верующие знают о ком этот стих, а неверующие просто догадались, кто назван младенцами...

[Сергей 13]

Согласен. Думаю, верующие знают о ком этот стих, а неверующие просто догадались, кто назван младенцами...

Дай то Бог...Ибо...11. Когда я был младенцем, то по-младенчески
говорил, по младенчески мыслил, по-младенчески
рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое...(Павел)

[Vladilen]

4. Роль отбора и мутаций в эволюции

Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора, изменчивости и наследственности.

В современной Синтетической теории эволюции эти ошибки исправлены путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации генов, генетического дрейфа и прочее.

Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция, рекомбинация генов и мутации (мнение неодарвинистов) приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.

Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция - процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): родов, отрядов, классов, типов, отделов.

Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да, естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.

Касательно мутаций (точечных, хромосомных и геномных), т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию (как следствие мутаций) ставят под сомнение.

Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта, что большинство мутаций происходит в тех 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.

В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше 5 000 рекуррентных мутаций и все они бесполезные).

Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.

На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи) приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные" и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.

Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременных положительных (а не нейтральных) мутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации (полученной при творении), постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

[McLeoud]

Vladilen

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации (полученной при творении), постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

Опять Вы, дьякон, выдаете желаемое за действительное

[NUB]

*******
Если совсем коротко.Если, что заинтересует-милости прошу...

Хароший ты мужик, но.... это может не иметь никакова отношения к тому, что тобой же считается "предметом исследования"...))

Исходя из формулированного в ***** - это и есть уже собранная в твоем частном случае схема некого познания, там уже расставлены цели, приоритеты, обозначены категории, их свойства, признаки.... Тебе в этом смысле деваться некуда, именно этим и будет наполнен сам смысл принятый за собственный в отпущенный кем-то и зачем-то период...) А мине интересна - базовый исходник, а не перелистывание инструкции в качестве циклапедии...)) Кароче (с) -- не савпали...)

P.S. Но в целом соглашусь - следи за собооой, будь осторожен (с)...))))

[FriendX]

Vladilen

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации (полученной при творении), постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

Опять Вы, дьякон, выдаете желаемое за действительное

Здравствуйте! Рад встретить снова.
Почему же? Я вот кино посмотрел про гранатовых колибри...там прославили Дарвина ,я прослезился даже.
Это надо же..самцы самкам не давали кушать от собственного стола и пришлось самкам перейти к другому ..и даже клюв себе изменить.
Я вот подумал...а если кошку овсом кормить..миллионов лет так 50 кто из неё получится? Как думаете она в птицы пойдёт или в копытные?

[McLeoud]

FriendX

Я вот кино посмотрел про гранатовых колибри...там прославили Дарвина ,я прослезился даже.

Ну вот и слезитесь дальше, в добрый путь

[Vladilen]

Vladilen

В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации (полученной при творении), постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

Опять Вы, дьякон, выдаете желаемое за действительное

Да а а, друг, веские Вы привели научные аргументы!

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

Даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов (например, в результате положительной мутации) невозможно и такой процесс учёным не известен..

Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, что "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка.

Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".

Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше полезной информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.

Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.

Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.

Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") это не имеет никакого отношения.

Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).

К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух.

До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями (с укороченными геномами).

Но изменения организмов, через утрату информации, это не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.

Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.

Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

[McLeoud]

Vladilen

Да а а, друг, веские Вы привели научные аргументы!

Простите, дьякон, какие научные аргументы можно привести человеку, который наглядно демонстрирует полное непонимание тех вопросов, о которых берется рассуждать?

[Владимир П.]

Vladilen

Да а а, друг, веские Вы привели научные аргументы!

Простите, дьякон, какие научные аргументы можно привести человеку, который наглядно демонстрирует полное непонимание тех вопросов, о которых берется рассуждать?

А Вы значит понимаете?Вам это померещилось или где то есть тому подтверждение?

[АкваВитт]

... какие научные аргументы можно привести человеку, который наглядно демонстрирует полное непонимание тех вопросов, о которых берется рассуждать?

Ваши, McLeoud, "переходы на личности", свидетельствуют об отсутствии у Вас аргументов, даже лучше слов Владилена о том же. Вот посмотрите, Владилен озвучивает нерешенные проблемы СТЭ, вопросы на которые она неспособна дать ответа в принципе, объясняет, почему интерпретация учеными-эволюционистами тех или иных явлений, как процесса развития от простого - к сложному, является ошибочной, впрочем, - не сам Владилен, а чаще всего - устами самих ученых-эволюционистов, а Вы заявляете, что Владилен демонстрирует непонимание? Представьте себе, что Вы имеете ясные и неопровержимые доказательства, что процесс развития от простого к сложному не только возможен, но и реально происходил в прошлом и очевиден сейчас... Представили? А оппоненты, безапелляционно утверждают, что Вы недалекого ума, выдаете желаемое за действительное, и защищаете коллег из "Всемирного Института Космических Энергий"... Или, собственно говоря, Вы во всем этом и убеждены?

[ТотсамыйБублик]

Ваши, McLeoud, "переходы на личности", свидетельствуют об отсутствии у Вас аргументов, даже лучше слов Владилена о том же. Вот посмотрите, Владилен озвучивает нерешенные проблемы СТЭ, вопросы на которые она неспособна дать ответа в принципе?

Все эти статейки Владилена неоднократно опровергались.

[АкваВитт]

Все эти статейки Владилена неоднократно опровергались. Владилен не раз был пойман на откровенной лжи.

Вы целыми статейками аргументы опровергаете? По принципу - один сомнительный аргумент - одна лживая статейка? При таком подходе, изложенную на бумаге СТЭ, стыдно будет в макулатуру сдавать, - подумают ещё, что читал.