Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Германец]

Не заметил, пока.

Сочувствую Вам. Рожденному ползать, летать не дано.

[ковип11]

Существуют - как свойства физических систем. Но свойства не есть информация.

Речь не об информации а, о определении материального и идеального.
У меня есть определение "порядковая сущность". Перечисленное из этого разряда и все эти объекты существуют объективно, т.е. не зависят от состояния исследующего субъекта.
Кстати, я не увидел вашего определения объективной реальности и субъективной. Или хотя бы описания различий между ними. Будьте добры, если не трудно.

Информация - это интерпретация одним объектом физических свойств другого объекта.

Хорошо, и где происходит эта интерпретация, и как она туда попадает? Определение должно содержать описание свойств достаточное для идентификации искомого объекта.
Основа вашего определения слово "интерпретация". Я не знаю, что подразумеваете под этим понятием вы а, словарь даёт такое определение:

Интерпретация (от лат. interpretatio - разъяснение, истолкование) в логике приписывание некоторого содержательного смысла, значения символам и формулам формальной системы; в результате формальная система превращается в язык

dic.academic.ru Словарь по логике. - 1997

Но, отнюдь не вся информация выражается вербализированным образом. Возвращаясь, домой с работы вы получаете массу информации в образном виде. Т.е. это просто отображение текущего состояния окружающего вас мира без всякой интерпретации. Более того, 99% этой информации даже не фиксируется вниманием, но действует на выбор действия. Что касаемо информация = взаимодействие, то, например, Скатившийся сгоры камень, раздавил лягушонка. Где здесь информация? И у кого\чего она образовалась?

Не переживайте так - я уже давно старше Христа

Ну тогда давно пора понять, что победа, в данном случае, не важна. Главное определить не послал ли вам случай возможность обрести новые знания?

Ваше неумение понимать собственные ошибки тоже не говорит о том, что у вас могут быть внуки

Что у меня есть ошибки надо доказать. Пока у вас это не получается. И отнюдь не из за моей глупости и вредности. Просто достоверных аргументов нет. Пока, я не помню случая. чтоб вы аргументировано, последовательно и логично показали где я не прав, в чём, и почему. Это мне пришлось с трудом убеждать вас, что молекулы воздуха в банке не имеют выбора, в конфигурации системы а, следуют по однозначно существующему пути.

- - - Добавлено - - -

Сочувствую Вам. .

Не вижу повода страдать, потому, что не видел возможного, ценного приобретения или столь же ценой потери. Чему тут сочувствовать?

в объективной реальности информации не существует, а существует только взаимодействие между объектами. То, что для описания ряда взаимодействий, мы используем термин "информация" - всего лишь вопрос удобства нашего описания. Уровень абстрагирования. Точно так же, как химики сводят все ядерное строение вещества до уровня банальных электронных оболочек.

Очень похоже на перлы мудреца, с этого же форума: "Кирпич состоит из песка и глины, значит дом состоит их песка и глины." Представляете, человек хочет иметь дом. Приезжают два самосвала с глинопесчанной смесью, вываливают посреди участка свой груз. И всё, - дом готов заходи и живи.

[Robot]

Но, по моему, главное, что не даёт ему разобраться в вопросе, - юношеские понты, - желание победить в споре а, не разобраться.

У меня нет желания побеждать вас в споре - по той простой причине, что я с вами не спорю. Я лишь указал вам на очевидные ошибки в ваших построениях.

- - - Добавлено - - -

P.S. Приветствую Вас, Робот

Взаимно. Жаль, что старой гвардии практически уже не осталось среди активных пользователей.

[ковип11]

У меня нет желания побеждать вас в споре - по той простой причине, что я с вами не спорю. Я лишь указал вам на очевидные ошибки в ваших построениях.

Это они для вас очевидные, я их не увидел. То, что вы предлагали, как подтверждение ваших взглядов, - опроверг. Ваши контр аргументы, тоже, обосновано, опроверг. Может мои аргументы не правильные? Ну так напрягитесь, и докажите. Как, я думаю, скажете, нечто вроде: "ваши проблемы, это ваши проблемы" А по правде, просто крыть нечем.

[Robot]

Это они для вас очевидные, я их не увидел.

Да, в этом вы проявили поразительный талант, при том, что я дважды явным образом указал на источник ваших заблуждений.

[ковип11]

Да, в этом вы проявили поразительный талант, при том, что я дважды явным образом указал на источник ваших заблуждений.

Всё то, что вы показывали как мои ошибки, я опроверг.

[Robot]

Всё то, что вы показывали как мои ошибки, я опроверг.

Продолжайте и дальше пребывать в этом убеждении, ничего не имею против. Мне скучно объяснять человеку очевидные вещи больше двух раз.

[Германец]

Жаль, что старой гвардии практически уже не осталось среди активных пользователей.

Да. В какой-то интересный момент непрекращаемый бред невежд начинает дико надоедать.

[ковип11]

Да. В какой-то интересный момент непрекращаемый бред невежд начинает дико надоедать.

Ага, конечно. А, признать, что облажались вы ребятки, - слабо? Серьёзно, возразить в поддержку бреда предлагаемого Роботом нечего, приходится валить с больной головы на здоровую.

[plug]

Ага, конечно. А, признать, что облажались вы ребятки, - слабо? Серьёзно, возразить в поддержку бреда предлагаемого Роботом нечего, приходится валить с больной головы на здоровую.

А вам слабо признаться, что вы облажались? Вам же возразить в поддержку вашего бреда тоже нечего.

Может быть вы сойдетесь с Роботом на "ничей"? Мол, он побредил, вы побредили, оба облажались, оба честно в этом признались.

Или ваши истины таки более "истинные"?

[plug]

Это вы можете выяснить самостоятельно.

Могу, конечно. Но вы же должны понимать, что, если я этого еще не сделал, то не по исключительной лени, а потому, что хотел бы услышать ваши соображения, как вы это поняли.

Так, к чему это он?

Напомню, о чем здесь шла речь.
Некоторые местные товарищи утверждали, что
делать расчеты вероятности самосборки
белковых молекул могут только идиоты.

Так может быть "нобелевский лауреат" как раз и демонстрировал - как делают расчеты идиоты. Для этого же самому быть идиотом не обязательно. Разве не так?

[Victor N.]

Так может быть "нобелевский лауреат" как раз и демонстрировал - как делают расчеты идиоты. Для этого же самому быть идиотом не обязательно. Разве не так?

Разумеется, нет.
Такого вывода из его текста не следует .

И конечно, Нобелевский лауреат не такой высокомерный,
не имеет болезненного ущемленного самолюбия, как те
из местных спорщиков, кто неизменно переходит на флейм,
и пытается оскорбить собеседника,
когда аргументы заканчиваются.
(примеры есть даже на этой самой страничке - выше)



Но если вы считаете иначе, попробуйте это доказать.

[Вадим В.]

определение не моё,это цитата откуда то.Наверное отсюда. Новое в теории появления жизни Содержание статьи, по моему, достаточно сомнительно но, определение дано основательно. Потому и использовал.

А вы попробуйте, на досуге, разобраться, особенно с теми ссылками, что в конце, тогда и вопросов будет меньше а знаний больше.Сознание

Очень правильный в конце смайлик. Давайте разберем, что и есть наука и что она говорит. Какой есть способ изучения чего либо, например предположение и проверка модели, может быть научным способом?, конечно же может, итак, возникновения жизни из первичного супа, правильная ли это модель, есть теория, нужно проверить практикой, на сегодняшний день эксперименты в этой области показали что до определенного момента, вещество усложняется, потом все, кердык. Тоесть дальнейшие манипуляции с веществом, не усложняют его, а наоборот разрушают то что есть. И так, о чем говорит наука на сегодняшний день?
Не посылайте только меня читать о слонах стоящих на черепахе, я не буду этого делать. Вот даны условия задачи и вопрос о чем говорит наука? Просто решите задачку, она не сложная.
Самое интересное, что вы называете нас балаболами, но как все выглядит со стороны. Вот реальные ученые проделывают всевозможные манипуляции со всевозможными веществами, у них не получается, то, к чему они хотят прийти, они смотрят друг на друга, предложений не у кого нет, так как деньги им платили и они перепробовали все и проводили эти экспр. не в подвале, а в современных лабораториях, с современным оборудованием и что не мало важно рядом были теоретики которые подсказывали в каком направлении двигаться, и вот эти люди не знают что еще можно попытаться сделать. Так может вы посоветуйте им, может нужно коровьи лепешки с козьими какашками смешать, продвиньте так сказать Науку.

[plug]

Разумеется, нет.
Такого вывода из его текста не следует .

Это как так? Почему не следует?

Вы же так и не сказали - к чему это он. Значит, может быть к чему угодно. В том числе и к тому, что так расчеты делают идиоты.

Или вы можете доказать, что он не для этого привел расчет?

[ТотсамыйБублик]

Разумеется, нет.
Такого вывода из его текста не следует .

И конечно, Нобелевский лауреат не такой высокомерный,
не имеет болезненного ущемленного самолюбия, как те
из местных спорщиков, кто неизменно переходит на флейм,
и пытается оскорбить собеседника,
когда аргументы заканчиваются.
(примеры есть даже на этой самой страничке - выше)



Но если вы считаете иначе, попробуйте это доказать.

Разумеется. О чем можно говорить с человеком, который считает, что ТЭ придумал не Дарвин, а Змей Горыныч в райском саду 6 тысяч лет назад? Про ваш принцип позитивности я вообще молчу. Ваши постоянные уходы от ответов, искажения фактов и домыслы делают вас самым неприятным собеседником после Владилена и Вовы Пэ.
И вообще все, кому вы демонстрируете свою этх называют вас идиотом. Я что-то не припомню, чтобы хоть кто-нибудь согласился с вами на этом форуме за два года.
Думаете вы один такой утонченный интеллектуал?