Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[carbophos]

Мне сейчас в России заняться нечем.

тогда понятно... сорри...

[АкваВитт]

Именно оттуда и цитируем.

Я предложил Вам не цитировать, а посмотреть. Вот Википедия: Энтропи́я в естественных науках мера беспорядка системы, состоящей из многих элементов. Вот словарь Яндекс: Энтропия широко применяется и в других областях науки: в статистической физике как мера вероятности осуществления какого-либо макроскопического состояния; в теории информации как мера неопределенности какого-либо опыта (испытания), который может иметь разные исходы. Эти трактовки Э. имеют глубокую внутреннюю связь. Например, на основе представлений об информационной Э. можно вывести все важнейшие положения статистической физики.

Да какая то часть энергии несомненно рассеивается. Тепловая.Ага.

Ну если Вы никакой энергии, кроме тепловой не знаете, и никаких систем, кроме термодинамических изолированных, тогда - Ага.

[АкваВитт]

Есть и привнесение новой (информации). В диплоидах например (увеличение количества хромосом)

О, да! Если к 46 хромосомам человека, хромосом добавить, то получится горилла или мармозетка (48), если ещё новой информации добавить, то тупайя обыкновенная (60), а если совсем с информацией переборщить, то лемур большой крысиный (66), или того похуже - долгопят западный (80)... Ну а вершиной эволюции и наиболее развитыми и приспособленными организмами на Земле, являются ужовниковые (1200-1260), папоротники в смысле... Al Tair, если разобраться то и креветка с её 86-92 хромосомами поразвитее Вас будет.
- - - Добавлено - - -

Собственно механизм накопления информации ... Это ,кроссинговер (его так же можно считать механизмом обмена информацией), удвоение хромосом (диплоиды) и перенос генов у простейших.

Кроссинговер - рекомбинация генов, а не образование новых генов. Удвоение и перенос - и говорить не о чем.

[Vladilen]

не обязательно. давайте на минуту забудем про квантовую муть и возьмем аналогию с биллиардом. надо, чтобы из шаров сложилась снежинка. можно, конечно, разбить пирамиду и потом бегать вокруг стола, подбивая шары, но настоящий Мастер мог бы так их расставить (aka начальные условия), что одним точным ударом инициировать серию столконвений, в результате формирующую снежинку.

void,
под настоящим Мастером Вы имеете в виду Творца вселенной?

- - - Добавлено - - -

2 Al Tair

- Золотой Вы человек, Аль Таирович! Не жалеете себя, всё о эволюционизме день и ночь без перерыва думаете. Отдохнуть бы Вам надо И нам тоже... от Вашего бреда...

carbophos,
Вы на тот свет намекаете?

[АкваВитт]

Ведь это вы заявили:...

Ясно.

Проблема не в том, что происхождение их чудесно,а то, что оно не естественно, в данном случае, искусственно. А, вы мне дурку гоните, что компьютеры возникают естественным путём.

Ещё раз спрашиваю, что неестественного в процессе производства компьютеров? Процессы какие-нибудь неестественные происходят? Искуственно, означает - волшебным образом?

А, я тысячи раз убеждался, на практике, как вера уродует психику.

Может быть Вы не в то веровали каждый раз?

Но, ведь, ни один сумасшедший не признается, что он сумасшедший в действительности.

Ну, наверное, Вы же не можете в этом сознаться, а Библия беспристрастна: "Сказал безумец в сердце своем, - нет Бога." Да и я, когда не верил, считал себя очень умным.

Определение понятию "вера" ещё 1907 году дано:

Человеком неверующим? ковип11, может быть Вы остановитесь? Написано: "нечестивый бежит, когда никто не гонится за ним"...

[Vladilen]

не было в 20м веке такого открытия. а из тех докладов по абиогенезу, которые мне удаётся урывками послушать или почитать, видно, что эта отрасль развивается довольно бурно.

Как не было?
А опыты Миллера, которые уже полвека никто не может повторить (с учётом реальной атмосферы, которая была на земле).

наоборот, открытие генетического кода послужило толчком к современному эволюционному синтезу

Эволюционный синтез эта такая же выдумка натуралистов, как и химическая эволюция.

на самом деле, обобщенная формулировка этого закона помогла объяснить одну трудность п.1: почему выгодно появление структур, подобных жизни.

void,
Вы сами поняли, что написали?
В эволюционной гипотезе (от молекулы к человеку) НЕТ понятий "выгодна", "для жизни" и прочее, так как эволюционный процесс НЕ имеет цели, по определению.

Что же касается ЭНТРОПИИ информационных систем, то она не помогает объяснить выгодность (??) появление структур, подобных жизни,
а наоборот, указывает на невозможность появления новой полезной информации без вмешательства разума.

вот это да, серьёзный аргумент. он, конечно, не опровергает эволюцию -- даже если этот мир создал Бог, это не препятствие для его дальнейшей эволюции. но таки да, удивительные совпадения заставляют задуматься. но это, наверное, разговор не для этого форума. так что отделаюсь шуткой:
misanthropic principle - Everything2.com

Друг,
в таком случае, что Вы подразумеваете под термином "эволюция"??

[Grafer]

Корова выживает?

Рыбка в банке тоже выживает, если не забыли её покормить и закачать туда воздух, ну и что? Или вы хотите сказать, что она приспособилась к условиям жизни в городской квартире?

И что дальше? Вы не понимаете о чем я спрашиваю? Развитие нужно проиллюстрировать, а не изменение.

«В 1971 году пять пар взрослых особей ящериц Podarcis sicula с острова Под Кописте были перевезены на соседний остров Под МаркаруКогда исследователи вернулись на Под Маркару, они обнаружили, что ящерицы на этом острове существенно отличаются от ящериц на Под КопистеНаиболее неожиданным различием оказалось наличие у новой популяции илеоцекального (подвздошно-слепокишечного) клапана, предназначенного для замедления прохода пищи за счёт создания в кишке камер брожения, в которых микробы могут разбивать трудно перевариваемые кусочки растительности. Эти клапаны никогда ранее не были обнаружены у этой разновидности ящериц, включая исходную популяцию с острова Под Кописте. Специалисты называют их «эволюционным новшеством, новым свойством, отсутствовавшим у предковой популяции и развившемся в ходе эволюции у этих ящериц»».

1. кто такие наиболее приспособленные?

Вот новая популяция ящериц на Под Маркару и есть "наиболее приспособленные". Они полнее используют новые условия обитания. В итоге они крупнее и у них больше пищи, то есть они получили явные преймущества перед своими предками.

2. как Вы определили, что выжили именно они?

Так ведь нет больше ни кого . Или у вас есть варианты.

Я же ясно говорю, пока Вы не покажете развития, ни о каком снятии вопроса с ВНТ и речи быть не может.

А теперь что скажете?

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Эволюции под контролем?

не обязательно. давайте на минуту забудем про квантовую муть и возьмем аналогию с биллиардом. надо, чтобы из шаров сложилась снежинка. можно, конечно, разбить пирамиду и потом бегать вокруг стола, подбивая шары, но настоящий Мастер мог бы так их расставить (aka начальные условия), что одним точным ударом инициировать серию столконвений, в результате формирующую снежинку.

Вы проигнорировали свойства и ранги систем.Подсистемы зависимы от надсистем.

"Подсистема система, являющаяся частью другой системы и способная выполнять относительно независимые функции, имеющая подцели, направленные на достижение общей цели системы."

[Vladilen]

22. Научная сказка ХХI века

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, что этот довод в пользу существования Бога не имеет никакой реальной ценности?

Почему они верят в научную сказку для взрослых? упорно цепляются за абсолютно несостоятельное философское псевдорелигиозное учение о возникновении жизни из неорганической материи и эволюции от молекулы к человеку (как будто кристалл кремния, со временем, может эволюционировать до телевизора).

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!
Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом, а художественные картинки об эволюции чего либо (на самом деле,
адаптации) до сих пор заполняют страницы школьных учебников, институтских пособий, научных монографий.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь? откуда взялась генетическая информация (ДНК) для возникновения первой клетки?
2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?
3) почему существует различие полов? зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Возможны несколько вариантов ответов на вопрос о вере в миф о развитии всех форм жизни из общего первоисточника. Один из них содержится в предисловии английского профессора-эволюциониста Мэтьюза Херрисона к работе Дарвина "Происхождение видов" (предисловие написано в 1971 году): "вера в теорию эволюции в точности параллельна вере в разумное сотворение, причём теория эволюции - это просто вера, более удовлетворяющая наше представление об основах понимания природы".

Однако главной причиной является не "более удовлетворительное представление о природе", а нежелание признать Бога, как Творца вселенной и человека. Ибо, признав существование Бога-Творца, надо будет признать и Его моральные нормы, в том числе, запреты, а также свою ответственность перед Ним.

Увы, гордыня мешает. А учение об эволюции, которое стало, своего рода, научной религией, позволяет, например, атеистам и светским гуманистам отрицать Бога как Первопричину всего сущего.

Последователи новомодного движения "Нью Эйдж", веря в эволюцию,утверждают, что человек путём саморазвития может эволюционировать к Высшему Разуму, может стать равным Творцу. Но человек, отвергающий Бога, деградирует, а не эволюционирует.

Сторонники "Новой Эры" выдвигают странные метафизические гипотезы о планете Земля, как о саморегулирующемся организме (?!), способном поддерживать основные параметры среды на постоянном уровне.

С другой стороны, приверженность натурализму побуждает людей поддерживать такие нелепые идеи, как возникновение жизни из мёртвой материи, эволюцию неорганической молекулы в живую клетку, одноклеточных организмов в обезьян, а обезьян - в человека.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия. Ведь настоящая наука должна искать истину во всех её проявлениях (так считали, например, Ньютон и Эйнштейн), а не постулировать только натуралистические объяснения.

Знаменитый антрополог Лорен Эйсли пишет на эту тему следующее. "После стольких тщетных усилий наука оказалась в несколько двусмысленном положении: ей приходится постулировать теории о происхождении живого мира, подтвердить которые она не может. Наука, всегда упрекавшая богословие в том, что оно уповает на мифы и чудеса, теперь сама вынуждена творить собственную мифологию ...".

[Grafer]

22. Научная сказка ХХI века

Почему же сегодня так много гораздо более эрудированных, чем Дарвин, людей решили, что этот довод в пользу существования Бога не имеет никакой реальной ценности?

Наверное потому, что так оно и есть.

Макроэволюцию не наблюдал воочию ни один учёный в мире, в её выводах сомневался сам Дарвин, а работоспособный эволюционный механизм не найден до сих пор!

Ложь. Работоспособный механизм эволюции это "Это мутации, поток генов, естественный отбор и дрейф генов."

Тем не менее, эволюционная гипотеза Дарвина считается доказанным (?) историческим фактом,

Значит так оно и есть.

Не смотря на то, что от начала возникновения учения и до настоящего времени эволюционисты не могут дать ясных, вразумительных и научно обоснованных ответов на множество вопросов. В том числе, на главные из них:

1) как появилась жизнь?

Теория Эволюции описывает развитие жизненных форм. а не их зарождение.

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека?

Шло развитие организмов и увеличивался объём передаваемой инфомации.

3) почему существует различие полов?

У двуполых существ выше способность к адаптации. К естественному отбору добавился ещё и половой.

зачем появилась мораль? откуда происходит сознание? не обусловленные никакими последствиями Большого взрыва и эволюционных изменений.

Большой Взрыв-то здесь при чём? А мораль, то есть нормы поведения в популяции способствует выживанию этой самой популяции, как и сознание способствует выживанию вида. Поэтому их появление вполне обусловленно эволюционными изменениями.

Сегодня немало учёных считают учение Дарвина самым грандиозным обманом в истории науки, затормозившей её развитие на многие десятилетия.

А с этого момента можно по-подробнее.

[Владимир П.]

Большой Взрыв-то здесь при чём? [/SIZE]

С него начался процесс изменений в системе.

[КРАВЧУК]

Ложь. Работоспособный механизм эволюции это "Это мутации, поток генов, естественный отбор и дрейф генов."

Работоспособность этого механизма, как Вы выразились, подтверждена эмпирическим путем только вмешательством рассудительного разума. Генетик поставил цель, скажем, отключить какие-то гены в геноме подопытного вида, потом отобрать мутированные особи для его потомтства и расплодить его, - и он это сделал. Получил новый вид организмов. А это уже вмешательство разумной мысли, идеи, сущности, которая была у генетика-инженера. Это никак не является доказательством макроэволюции, которая тянулась сотни миллионов лет.

Вы мне покажите, уважаемый, работоспособность этого механизма без вмешательства мысли, идеи, сущности. Покажите, как слепая, бессознательная среда, не обладающая смыслом в своем влиянии на мутационную дисперсию популяции, способствует целенаправленному, естественному дрейфу генов от одного вида к другому. Покажите, как эти радикальные мутации (вероятность возникновения которых в результате ошибок саморепликации я вовсе не исключаю) закрепляются в экологической нише. Вы не сможете показать этого хотя бы потому, что никто из нас не проживет миллионы лет. Поэтому ваша теория эволюции без вмешательства разумного начала остается липовой.

[ТотсамыйБублик]

Работоспособность этого механизма, как Вы выразились, подтверждена эмпирическим путем только вмешательством рассудительного разума. Генетик поставил цель, скажем, отключить какие-то гены в геноме подопытного вида, потом отобрать мутированные особи для его потомтства и расплодить его, - и он это сделал. Получил новый вид организмов. А это уже вмешательство разумной мысли, идеи, сущности, которая была у генетика-инженера. Это никак не является доказательством макроэволюции, которая тянулась сотни миллионов лет.

Вы мне покажите, уважаемый, работоспособность этого механизма без вмешательства мысли, идеи, сущности. Покажите, как слепая, бессознательная среда, не обладающая смыслом в своем влиянии на мутационную дисперсию популяции, способствует целенаправленному, естественному дрейфу генов от одного вида к другому. Покажите, как эти радикальные мутации (вероятность возникновения которых в результате ошибок саморепликации я вовсе не исключаю) закрепляются в экологической нише. Вы не сможете показать этого хотя бы потому, что никто из нас не проживет миллионы лет. Поэтому ваша теория эволюции без вмешательства разумного начала остается липовой.

Доказательством макроэволюции является наличие останков древних животных ,которые не живут сегодня. Усе, этого достаточно. Спор о механизмах это уже другой вопрос.

[КРАВЧУК]

Доказательством макроэволюции является наличие останков древних животных ,которые не живут сегодня.

Нет, это не есть доказательство макроэволюции. У вас имеются пленки, фотографии, записи, запечатлившие такой дрейф генов от одного вида к другому на протяжении миллионов лет? Нет. Наличие останков есть доказательство того, что жили древние животные, которые не живут сегодня. А, вот, как они появились, - то есть, являются ли они вымершими звеньями макроэволюции без вмешательства разумного смысла, продуктом генной инженерии или их поселили другие внеземные цивилизации, о которых мы ничего не ведаем, - таких доказательств, ни у вас, ни у креационистов, нет и быть не может.

А то, что сегодня можно творить с помощью вмешательства на генном уровне, как раз больше подтверждает гипотезу о разумном творении жизни на земле.

[ТотсамыйБублик]

Нет, это не есть доказательство макроэволюции. У вас имеются пленки, фотографии, записи, запечатлившие такой дрейф генов от одного вида к другому на протяжении миллионов лет? Нет. Наличие останков есть доказательство того, что жили древние животные, которые не живут сегодня. А, вот, как они появились, - то есть, являются ли они вымершими звеньями макроэволюции без вмешательства разумного смысла, продуктом генной инженерии или их поселили другие внеземные цивилизации, о которых мы ничего не ведаем, - таких доказательств, ни у вас, ни у креационистов, нет и быть не может.

А то, что сегодня можно творить с помощью вмешательства на генном уровне, как раз больше подтверждает гипотезу о разумном творении жизни на земле.

Разумеется это доказательство. Видите ли, при всей совокупности обстоятельств ученые делают только один вывод: животные эволюционирует. Есть переходные формы, но нет никаких свидетельств разумной деятельности ( привет Виктору Н.) потому война между креационистами и эволюционистами давно закончилась в пользу вторых.