Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Владимир П.]

При этом не значит, что они отсутствуют.

Вы предлагаете читать Ваши мысли?Для этого не стоит заходить на форум...

[zigzag1]

Ну так соедините теперь все это в своей голове. И какой из этого всего можно сделать вывод?

Каждому явлению в природе найдётся рано или поздно объективное объяснение,а не типа вероятно или возможно.

[karston]

Каждому явлению в природе найдётся рано или поздно объективное объяснение,а не типа вероятно или возможно.

1. Согласен к то бы отрицал.
2.А где вы видели в ваших исследованиях вероятно и возможно? у вас везде фигурирует установлено, и рассчитано, подтверждено. Так что сделайте выводы....

[FriendX]

Вам пока еще никто ничего не предлогал. Вы кто вообще?

Вы предлагаете читать сии ваши рекомендации другим. Трудно остаться равнодушным.

[Vladilen]

Сообщение от Vladilen

Остановимся только на одном параметре - скорости расширения вселенной. Она не может отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 степени по всем направлениям.

Смотрите контекст.
Речь шла о ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ скорости расширения вселенной.
Надо было дочитать текст до конца:

"Остановимся только на одном параметре - скорости расширения вселенной. Она не может отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 степени по всем направлениям.

Если бы космос расширялся быстрее, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того, чтобы образовались галактики, а без галактик не было бы звёзд и планет. Если бы космос расширялся медленнее, то он сжался бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звёзды солнечного типа. "

Чушь разумеется. По имеющимся оценкам, ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад. Предполагается, что до этого расширение замедлялось благодаря гравитационному действию тёмной материи ибарионной материи. Иначе говоря, 5 млрд лет назад скорость и ускорение значительно отличались от СуЩеСтВуЮщЕй. Влади, когда вы начнете думать головой? если она у вас есть конечно...

А кто возражает?
хотя тёмная материя и, особенно, темная энергия ...
дело тёмное.

P.S. У меня речь шла о ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ скорости расширения вселенной.
Надо было дочитать текст до конца.

[ТотсамыйБублик]

Сообщение от Vladilen

Остановимся только на одном параметре - скорости расширения вселенной. Она не может отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 степени по всем направлениям.

Смотрите контекст.
Речь шла о ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ скорости расширения вселенной.
Надо было дочитать текст до конца:

"Остановимся только на одном параметре - скорости расширения вселенной. Она не может отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 степени по всем направлениям.

Если бы космос расширялся быстрее, материя рассеивалась бы слишком интенсивно для того, чтобы образовались галактики, а без галактик не было бы звёзд и планет. Если бы космос расширялся медленнее, то он сжался бы в один сверхплотный сгусток прежде, чем смогли бы образоваться звёзды солнечного типа. "

А кто возражает?
хотя тёмная материя и, особенно, темная энергия ...
дело тёмное.

P.S. У меня речь шла о ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ скорости расширения вселенной.
Надо было дочитать текст до конца.

Остановимся только на одном параметре - скорости расширения вселенной. Она не может отличаться от существующей более, чем на 10 в минус 55 степени по всем направлениям.

Речь у вас идет о существующей. Собственный бред не помните?

[Vladilen]

Пересмотрите еще разок и прочитайте что моделируется и при каких обстоятельствах, пока не дойдет.
И вот это прочитайте --> Физики объявили о*подтверждении странности антивещества

Какое отношение имеет крупномасштабная структура вселенной к антивеществу?

Друг, означает ли это, что вы отказываетесь от аргумента "тонкой настройки"?

Kein,
ни в коем случае.

Отсюда не следует что Бог есть. «Слово Бог для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить». - А. Эйнштейн
Совместите у себя в голове эти две фразы, и сделайте вывод.

Лукаво сердце человеческое, более всего, и крайне испорчено.

Источник в студию, где говорил, когда, где это написано и прочее.

Пригласите,
может он придёт.

А зачем нам прошлые века? вы современных лучше посмотрите, много что известно стало, наука не стоит на месте.

Прошлые века нам нужны, чтобы убедиться:
из неорганической материи жизнь самопроизвольно возникнуть НЕ МОГЛА.

[Vladilen]

Речь у вас идет о существующей.

Правильно,
существующей на то время, когда вселенная стремительно расширялась (т.н. "раздувание вселенной").

Речь шла о ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ скорости расширения вселенной.
Надо было дочитать текст до конца, там есть информация и об её изменении (в разделе "Тёмнеая материя и тёмная энергия"):

"Первые 6,5 миллиардов лет тёмная материя формировала галактики и их скопления, а вторые 6,5 миллиардов лет превалирует тёмна энергия, ускоряющая расширение вселенной. По мнению учёных, без тёмной материи и тёмной энергии невозможно возникновение и существование скоплений галактик, самих галактик, звёзд в галактиках, солнечных систем, планет и жизни."

[Vladilen]

ТотсамыйБублик

Как человеку далёкому от науки,мне и то заметно, что с введением новых "сущностей" в научные представления ,меняется и представления о окружающей среде.А использование таких терминов как " предпологается" говорит о том что ничего толком утверждать нельзя в тех сферах науки, в которых что то всего лишь предполагается.
Вы призываете собеседника думать...а о чём собственно? Какие крутые сущности ввели крутые предполагатели или о том что таких предположений может быть сколь угодное количество?
По мне нет разницы между предположением вашим,Энштейна или того же Влада.Предполагайте на здоровье,только без оскорблений друг друга.

FriendX,
спасибо, за толковые мысли.
Их-то нам на форуме и не хватает.

[Kein]

Какое отношение имеет крупномасштабная структура вселенной к антивеществу?

Насчет крупномасштабной структуры вселенной было к этому:

Согласно вычислениям, выполненным в рамках теории БВ, следовало бы ожидать хаотичного рассеивания материи по всему физическому космосу (до состояния "тумана"). На самом деле, этого не произошло.

Насчет, как вы выразились "антивещества" было заранее к этому (вы просто предсказуемы сильно):

Также эта теория предполагает, что число частиц и античастиц было одинаково, но для этого протон должен распадаться (для объяснения барионной ассиметрии), чего не наблюдается.

И я, полагаю, вы даже не удосужились прочитать простую новость, написанную простым языком. Может быть источник не устраивает? Предоставлю другой.

ни в коем случае.

В этом посте, начиная со второго абзаца, и исключая последний вы описали слабый антропный принцип. И то в детали не вдавался, что у вас там за цифры.
Я вам ответил здесь --> http://www.evangelie.ru/forum/t63908...ml#post3458230
Или вы в несознанку начали играть?

Лукаво сердце человеческое, более всего, и крайне испорчено.

О чем речь? Означает ли это, что Эйнштейн теперь у вас не авторитет?

Пригласите,
может он придёт.

Источник укажите и всего делов-то. Я даже могу допустить что он так говорил, просто скажите откуда вы это взяли, для вас, как составителя этих статей, это должно быть не трудно, если вы конечно не соврали и не выдумали.

Прошлые века нам нужны, чтобы убедиться:
из неорганической материи жизнь самопроизвольно возникнуть НЕ МОГЛА.

Я вам про одно, вы мне про другое. Мы так ни к чему не придем, держитесь контекста нашего обсуждения, пожалуйста. А про возникновение жизни вы с другими уже общаетесь (в который раз).

[ТотсамыйБублик]

Правильно,
существующей на то время, когда вселенная стремительно расширялась (т.н. "раздувание вселенной").

Речь шла о ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ скорости расширения вселенной.
Надо было дочитать текст до конца, там есть информация и об её изменении (в разделе "Тёмнеая материя и тёмная энергия"):

"Первые 6,5 миллиардов лет тёмная материя формировала галактики и их скопления, а вторые 6,5 миллиардов лет превалирует тёмна энергия, ускоряющая расширение вселенной. По мнению учёных, без тёмной материи и тёмной энергии невозможно возникновение и существование скоплений галактик, самих галактик, звёзд в галактиках, солнечных систем, планет и жизни."

Все что я могу вам сказать - вы идиот. Вы даже в собственном тексте разобраться не можете. Нам этом "дискуссию" завершаю.

[karston]

Правильно,
существующей на то время, когда вселенная стремительно расширялась (т.н. "раздувание вселенной").

Речь шла о ПЕРВОНАЧАЛЬНОЙ скорости расширения вселенной.
Надо было дочитать текст до конца, там есть информация и об её изменении (в разделе "Тёмнеая материя и тёмная энергия"):

"Первые 6,5 миллиардов лет тёмная материя формировала галактики и их скопления, а вторые 6,5 миллиардов лет превалирует тёмна энергия, ускоряющая расширение вселенной. По мнению учёных, без тёмной материи и тёмной энергии невозможно возникновение и существование скоплений галактик, самих галактик, звёзд в галактиках, солнечных систем, планет и жизни."

Покажите ваши расчеты (или дайте ссылку), они будут красноречивее всех слов что вы можете сказать, и исчерпывающе всех ваших разъяснений и ответов. А пока вы свои фантазии пытаетесь выдать за научные выводы, или фантазируете, что вы можете делать выводы, которые могут считаться научными.

[Vladilen]

О чем речь? Означает ли это, что Эйнштейн теперь у вас не авторитет?

В области физики -ДА,
в богословских вопросах - НЕТ.

Источник укажите и всего делов-то. Я даже могу допустить что он так говорил, просто скажите откуда вы это взяли, для вас, как составителя этих статей, это должно быть не трудно, если вы конечно не соврали и не выдумали.

Да, говорил ...
при личной встрече.

Я вам про одно, вы мне про другое. Мы так ни к чему не придем, держитесь контекста нашего обсуждения, пожалуйста. А про возникновение жизни вы с другими уже общаетесь (в который раз).

Согласен, друг,
я Вам доказываю о том, что вселенная и жизнь в ней созданы,
а Вы мне говорите: не может быть!

[Vladilen]

Покажите ваши расчеты (или дайте ссылку), они будут красноречивее всех слов что вы можете сказать, и исчерпывающе всех ваших разъяснений и ответов. А пока вы свои фантазии пытаетесь выдать за научные выводы, или фантазируете, что вы можете делать выводы, которые могут считаться научными.

Разве утверждать, что Вы НЕ обезьяна эволюционировавшая из плесени,
а разумное творение созданное Разумом это фантазии??

[Kein]

В области физики -ДА,
в богословских вопросах - НЕТ.

То есть высказывания Эйнштейна о Боге вы уберете из своей нео-креационистской статьи?

Да, говорил ...
при личной встрече.

Давно?
В каком году?

Согласен, друг,
я Вам доказываю о том, что вселенная и жизнь в ней созданы,
а Вы мне говорите: не может быть!

Друг,
вы опять тему пытаетесь перевести. Мы начали говорить про высказывания ученых, если забыли. Возвратитесь к исходному, а то получается какой-то поток сознания бесконтрольный.