Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Pioneer]

Всё что касается изменчивости в результате мутаций,тут спорить не о чем. Проблема, на мой взгляд, не в исследованиях, а в том, что ученые, с самого начала, необосновано называют предмет исследования - изменчивость, - развитием.

Ну, когда с одной стороны есть наблюдаемое видообразование, а с другой - непрерывное усложнение организмов и увеличение биоразнообразия на протяжении истории Земли - тут даже младенец может сложить два и два.

Однако изменчивость не подразумевает усложнения

Не подразумевает, но не отменяет.

а эволюция это самое усложнение постулирует уже своим названием.

Не всегда. Классический пример - паразиты.

Таким образом, показывая наблюдаемые изменения, некоторые ученые утверждают, что показывают развитие. Далее эти ученые постулируют следующее: "если простое может усложняться, в результате мутаций, то все живое могло произойти (путем усложнения) от одного, или нескольких простых общих предков". А теперь замените в этой фразе слово "усложняться" на то слово которое должно тут прозвучать, - "изменяться", и вторая часть фразы превращается в "чепуху" и "притянутое за уши" утверждение...

Я не думаю, что ученые-биологи - клинические идиоты, строящие доказательства на манипулировании словами.

Но ты, собственно, так и не ответил на поставленный вопрос.
Почему ты доверяешь ученым, когда они говорят, что существует изменчивость, но не доверяешь, когда те же люди говорят, что она привела к развитию многочисленных форм жизни на Земле?
Эти люди и первый факт и второй - не выдумали, они посвятили изучению данного вопроса миллионы человекочасов, собирая и систематизируя фактический материал. Ты же одним росчерком пера перечеркиваешь одну часть их работы, а второю, почему-то, принимаешь. Немного непоследовательная позиция.

[Германец]

Точно так же новые, более сложные системы организма животного не появляются в результате мутации "старых" генов.

Именно так они и появляются. Или Вы предпочитаете фантазировать, что новые гены организмам периодически предлагает бог?

[Владимир П.]

Именно так они и появляются. Или Вы предпочитаете фантазировать, что новые гены организмам периодически предлагает бог?

Вы не знакомы с селекцией?

[ИлюхаМ]

Друг, Orphee,
не могли бы Вы пояснить в результате отбора каких мутаций появился человеческий глаз?

У меня пальцев не хватит (а я не инвалид), чтобы пересчитать, сколько раз вам говорили следующее: все этапы эволюции глаза прослеживаются в современной биоте.

[Владимир П.]

ИлюхаМ

Цитата участника Vladilen:
Друг, Orphee,
не могли бы Вы пояснить в результате отбора каких мутаций появился человеческий глаз?

У меня пальцев не хватит (а я не инвалид), чтобы пересчитать, сколько раз вам говорили следующее: все этапы эволюции глаза прослеживаются в современной биоте.

Если Вам подкинуть или Вы найдете пистолет из которого убили кого-либо,то будет это означать ,что Вы киллер?

[deicer]

Изменение признаков организмов есть изменения признаков, никакого отношения к "развитию" эти изменения не имеют.
deicer, сколько бы человек не изменял чертежи паруса (играя для лодки ту же роль, что и мутации + естественный отбор - в природе), мотор у лодки не появится... Точно так же новые, более сложные системы организма животного не появляются в результате мутации "старых" генов.

Чертежи паруса не имеют никакого отношения к живым организмам. Дурные аналогии оставьте своим прихожанам.
Изменение признаков и есть развитие. Если в каком либо поколении появился и закрепился признак который повышает шансы на выживание или приспособление к окружающей среде это и есть развитие. Если "отвалился" признак и это повышает шансы на выживание или приспособление к окружающей среде это и есть развитие.

[АкваВитт]

Ну, когда с одной стороны есть наблюдаемое видообразование, а с другой - непрерывное усложнение организмов и увеличение биоразнообразия на протяжении истории Земли - тут даже младенец может сложить два и два.

Простите, Pioneer, но - никакого "непрерывного усложнения организмов", существует только увеличение биоразнообразия на том же уровне сложности, или уменьшение сложности - деградация, "классический пример - паразиты" (с). Усложнение постулируется, но не наблюдается, вот в чем состоит подмена понятий в Эволюционной Теории.

Я не думаю, что ученые-биологи - клинические идиоты, строящие доказательства на манипулировании словами.

Я тоже так не думаю, но никакой альтернативы у них нет, либо лгать про усложнение, либо признать, что им неизвестно каким образом произошёл человек. Ну сами посудите: "нет никакого усложнения, а сложные системы существуют". Да откуда же они взялись?

Но ты, собственно, так и не ответил на поставленный вопрос. Почему ты доверяешь ученым, когда они говорят, что существует изменчивость, но не доверяешь, когда те же люди говорят, что она привела к развитию многочисленных форм жизни на Земле?

Изменчивость - факт, подтверждаемый опытным путем (классический пример - "волк - собаки") Но чем, по-Вашему, собака сложнее волка? Усложнение - миф, придуманный учеными, для объяснения факта существования сложных биологических систем, с какой стати я должен в него верить? Вы со мной не согласны?

[АкваВитт]

Именно так они и появляются. Или Вы предпочитаете фантазировать, что новые гены организмам периодически предлагает бог?

Предпочитаю не фантазировать вообще. Просто полагаю, что нет ничего противоестесственного в том, что живые организмы созданы Богом, а теперь размножаясь, изменяются в результате мутаций.

[ИлюхаМ]

Но чем, по-Вашему, собака сложнее волка? Усложнение - миф, придуманный учеными, для объяснения факта существования сложных биологических систем, с какой стати я должен в него верить? Вы со мной не согласны?

А чем по-вашему, паразиты проще своих предков? Деградация - миф, придуманный верунами.

[АкваВитт]

У меня пальцев не хватит (а я не инвалид), чтобы пересчитать, сколько раз вам говорили следующее: все этапы эволюции глаза прослеживаются в современной биоте.

И всякий раз Вам объясняли, что "различные виды глаза" и "этапы эволюции глаза" - далеко не одно и то же. Светодиодный фонарик не является продуктом развития фонарика с лампочкой Ильича, а является продуктом инжиниринга нового источника света. Сколько бы Вы не изменяли чертежи лампы накаливания, светодиод из неё никогда не получится. И, хотя материалы этих двух видов фонариков практически ничем не отличаются, - произойти один от другого (путем постепенных изменений) не может даже теоретически.

[ИлюхаМ]

И всякий раз Вам объясняли, что "различные виды глаза" и "этапы эволюции глаза" - далеко не одно и то же. Светодиодный фонарик не является продуктом развития фонарика с лампочкой Ильича, а является продуктом инжиниринга нового источника света. Сколько бы Вы не изменяли чертежи лампы накаливания, светодиод из неё никогда не получится. И, хотя материалы этих двух видов фонариков практически ничем не отличаются, - произойти один от другого (путем постепенных изменений) не может даже теоретически.

И вам тоже всякий раз объясняли, что аналогия - не доказательство.
Понимаете ли, ТЭ не ставит себе цель доказать, что глаза, скажем, человеческие, произошли путем постепенного усложнения, она лишь объясняет, как именно это происходило. Вот и все, ваши потуги опровергнуть то, что никто доказывать не собирается, никому не интересны.

[АкваВитт]

Чертежи паруса не имеют никакого отношения к живым организмам. Дурные аналогии оставьте своим прихожанам.
Изменение признаков и есть развитие. Если в каком либо поколении появился и закрепился признак который повышает шансы на выживание или приспособление к окружающей среде это и есть развитие. Если "отвалился" признак и это повышает шансы на выживание или приспособление к окружающей среде это и есть развитие.

Имеет непосредственное отношение: Чертёж в аналогии - ДНК живого организма, вносящий изменения в чертёж - мутация участка ДНК, производство - размножение, ОТК/рынок - естественный отбор. Абсолютно нормальная аналогия. (К слову, я самый обыкновенный христианин, никаких должностей не имею, следовательно и прихожан у меня быть не может. Если же Вы ведете речь о "со-прихожанах", то объяснять им то, что они и без меня в основном понимают, не вижу никакого смысла.) А от того, что Вы упорно называете изменение - развитием, оно развитием не становится. «Сколько ни повторяй халва, халва, во рту слаще не станет» (народная мудрость)

[АкваВитт]

И вам тоже всякий раз объясняли, что аналогия - не доказательство.

Мои аналогии всего лишь иллюстрируют мою мысль, - не более.

Понимаете ли, ТЭ не ставит себе цель доказать, что глаза, скажем, человеческие, произошли путем постепенного усложнения, она лишь объясняет, как именно это происходило.

ТЭ, насколько мне известно, пытается показать не то, как это происходило, а как это могло произойти. А то, что и как происходило, показывает Летопись окаменелостей. Так вот она то и молчит об эволюции, демонстрируя изменения, если они были (различные виды трилобитов, к примеру), а если их не было - ясно показывает, что их не было (акулы практически не изменились), а это уже не аналогии, как Вы понимаете.

[ИлюхаМ]

Мои аналогии всего лишь иллюстрируют мою мысль, - не более.

Мысль можно выразить и проще. Можно даже вообще не выражать. И так понятно, что ТЭ для вас филькина грамота.

ТЭ, насколько мне известно, пытается показать не то, как это происходило, а как это могло произойти. А то, что и как происходило, показывает Летопись окаменелостей. Так вот она то и молчит об эволюции, демонстрируя изменения, если они были (различные виды трилобитов, к примеру), а если их не было - ясно показывает, что их не было (акулы практически не изменились), а это уже не аналогии, как Вы понимаете.

Раз уж заговорили о летописи окаменелостей, то...
Где медведи?

[АкваВитт]

... понятно, что ТЭ для вас филькина грамота.

Ложь. мною подвергается критике название Теории, и попытки Теории доказать происхождение всех родов организмов от одного/нескольких предков, на основании мнимого развития организмов от простого - к сложному.

Раз уж заговорили о летописи окаменелостей, то... Где медведи?

Убийственный аргумент. Или попытка замылить сказанное мною?
А что доказывает отсутствие находок ископаемых медведей? Что медведи произошли от более примитивных предков? Или то, что медведи - потомки таких же сложных, как и сами медведи, предков, например гигантских муравьедов (всего лишь предположение), которых в Летописи пруд пруди?
P.S. Вы бы ещё тойтерьера в летописи поискали...