Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Vladilen]

вы имели глупость утверждать, что человеческий глаз не мог возникнуть в процессе эволюции, ибо не может функционировать, не обладая всеми частями сразу.

Да, это так.
Но это утверждаю не я, а не предвзятые учёные-биологи (правда, не кошерные).

При этом, факт: в животном мире представлены все этапы эволюции глаза и все они абсолютно функциональны. Есть что возразить? Только не соскакивайте, отвечайте прямо.

Действительно, чтобы не соскакивать, не будем перебирать ВЕСЬ животный мир, остановимся только на человеческом органе зрения.

Вы утверждаете, что он эволюционировал!?? из чего? что представлял собой человеческий протоглаз?
не могли бы Вы перечислить хотя бы ОСНОВНЫЕ этапы эволюции человеческого протоглаза?

Только не соскакивайте, отвечайте прямо.

[Vladilen]

вселенная сотворена это итак понятно)))
Друг, Владилен, а не настало ли время поговорить не о том как возникла Вселенная 1, а именно о её структурности

Нет, друг,
время не настало, ещё существуют искажённые представления о мире.
Даже на нашем форуме, ещё нужно убедить Илюху, Arigato и RehNeferMes в том, что ни они сами, ни их глаза не возникли случайно, что они не произошли от ни от обезьяны ни от свиньи, а сразу созданы Homo sapiens.

[Vladilen]

Цитата участника Vladilen:

1) наличие ДНК, как носителя необходимой для жизни информации;

Появилось в процессе развития.

Вы шутите?
ДНК человека содержит столько информации, сколько её есть в 1 000 пятисотстраничных книг. И кто же "написал" эти книги в "процессе развития"??? Пушкин или Дарвин?

Для построения человеческой ДНК требуется около 1 миллиарда (!!) биохимических процессов, чтобы создать 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 30 тысяч генов.

Цитата участника Vladilen

2) существование биологических систем с функциями "несократимой сложности";

И что?Им нельзя появиться в процессе развития что ли?

Да, нельзя,
так как если будет сокращена (потеряна, прекращена) хотя бы ОДНА функция клетки (из примерно 40 тысяч функций!) она погибнет.

Цитата участника Vladilen:

3) отсутствие фактов и достоверного механизма перехода от микроэволюции к макроэволюции;

Какой вам достоверный механизм нужен? Собственными глазами увидеть?

Тот достоверный механизм (которого до сих пор нет), который объяснит:

1) откуда взялась генетическая информация для возникновения первой клетки?

2) каким образом эта информация постоянно многократно увеличивалась от простейших одноклеточных до сложнейших организмов, вплоть до человека.

Цитата участника Vladilen:

4) способность человека мыслить и делать нравственный выбор

Ну вот это я и сам могу объяснить во всех испотасях.
Отражение действительности существует у всех живых организмов,в процессе эволюции этот механизм развивается,благодаря усложнению живых систем.
Адаптация и биологическое развитие позволили человеку перейти от инстинктивного и рефлекторного поведения к культурно-историческому развитию.
Это процесс постепенный - одновременно развивается и человек (как организм) и псхика,и общество с окружающей реальностью.И нет ничего удивительного,что в этом сложном процессе появились мораль,сознание и способность к мышлению.
Мышление человека напрямую зависит от языка,биологических задатков (и их реализации в онтогенезе),а эти,в свою очередь,зависят от антропогенеза.
Нравственный выбор - это продукт сознания,мышления и относительной воли человека,а эти качества,опять же появились в процессе развития человека.

Друг,
спасибо за подробное объяснение.

Однако нравственный выбор, согласно эволюционной гипотезы, НЕ МОЖЕТ являться продуктом сознания, мышления и относительной воли человека и эти качества НЕ МОГЛИ появиться в процессе развития человека, так как современная СТЭ утверждает, что человек (как и весь животный мир) является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели.

[Modern]

Vladilen

Вы шутите?
ДНК человека содержит столько информации, сколько её есть в 1 000 пятисотстраничных книг. И кто же "написал" эти книги в "процессе развития"???

Для построения человеческой ДНК требуется около 1 миллиарда (!!) биохимических процессов, чтобы создать 3 миллиардов нуклеотидов, которые кодируют примерно 30 тысяч генов.

Вот природа постаралась.Прикольно,да?

Да, нельзя,
так как если будет сокращена (потеряна, прекращена) хотя бы ОДНА функция клетки (из примерно 40 тысяч функций!) она погибнет.

Ну так если.Сложность органической системы отрицательно сказывается на гибкости её адаптивных возможностей.
Понимаете,сложность природы человека,даже если она(сложность) поражает ваше воображение, не может являться аргументом.Это только повод призадуматься.

Однако нравственный выбор, согласно эволюционной гипотезы, НЕ МОЖЕТ являться продуктом сознания, мышления и относительной воли человека и эти качества НЕ МОГЛИ появиться в процессе развития человека, так как современная СТЭ утверждает, что человек (как и весь животный мир) является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели.

Человек развивался в рамках естественного отбора только до определенного момента - далее включается культурно-историческое развитие.
В связь "организм - отражение действительности (психика) = развитие" включилась ещё общественная составляющая (орудия труда,знаки,потом речь,опыт предков"
задатки морали (привычки и традиции) появились только после этого второго качественного скачка.
И я ещё раз подчеркну ,это тройное взаимодествие, по сути, очень сложное.

является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели.

А чем это мешает появиться сознанию,мышлению и т.д.?
Представьте себе двойную лестницу(которая потом переходит в тройную) вавилонской башни. Чтобы подняться на самых верх башни - нужно подняться сначала на ступеньку одной лестницы,потом на ступеньку второй лестницы,потом снова первой и т.д.
Вот так и развивался человек - усложнялось сначала одно,потом другое,третье..

Это скорее не случайность,а закономерность.Случайность - понятие сугубо человеческое.
К тому же - чем дальше заходило развитие человека,тем меньшую роль играл фактор случайности.
Я могу постараться объяснить каждый пункт развития - но это займет огромное кол-во времени.

[plug]

Кроме того, некоторые окаменелости, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций. Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.

Каким образом?
Почему целакант не может являться переходной формой?

Были найдены и многие другие, считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое морское животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "живые ископаемые": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - ящерица. За миллионы лет они не претерпели никаких эволюционных изменений.

А вы сравнивали ДНК тех, которые жили миллионы лет назад и современных?
Или вы полагаете, что все изменения должны быть у них "на лбу написаны"?

Мнение современных палеонтологов: "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".

Что за сказочная фигура "современный палеонтолог"? Конкретный автор у этой фразы есть? Или вы ее сам сочинили.

Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных типов организмов).

Что значит "полностью сформировавшимися", когда речь идет о группах? То есть все мелекопитающие появляется одновременно? Или птицы?

Тем не менее, эволюционисты утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели.

И что вас в этом смущает?

Ну вот, если к вам на балкон метеорит упадет... Малвероятное событие, но вполне возможное. И что несуразного в том, что он упадет в результате непредсказуемого процесса, без цели направления?

Или такого быть не может? Метеориты могут падать где угодно, только не на ваш балкон (или огород).

[Lokky]

Ну как кто, тот, кто библию писал. Особенно 1-ю главу, не имеющую ни какого отношения к реальности.

гипотеза -почитайте там, что такое есть "гипотеза". Если прочтёте, то ликвидируете свою вопиющую безграмотность по этому поводу. Но, если и после ликвидации безграмотности Вы будете утверждать, что 1-ая глава Бытия хоть каким-то образом может быть названа словом "гипотеза", то Вам можно будет ставить диагноз.
Да, и где подтверждение Ваших слов, что эту "гипотезу" кто-то достоверно опроверг? Фантазии? Или намеренное враньё?

[Arigato]

гипотеза -почитайте там, что такое есть "гипотеза".

Гипо́теза (от др.-греч. ὑπόθεσις «основание», «предположение») недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Отлично определение подходит под 1ю главу недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Да, и где подтверждение Ваших слов, что эту "гипотезу" кто-то достоверно опроверг? Фантазии? Или намеренное враньё?

Ну как, Вы до сих пор не в курсе, что мир не был образован за 6 дней?

[MixMax]

Отлично определение подходит под 1ю главу недоказанное утверждение, предположение или догадка.

Тогда книга дарвина "Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь" ни чем не лучше

[MixMax]

Arigato,ага,он был образован пару миллиардов лет назад.И из одной клетки МАГИЧЕСКИМ образом вышли сложнейшие биологические механизмы!Кстати,одна клетка в тысячу раз сложней космического корабля

[Arigato]

Кстати,одна клетка в тысячу раз сложней космического корабля

Прямо-таки в 1000? Расчеты в студию.

[ИлюхаМ]

Да, это так.
Но это утверждаю не я, а не предвзятые учёные-биологи (правда, не кошерные).

Так рассуждают именно предвзятые "ученые". В любом случае, ссылки в студию.

Действительно, чтобы не соскакивать, не будем перебирать ВЕСЬ животный мир, остановимся только на человеческом органе зрения.

Вы утверждаете, что он эволюционировал!?? из чего? что представлял собой человеческий протоглаз?
не могли бы Вы перечислить хотя бы ОСНОВНЫЕ этапы эволюции человеческого протоглаза?

Только не соскакивайте, отвечайте прямо.

Странно, говорите "чтобы не соскакивать", а сами соскакиваете. Итак, вы говорите, что глаз не может функционировать без какой либо из составляющих, и тем не менее, в современном животном мире представлены все этапы формирования глаза и они прекрасно функционируют. Есть что возразить?

[Lokky]

Москва, ст.метро "Коньково" (можно "Теплый стан"), Музей палеонтологии РАН.

До фига переходных форм. Вы прямо-таки углядитесь на эти переходные формы.

"Млекопитающие, по-видимому, произошли от цинодонтов в конце триасового периода.". Если так много переходных форм, то чего в вике пишут "по-видимому"? Ни разу неграмотный автор?

[McLeoud]

Lokky

Если так много переходных форм, то чего в вике пишут "по-видимому"?

Потому что переходных форм - много. Потому что маммалии - таксон полифилетический (как и рептилии, и амфибии, и артроподы, и многие другие). А маммализация терапсид начинается еще в карбоне у пеликозавров.

[Lokky]

Отлично определение подходит под 1ю главу недоказанное утверждение, предположение или догадка.

ВАУ! И хде Вы там вычитали, что это догадка или предположение???? Может стоит почитать сначала, прежде, чем пургу нести?

Ну как, Вы до сих пор не в курсе, что мир не был образован за 6 дней?

Причём тут, в чём я в курсе, а в чём нет??? Я ещё в курсе, что когда по Земле идёшь, она ниде кругом не закругляется.
КОНКРЕТНО источник, где "сотворения мира христианским богом" рассматривается как научная гипотеза, а потом научно доказывается ложность этой гипотезы.
И не фиг лить воду, кто в чём в курсе! Источник в студию! Хто же такой цирк писал-то? Подозреваю, что, кроме Вашего больного воображения - просто некому!

[Lokky]

Потому что переходных форм - много. Потому что маммалии - таксон полифилетический (как и рептилии, и амфибии, и артроподы, и многие другие). А маммализация терапсид начинается еще в карбоне у пеликозавров.

Я догадываюсь, что в палеонтологии Вы намного образованнее меня. Но я тут, вообще-то, и не нарывался, а просто просил объяснить. Более простыми словами можете объяснить? То есть, имеется не недостаток, а избыток переходных форм, и какая именно из них и была в реальности переходной пока не выяснено - так?