Какая же теория возникновения Вселенной правильная?

[Андрей Рамин]

Никак не успела. Она там уже была. Даже 13,7 млрд лет назад. С самого начала Большого Взрыва.

Где она была? За пределами сингулярности?

Кстати, возраст вселенной это не "согласно теории относительности", это из другой теории.

Теория Большого взрыва построена на теории относительности.

[ТотсамыйБублик]

Сколько платят? Тридцать серебрянников?
Ничего. Все равно эту плату с собой в могилу не заберете. А, вот, за неверие в Иисуса Христа, Сына Божия, в Котором Господь засвидетельствовал человекам на земле придется заплатить уже Вам на суде после смерти.

Суд состоит в то, что научное свидетельство Вы принимаете, потомучто оно не оставляет места для Бога, Которому Вы, очевидно, не желаете покорится, а Божее свидетельство не приняли по упорству сердца своего. Это и будет Вашим вердиктом.

Я бы принял его если бы были на то основания.

Тогда в чем смысл придирки к моим словам? Вы проверяли, знаю ли я что-нибудь о ТЭ? Знаю достаточно ее основные положения, чтобы ее опровергнуть, не беспокойтесь...

Знаете по брашуркам креационисто в искаженном варианте.

Да, это была модальная окраска в моих словах. Но фундаментальные величины действительно настолько постоянны, что это не может не вызывать восторга.

как-то Гп. Маклауд уже опроверг это утверждение.

Это у Вас уже давно сбой в голове. Не знаю, когда он начался, но точно знаю, что он начался у Вас с того момента, как Вы выбросили сущность Бога из своего разума.

Никто даже не принимал ее.

Я понимаю, что Вы получили какую-то нещасную долю знаний и решили придти на этот форум с ней для самоутверждения, но чтобы предать собственную душу и совесть, и слыть дерзким ругателем Бога с пеной у рта, как это делаете Вы, не всякому дано... Не всякое дышащее создание, осознавающее, что его дыхание может прекратится в один миг, на это пойдет.

Нещасная доле знаний приходится как раз на вас.

А, вот, физику 6 класса, Вы, наверняка, недоучили...
Иначе Вы бы никогда не сказали такой глупости, что "обьект в пространстве меняет свою траекторию только если подвергся механическому воздействию."

Объект меняет свою траэкторию движения в пространстве под воздействием сил, совокупно действующих на него. Несомненно, одной из таких сил является сила гравитационного притяжения.

Гравитационное взаимодействие одно из механических. Итак причем тут Бог?

Что-то она очень медленно у вас приближается... Уже столько миллионов лет прошло, по вашим предположениям, а она все приближается и никак не упадет на поверхность Солнца.

ОЧЕНЬ МЕДЛЕННО. прочитайте пару раз может поймете смысл.

О той, которую Вы, очевидно, пропустили на уроках математики, когда учились в школе...

Среднее расстояние до луны 400 тыс км. А так оно постоянно меняется в интервале примерно 20тыс км. Ни о какой точности не может быть и речи.

[Vetrov]

2FaithSpirit

Вы себе даже представить не сможете, чтобы случилось со Вселенной, если бы, скажем, гравитационная константа или константа Планка не были достаточно постоянными величинами.

Зависит от значений других констант. Если менять их группами, то можно получить огромное кол-во устойчивых комбинаций, дающих самые разнообразные Вселенные.

[Vetrov]

2I_67
Слыхал я о том, что галактики разбегаются даже с некоторым ускорением. Поищу подробнее в инете...
Ищите Темную энергию.

Это не очень хорошо соотносится с ограниченным временем существования вселенной.
Нормально соотносится.

[McLeoud]

АкваВитт

У Вас про происхождение крыльев аргументированное мнение есть?

Перечитайте внимательно мои комментарии - там, где они были обозначены "во-первых", "во-вторых" и т.д. Там изложено мое аргументированное мнение по этому вопросу.

[Vetrov]

2Андрей Рамин
Бесконечность и безграничность - разные понятия.
Наша и то и другое. Плоская открытого типа.

[plug]

Где она была? За пределами сингулярности?

Нет, вполне "в предлах".

"Сингулярность" это состояние вселенной, а вовсе не объект, ограниченный в пространстве. Когда здесь, "в окрестностях земли", материя были в состоянии сингулярности, в бесконечно далеких от нас точках вселенной также была материя, в таком же сингулярном состоянии.

Теория Большого взрыва построена на теории относительности.

Не совсем так. Можно сказать, что она опирается на ТО, но неизбежно из нее не следует.
И тем более конкретный возраст вселенной не следует из ТО.

[McLeoud]

Vladilen

Вы не привели НИ ОДНОЙ глупости из из огромного количества глупостей и НИ ОДНОЙ откровенной фальсификации,
мотивируя это своей ленью.

Да нет, я Вам привел целых две Ваших фальсификации - только Вы скромно сделали вид, что это и не фальсификации вовсе.


("Человеческий глаз вполне себе спокойно мог развиться путем естественного отбора и мутаций" - даже кошерный биолог до такого не додумается, но только дилетант).

У биологов, кстати, никаких сомнений в эволюционном происхождении зрения нет


Человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента:

Родопсин, ответственный за световосприятие, есть не только у всех животных, но даже и у водорослей. Фоторецепторными органеллами обладают даже протисты. А среди современных организмов имеют место быть глаза самой разной степени сложности, в том числе - и внутри одной группы. Так, к примеру, у книдарий есть как виды с фоторецепторными участками эпителия, так и виды, обладающие глазами с хрусталиком. И при этом - заметьте! - никакого центра обработки зрительной информации, всего-навсего один-два нервных тяжа на все тело.

[Андрей Рамин]

"Сингулярность" это состояние вселенной, а вовсе не объект, ограниченный в пространстве. Когда здесь, "в окрестностях земли", материя были в состоянии сингулярности, в бесконечно далеких от нас точках вселенной также была материя, в таком же сингулярном состоянии.

Т.е. нечто, обладающее температурой и плотностью не объект?
Размеры Вселенной в состоянии сингулярности были практически равны нулю. Поэтому не было окрестностей Земли и других точек Вселенной, а вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт.

Не совсем так. Можно сказать, что она опирается на ТО, но неизбежно из нее не следует.

И тем более конкретный возраст вселенной не следует из ТО.

Из ТО следуют модели Фридмана, в которых как раз и появляется Большой взрыв.

[plug]

Т.е. нечто, обладающее температурой и плотностью не объект?

Сингулярность не обладала ни температурой, ни плотностью. Это состояние вселенной.

Кстати, едва ли можно говорить, что вселенная в этом состоянии обладала вышеуказанными параметрами, поскольку они стремились к бесконечности.

Размеры Вселенной в состоянии сингулярности были практически равны нулю.

Размеры ВИДИМОЙ части вселенной. Той, которую мы сейчас способны наблюдать. Те части вселенной, которые тогда отстояли на значительное расстояние от нас, сейчас находятся за космологическим горизонтом.

Поэтому не было окрестностей Земли и других точек Вселенной,

Было бесконечно много точек, подобных той, из которой расширилась видимая нам часть вселенной.

а вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт.

Вся материя ВИДИМОЙ (или наблюдаемой) части вселенной. А далее - все верно.

Из ТО следуют модели Фридмана, в которых как раз и появляется Большой взрыв.

Модели Фридмана - лишь одно из решений ТО. Если бы о БВ не свидетельствовали другие факты, то модель Фридмана осталась бы просто забавной математической абстракцией, интересной лишь с точки зрения чистой математики.

[Андрей Рамин]

Сингулярность не обладала ни температурой, ни плотностью. Это состояние вселенной.

Это не только состояние, но и область.

Размеры ВИДИМОЙ части вселенной. Той, которую мы сейчас способны наблюдать. Те части вселенной, которые тогда отстояли на значительное расстояние от нас, сейчас находятся за космологическим горизонтом.

Было бесконечно много точек, подобных той, из которой расширилась видимая нам часть вселенной.

Все это бесконечное количество точек успешно отрезается бритвой Оккама. Даже если предположить, что таких точек было много, то из них образовалось множество вселенных, а не разные части нашей вселенной (видимая часть и другие части).

Модели Фридмана - лишь одно из решений ТО. Если бы о БВ не свидетельствовали другие факты, то модель Фридмана осталась бы просто забавной математической абстракцией, интересной лишь с точки зрения чистой математики.

Это говорит о том, что если бы не было ТО, то не было бы и теории БВ. Хотел бы я посмотреть на Ваш вариант теории БВ без ТО.

[plug]

Это не только состояние, но и область.

Нет. Это состояние.
Тем более, что вселенная в этом состоянии была бесконечно протяженной.

Все это бесконечное количество точек успешно отрезается бритвой Оккама.

Бритвой отсекается нелепое предположение о том, что видимой частью ограничивается вся вселенная.

Если бы вся вселенная ограничивалась наблюдаемой ее частью, то ее объекты, находящиеся не в центре области, испытывали бы ассиметричное воздействие соседей. Причем, чем ближе к периферии, чем сильнее эта ассиметерия сказывалась бы.

Поскольку, никакие наблюдения не подтверждают наличие такой ассиметрии, то единственное логичное объяснение заключается в том, что любой объект во вселенной, даже на самой "периферии" наблюдаемой нами области, имеет "по ту сторону" не меньше соседей, чем и в видимой нами части.

Да и с какого такого счастья мы оказались в центре наблюдаемой вселенной, а не на ее окраине? А судя по наблюдениям, во все стороны от нас примерно одинаковое количество объектов. Вот предположения о том, что вселенная специально равномерно распределилась вокруг нас, как раз и отсекается Бритвой.

Даже если предположить, что таких точек было много,...

Не просто много, а бесконечно много, причем "без промежутков".

то из них образовалось множество вселенных, а не разные части нашей вселенной (видимая часть и другие части).

И чем бы эти вселенные были отделены? Ну, чтобы их считать не частями целого, а независимыми объектами.

Это говорит о том, что если бы не было ТО, то не было бы и теории БВ. Хотел бы я посмотреть на Ваш вариант теории БВ без ТО.

У меня нет никаких вариантов.

Но представить воображаемую ситуацию, в которой факт разбегания галактик был замечен и получил свое объяснение, до того, как была разработана ОТО, вполне возможно. Вот и был бы вам "вариант теории БВ без ТО".

Кроме того, напомню, что речь шла о том, что возраст вселенной не выводится из ТО. А не о соотношении ТБВ и ОТО.
ТБВ - самостоятельная теория, а не просто одно занятное частное следствие из ТО.

[р.Б. Федор]

Все, что дозволено знать человеку, дано в Книге Бытия. Я считаю, что этого даже более, чем достаточно, и все попытки понять, "что же там было" обречены на провал, и это в лучшем случае.

[FaithSpirit]

И при этом - заметьте! - никакого центра обработки зрительной информации, всего-навсего один-два нервных тяжа на все тело.

А то, что чрезвычайно сложные глаза стыкуются в одном организме с чрезвычайно простой нервной системой, Вас это весьма странное "совпадение" никак не смущает, McLeoud?

Как же такое может быть, что эволюция глаз сделала такой "рывок", а, вот, нервная система как была примитивной, так и осталась?

Или хотите сказать, что слепые условия среды исключительно влияли на отбор мутаций только с новыми глазными способностями, а на нервную систему вовсе нет?

Вот, инетересная штука... это как же должны были меняться условия да еще на дне океана, чтобы сотворить такую пародию!

Ну бред же настоящий! И кому вы хотите глаза замылить этим?

[такИесть]

Все, что дозволено знать человеку, дано в Книге Бытия. Я считаю, что этого даже более, чем достаточно, и все попытки понять, "что же там было" обречены на провал, и это в лучшем случае.

это уже заметно невооруженным глазом,вы на названия посмотрите "темная материя" "кротовые норы" просто паноптикум какой то