Почему наука до сих пор не доказала верующим, что Бога нет?

[Мариин]

Всего лишь модная тусовка.

Это вы так отвечаете, прежде задав вопрос "а вы уверены что церкви наполняются?". И когда услашали свидетельство, что они наполняются назвали это тусовкой? Что же, учёные атеисты тоже тусуются. От тусовки никто не застрахован.

Наука доказала - Бог придуман людьми. Я мог назвать тему так. Но выбрал то название.

Наука доказывает или уже доказала? Она убеждает или уже убедила? По моему вы опять перепутали эти два разных значения слов. "Наука только доказывает, что Бог придуман людьми", однако доказать и убедить не в силах. Её сила маленькая.

Вы не запутались с причинами и следствиеми?

Конечно же нет. Вы что, серьёзно думаете, что счастье ощущается только после полного рационального анализа? И когда у человека срабатывает последнее уравнение, то он говорит себе, все факты на лицо, я должен себя чувствовать счастливым. И только после этого он начинает себя чувствовать счастливым?

Ведь в реальности происходит как раз наоборот. Человек спонтанно чувствует себя счастливым, и чувствуя, он может задуматься и начать рассуждать, а что является причиной моего счастья. Интуиция здесь всегда идёт впереди рассудка. И я не запутался с причинами и следствиями.

Больше всего бессмысленной и нелепой окажется любовь, как плод рационального расчёта со всеми научными доказательствами.

Она Вам сама сказала?

Мы уже говорили с вами на эту тему. Наука - это абстрактное, а не личностное явление. Она - не говорит. А если мы будем говорить о переносных смыслах, то об этом мне сказала Реальность, которую наука всё пытается изучить, а края и конца не видать.

Вы умеете их сравнивать?

Когда обучаешь человека импровизировать на музыкальном инструменте, ты должен сочитать научное знание музыки со спонтанным знанием красоты. Есть правильно сыгранная фраза, а есть красивая. Чувствуете разницу? Чтобы вы почувствовали, возьмите лучше в руки какой нибудь музыкальный инструмент и начните импровизировать. В скором времени и вы научитесь савнивать спонтанность с рациональностью.

[Мелькор]

Так, неизвестно. Известно: в чужом глазу соломинку мы видим, в своем не видим и бревна. Так что бревна в глазах, это, как раз, о обратном. Не суди и не судим будешь, типа.


Воля ваша, но это порочный путь к рабству.

что ж тут рабского по-вашему?

[Мариин]

Наука также доказала - наука придумана людьми. Можете что-то возразить?

Хорошо подмечено.

[Lokky]

PS/ я уже много раз писал, что не атеист

Сорри за любопытство, мне тоже интересно, если не секрет: Вы христианин, или агностик, или ?
Спасибо.

[Lokky]

До конца сформулированных нет. Но ещё не вечер.

Почему же это не вечер? Поищите в инете. Есть вполне доказанные теоремы, утверждающие, что эти определения до конца однозначно сформулировать невозможно.
Или будете как с термином "человек" юлить?

[Ольгерд]

Ув.Мелькор, если можно, будьте аккуратнее с тэгами.

Мелькор:вот поэтому нужно стараться оценить объективно других и развиваться самому учитывая понятое имхо

что ж тут рабского по-вашему?

Непреложный закон: оценка Субъектом Объекта - всегда субъективна. Если человек думает иначе, то он в плену иллюзий. Где плен, там и рабство.

[Владимир П.]

Цитата участника Мелькор:

Цитата участника Владимир П.:
Цитата участника Мелькор:

Тогда что делать с Вашей ссылкой?
перейти и почитать.

А почему Вам не посоветовать мне перечитать все, что имеется в мировой литературе,все равно Ваши посты носят бредовый характер...

Мы уже давно обсуждаем Ваши отмазки...
тема безусловно полезная. отмазываться тоже надо уметь и любить

Так Вы бы сначала научились,а потом бы и показали.Пока же смотреть не на что - неполноценный детский лепет...

[Мариин]

Вот ещё одно явление в человеческой жизни, где наука может только наблюдать со стороны, но не может вмешеться и помочь в этом человеку. Речь идёт о вине и оправдании. Человек чувствует вину, также не зависимо от рациональных факторов. Это хорошо продемонстрировано в романе Достоевского "Преступление и наказание". Все рациональные аргументы, которыми себя Раскольников убедил в том, что убить никому не нужную старушку это невинное дело, не смогли избавить его от чувства вины. Вина чувствуется человеком спонтанно, впрочем как и оправдание.

Наука за многие века сильно прогрессировала, однако этот прогресс не в состоянии повлиять на чувства вины в чловеке. Наука здесь также бессильна, как и в вопросах счастья, любви, дружбы и красоты.

Чувство вины и знание, что я виноват, является не научным, а естественным. И рассматривая всё больше вопросов знания естественного и знания научного, мы можем наблюдать, что для человека намного важнее в его реальной жизни знание естественное. Поскольку именно это знание ему необходимо на каждом шагу жизни, в отличии от научного. И этот вывод подтверждается тем фактом, что естественное знание присуще всем людям, а научное только некоторым. Естественное знание объемлет всю человеческую жизнь, научное только часть. И целое всегда больше части.

Именно поэтому убеждение естественного знания имеют большую силу, чем только научное убеждение. И именно поэтому сила научных доказательств никак не может победить силу доказательств естественного человеческого убеждения. Эти силы не равные. Меньшая всегда побеждается большей.

Поэтому верующие продолжают верить в Бога не из-за научного невежества, а наоборот, неверующие продолжают доказывать, что Бога нет, из-за невежества в естественом знании. Из-за того, что они часть возвысили над целым, и менее важное превознесли над самым важным. Они ценят научное знание выше, чем знание счастья, любви, дружбы, красоты, оправдания от вины, и др.

[enesa 13,]

Вот ещё одно явление в человеческой жизни, где наука может только наблюдать со стороны, но не может вмешеться и помочь в этом человеку. Речь идёт о вине и оправдании. Человек чувствует вину, также не зависимо от рациональных факторов. Это хорошо продемонстрировано в романе Достоевского "Преступление и наказание". Все рациональные аргументы, которыми себя Раскольников убедил в том, что убить никому не нужную старушку это невинное дело, не смогли избавить его от чувства вины. Вина чувствуется человеком спонтанно, впрочем как и оправдание.

Наука за многие века сильно прогрессировала, однако этот прогресс не в состоянии повлиять на чувства вины в чловеке. Наука здесь также бессильна, как и в вопросах счастья, любви, дружбы и красоты.

Чувство вины и знание, что я виноват, является не научным, а естественным. И рассматривая всё больше вопросов знания естественного и знания научного, мы можем наблюдать, что для человека намного важнее в его реальной жизни знание естественное. Поскольку именно это знание ему необходимо на каждом шагу жизни, в отличии от научного. И этот вывод подтверждается тем фактом, что естественное знание присуще всем людям, а научное только некоторым. Естественное знание объемлет всю человеческую жизнь, научное только часть. И целое всегда больше части.

Именно поэтому убеждение естественного знания имеют большую силу, чем только научное убеждение. И именно поэтому сила научных доказательств никак не может победить силу доказательств естественного человеческого убеждения. Эти силы не равные. Меньшая всегда побеждается большей.

Поэтому верующие продолжают верить в Бога не из-за научного невежества, а наоборот, неверующие продолжают доказывать, что Бога нет, из-за невежества в естественом знании. Из-за того, что они часть возвысили над целым, и менее важное превознесли над самым важным. Они ценят научное знание выше, чем знание счастья, любви, дружбы, красоты, оправдания от вины, и др.

Прежде чем говорить отсебятину, вам , Мариин, следовало бы прочесть произведение Достоевского "Преступление и наказание".
Да, и к стати, совесть и чувство вины, категории приобретенные человеком в процессе эволюционного развития , а не даны кем-то свыше. Доказано!

enesa13

[Мариин]

Прежде чем говорить отсебятину, вам , Мариин, следовало бы прочесть произведение Достоевского "Преступление и наказание".
Да, и к стати, совесть и чувство вины, категории приобретенные человеком в процессе эволюционного развития , а не даны кем-то свыше. Доказано!

enesa, всякий раз когда вы появляетесь, я понимаю, что пришло время шутить и махать флажком.

Если человек действительно знает как устроен компьютер, то он сможет его сконструировать. Если же человек только блефует, то практически он свои знания никогда не сможет подтвердить созидательным результатом.

Поэтому если человечество ни на йоту не продвинулось в вопросе вины, оно может только блефовать о научном знании.

Ну что-то я очень серьёзно вам отвечаю. Надо не так.

Прежде чем обвинять в отсебятине, прочтите ещё раз произведение Достоевского "Преступление и наказание", и рассмотрите как он почувствовал вину, рационально или спонтанно.

Нет. Всё таки опять я серьёзно. Надо вот так:

enesa, очень хорошо, что вы на христианском форуме, а не мы на атеистическом. Это говорит о полной нашей победе. Люди стекаются к нам!!! Мы победили , победили , победили !!!

Вот. По моему уже говорю на вашем язке.

Пообщайтесь побольше с нами и вы скоро уверуете , уверуете , уверуете !!!

[Vetrov]

2Мариин

Однако в области красоты, любви, дружбы и счастья, наука делает только исследовательские попытки. Практического знания у науки в этой области нет.
Полно знаний у науки в этих областях. И о том что и почему воспринимается как красивое и привлекательное, и о том, на чем основаны такие явления как дружба и любовь, и о том, что есть счастье.
Вы бы или вопросы поконкретнее формулировали или сами занялись поиском на эти темы в сети.

Она не в состоянии научить красоте, счастью, любви и дружбе.
Что значит научить?

Все эти качества достигаются за пределами науки.
Вы сами понимаете что пишете?

Посудите сами - за многие века наука очень сильно прогрессировала, а любовь, красота, дружба и счастье, за счёт этого прогресса, совершенно не продвинулись вперёд.
Как это, интересно, красота, любовь и дружба должны двигаться вперед? Повторяю, Вы сами понимаете что пишете?

Наука в этих областях практически ничего не может сделать,
Она может объяснить, описать и заставить Вас эти чувства испытывать. Что еще нужно то?

кроме химии и наркотиков, которые заставляя почувствовать себя каким угодно, создают только иллюзию прогресса,
повергая человека в безобразие, вражду, ненависть и несчастье.
У Вас бессвязный бред. Я, конечно, понимаю, что Вы гуманитарий и Вам тяжело четко свои мысли формулировать, но давайте Вы хотя бы попытаетесь?

Ведь именно таково состояние всех, кто с помощью науки-химии ищет источник счастья.
А что его искать? Химия Вам обеспечит любое состояние. Ничего сверхъестественного в этом нет.

[Мариин]

Полно знаний у науки в этих областях.

Что значит научить?

Вы не понимаете чем отличаются теоретические знания от практических? Они различаются именно тем, что только практическими знаниями можно действительно кого-то научить. И это я понимаю не как гуманитарий, а как преподователь музыки.

Например, можно человеку расказать что такое музыка, какова её история и предназначение. И эта информация, конечно же полезна и необходимадля музыканта, однако ею он не научться играть музыку. Для того, чтобы овладеть музыкой необходимы знания другого порядка. Потому он может всё больше и больше загружаться теоретическими знаниями, однако в музыкальном исполнении он не продвинется ни на йоту.

Мастерство игры достигается за пределами теоретического знания истории и предназначения музыки. Поэтому говоря о любви, счастье, дружбе, красоте и невинности, я написал:

Все эти качества достигаются за пределами науки.

Вы сами понимаете что пишете?

И конечно же как музыкант, я прекрасно понимаю о чём я пишу. Ведь сама музыка в себе разделяет научно-теоретическое знание. Можно знать на основе физики как происходит звучание и из физиологии как это звучание улавливает слуховой аппарат. Однако красота музыки и умение играть достигается за пределами объяснения физики и физиологии.

Поэтому можно очень сильно углубить свои познания в колебании звука и его приятии, можно очень прогрессировать в объяснении такого явления как музыка с помощью физики и физиологии, и совершенно не продвинуться в музыкальном исполнении. Одно дело научно объяснить колебание звука, другое дело извлекать звуки создавая музыку. Это два разных явления. Поэтому наука может только объяснять что происходит с человеческим организмом, когда он счастлив, любит, дружит, наслаждается красотой и испытывает невинность. Она это объясняет также, как и колебание-восприятие звука. И как эти знания совершенно беспомощны научить играть на музыкальном инструменте, так они беспомощныи научить человека любить, быть счастливым, дружным, понимаьть красоту и испытывать невинность. Поэтому наука продвинулась только в своих наблюдениях, но не в способности научить человека всем выше перечисленным качествам. И подтверждая это, я и написал:

Посудите сами - за многие века наука очень сильно прогрессировала, а любовь, красота, дружба и счастье, за счёт этого прогресса, совершенно не продвинулись вперёд.

Как это, интересно, красота, любовь и дружба должны двигаться вперед? Повторяю, Вы сами понимаете что пишете?

И конечно же я понимаю что пишу. Как музыкант учась музыкальному искусству, двигается вперёд в своём мастерстве, так и в человеке учащемся любить, дружить, понимать красоту, достигать счастье, признавать вину; всё это двигается вперёд. И я написал что:

Наука в этих областях практически ничего не может сделать,

Она может объяснить, описать и заставить Вас эти чувства испытывать. Что еще нужно то?

Наука может только объяснить, но не научить. Как и в примере с музыкой.

У Вас бессвязный бред. Я, конечно, понимаю, что Вы гуманитарий и Вам тяжело четко свои мысли формулировать, но давайте Вы хотя бы попытаетесь?

Не разделяю вашего мнения.

А что его искать? Химия Вам обеспечит любое состояние. Ничего сверхъестественного в этом нет.

Может ли ваша химия обеспечить справедливость? Может ли наука сделать так, чтобы люди имеющие власть, с помощью химии любили свой народ, были ему дружными, чтобы они всегда признавали свою вину и чтобы народ говорил какая у нас красивая власть?

Если вы сможете это сделать с помощью химии, я оставлю своего Бога и приду поклониться вам.

[Lokky]

Вот ещё одно явление в человеческой жизни, где наука может только наблюдать со стороны, но не может вмешеться и помочь в этом человеку.

Наука за многие века сильно прогрессировала, однако этот прогресс не в состоянии повлиять на чувства вины в чловеке. Наука здесь также бессильна, как и в вопросах счастья, любви, дружбы и красоты.

Немножко не правы. Психология немножко может. Особенно (по моему личному мнению) те направления, которые на данный момент официальной наукой не признаются.

[Lokky]

Да, и к стати, совесть и чувство вины, категории приобретенные человеком в процессе эволюционного развития , а не даны кем-то свыше. Доказано!

Эх! Ещё бы где-то увидеть эти доказательства! Но у Вас спрашивать бесполезно: будет один сплошной слив...

[войд]

Сорри за любопытство, мне тоже интересно, если не секрет: Вы христианин, или агностик, или ?
Спасибо.

http://www.evangelie.ru/forum/t21503.html