Инопланетяне - кто они?

[Владимир П.]

Цитата участника int003:

Цитата участника Владимир П.:
И как Вы это понимаете?

Философские вопросы возникают как следствие возложения (или поиска) метафизического смысла на (в) лингвистические конструкции. Примерно так.

Не совсем понятно, исходя из Вашей вышеобозначенной фразы - "Ничего метафизического я под этим не подразумеваю.",что Вы подразумеваете под метафизикой?

[int003]

Не совсем понятно, исходя из Вашей вышеобозначенной фразы - "Ничего метафизического я под этим не подразумеваю.",что Вы подразумеваете под метафизикой?

Просто опустите эти слова, если они Вам непонятны. Это я поспешил ответить на еще на заданные вопросы.

[SirEugen]

Очевидно, процессор не воспринимает картинку в образе цветного видео, в том виде, в котором мы привыкли ее воспринимать. Вас не смущает глупость заданного Вами вопроса?
Под "я" я подразумеваю мое тело, ограниченное поверхностью кожи. Ничего метафизического я под этим не подразумеваю.

П.С. Я правильно понял, что Вы так и не затруднили себя ознакомиться на уровне, большем, чем "пробежал глазами", с термином "лингвистический переворот"?

Иногда,чтобы продемонстрировать что-либо,необходим грубый пример.
Процессор не видит.Зачет.
Теперь по-конкретнее.Кишками и мочевым пузырем Вы не видите.А чем?Максимально точная локализация...?

[Владимир П.]

Цитата участника int003:

Цитата участника Владимир П.:
Не совсем понятно, исходя из Вашей вышеобозначенной фразы - "Ничего метафизического я под этим не подразумеваю.",что Вы подразумеваете под метафизикой?

Просто опустите эти слова, если они Вам непонятны. Это я поспешил ответить на еще на заданные вопросы.

Мне непонятно другое,почему Вы рассматриваете философские вопросы,только с позиции метафизики?

[int003]

Мне непонятно другое,почему Вы рассматриваете философские вопросы,только с позиции метафизики?

Я не рассматриваю философские вопросы только с позиции метафизики. Я вообще философские вопросы как бы и не затрагивал. Ну если только слегка. Если Вас интересует, почему это легкое касание было со стороны метафизики - ну просто так случилось, что со стороны метафизики.
Владимир, может в другом месте побалаболите?

[int003]

Теперь по-конкретнее.Кишками и мочевым пузырем Вы не видите.А чем?Максимально точная локализация...?

Глазами я вижу.
Что Вы подразумеваете, говоря "Максимально точная локализация"? Для примера: Вы когда ходите в туалет, то чем Вы ходите? Сможете "максимально точно локализовать"?

[Владимир П.]

Цитата участника int003:

Цитата участника Владимир П.:
Мне непонятно другое,почему Вы рассматриваете философские вопросы,только с позиции метафизики?

Я не рассматриваю философские вопросы только с позиции метафизики. Я вообще философские вопросы как бы и не затрагивал. Ну если только слегка. Если Вас интересует, почему это легкое касание было со стороны метафизики - ну просто так случилось, что со стороны метафизики.
Владимир, может в другом месте побалаболите?

А Вы типа истину глаголите?

[SirEugen]

Глазами я вижу.
Что Вы подразумеваете, говоря "Максимально точная локализация"? Для примера: Вы когда ходите в туалет, то чем Вы ходите? Сможете "максимально точно локализовать"?

Максимально точно - указать место,где находится зритель,наблюдающий 3-мерное видео.
В акте дефекации конечной точкой всего процесса будет заднепроходное отверстие,из которого добро извергается наружу.
Глазами не видят.Если перерезать зрительные нервы,лежащие "ниже",то человек теряет зрение.Кроме того,можно видеть сны,глаза тут не задействованы.
Где?

[чукча]

Ничего не имея против акта гражданской дафекации, добавлю лишь, что в русском языке про максимально точную локализацию неощутимых ощущений наиболее точно высказался Василий Иванович, отвечая на вопрос о двух пузырях.
Он ответил, жопой чую что литра, а доказать не могу.

Таки вот, это и есть та локализация в первой чакре.

[int003]

Максимально точно - указать место,где находится зритель,наблюдающий 3-мерное видео.

Мое тело - зритель, наблюдающий трехмерное видео. Точнее некуда. Можно сказать "мозг, наблюдающий 3-мерное видео". Но здесь уже подразумевается "мозг, воспринимающий 3-мерное видео".

Глазами не видят.

Правда? А ртом не едят?

Если перерезать зрительные нервы,лежащие "ниже",то человек теряет зрение.

Догадываюсь. Задавайте корректные вопросы. А то задаете вопрос "чем я вижу", а подразумеваете "какие органы непосредственно участвуют в обеспечении функции зрения".

Итак: вижу я глазами (если не верите, уточните у человека со стороны).
А в обеспечении функции зрения участвуют глаза, мозг и зрительные нервы. Не совсем правильно говорить, что я вижу мозгом и зрительными нервами, не правда ли? Здесь уже уместны выражения наподобие "мозг воспринимает".

П.С. Сны и галлюцинации - это уже другой вопрос. Если желаете, обсудим отдельно.

[int003]

В акте дефекации конечной точкой всего процесса будет заднепроходное отверстие,из которого добро извергается наружу.

В акте зрения конечной точкой будет мозг, куда приходят нервные импульсы от сетчатки.

[аргентавис]

Там другие глюки и для них литры самогона мало...

О чём тут спорят? Оказывается, всё дело в дозировке заключается.

[SirEugen]

Мое тело - зритель, наблюдающий трехмерное видео. Точнее некуда. Можно сказать "мозг, наблюдающий 3-мерное видео". Но здесь уже подразумевается "мозг, воспринимающий 3-мерное видео".

Правда? А ртом не едят?

Догадываюсь. Задавайте корректные вопросы. А то задаете вопрос "чем я вижу", а подразумеваете "какие органы непосредственно участвуют в обеспечении функции зрения".

Итак: вижу я глазами (если не верите, уточните у человека со стороны).
А в обеспечении функции зрения участвуют глаза, мозг и зрительные нервы. Не совсем правильно говорить, что я вижу мозгом и зрительными нервами, не правда ли? Здесь уже уместны выражения наподобие "мозг воспринимает".

П.С. Сны и галлюцинации - это уже другой вопрос. Если желаете, обсудим отдельно.

Хорошо.Конечным звеном зрительного акта является мозг.Он состоит из миллиардов нейронов,в которых происходят сложные электрохимические процессы.По аналогии с кинескопом - будем считать мозг экраном,на который выводится изображение.Теперь нам нужен зритель,который смотрит.Иначе "фильм" будет идти в пустом зале.Сам экран посмотреть и оценить "фильм" не может.В мозге такого зрителя нет,в лучшем случае там есть только экран.
По интегральной теории получается,что ни экран,ни стены,ни стулья сами по себе не являются зрителями.Но если их собрать в кучу,то они вдруг приобретут способность видеть,слышать и осознавать происходящее в "фильме".И даже писать рецензии.
По теории же человека как духовного существа все просто и непротиворечиво.В "зале " есть зритель,который смотрит кино жизни.Когда экран гаснет,"зритель" покидает "кинозал".

[int003]

Хорошо.Конечным звеном зрительного акта является мозг.Он состоит из миллиардов нейронов,в которых происходят сложные электрохимические процессы.По аналогии с кинескопом - будем считать мозг экраном,на который выводится изображение.

Лучше уж экраном считать сетчатку. Она ведь им и является.

Теперь нам нужен зритель,который смотрит.

Зачем Вам нужен еще один зритель, кроме мозга?

[Владимир П.]

аргентавис

Цитата участника Владимир П.:
Там другие глюки и для них литры самогона мало...

О чём тут спорят?

Кто-то спорит,а кто-то знает.

Оказывается, всё дело в дозировке заключается.

Да,для алкогольных глюков вызванных а. психозом,нужен запой...