Наука доказала - Бога нет!

[Bovlan]

Дык, действие равно противодействию. Ваш дискурс изначально нейтральным тоже не назовешь?

Вы считаете мои высказывания глумлением? Жаль. Я пытаюсь показать, какие основания есть у Науки считать бога несуществующим. Я уже несколько раз подчеркнул, что близко не расчитывал, что религионеры всех мастей возьмут под козырёк, станут строем или парами, взявшись за руки, и под звуки бравурного марша пойдут в атеизм. Претендовал только на то, что верующие будут ЗНАТЬ чуть больше. А дальше - пусть их.

[Bovlan]

Разъясните каким путём наука познала бесконечность? ОПЫТНЫМ?

Проводила ли наука опыты с бесконечностью?

А бесконечность не ставит перед Наукой проблем. Но научный аппарат в большинстве своём построен с признанием актуальной бесконечности. Иначе Ахилес не догнал бы черепаху.

[Bovlan]

Да нет, контекст всегда имеет значение

На русском Библия не священна?

А... если так, то - все же воскрешал... Иоанн, гл11

А кто-то воскрешал? Кто/Что, кроме Библии, более авторитетный, может подтвердить это деяние?

Ослица тоже фигуральная? Басенный персонаж.
На ослицу новозаветные авторы ссылались? ага, на Иону и кита Сам Иисус ссылался? ссылался.

А что, Ветхий Завет не священен?

Я вот в лотырею миллион не разу не выигрывал, хотя слыхал, что бывают счастливчики... а может, все это выдумки, а Бовлан?

Я думаю, то нет. Для меня моё личное мнение не истина в последней инстанции. А про лотерею нетрудно проверить.

Вы знаете, читаю ваши, да и других аргументы - и с удивлением и радостью сознаю - а ведь все равно верю!

Бога ради. А щёки подставляете? Квартиру продали, деньги нищим раздали?

[Bovlan]

ВАУ! А не подскажете адрес той замечательной школы, впереди планеты всей, где знают точное определение разума?

ВАУ. Лично Вам, я думаю, надо с яселек начать. И, всенепременнейше, избавиться от мысли, что есть дядя, что всё знает и Вам расскажет. Гранит Науки грызть надо.

[Bovlan]

65 страниц темы,кто-то может внятно объяснить,как это наука доказала,что Бога нет?

Наука доказала, что Бога придумал ЧЕЛОВЕК. Она изучила, как идея Бога возникала у разных народов в разные времена. Как развивалась. Кому и зачем это надо было.

[Ольгерд]

Вы считаете мои высказывания глумлением?

Ровно настолько, насколько вы считаете глумливым вопрос о "бронебойных" аргументах.

Претендовал только на то, что верующие будут ЗНАТЬ чуть больше. А дальше - пусть их.

"Броня" религионеров крепка. К вопросу о бронебойных аргументах. А почему вы думаете, что атеист заведомо знает больше верующего?

[Мариин]

А бесконечность не ставит перед Наукой проблем. Но научный аппарат в большинстве своём построен с признанием актуальной бесконечности. Иначе Ахилес не догнал бы черепаху.

Нет, Bovlan, везде, где наука встречается с бесконечностью, везде проблемы. Наука не может дать точного определения ни актуальной положительной бесконечности, ни отрицательной. Актуальная бесконечность признаётся только интуитивно, только индуктивно.

Если мы говорим о том, что наука позволяет что-то созидать, и созидание является последствием научного знания, то Ахилес догоняет черепаху и без научного знания. Практика доганять не нуждается в парадоксах Зенона. Эти парадоксы являются чисто рациональными, и ни один из них не даёт возможности созидать что-то новое!

Но вы мне так и не ответили на вопросы о реальности:

Итак, ваш первый тезис:
"На свете нет ни одного Священного Писания совместимого с реальностью".

Спрашу ещё раз.

Каково определение реальности? Кому доступна объективная реальность? Меняется ли со временем представление о реальности? Какова динамика и развитие этого понятия о реальности?

[Ольгерд]

Наука доказала, что Бога придумал ЧЕЛОВЕК. Она изучила, как идея Бога возникала у разных народов в разные времена. Как развивалась. Кому и зачем это надо было.

Ученые ничего не доказали, а предложили одно из объяснений Феномена. И правды в этом объяснении не больше, чем в обычной проекции. Может да, а может и нет.

[Lokky]

ВАУ. Лично Вам, я думаю, надо с яселек начать. И, всенепременнейше, избавиться от мысли, что есть дядя, что всё знает и Вам расскажет. Гранит Науки грызть надо.

Так дайте, хоть адрес яселек-то! Многомудрый Вы, наш! Чё всё ля-ля, да ля-ля? Мои ущербные учителя, мне довольно подробно объяснили, почему принципиально невозможно с научной точки зрения дать однозначное определение такому понятию, как "разум".
Так жду адрес тех яселек, где это знают. Надеюсь, будет конкретный адрес, а очередной съезд? Ну, сколько можно устраивать клоунаду и разбрасывать конфети своего воинственного невежества?

[Lokky]

Наука доказала, что Бога придумал ЧЕЛОВЕК.

Ага. Это изучают в той же школе, где математика не наука, а у разума есть чёткое толкование!
Ваше невежество и фанатичная необразованность просто пугают.

[Vladilen]

Наука доказала, что Бога придумал ЧЕЛОВЕК. Она изучила, как идея Бога возникала у разных народов в разные времена. Как развивалась. Кому и зачем это надо было.

- Скажите, Бог есть?
- Нет, бога нет!
- А когда придёт?
- ...
- Вам-то зачем?
- Да хотел спросить, а зачем Его придумали человеки?

[Lokky]

Практика доганять не нуждается в парадоксах Зенона. Эти парадоксы являются чисто рациональными, и ни один из них не даёт возможности созидать что-то новое!

Вы тоже не внимательны к оппоненту. Парадокс Зенона - это философский парадокс, а пан Bovlan философию из числа наук своим высочайшим повелением выкинул.

[Vladilen]

65 страниц темы,кто-то может внятно объяснить,как это наука доказала,что Бога нет?

Друг,
я уже не раз пытался узнать ...
Молчат!
или говорят о чём угодно, только не о "доказательствах".

[Мариин]

Вы тоже не внимательны к оппоненту. Парадокс Зенона - это философский парадокс, а пан Bovlan философию из числа наук своим высочайшим повелением выкинул.

Внимателен, внимателен... Я уж давно внимаю всем выводам Bovlanа. И все они чисто философские.

Кроме этого бесконечностью занимается математика.
Ещё чуть чуть погодите и не логичность Bovlanа переполнит все края.

[plug]

Нет. Наука - это не то что делается, а то что изучается.

Ну, это если вы придумали собственное определение для науки.
Во всех толковых словарях наука, таки "то, что делается". А то, "что изучается" называется предметом исследования или областью исследования.

Как ни смотри, компьютер человеком не делается случайно. Он делается, если человеком, только сознательно. Или ваш случай говорит о натуральном "компьютере", без вмешатеьства человека.

Не случай, а пример.
Мой пример как раз говорит о натуральных компьютерах, без вмешательства человека. И вполне случайно.

Здесь мы встречаемся с двумя невозможностями. Первую вы описали. Человек не мог сам создать этот мир. Для него это невозможно.

Да.

Вторая невозможность говорит: "невозможно, чтобы этот сложный мир появился случайно".

А откуда у вас такое мнение?
Вы видели как появляются миры? Сколко раз?
Или хотя бы видели - как появился наш мир?

Откуда вы может знать о такой "невозможности"? Это лишь ваша фантазия.

Если очевидно, что он создан по устойчивым принципам, должен быть Тот, кто используя эти принципы, создал его.

Нет, не должен.
Ну представьте, хоть на минутку - а что, если эти принципы просто были всегда. И никто их не создавал.

И что вы может возразить? Какая такая веская причина, чтобы им не быть всегда?

Человек, творит сложное только сознательно.

Да.
Но это не значит, что все, что так или иначе получается, долно быть "сотворено сознательно".

Вот, если вы захотите сделать где-нибудь небольшой прудик-бассейн, то сначала представите его себе. А потом возметесь за лопату.

Но после сильного дождя полно таких "прудиков" в виде луж. Почему мы должны считать, что каждую лужу обязательно кто-то сначала спроектировал? По-моему, они вполен случайно получились такой формы и глубины. Просто от дождя и неровностей почвы.

Однако этот мир намного сложнее, чем творение человека. И намног продуманнее, чем может продумать человек.

Ну-у-у, это уже столько раз обсуждали.
В мире столько несуразностей и "нестыковок", что если он "продуман", то каким-то "двоешником". Гораздо логичнее предположить, что его никто не продумывал.

Наличие принципов говорит, что этот мир имеет свой порядок, а порядок без управления личностью невозможен.

Нет. Опять странное голословное утверждение.

Наоборот. И нас полно примеров, когда "управление личностью" приводило все в беспорядок или поддерживало порядок хуже. Вспомните недавнюю историю России.

Это вторая невозможность, которая сотрудничает с первой. Этот мир невозможно сотворить человеку, однако и невозможно, чтобы он появился случайно, и чтобы в нём нечаянно поддерживался порядок.

А порядок и не поддерживается нечаянно. Он поддерживается закономерно, как раз теми принципами.
Все тела падают на землю, а не улетают от нее. Жидкость принимает форму сосуда, а не меняет сосуд по своей форме. Растения тянутся к солнцу, а не прячутся от него под землю.
Для того, чтобы этот порядок поддерживался, не надо постоянно вмешиваться какой-то личности. Достаточно нескольких "безмозглых" законов природы.

Поэтому ясно, что этот мир создан Личностью, которая поддерживает его порядок.

Пока ясно только то, что вам этого хотелсоь бы.

А вот логических оснований для этого никак не хватает.

Принципы раньше создателя - человека, но не Создателя всех принципов.

Писание говорит "Вначале был Логос (Принцип), и Логос (Принцип) был у Бога, и Логос (Принцип) был Бог."

Нет, ну это просто замечательно...

Сами цитириуете Писание, где сказано - "в начале был Принцип".
И тут же мне пытаетесь "втереть", что вначале был НЕ принцип, а создатель принципа.

Это как расценивать? Как ваше собственное непонимание Писания или как примитивное лукавство?

Кстать, даже я - нехристь знаю, что Логос не сотворен. Нету для него Создателя. Так что, аргумент то "не в вашу пользу".