Наука доказала - Бога нет!

[Rulla]

Нет, Рулла, назначает
Что вовсе не гарантирует что решение - верное.
Не говоря уже что верность решения - понятие относительное.

Так, вот, Бритва - и есть то, к чему оно относится.

[lemnik]

Ольгерд
Забываете, что наука более не занимается Истиной, верностью и тому подобной лабудой. Она просто подбирает мат. модель, хорошо описывающую опытные данные.

Так вот, если у вас будет две мат. модели, совершенно одинаково описывающих наблюдаемые данные- к рассмотрению будет принята более простая.

А в математике из двух док-в, принято будет более простое.

Вобщем, по-моему, очевидные вещи.

Забавное рассуждение. Так наверное "думает" и компьютер. Чем проще - тем лучше. Упростим все! Зачем нам Бог, с Его сложностями в простоте? Упростим эти сложности!

Наверное поэтому компьютеру, сравниться с человеческим разумом ... не светит. Как и жертвам постмодернизма.

[maestro]

lemnik

Чем проще - тем лучше. Упростим все! Зачем нам Бог, с Его сложностями в простоте? Упростим эти сложности!

Этим и занимается наука. Для нее Бог- сверхнеобходимое допущение.

Наверное поэтому компьютеру, сравниться с человеческим разумом ... не светит.

На этот вопрос пока ответить однозначно трудно. Хотя современные познания в построении и изучении нейронных сетей- дают определенные надежды в этом смысле.

[lemnik]

lemnik
Этим и занимается наука. Для нее Бог- сверхнеобходимое допущение.

На этот вопрос пока ответить однозначно трудно. Хотя современные познания в построении и изучении нейронных сетей- дают определенные надежды в этом смысле.

С первым согласен.
Но, сугубо на мой взляд, второе невозможно. Даже если удасться построить квантовй компьютер, с быстродействием превышающим быстродействие нейронных сетей в тысячи раз.
И все только потому, что в нас уже работает Дух. А сознание наше где-то далеко от нас. И даже от нашей Вселенной

У меня была ссылка на мнение авторитетных ученых, стоящих на переднем крае науки (беседа математика и физика о построении квантового компьютера). Так вот в ней это тихонько так, почти на ушко прозвучало. Оба согласились с гипотезой, что наш мозг - это приемо-передатчик, а сознание ...далеко.
Если найду ссылку, то выложу. Все: имена, должности, явки, агентурные клички погняла

[maestro]

lemnik

Оба согласились с гипотезой, что наш мозг - это приемо-передатчик, а сознание ...далеко.

Дело в том, что первые искусственные нейронные сети уже созданы. Их уже даже летать на истребителях научили. Разгадка тайн нашего мозга- в элементной базе. В нейронных сетях.

[Pyatachok]

Так, вот, Бритва - и есть то, к чему оно относится.

Гм, этого не понял.

[Rulla]

Гм, этого не понял.

Истина - понятие логическое. Устанавливается именно логическим путем. Бритва- один из основных логических приемов.

[Ольгерд]

А в математике из двух док-в, принято будет более простое.

Вобщем, по-моему, очевидные вещи.

Безусловно, но ... "теория суха, но зеленеет жизни Древо".

[Ольгерд]

Истина - понятие логическое.

Не обязательно. Вопрос предпочтений.

Бритва- один из основных логических приемов.

"Один из" - это главное. Есть еще куча других приемов.

[lemnik]

lemnik
Дело в том, что первые искусственные нейронные сети уже созданы. Их уже даже летать на истребителях научили. Разгадка тайн нашего мозга- в элементной базе. В нейронных сетях.

Вы торопитесь говорить. О том, что нейронные сети уже созданы я слыхал и не оспаривал.
И как они заменили сознание. Они мозг животного, его поведение, его инстинкты и общий разум таких социумов как пчелы в улье и муравейник, могут заменить? А человечий? Когда нибудь? Вот когда, тогда и нибудь ....
Опять мечтаете? Лучше о пришельцах-х-х-х... Во где фантазии полет!

Нейронные сети - это такой мощный подъем быстродействия компьютерных систем, что кажется, что компьютер научился думать. Но до тех пор пока в него него не загружена придуманая человеком, и им же отлаженая программа,.
нейронные сети годятся только ... для ловли пршельцев-в-в-в....

[Владимир П.]

Rulla

Истина - понятие логическое. Устанавливается именно логическим путем. Бритва- один из основных логических приемов.

Еще бы большинство атеистов научились бы логически пользоваться "бритвой",а то пока лишь умеют на нее ссылаться...

[Lokky]

Гм, этого не понял.

Вас просто поймали на терминологии. Истинность решения в науке вполне определяется "бритвой". Но "решение" и "гипотеза" - это разные вещи.

[RehNeferMes]

Еще бы большинство атеистов научились бы логически пользоваться "бритвой"...

Ещё бы большинство леших научились пользоваться библиотеками...

[ИлюхаМ]

Для вас. Это вы, а не Бог, ставите условие что "возможно существует" = "существует"

Составлю предложение иначе. Если хоть что-нибудь может указывать на существование бога, то он существует. Если что-нибудь указывает на то, что существует то, что мы определяем как "бог", то оно существует (но ничто не указывает).

Эти другой вопрос.

На который вы, почему-то, упорно не желаете отвечать.

Это выдумки, во-первых.

Здравый смысл.

Жизнь кота Шредингера бездоказательна - согласно вашему тезису, это свидетельствует об ее отсутствии. Что есть ошибка. А во-вторых, не за бездоказательностью, а за бездоказанностью. Вам надо еще потрудиться доказать, что существование Бога невозможно доказать. Чтобы утверждать что оно бездоказательно.

Да, я попутал слово. Бездоказанность. (офигенно будет доказывать бездоказательность бездоказанности )

Бездоказанность - да, тут можно согласиться. Однако, жизнь на Марсе так же бездоказанна. Согласна вашему тезису, это есть доказательством что жизни на Марсе нет.

Бездоказанность в отношение б-га - отсутствие каких-бы то ни было хотя бы косвенных фактов. Бездоказанность в отношение жизни на М. - наличие таких фактов.

Согласно здравому смыслу, такое утверждение неправомерно.

Нет. Согласно здравому смыслу, есть основания утверждать, что она там может быть. Есть факты, которые могут толковаться двояко.

Илюха, мне, честно, не нравится, что вы по своей прихоти назначаете состоянию "возможно есть" как признак "есть", так и признак "не есть".

Я не отождествляю это с "не есть". Где?

Давайте завязывайте с этим. Или есть. Или нет. Или "возможно есть", что абсолютно то же самое что и "возможно нет". Когда дело касается жизни на Марсе, для вас "возможно есть" остается "возможно есть"; когда Бога - преобразуется в "не есть".

Не преобразуется. А остается "нет", ибо нет никаких даже косвенно указывающих на то фактов.

Чтобы утверждать что-либо, достаточно просто желание это утвердить. Например, что жизнь на Марсе - есть. Отсутствие удовлетворительных для вас причин для такого утверждения не является доказательством что жизни на Марсе нет - здравый смысл.

Верно.

Замените переменную "жизнь на Марсе" на "существование Бога" в этом выражении - результат будет тот же.

И что? Отсутствуют какие-либо причины утверждать, что бог существует. И вы выбираете верить в существование бога?

Существующий там.
Даже нет. Не желтый карлик, а красный.
Это достаточно для доказательства что вокруг него нет планеты, на которой есть жизнь?

Нет.

Нет, просто не хочу чтобы вы выбирали из нее куски, которые совпадают с вашей точкой зрения, и отметали которые с ней не совпадают. По своему желанию.
Есть статья - будьте любезны принимать ее целиком, или не принимать вообще.

По-моему, это вы не хотите ее принимать, как она есть

Это по определению.

Что - по определению? Тогда дайте определение. Вы ведь давеча говорили, что не можете его описать.

То же самое можно сказать о Боге.

Нельзя. Для человека существует безусловно он сам. Как воспринимающий субъект. И - максимум - окружающий мир.

Не будет. Бритва не определяет верность решения.

Определяет. В условиях полноты данных верным может быть только одно решение - простейшее, т. е. привлекающее наименьшее кол-во сущностей.

В частности, по тем же что вы не можете рассказать, каким вы видите голубой цвет.

Я могу сравнить его. Например с небом.

Может. Бог.

Нет. Наличие самого себя - в первую очередь. Потому что для любого человека существует только то, что ОН воспринимает.

Туда же куда и наличие себя
Ведь не всякий и себя ощущает.

бред.

Вопрос не в том, каким способом вы его видите, или на уровне чего. А как он выглядет в вашем восприятии.

Уже описывал. Как, например небо.
Как выглядит бог? Как вы определяете его наличие? Какими органами чувств?

[Ольгерд]

Если хоть что-нибудь может указывать на существование бога, то он существует. Если что-нибудь указывает на то, что существует то, что мы определяем как "бог", то оно существует (но ничто не указывает).

Если вас удовлетворит "хоть что-нибудь" то Б-г проявляется в виде категорического нравственного императива и таких феноменов, как стыд и совесть. Ни первое, ни второе, ни третье, исчерпывающим образом, рационально необъяснимо.