Наука против разума

[Жемчужная донна]

Веспен Гас
Знаете ли вы, что мозг в своей памяти хранит только видео образы, запахи, звуки, тактильные ощущения, моторные шаблоны и подобное
А при поражении частей мозга нарушается духовная составляющая?

вопрос из раздела: а если я тя монтировкой по голове ударю, какой шнурок у тебя развяжется?

В тоже время при духовных поражениях, медецина практически безсильна и не имеет никакой возможности управлять сознанием, кроме как посылать различные сигналы тела .
Что Вы имеете в виду под "духовным поражением"?

непокаявшаяся грешница.

[chel77]

chel77

Может у вас времени не хватает ,список то наверно длииииииный.

Ну Вам-то что за печаль? У Вас же нет лишних 4-5 лет, чтобы начать понимать, о чем говорится в этом списке

Эко вы изворачивайтесь ,ладно освобождаю вас от своей просьбы если согласитесь с тем что "неодарвинизм"(СТЭ)-гипотеза

[McLeoud]

chel77

Эко вы изворачивайтесь ,ладно освобождаю вас от своей просьбы

Да я Вашей просьбой и не думал напрягаться, не переживайте Вы так.


если согласитесь с тем что "неодарвинизм"(СТЭ)-гипотеза

Ну как я могу согласиться с двумя глупостями сразу? Во-первых, СТЭ - это научная теория, и как таковая имеет определенные границы применимости (кстати, СТЭ - это уже довольно устаревший этап в развитии эволюционной биологии, т.е. описывающий только часть эволюционных процессов). Во-вторых, ставить знак равенства между СТЭ и неодарвинизмом - некорректно. Разве что только, учитывая написание Вами неодарвинизма в кавычках, принять, что Вы употребили этот термин иносказательно.

[Vespen Gas]

Я рад, что Вы наконец-то добрались до лекций по нейрофизиологии, но неужели Вам еще на них не сказали, что потенциал действия у нейронов позвоночных составляет 0.1 мс, а скорость передачи сигнала по аксону у позвоночных - порядка 100 м/с?

Брат мой, потенциал действия, а точнее степень деполяризации мебран измеряеться в миливольтах, а не в секундах. Да не из гордости я это произнес.

"Поперше" извольте пояснить, что Вы поименовали простейшей логической единицей мозга

хммм мне трудно это объяснить Вам. Для этого нужно понимание работы аксонов, ингибиторов ионных каналов и т.д. Данный вопрос снимаю.

И коль Вы зараз начали "по другэ", извольте дать определение понятию "духовная составляющая".

Я не даю понятия. Лучше вы попробуйте сказать где у вас в нейронах та часть которая сейчас думает над ответами в тему?

Перехожу в тему про мозг я ошибся написав свой пост не в той теме, прошу прощения.

[McLeoud]

Vespen Gas

Брат мой, потенциал действия, а точнее степень деполяризации мебран измеряеться в миливольтах, а не в секундах.

Сам мембранный потенциал измеряется, разумеется, в милливольтах. Вот только потенциал действия - это волна, как таковая имеющая длительность.


"Поперше" извольте пояснить, что Вы поименовали простейшей логической единицей мозга
хммм мне трудно это объяснить Вам. Для этого нужно понимание работы аксонов, ингибиторов ионных каналов и т.д.

Да, конечно, поелику Вы этим пониманием не обладаете, Вам трудно объяснить. Простите, что попросил у Вас пояснений

[Vespen Gas]

А при поражении частей мозга нарушается духовная составляющая?

нет, нарушаеться лишь связь нейронов с душой. Думаю вам известно что импульсы инициирующие движения, появляются в коре спонтанно, словно из не откуда. (точнее это обеспечиваться некоторыми трансмебранными белками, от куда они получают сигналы на активацию, до сих пор не известно. Жаль только в учебниках масонской науки вы ответов не найдете. Разве, что про спонтанность сигналов из "неоткуда" .

Что Вы имеете в виду под "духовным поражением"?

непокаявшаяся грешница.

попробую вам объяснить. Когда вы надумываете очередной раз погрешить, вы даете сигнал мозгу на действие. Но бывают люди которые настолько заглубились в грех, что их мозг имеет несколько подключений и интеграций их души с падшими всякими искусителями.

[Vespen Gas]

Маклауд предлагаю не зафлуживать тему не по теме.

[Жемчужная донна]

Веспен Гас
нет, нарушаеться лишь связь нейронов с душой
Я прошу прощения, но душа не есть физическая единица. Т.е. нейронов она не имеет.
точнее это обеспечиваться некоторыми трансмебранными белками, от куда они получают сигналы на активацию, до сих пор не известно
Раз неизвестно, то можно предположить что угодно, да?
Когда вы надумываете очередной раз погрешить, вы даете сигнал мозгу на действие. Но бывают люди которые настолько заглубились в грех, что их мозг имеет несколько подключений и интеграций их души с падшими всякими искусителями.
Т.е. человек может задумываться перед тем, как нагрешить, а может грешить автоматически - т.е. выработался автоматизм - навык грешить, да? Просто аллегории с падшими искусителями я не поняла...

[Vespen Gas]

Я прошу прощения, но душа не есть физическая единица. Т.е. нейронов она не имеет.

А это не известно, кто его знает как это все организованно. Допустим некоторые ученые предпологают, что спонтанные сигналы в нейронах, возникают из-за фазового перехода некоторых белков. Т.е. электрон движеться по своей орбите только на картинках. В реальности он то появляеться в нашем мире то исчезает. Так вот снова появившись у нас, он влетает с некоторым разбросом вероятности, которая исчесляеться в современной науке именно формулами ВЕРОЯТНОСТИ, т.к. точно определить нельзя. Так вот этот белок, способен реагировать на эти изминения (полученные там куда он улетает) у вновь появившегося в нашем мире электрона. Это если кратко и для общего понимания.

[Vespen Gas]

Т.е. человек может задумываться перед тем, как нагрешить, а может грешить автоматически - т.е. выработался автоматизм - навык грешить, да? Просто аллегории с падшими искусителями я не поняла...

конечно может задуматься, причем совесть всегда сигнализирует, но если человек очень сильно ее подавил и очень сильно погряз в грехе, совести до души очень трудно достучаться.
Автоматически тоже может, например вот у меня есть грех, я люблю красивых женщин, и когда их вижу, автоматически глушу совесть. Так что я в принципе не менее грешник, но я стараюсь исправиться и бороться.

[chel77]

chel77

Эко вы изворачивайтесь ,ладно освобождаю вас от своей просьбы

Да я Вашей просьбой и не думал напрягаться, не переживайте Вы так.

Ладно ,не буду пусть это останется вашим секретом

Во-первых, СТЭ - это научная теория, и как таковая имеет определенные границы применимости

Определение границ применимости делает гипотезу -теорией?

СТЭ - это уже довольно устаревший этап в развитии эволюционной биологии

Правда? Я думал этот этап пока самый основной в вопросах видообразования,впрочем я не специалист,и какая "теория" в авангарде нынче

Во-вторых, ставить знак равенства между СТЭ и неодарвинизмом - не корректно

Вы наверно хотите объяснить в чем заключается не корректность или это тоже секрет

[Lester_M]

Вот теперь будете знать.

Буду знать что? что есть доказательства? Я и раньше это знал.

Угу. А киты, видимо, не загораются только из-за того, что в воде живут, а там горение с трудом протекает

Факт остаётся фактом. Динозавры не моглибы жить в нашей атмочфере, или они не могли бы быть такими крупными. Первый мир был другим.

Что Вам предоставить? Доказательства того, что возраст Земли измеряется миллионами лет? Так этих доказательств Вам и Вам подобным без счета приводилось уже за прошедшие годы. Вам их повторить что ли? Есть факты. Например, сезонные отложения. Ну, это типа годичных колец. Один цикл отложений - одна смена сезонов зима+лето. Т.е. год. И существуют непрерывные серии таких отложений, в которых количество сезонных циклов измеряется десятками и сотнями тысяч. Т.е. этим отложениям десятки и сотни тысяч лет соответственно. Это уже не истолкование, это - банальная арифметика.

И это всё чем вы меня собирались сразить? Ваши "сезонные" отложения можно сделать за пять минут. Если перемешать воду с землёй, земля осядет слоями. Именно так было при потопе. Массы земли осели слоями в воде, и получились слои, которые вы смехотворно принимаете за сезонные. Вам очевидно ничего не известно о том что призошло на горе "Святая Елена". Поинтересуйтесь и узнаете как бысро могут получиться ваши сезонные слои.

Я-то знаю те ограничения и слабые места, которые есть у ТЭ. Но Вы-то ни одного реального слабого места ТЭ не знаете. Более того, Вы даже не поймете, что это слабое место ТЭ, хоть Вас год в него носом тычь.

Судя по характеру ваших аргументов не знаете. Ну да ладно. Сходите с ума так как вам нравится.

А так как прежде чем попасть под землю, они должны были как-то сформироваться, то следующим фактом вытекают условия их формирования. А вот условия-то как раз и получаются анаэробными. Вот такая вот беда для Ховинда.

Беда? Не думаю. Бог мог их сотворить в любом виде. Мне не обязательно понимать и знать всё на свете для того чтобы придти к выводу что Слово Божье право.

Фактом остается структура и химический состав этих пород. Которые однозначно определяют условия, в которых они формировались.

И они конечно сформировались на поверхности земли, и непременно при отсутствии кислорода? С такой же непоколебимой уверенностью вы доказываете что геологические наслоения являются сезонными.

Вы читать умеете? Крупные насекомые - это карбон (от 360 до 280 млн лет, чтоб Вам доступнее было). Там, кстати, никаких динозавров нет. Динозавры - это мезозой (от 230 до 65 млн лет). Там, кстати, никаких крупных насекомых нет, уже вполне привычные нам размеры. А анаэробная атмосфера - это катархей и архей (от 4.5 до 2.5 млрд лет). Там ни динозавров, ни насекомых нет. А вот бактерии и синезеленые водоросли - есть.

Читать я умею, только не люблю научную фантастику. Если так доказывать теории, то можно доказать всё что угодно. Главное что у нас есть волшебное вещество, которое сделает для нас всё что угодно. И называется оно "МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ"!

[Lester_M]

Рептилиям, вообще, требуется существенно меньше кислорода. Крокодил может час не дышать.

Крокодил - да. А алазавр?

[McLeoud]

chel77

Во-первых, СТЭ - это научная теория, и как таковая имеет определенные границы применимости
Определение границ применимости делает гипотезу -теорией?

С точностью до наоборот - концепция, приобретая статус научной теории, получает вместе с этим и границы применимости.


СТЭ - это уже довольно устаревший этап в развитии эволюционной биологии
Правда? Я думал этот этап пока самый основной в вопросах видообразования,впрочем я не специалист,и какая "теория" в авангарде нынче

Биоценотическая регуляция. Как пример одного из авангардов.


Во-вторых, ставить знак равенства между СТЭ и неодарвинизмом - не корректно
Вы наверно хотите объяснить в чем заключается не корректность или это тоже секрет

Не хочу. Но коли Вы этого явно не знаете, то придется. Вкратце, без углубления в детали. Неодарвинизм - это более ранняя, непохожая на СТЭ, концепция, возникшая еще на заре формирования генетики и ныне практически нигде не употребляющаяся в силу того, что в ее основу были положены не подтвердившиеся в последствии предпосылки о механизмах наследственности. Так что общего между ними только то, что обе эти концепции представляют собой развитие дарвиновских идей.

[McLeoud]

Quakerr

Вот теперь будете знать.
Буду знать что? что есть доказательства?

Что не стоит бросаться словами о доказательствах, ежели не можете их привести.


Угу. А киты, видимо, не загораются только из-за того, что в воде живут, а там горение с трудом протекает
Факт остаётся фактом. Динозавры не моглибы жить в нашей атмочфере, или они не могли бы быть такими крупными.

С чего бы? Для позвоночных увеличение размеров тела приводит к уменьшению потребления кислорода на килограмм веса. Т.е. мыши и маленькой ящерице кислорода требуется больше (по отношению к общей массе тела), чем слону и варану соответственно.


И это всё чем вы меня собирались сразить? Ваши "сезонные" отложения можно сделать за пять минут. Если перемешать воду с землёй, земля осядет слоями. Именно так было при потопе.

Именно так не могло быть при потопе. Потому что то, о чем Вы пытаетесь говорить (не имея, как обычно, ни малейшего представления о предмете), называется гравитационной дифференцировкой осадочного материала. Это - совсем другие ритмы, отличные от сезонных. Так вот, потоп мог бы дать только один такой цикл, потому как сначала бы осели более крупноразмерные частицы, потом - более мелкие. Т.е. классический образец такого ритма - гравий-песчаник-аргиллит-алевролит. Все. Таким образом, каждый такой гравитационный цикл говорит о новом "потопе". Сезонные же ритмы кардинально отличаются от гравитационных тем, что поступление в них осадочного материала регулируется сезонным изменением условий осадконакопления.


Вам очевидно ничего не известно о том что призошло на горе "Святая Елена". Поинтересуйтесь и узнаете как бысро могут получиться ваши сезонные слои.

Мне прекрасно известно, что произошло на этом несчастном вулкане. Более того, никого, кроме креационистов, в геологии этим удивить нельзя. Но там ни о каких сезонные слоях и речи нет - там классические продукты эффузивных процессов.


А так как прежде чем попасть под землю, они должны были как-то сформироваться, то следующим фактом вытекают условия их формирования. А вот условия-то как раз и получаются анаэробными. Вот такая вот беда для Ховинда.
Беда? Не думаю. Бог мог их сотворить в любом виде.

Бог, как любит говаривать Рулла, мог сотворить весь мир в прошлый вторник. Поэтому за Бога никто в науке и не волнуется


И они конечно сформировались на поверхности земли, и непременно при отсутствии кислорода?

Угу, конечно Потому как пиритовая галька, о которой идет речь, а) несет на себе следы воздействия водных потоков, б) пирит в ней пребывает в неокисленной форме, т.е. чистый FeS. Что в условиях аэрированных водных потоков было бы попросту невозможно.


С такой же непоколебимой уверенностью вы доказываете что геологические наслоения являются сезонными.

Нет, я этого не доказываю. Я Вам указываю на то, что есть ряд геологических образований, которые обладают сезонной слоистостью. Есть я ряд других геологических (точнее, палеонтологических) объектов, которые свидетельствуют о том, что они были сформированы 350-400 млн лет назад.


Читать я умею, только не люблю научную фантастику. Если так доказывать теории, то можно доказать всё что угодно. Главное что у нас есть волшебное вещество, которое сделает для нас всё что угодно. И называется оно "МИЛЛИАРДЫ ЛЕТ"!

Миллиарды лет - это для Вас, чтобы Вы понимали, что за чем следует. Потому как ежели я Вам скажу, к примеру, что дело было в лейасе, и даже уточню, что в тоаре - поймете ли Вы, о каком временном отрезке я веду речь и как он соотносится, скажем, с келловеем?