Смысл?

[Snow Leopard]

Я говорю про самого Игоряна, как человека. Не про термин, которым он прикрывается.
А когда глянешь на человека Игоряна, то виден верующий человек.

А вы не думали, что Игорян просто не верит религиозникам, когда те рассказывают ему свои сказки? Вот я, например, не в бога не верю, а не верю религиозникам, когда они рассказывают свои сказки и утверждают, что это истина.

Нет, он не верит, он по опыту своей работы знает, что что-нибудь, да увидит.
И, конечно же, по опыту работы на своём участке он знает, что вон в том доме жильцы-наркоманы часто всякую вещи в унитаз бросают, что приводит к засору, а вон в том, другие проблемы трубы старые и часто прорывы случается.
Вера тут вовсе не при чем.

Ну вот, вы сами и ответили. Атеисты ведь свои выводы о сказках религиозников тоже не на пустом месте делают.

У меня нет веры в Бога.
Я уже писал, что верит тот, кто не знает, кто знает, тому нет нужды верить.
Вера, совершенно любая это маскировка своего незнания.

А вы что, знаете, что бог есть?
Вера это не маскировка, это предположение, интуиция и желание чтоб было так, а не иначе.

[Игорян]

А вы не думали, что Игорян просто не верит религиозникам, когда те рассказывают ему свои сказки?

Никто еще не обосновал, что вера в Бога чем-то принципиально отличается с т.зр. "истинности" от каких-нибудь народных суеверий...

Более того, гипотеза Бога (как минимум, библейского) опровергнута наукой так же точно, как гипотеза Храпуши и Глухеи.

Кто не в курсе про них - см. этот пост.

[Existentia]

Более того, гипотеза Бога (как минимум, библейского) опровергнута наукой так же точно, как гипотеза Храпуши и Глухеи.
Кто не в курсе про них - см. этот пост.

Вы не устали себя рекламировать? Тем более что Ваши посты пусты. Интересно, тролли тоже от приматов эволюционировали или их с НЛО "забросили"?... :-)))

[Sign]

Среди присутствующих есть медики? Какие лекарства от галлюцинаций прописывают?

Вы осознали, что беседующий с вами кролик есть ваша галлюцинация?

Никакой загадки.
Целью науки является не поиск истины, а поиск законов, которые с приемлемой точностью адекватно описывают окружающий мир.

Все верно. Неверно только предполагать наличие некой "ИСТИНЫ" (произносится с благоговейным придыханием)

Отчего же некой?
Можете выбрать из списка:
1. «Истина это соответствие мысли (высказывания) и действительности (вещи), представление, предельно адекватное или совпадающее с реальностью» (Аристотель, Гегель).
2. «Истина это результат соглашения» (Пуанкаре, К. Поппер).
3. «Истина это характеристика непротиворечивого сообщения, свойство согласованности знаний» (Лейбниц, Мах).
4. «Истина это убеждение и/или доверие авторитету» (богословие).
5. «Истина это полезность знания, его эффективность, то есть истинным является сообщение, позволяющее достичь успеха» (марксизм).
6. «Истина это ясное и отчетливое представление» (Декарт).
7. «Истина как опытная подтверждаемость» (Шлик, Нейрат).

Вчера хватало законов Ньютона. Оказалось, то это неправильное описание мира. Но на уровне машин и механизмов достаточное.
И т.д.

Абсолютно правильное описание в определенных рамках. И это нормально. "Теории всего" пока нет.

Абсолютно правильное в определенных рамках это здорово!
Это как жена мужу я абсолютно верна тебе, кроме моих поездок на курорт.

Мы знаем, что описание мира по Ньютону неверное, но погрешность такова, что при обычных условиях этим можно пренебречь.

Ну почему бы и не поговорить?
Или вы полагаете, что пусти науку к телу Итигелова и тут же раскроется секрет, почему он не начинает гнить?

А там есть секрет?

Есть. Иначе бы немедленно этот метод стали использовать. Но секрет знал Итигелов а он уже не расскажет.

Совсем не обязательно. Пример меридианы, которые, несмотря на все усилия, всё никак не обнаруживаются.

Кем не обнаруживается? Теми же кто от рака травкой лечит?

Не обнаруживается учеными, которые занимаются этой темой.

Вы не поняли. Я не говорил, что у ученых нет теорий про меридианы. Есть они. И естественно, во всех этих теориях присутствует то или иное материальное представление о меридианах.

Я так и не увидел серьезных научных статей про нематериальные меридианы. А языком болтают все кому не лень.

Вы снова не поняли.
Я не говорил, что ученые предполагают не материальность меридианов.
Это я говорю, что они никогда не найдут морфологический субстрат, поскольку он не материален. Он не в физическом теле, а в так называемом эфирном (не путать с эфиром альтов в физике).

Нематериального в нашей Вселенной для нас не существует просто по определению.

Определения люди придумывают.
Одни люди одни определения, другие другие.
Я выше привел вам определения истины данные разными людьми.
Вы можете выбрать любое, а можете своё придумать.

«Чудеса» с электроном простые имеется совершенно непостижимое умом явление объект, который не имеет размера.

Ну это проблемы разума, а не электрона.

И я об этом же, не всё разумом постижимо.

Мне доводилось встречаться лично с разными людьми, которое многое интересное умеют.

Мне тоже.
Если же Вы про экстрасенсов, потомственных колдуний и т.д., то они не умеют из заявленного ничего.

Значит, вы не правильно написали, что «мне тоже». Вы встречались с шарлатанами.

Хотите эксперимент с Вашим проведем?

Зачем?
Я знаю, как есть, а во что вы верите и что вы предполагаете, это ваше, меня это никак не трогает.
Я не собираюсь ничего никому доказывать.

Тут такое дело, что пока сам лично не встретишь некоторые вещи, сам лично «на зуб» их не попробуешь так и останутся сомнения, а не подделка ли это.

Готов "пробовать на зуб".

Можете стать участником программы «Битва экстрасенсов» в качестве скептика и лично проверить всё, что там происходит.

[Sign]

Вы ошибаетесь, я не последователь Норбекова.

Чтобы излагать схожий опыт и мыслить "в унисон", не обязательно быть "последователем". Достаточно постичь ту же суть, говоря Вашим языком.

У меня и близко нет ничего с Норбековым.
То, что он перемежает свои рассказы суфийскими притчами, не делает его постигшим то, о чём эти притчи.

Только не надо своё "постижение" абсолютизировать - так рождается сектантство. Абсолютизирование своего опыта без учёта опыта других ведёт к раздорам.

Разве я абсолютизирую свой опыт?
Я только и говорю, что у каждого свой личный опыт, что каждый только лично может постигнуть внутреннее. Внешнее доступно всем.
Вы можете взять учебник математики и с тем или иным успехом, постигнуть написанное. Это внешнее знание.
Внутреннее постижение другого человека вы не сможете взять и изучить.
Только лично пройдя некий путь вы станете понимать тех, кто прошел некий свой внутренний путь.

Аналогия для внутреннего поиска.
Представим, что вы и я и ещё кто-то впервые попали на берег моря.
А потом нас попросили описать это море.
У каждого из нас будет свой рассказ. Море одно, рассказы разные.
На основе того, что есть различия в рассказах, те, которые моря не видели, могут придраться и заявить, что мы это всё придумали, что это плод нашей фантазии. Что тоже может быть правдой, ведь, человек слышит только слова (как правило).
Те, кто поверил нам и те, кто не поверил, в одной категории верующие (верящие).
Перейти в категорию «знающего» сможет только тот, кто лично посетит море.
Ну а те, которые были на море, не удивляются различиям в наших рассказах, они это понимают.

Каждый может говорить лишь про себя, про свой опыт и своё постижение.

Разве я говорю о чьем-то опыте? Только о своем.
Я если кого цитирую, то непременно указываю автора цитаты.

Это оттого, что вы ещё не вышли за пределы.

За Ваши - само собой...

Не мои, а пределы своего ума.

Повторюсь: не берите больше, чем сможете унести.

Если вы осознаете, о чём именно в Библии, в Бхагават-Гите, в Дхаммападе и т.д., то вы увидите одно, что их всех объединяет не брать, а отпускать, не накапливать, а жить здесь и сейчас.
Вот именно в этом направлении и есть мой опыт.
Потому ко мне это не относиться «брать больше, чем смогу унести» напротив, я изыскиваю в себе то, что несу и как только нахожу, тут же это оставляю.

Очень печально, на самом деле, что Ваши замечательные слова-мысли-опыт о Сути, постижении и Пути пересыпаны нафталином самоисключительности: это неизбежно ведёт Вас к пренебрежению опытом других, но Вы этого даже не замечаете. Или делаете вид...

А вы не расстраивайтесь.
Когда-нибудь (возможно) поймете, о чем именно я писал.

Я пишу только то, что знаю.

Вы, как и все, именно верите в то, что Ваше знание истинно. Бывают ещё лже-знания, когда неистинное принимается за истину. Как оно на самом деле - знает только Бог.

Нет, не верю.
Я не опираюсь на умозаключения и рассуждения или на личные ощущения. Это запросто может ввести в обман.
Я опираюсь на, скажем так, отклик мира.
Если человек что-то в себе реально отпустил, мир вокруг, отношения окружающих к нему, немедленно меняется. Причём бесповоротно.
И меняется не оттого, что человек по-другому говорит или ведет себя. Он может оставаться внешне совсем тем же самым, но окружающие нутром чуют, что это уже другой человек. И невольно меняются отношения.

У меня нет веры в Бога.
Я уже писал, что верит тот, кто не знает, кто знает, тому нет нужды верить.
Вера, совершенно любая это маскировка своего незнания.

Вы заявляете подобное чуть ли ни в каждом посте, даже не удосужившись обговорить общность смыслов применяемых в разговоре понятий.

Только и занимаюсь, что объясняю, что же именно я имею в виду.
Сложность в том, что большая часть людей, читая слова сказанные другим человеком, не горят желанием понять, а что же на самом деле он хочет сказать.

Я уже несколько раз пояснял, что для меня есть люди верующие (верящие), т.е. принимающие что-то на веру, но не знающие этого, и знающие, которые не прикрывают то, что не знают верованием.

[Sign]

Я говорю про самого Игоряна, как человека. Не про термин, которым он прикрывается.
А когда глянешь на человека Игоряна, то виден верующий человек.

А вы не думали, что Игорян просто не верит религиозникам, когда те рассказывают ему свои сказки? Вот я, например, не в бога не верю, а не верю религиозникам, когда они рассказывают свои сказки и утверждают, что это истина.

Я не призываю кому-либо верить, в том числе и мне.
Я говорю есть один путь лично познать. Всё остальное незнание.
Это я про внутренний поиск, а не про внешнее знание.

Атеисты ведь свои выводы о сказках религиозников тоже не на пустом месте делают.

На пустом, они же не прошли свой путь к познанию, они опираются на логические построения там, где нужно опираться только на личный опыт.
Как и верующие, которые становятся атеистами.
Они имели свои представления о Боге и когда эти представления разрушились, то восклицают, как Бог мог это допустить! Значит Бога нет.

А вы что, знаете, что бог есть?

Да.

[Snow Leopard]

Я не призываю кому-либо верить, в том числе и мне.
Я говорю есть один путь лично познать. Всё остальное незнание.
Это я про внутренний поиск, а не про внешнее знание.

То, что вы называете знанием, не более чем субъективные эмоциональные ощущения. Право, не будете же вы утверждать, что розовые слоны существуют на том лишь основании, что их познал шизофреник.

На пустом, они же не прошли свой путь к познанию, они опираются на логические построения там, где нужно опираться только на личный опыт.

На личный опыт? То есть все что угодно, только не на логику и научный метод. Если бы ученые не опирались на логику и научное познание, сидели бы вы в сырой пещере и подбрасывали дровишки в костер.

Как и верующие, которые становятся атеистами.
Они имели свои представления о Боге и когда эти представления разрушились, то восклицают, как Бог мог это допустить! Значит Бога нет.

Ни один вменяемый атеист, который был раньше верующим, такого не восклицает.

ЗЫ И на чем же основано ваше знание о существовании бога? Дайте угадаю... LSD?

[Superman659]

Еще одна жертва американских фильмов и эзотерических брошюрок

Это хотябы объясняет для чего мы созданы. А вы предпочитаете жить без цели? Или у вас она другая (цель)?

[poison]

Или у вас она другая (цель)?

напрмиер стать Человеком,это такая порой сложная цель,которой никогда не достигнуть креационистам,хотя это более осмысленная вещь,чем при жизни,своим поклонением мифологическим персонажам ,пытаться научится вери ть в то,что попадешь в рай из-за страха смерти, вот уже бездумная трата усилий.

[ЕленКа]

напрмиер стать Человеком,это такая порой сложная цель.

К примеру, стали.
Что дальше?
И что человека отличает от Человека?

[w_smerdulak]

Это хотябы объясняет для чего мы созданы.

Вы созданы для того, чтоб достичь статуса Бога? Много ли верующих достигли его? То есть многие ли выполнили свое предназначение?

[Валентин.]

И что человека отличает от Человека?

В вашем вопросе уже есть ответ. Не видите? Ну чтож, тогда вот ответ : один из них является Человеком с Большой Буквы.

[carbophos]

напрмиер стать Человеком,это такая порой сложная цель,которой никогда не достигнуть креационистам,хотя это более осмысленная вещь,чем при жизни,своим поклонением мифологическим персонажам ,пытаться научится вери ть в то,что попадешь в рай из-за страха смерти, вот уже бездумная трата усилий.

Вот, например, человек всю жизнь стремился стать Человеком.
К концу жизни он им стал наконец. Он полон сил энергии, мыслей, задумок. И вдруг , хлобысь... и в ящик... И всё накопленное честным трудом...

Вопрос атеистам: Где тут смысл?

[ЕленКа]

В вашем вопросе уже есть ответ. Не видите? Ну чтож, тогда вот ответ : один из них является Человеком с Большой Буквы.

А с какой точки , с какой минуты можно понять, что ты уже с большой? Вот еще секунду назад был с маленькой, и - бах, - уже с большой. Что случилось?

[ЕленКа]

Вот, например, человек всю жизнь стремился стать Человеком.
К концу жизни он им стал наконец. Он полон сил энергии, мыслей, задумок. И вдруг , хлобысь... и в ящик... И всё накопленное честным трудом...

Вопрос атеистам: Где тут смысл?

Хоть вопрос и атеистом, но нетрудно предположить, что ответов будет так или иначе два вида:
1. Человеком стать непросто (это или вообще нереально, или станешь тогда, когда уже нет "сил, энергии, задумок" - так что главное "не победа, а участие")
2. Смысл в том, чтобы стать. То есть не для чего-то становиться Человеком, а просто так. Чтобы чуток порадоваться и в ящик.