Смысл?

[Superman659]

2 Sign
Но, если вам интересны чудеса разные, в гости к физикам. Они там в квантовой механике много чего наоткрывали и так же понятия не имеют, почему это так.
Так вот есть и всё.
То, что в микромире работают странные для нас законы, не придает им мистичности. Если только в глазах неучей.

Ну и ну Да большинство учёных надутые индюки или ещё хуже шарлатаны и не более того. Я таких видел кучу. Наука, в таком виде как она есть сейчас, давно исчерпала себя, оттого и является предметом конкуренции в новых направлениях, если таковые якобы появляются. Наука могла называться наукой, разве что в самом начале её зарождения. На данном этапе, наука это стремление достижения развития, но далеко не полученный результат. Всё что вы не возьмёте: медицину, физику или любую другую науку, ничего не принесло человечеству фундаментального удовлетворения. Абсолютно ничего. Медицина лечит, но не до конца. Физика создаёт, но не фундаментально, а весьма поверхностно. Скажите автомобили, самолёты, - да всё это ерунда. А как медицина не умела лечить многие смертельные болезни, так и не умеет до сих пор. Такая наука не позволила даже разобраться в собственном организме до конца, хотя за ним (собственным организмом) далеко и ходить не нужно. Физика до сих пор не имеет фундаментального представления об элементарных частицах. То, что физика изучает какие-то сложные процессы, так такое сложное намного проще труднопознаваемого элементарного. Это создаёт только иллюзию развития. А кому она нужна такая иллюзия? Правильно никому. Все ваши доказательства, аксиомы и теоремы сюжет для театральной сценки по сравнению с философией, как фундаментом непредвзятого мышления. Непредвзятое мышление является основой и для вашей «науки», только вы это не видите или не хотите видеть.

[Vetrov]

2 Sign
Конкуренция только за деньги и места.
Но стоит сделать шаг в сторону заклюют.
Можете почитать биографию Вильгельма Рейха.
Как суд постановил уничтожить (XX век!) все его приборы и книги медицинского содержания, а сам он умер в тюрьме.
И как же это наука вперед движется? Загадка.
Бедняг новаторов заклевывают, приборы уничтожают, книги жгут...Теория заговора?
Повторяю, эксперимент ничем не перешибешь.

Знаем, слыхали. Только это вы расскажите, например, доктору наук Зенину, который с огромными трудами защитил докторскую диссертацию. И как он её защитил.
Есть экспериментальные данные, есть болтовня. Эксперимент ничем не перешибешь.


А вы не теряйте ход беседы, и вам не придётся путаться.
?

Речь шла о том, что не всё в рамках науки можно изучать. Вне рамок науки, в частности, единичные явления, ещё более в частности, Итигелов, которого монахи не отдадут ученым.
Так пусть и сидят в обнимку с Итигеловым. Только не надо о чуде трепаться.


Чем ниже уровень культуры, тем меньше нужно слов. Первобытные, которые до сих пор встречаются, в своём языке имеют буквально сотню слов.
Смените круг общения.


Неужели?
Знаете, я не читал их рекламу, а смотрел, достаточно ли материала, в том числе и ссылочного в указанной мною статье.
Введение в суть вопроса там есть, ссылки есть, т.е. материала для начала вполне достаточно.
Достаточно, согласен.


Статья не моя, а Д. В. Сергеева.
Не могут ученые предполагать о нематериальных меридианах.
Речь шла не об этом, но вы, по своему обыкновению потеряли тему. Речь шла о том, что есть много теорий о морфологическом субстрате и ни одна из них не даёт полной картины.
Ищут, ищут и никак не находят.
"Я вам скажу, что ученые в рамках современной парадигмы (есть только материальные явления) никогда не поймут, что такое меридианы, поскольку сами меридианы не являются органом физического тела."(с)

Это утверждали Вы. В статье:

"...W. Lang выдвинул предположение, что меридианы являются интерспинальными "соединительными путями в форме цепочек нейронов", то есть их "коренные клетки" лежат в спинном мозге, куда импульсы о раздражении с периферии поступают по афферентным путям периферических нейронов и восходят по преимущественно симпатическим путям в верхние этажи ЦНС...
....И. И. Русецкий [1959] даже рассматривал непарные передне- и заднесрединный меридианы как своего рода "периферическое мозолистое тело", координирующее нервную импульсацию в обеих половинах тела...
....Многие восточные и европейские авторы считают, что ЭМ являются в известной степени аналогами периферических нервных стволов и сосудов....
...F.Mann [1973] приходит к выводу, что, если допустить, что поток "жизненной энергии меридиана является волной электрической деполяризации, идущей по волокнам ВНС, то меридиан можно рассматривать как волокно вегетативной нервной системы"..."

Ну и там много еще. Следовательно, Ваше утверждение о том, что меридианы не являются органом физ. тела (на основании статьи), как минимум не состоятельно.


Разве?
Разве я где-то писал о том, как именно происходит взаимодействие мира материального с миром, скажем, астральным (нематериальным)?
"Нематериальные явления не являются предметом изучения науки."(с)

Это писали Вы, подразумевая наличие неких нематериальных явлений. Закономерен вопрос о том, как нематериальное может проявлять себя (взаимодействовать) в материальном мире? Особенно в свете того, что любые возможные взаимодействия входят в определение материи.

"Материя - это бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем, субстрат любых свойств, связей, отношений и форм движения. Материя включает в себя не только все непосредственно наблюдаемые объекты и тела природы, но и все те, которые в принципе могут быть познаны в будущем на основе совершенствования средств наблюдения и эксперимента. Весь окружающий нас мир представляет собой движущуюся материю в её бесконечно разнообразных формах и проявлениях, со всеми её свойствами, связями и отношениями." (с) БСЭ




Разве я сказал что-то о мистичности?
Сказали, сказали...
"Но, если вам интересны чудеса разные, в гости к физикам. Они там в квантовой механике много чего наоткрывали и так же понятия не имеют, почему это так." (с)
Это Вы писали в ответ на вопрос о взаимодействии материального и нематериального. Чудеса подразумевают мистичность (найти чудеса можно у Лукоморья), в физике есть закономерности.


Я о том, что в основе лежит данность. Вот, например, электрон - точечный объект. Разумеется, раз объект точечный, то он не имеет структуры. Почему электрон такой, какой есть? Ни почему, просто так есть.
И-и? Где чудеса то?



Как хотите, когда мне что-то интересно, я предпринимаю усилия. Если нет нет.
Если вам не интересен фильм Сундакова вы и не будете его искать.
Мне было интересно есть ли у Вас основания для:

"Шаманы прекрасно умеют общаться с сущностями, типа Бабы Яги, если брать исходный её образ - сверхъестественное существо. Это позволяет им делать выше сказанное. И многое другое."(с)

Оказалось, нет.



Я не пишу того, чего не знаю.
Естественно. Вот только эти "знания" основаны ни на чем.

Вот вы меня спросили, как взаимодействует нематериальное с материальным, я вам ответил понятия не имею. Меня данный вопрос вообще не интересует.
А то, что меня интересует, я изучаю.
Вопрос закономерен, т.к. по определению нематериальное не в состоянии взаимодействовать с материальным (все связи и отношения есть материя). Следовательно не в состоянии себя проявить в материальной Вселенной.


Я не верующий.
Я пишу только то, что знаю.
Согласен.

[Sign]

Конкуренция только за деньги и места.
Но стоит сделать шаг в сторону заклюют.
Можете почитать биографию Вильгельма Рейха.
Как суд постановил уничтожить (XX век!) все его приборы и книги медицинского содержания, а сам он умер в тюрьме.

И как же это наука вперед движется? Загадка.

Никакой загадки.
Целью науки является не поиск истины, а поиск законов, которые с приемлемой точностью адекватно описывают окружающий мир.
Вчера хватало законов Ньютона. Оказалось, то это неправильное описание мира. Но на уровне машин и механизмов достаточное.
И т.д.

Бедняг новаторов заклевывают, приборы уничтожают, книги жгут...Теория заговора?

Нет, я не сторонник теории заговора.
Просто в жизни каждое явление, каждый институт общества стремиться быть и расширяться. Соответственно, подавляя всё, что этому мешает.

Повторяю, эксперимент ничем не перешибешь.

Его можно забыть и задвинуть в дальний угол.
Или объявить данную тему лженаукой.

Речь шла о том, что не всё в рамках науки можно изучать. Вне рамок науки, в частности, единичные явления, ещё более в частности, Итигелов, которого монахи не отдадут ученым.

Так пусть и сидят в обнимку с Итигеловым. Только не надо о чуде трепаться.

Ну почему бы и не поговорить?
Или вы полагаете, что пусти науку к телу Итигелова и тут же раскроется секрет, почему он не начинает гнить?
Совсем не обязательно. Пример меридианы, которые, несмотря на все усилия, всё никак не обнаруживаются.

Я вам скажу, что ученые в рамках современной парадигмы (есть только материальные явления) никогда не поймут, что такое меридианы, поскольку сами меридианы не являются органом физического тела.

Это утверждали Вы. В статье:

"...W. Lang выдвинул предположение, что меридианы являются интерспинальными "соединительными путями в форме цепочек нейронов", то есть их "коренные клетки" лежат в спинном мозге, куда импульсы о раздражении с периферии поступают по афферентным путям периферических нейронов и восходят по преимущественно симпатическим путям в верхние этажи ЦНС...
....И. И. Русецкий [1959] даже рассматривал непарные передне- и заднесрединный меридианы как своего рода "периферическое мозолистое тело", координирующее нервную импульсацию в обеих половинах тела...
....Многие восточные и европейские авторы считают, что ЭМ являются в известной степени аналогами периферических нервных стволов и сосудов....
...F.Mann [1973] приходит к выводу, что, если допустить, что поток "жизненной энергии меридиана является волной электрической деполяризации, идущей по волокнам ВНС, то меридиан можно рассматривать как волокно вегетативной нервной системы"..."

Ну и там много еще. Следовательно, Ваше утверждение о том, что меридианы не являются органом физ. тела (на основании статьи), как минимум не состоятельно.

Вы не поняли. Я не говорил, что у ученых нет теорий про меридианы. Есть они. И естественно, во всех этих теориях присутствует то или иное материальное представление о меридианах.
Вопрос в ином - потому так много теорий (в той статье не все), что ни одна теория не закрывает вопрос. Берем один субстрат часть явлений выпадает, берем другой опять часть явлений выпадает.

Нематериальные явления не являются предметом изучения науки.

Это писали Вы, подразумевая наличие неких нематериальных явлений. Закономерен вопрос о том, как нематериальное может проявлять себя (взаимодействовать) в материальном мире? Особенно в свете того, что любые возможные взаимодействия входят в определение материи.

Закономерен, но для меня не интересен.
Насчёт материи.
Материя это то, что подчиняется законам материального мира. В частности гравитации. Не материальное этим законам не подчиняется. Но между собой они взаимодействуют, поскольку всё состоит одновременно и из материального и из нематериального.

Я о том, что в основе лежит данность. Вот, например, электрон - точечный объект. Разумеется, раз объект точечный, то он не имеет структуры. Почему электрон такой, какой есть? Ни почему, просто так есть.

И-и? Где чудеса то?

Значит, вы не поняли моей фразы - «Но, если вам интересны чудеса разные, в гости к физикам. Они там в квантовой механике много чего наоткрывали и так же понятия не имеют, почему это так».
Акцент в моей фразе на том, что базовые явления принимаются как есть, нет им никакого объяснения, почему они такие.
«Чудеса» с электроном простые имеется совершенно непостижимое умом явление объект, который не имеет размера.

Мне было интересно есть ли у Вас основания для:
Шаманы прекрасно умеют общаться с сущностями, типа Бабы Яги, если брать исходный её образ - сверхъестественное существо. Это позволяет им делать выше сказанное. И многое другое.

Оказалось, нет.

Мне доводилось встречаться лично с разными людьми, которое многое интересное умеют.
Например, показываешь ему фото, а он рассказывает, что изображено со стороны того, кто фотографировал, т.е. то, что видят те, кто изображен на фото.
Тут такое дело, что пока сам лично не встретишь некоторые вещи, сам лично «на зуб» их не попробуешь так и останутся сомнения, а не подделка ли это. Слишком далеко за рамки привычного это всё выходит.
Кстати, шарлатанов на этом поприще много. Гораздо больше, чем тех, кто на самом деле умеет.

[Игорян]

Баба Яга - сказочный персонаж

А боги (библейский, индуистские и др.) - мифологические персонажи.

Да, в сказки обычно не верят. Разве что дети... В мифы же часто верят. В том числе взрослые дяди и тети.

[Игорян]

А когда глянешь на человека Игоряна, то виден верующий человек.

Среди присутствующих есть медики? Какие лекарства от галлюцинаций прописывают?

[Vetrov]

2 Sign
Никакой загадки.
Целью науки является не поиск истины, а поиск законов, которые с приемлемой точностью адекватно описывают окружающий мир.
Все верно. Неверно только предполагать наличие некой "ИСТИНЫ" (произносится с благоговейным придыханием)

Вчера хватало законов Ньютона. Оказалось, то это неправильное описание мира. Но на уровне машин и механизмов достаточное.
И т.д.
Абсолютно правильное описание в определенных рамках. И это нормально. "Теории всего" пока нет.


Его можно забыть и задвинуть в дальний угол.
Или объявить данную тему лженаукой.
Это все возможно только как временные меры.


Ну почему бы и не поговорить?
Или вы полагаете, что пусти науку к телу Итигелова и тут же раскроется секрет, почему он не начинает гнить?
А там есть секрет?

Совсем не обязательно. Пример меридианы, которые, несмотря на все усилия, всё никак не обнаруживаются.
Кем не обнаруживается? Теми же кто от рака травкой лечит?

Вы не поняли. Я не говорил, что у ученых нет теорий про меридианы. Есть они. И естественно, во всех этих теориях присутствует то или иное материальное представление о меридианах.
Я так и не увидел серьезных научных статей про нематериальные меридианы. А языком болтают все кому не лень.


Закономерен, но для меня не интересен.
Насчёт материи.
Материя это то, что подчиняется законам материального мира. В частности гравитации. Не материальное этим законам не подчиняется. Но между собой они взаимодействуют, поскольку всё состоит одновременно и из материального и из нематериального.
Нематериального в нашей Вселенной для нас не существует просто по определению.


Значит, вы не поняли моей фразы - «Но, если вам интересны чудеса разные, в гости к физикам. Они там в квантовой механике много чего наоткрывали и так же понятия не имеют, почему это так».
Акцент в моей фразе на том, что базовые явления принимаются как есть, нет им никакого объяснения, почему они такие.
Да базовые свойства нашей Вселенной такие как есть. Просто потому что любой реально существующий объект (в том числе и Вселенная) имеет какие-то свойства.

«Чудеса» с электроном простые имеется совершенно непостижимое умом явление объект, который не имеет размера.
Ну это проблемы разума, а не электрона.

Мне доводилось встречаться лично с разными людьми, которое многое интересное умеют.
Мне тоже.
Если же Вы про экстрасенсов, потомственных колдуний и т.д., то они не умеют из заявленного ничего. Хотите эксперимент с Вашим проведем?

Например, показываешь ему фото, а он рассказывает, что изображено со стороны того, кто фотографировал, т.е. то, что видят те, кто изображен на фото.
Хотите эксперимент?

Тут такое дело, что пока сам лично не встретишь некоторые вещи, сам лично «на зуб» их не попробуешь так и останутся сомнения, а не подделка ли это.
Готов "пробовать на зуб".

Слишком далеко за рамки привычного это всё выходит.
Кстати, шарлатанов на этом поприще много. Гораздо больше, чем тех, кто на самом деле умеет.
Давайте своего. Не шарлатана, по Вашему мнению. С ним и проведем эксперимент.

[Vetrov]

2 Superman659
Ну и ну Да большинство учёных надутые индюки или ещё хуже шарлатаны и не более того. Я таких видел кучу.
И статистику имеете? С графами "надутые индюки" и "шарлатаны"?

Наука, в таком виде как она есть сейчас, давно исчерпала себя,
О как. А ученый люд то не в курсе...

оттого и является предметом конкуренции в новых направлениях, если таковые якобы появляются. Наука могла называться наукой, разве что в самом начале её зарождения. На данном этапе, наука это стремление достижения развития, но далеко не полученный результат. Всё что вы не возьмёте: медицину, физику или любую другую науку, ничего не принесло человечеству фундаментального удовлетворения.
Фундаментально удовлетворяют только вымышленные персонажи. А наука шаг за шагом.

Абсолютно ничего. Медицина лечит, но не до конца. Физика создаёт, но не фундаментально, а весьма поверхностно. Скажите автомобили, самолёты, - да всё это ерунда. А как медицина не умела лечить многие смертельные болезни, так и не умеет до сих пор.
Слушайте, ну утомили уже эти нападки на науку. Столько талантливых людей изобретало, думало, работало, а тут пришел Superman и на всех оптом плюнул. Чтобы начать ценить то что имеют, таким как Вы надо годик в тайге пробегать (если протянете).

[Existentia]

Просто признайте, что считаете прогресс причиной зла

Вы в своём уме?! Впрочем, в своём...
Не считаю. Простейших вещей не понимаете, потому что и не пытаетесь. Посему дальнейшие объяснения бессмыслены.

До соседней галактики мы не долетели, но прекрасно видим её в телескоп. Мы еще не объяснили феномен самосознания, но прекрасно знаем, что он материален. Мы еще не создали в лаборатории мозг, но знаем, что в принципе это возможно.

Лозунгами заговорили... На скрижали!
--------------------------------------------------------------------------

Вы ошибаетесь, я не последователь Норбекова.

Чтобы излагать схожий опыт и мыслить "в унисон", не обязательно быть "последователем". Достаточно постичь ту же суть, говоря Вашим языком.

Только не надо своё "постижение" абсолютизировать - так рождается сектантство. Абсолютизирование своего опыта без учёта опыта других ведёт к раздорам.
Каждый может говорить лишь про себя, про свой опыт и своё постижение. За ним могут потянуться другие - и получить свой опыт и своё постижение. Если их опыт схож и они постигли Одно - они поймут друг друга, будет единство.

Если бы я занимался доказыванием, но нет, я просто общаюсь тут.

Ваше "просто общение" сводится к тому, чтобы доказывать (показывать) слону, что он не слон, хотя он прекрасно знает, что он слон. Но, согласно Вашему "опыту постижения", он вовсе не слон... Образно говоря.

И это не проповедь, а деление опытом.

Это не деление опытом, а деление опыта других на свой собственный - непревзойденный и эталонный - Опыт...

Это оттого, что вы ещё не вышли за пределы.

За Ваши - само собой... Повторюсь: не берите больше, чем сможете унести.

Очень печально, на самом деле, что Ваши замечательные слова-мысли-опыт о Сути, постижении и Пути пересыпаны нафталином самоисключительности: это неизбежно ведёт Вас к пренебрежению опытом других, но Вы этого даже не замечаете. Или делаете вид...

Я пишу только то, что знаю.

Вы, как и все, именно верите в то, что Ваше знание истинно. Бывают ещё лже-знания, когда неистинное принимается за истину. Как оно на самом деле - знает только Бог.

У меня нет веры в Бога.
Я уже писал, что верит тот, кто не знает, кто знает, тому нет нужды верить.
Вера, совершенно любая это маскировка своего незнания.

Вы заявляете подобное чуть ли ни в каждом посте, даже не удосужившись обговорить общность смыслов применяемых в разговоре понятий.
Пока Вам угодно жонглировать словами и понятиями, я самоустраняюсь от дальнейшего разговора с Вами. Всех благ!

[Superman659]

А боги (библейский, индуистские и др.) - мифологические персонажи.

Да, в сказки обычно не верят. Разве что дети... В мифы же часто верят. В том числе взрослые дяди и тети.

Игорян, я не рассматриваю Богов из мифов. Я говорю только про одного Бога, - нашего создателя. Я бы не взялся что-либо утверждать по поводу реальности или не реальности Зевса, например Мне это не ведомо. Но я абсолютно уверен в реальности Бога нашего создателя, именно о нём я и говорю. Я предполагаю, что есть несколько категорий людей, распределённых по рассмотрению Бога сл. образом: люди не верующие в Бога, люди верующие в Бога и люди реально осознающие то, что Бог есть. Я отношусь к последним. Я не являюсь простым верующим фанатиком, я просто непредвзято абсолютно понимаю, что не существует ничего, чего бы кто-то не создал. Это абсолютный неопровержимый факт. Я думаю, что такое реально не нужно доказывать, потому что это имеет истинный, абсолютно стабильный смысл. Но в такой ситуации, вы можете совершенно справедливо задать другой вопрос: «А кто создал Бога?» Основываясь, на моём собственном взгляде, я отвечу, что нашего Бога создал другой Бог. И подкреплю такое высказывание, тем, что подведу его под определение смысла нашей жизни. Я уверен, что Бог (создатель) создаёт другую жизнь, чтобы представители новой жизни могли бы дорасти до уровня Бога и создали новую жизнь. В этом есть абсолютный смысл размножения (развития) разума. Мы рождены, чтобы родить. Всё что человек не делает, всё это смысл его жизни (творение, будь оно плохим или хорошим), пиком которого (наивысшим творением), является рождение (создание) новой жизни. Поэтому Бог есть, а Бабы Яги нет.

[Superman659]

2 Superman659
Ну и ну Да большинство учёных надутые индюки или ещё хуже шарлатаны и не более того. Я таких видел кучу.
И статистику имеете? С графами "надутые индюки" и "шарлатаны"?

Наука, в таком виде как она есть сейчас, давно исчерпала себя,
О как. А ученый люд то не в курсе...

оттого и является предметом конкуренции в новых направлениях, если таковые якобы появляются. Наука могла называться наукой, разве что в самом начале её зарождения. На данном этапе, наука это стремление достижения развития, но далеко не полученный результат. Всё что вы не возьмёте: медицину, физику или любую другую науку, ничего не принесло человечеству фундаментального удовлетворения.
Фундаментально удовлетворяют только вымышленные персонажи. А наука шаг за шагом.

Абсолютно ничего. Медицина лечит, но не до конца. Физика создаёт, но не фундаментально, а весьма поверхностно. Скажите автомобили, самолёты, - да всё это ерунда. А как медицина не умела лечить многие смертельные болезни, так и не умеет до сих пор.
Слушайте, ну утомили уже эти нападки на науку. Столько талантливых людей изобретало, думало, работало, а тут пришел Superman и на всех оптом плюнул. Чтобы начать ценить то что имеют, таким как Вы надо годик в тайге пробегать (если протянете).

1. Уважаемый Ветров, я такую глупую статистику не веду, не нужна она мне. Мне это и так понятно, хватает простого опыта, чтобы «взвесить» и сделать вывод.
2. Так потому и не в курсе, что утонули в иллюзиях.
3. Учитывая то, что наука имеет безграничное развитие, скорее всего, фундаментально удовлетворёнными нам не быть никогда. Так?
4. Полуотрицательный результат тоже результат. Главное вовремя делать выводы и перестраиваться. Давать ситуациям более свежие определения. Это только в математике цифра «2» и через 100 лет будет цифрой «2». Это и указывает на несовершенство такой науки, как математика.

[Vetrov]

2 Superman659
1. Уважаемый Ветров, я такую глупую статистику не веду, не нужна она мне. Мне это и так понятно, хватает простого опыта, чтобы «взвесить» и сделать вывод.
Ну да..Блондинки глупые, а негры хорошо играют в баскетбол. С каким кол-вом ученых Вы знакомы?

2. Так потому и не в курсе, что утонули в иллюзиях.
Все научное сообщество утонуло в иллюзиях. Конец света, блин.

3. Учитывая то, что наука имеет безграничное развитие, скорее всего, фундаментально удовлетворёнными нам не быть никогда. Так?
Нет. Ограничены человеческие потребности.

4. Полуотрицательный результат тоже результат. Главное вовремя делать выводы и перестраиваться. Давать ситуациям более свежие определения. Это только в математике цифра «2» и через 100 лет будет цифрой «2». Это и указывает на несовершенство такой науки, как математика.
Наука это инструмент познания и описания действительности. Если выявленная закономерность верна, то измениться она может только вместе с изменением этой самой действительности.
Поймите, наука не нечто оторванное от реальности и вещь в себе. Наука это отражение окружающего нас мира.
Если завтра яблоки начнут падать вверх, то это немедленно найдет свое отражение в научных теориях.

[Existentia]

Кстати, так, для информации:
Если уж кому-то очень хочется связать не-верие в Бога с понятием веры как таковой, то для этого давно уже сформулирован "термин" (хотя и не новый), и такое разделение давно и широко используется в литературе: те, кто верит в Бога - верующие, кто не верит в Бога (но, соответственно, верит во что-то другое - в прогноз погоды, например, или в торжество и силу человеческого разума и науки) - это люди верящие (но не верующие). Различие понятно и нет путаницы в терминах.

[Superman659]

2 Superman659
1. Уважаемый Ветров, я такую глупую статистику не веду, не нужна она мне. Мне это и так понятно, хватает простого опыта, чтобы «взвесить» и сделать вывод.
Ну да..Блондинки глупые, а негры хорошо играют в баскетбол. С каким кол-вом ученых Вы знакомы?

2. Так потому и не в курсе, что утонули в иллюзиях.
Все научное сообщество утонуло в иллюзиях. Конец света, блин.

3. Учитывая то, что наука имеет безграничное развитие, скорее всего, фундаментально удовлетворёнными нам не быть никогда. Так?
Нет. Ограничены человеческие потребности.

4. Полуотрицательный результат тоже результат. Главное вовремя делать выводы и перестраиваться. Давать ситуациям более свежие определения. Это только в математике цифра «2» и через 100 лет будет цифрой «2». Это и указывает на несовершенство такой науки, как математика.
Наука это инструмент познания и описания действительности. Если выявленная закономерность верна, то измениться она может только вместе с изменением этой самой действительности.
Поймите, наука не нечто оторванное от реальности и вещь в себе. Наука это отражение окружающего нас мира.
Если завтра яблоки начнут падать вверх, то это немедленно найдет свое отражение в научных теориях.

1. Не знаю к чему это относится, но определённо весело
2. Да, возможно это и может послужить началом конца света. Наука глупа, или я бы даже сказал примитивна. Наука это намного меньшее чем то, что заложено в элементарных (базовых, как базовая комплектация автомобиля) человеческих способностях. Глупо не видеть это.
3. Ограниченные человеческие потребности? Вы сами-то верите в то, что сказали?
4. Да вот виг там. Учитывая то, что человеческая жизнь, постоянно формоизменяется во всём, указывает на то, что с тупой наукой не имеет ничего общего, так как наука базируется на теоремах и аксиомах (в базисе). Или вы опять спросите про статистику? А про отражение в научных теориях Науке не ведома жизнь. Ей понятны только прямолинейные, относительно временные, лежащие на поверхности повторения и не более того

[Superman659]

Наука это инструмент познания и описания действительности.

Вот ещё что: Наука не есть инструмент познания. Наука есть выводы, заключённые в рамки закономерности. Инструмент познания, есть человеческий разум. Нелепо не понимать такое

[Snow Leopard]

И подкреплю такое высказывание, тем, что подведу его под определение смысла нашей жизни. Я уверен, что Бог (создатель) создаёт другую жизнь, чтобы представители новой жизни могли бы дорасти до уровня Бога и создали новую жизнь. В этом есть абсолютный смысл размножения (развития) разума. Мы рождены, чтобы родить. Всё что человек не делает, всё это смысл его жизни (творение, будь оно плохим или хорошим), пиком которого (наивысшим творением), является рождение (создание) новой жизни. Поэтому Бог есть, а Бабы Яги нет. [/FONT]

Еще одна жертва американских фильмов и эзотерических брошюрок