Нужны качественные аргументы по креационизму.

[Vetrov]

2Estrella
Не доказываются,но это не значит,что невозможно доказать.
И как Вы планируете доказать аксиому, например, о существовании мира вне сознания?
Аксиомы принимаются исходя из позиции "удобство дальнейших рассуждений"

Ну так мы ведь и решаем вопрос:
причины возникновения жизни.
Законы Вселенной. Также как и возникновение снежинки.

Только наука этим вопросом не занимается.
Занимается. Пытается выяснить "каким образом?"

Воля?
Исповедима.
Нет, не исповедима. Вам лично он не подотчетен.

Это ПУТИ неисповедимы.
Читайте Библию.
А какая разница? Он источник любых законов. Захотел - поменял.

Кратенько.

Общая картина мироздания:....................................... ..
(кто,где,когда и почему)
Вселенная существовала всегда (13, 7 млрд. лет) как и ее законы. Она бесконечна в пространстве и конечна по оси времени (в прошлое).
Закономерно сформировались галактики, звезды, планеты. Закономерно в подходящих условиях возникла жизнь.

Закономерно появились Вы и, опять же закономерно, т.к. не учились в школе, закидываете форум глупостями.

[ИлюхаМ]

Иллюзии всегда кажутся красивыми.
потому что иллюзии.

Вам виднее. Я не подвержен иллюзиям. Эволюция - наблюдаемый процесс.

[Xirss]

В том то и дело, что в "случайно" сформированной РНК код - "белый шум". А системе требуются данные, программа - информация. Да и автокаталитическая РНК - не система. Просто флешка.

а ведь именно РНК, способная к саморепликации (правда, в условиях клетки, а не раствора нуклеотидов) - уже считается жизнью (ретровирусы)

А вы вероятно забыли - 98%
А я вам что написала?
90 процентов с лишком.
И это я написала ПРАВИЛЬНО !
Запомните эту цифру !

вы случайно не спутали % родственных генов у человека и шимпанзе с % спящих генов? что-то мне подсказывает, что таки спутали

Вы так же должны знать,что наука не знает,почему только 2% используется человеком.
Есть ГИ-ПО-ТЕ-ЗЫ.
Но зоказать их наука не способна.

не вам судить о способностях науки.

Вот именно:наука описывает явление.
И то явление,которое повторяется регулярно называет закон.
И ничего более того.
НО:
не зная источника данного закона,наука не способна этот закон объяснить.
И это касается практически всех явлений.
Даже восходов и заходов Солнца.
Поэтому существует вера в законы науки.

вера существует только у вас в воображении. поскольку это именно вы - а не ученые - не знаете источника явления.

Правильно,наука существовать не может и не сможет,если не будет причинно следственной связи.
Поэтому явления,которые случаются раз или два,наука не изучает.
Кто-нибудь разок опишет и назовёт "аномальным" явлением.
И всё по причине отсутствия знаний о первоисточнике.

и какое же отношение имеют аномальные явления к явлениям без причинно-следственной связи? небось для вас и распад атома в таком случае - аномальное явление...

Прошлое ещё как-то наука освоила.
И то недавнее.
А вот что касается будущего...
Без знания причин наука не может утверждать на сто процентов, что утверждённые ею законы (регулярно происходящие явления,описанные и изученные) поведут себя так же и завтра напр.
Сие есть предметы веры: что завтра Солнце опять взойдёт на Востоке и что яблоко опять полетит с дерева вниз.

Мы верим, что будет именно так,исходя из опыта предыдущих лет.
ДОКАЗАТЬ это на завтра наука не способна.

повторю банальную фразу, звучавшую на данном форуме уже не одну сотню раз, но так и не усвоенную местными сторонниками креационизма: доказать отсутствие чего-либо - в данном случае отсутствие факторов, влияющих на основные константы - невозможно технически. так же, как и невозможно доказать, что на Луне нет ни одного розового слона.
и уж тем более вы никогда не сможете доказать с таким подходом, что завтра в центре Москвы к примеру не появится динозавр.

[извне :-)]

И с самого начала все портит надпись вверху страницы: "МАХАНАИМ - еврейский культурно-религиозный центр".

Можно всегда отделить зёрна от плевел. Но гипотеза, тем не менее, имеет право на рассмотрение. А сказать "нет" проще всего, да не всегда разумно.

[carbophos]

возвращаясь к вопросу преимуществ прямохождения... Я спрашивал Руллу сможет ли он апельсин ногами почистить...
Вот попался клип в тему...

Видео Блондинка и банан, Блондинка

[l-orenburg]

Ну как сказать.
Напр."между двумя точками возможно провести только одну прямую линию"
Вполне доказуемо.

Ну-ка, продемонстрируйте!!! Шедевр незнания!

[извне :-)]

а ведь именно РНК, способная к саморепликации (правда, в условиях клетки, а не раствора нуклеотидов) - уже считается жизнью (ретровирусы)

Опять же требуется наличие системы - клетки. Да и был уже здесь спор, считать ли вирусы и прионы жизнью. Ну и рассматривать РНК/ДНК без кода уже и не принято. Именно он и имеет определяющее значение в этих структурах.
И структуры вполне могли быть и не углеводородными. Например, кремнийорганическими. А кремниевая так и вовсе рядом с каждым из нас стоит - компьютер. Информация то инвариантна.

[ИлюхаМ]

Опять же требуется наличие системы - клетки. Да и был уже здесь спор, считать ли вирусы и прионы жизнью. Ну и рассматривать РНК/ДНК без кода уже и не принято. Именно он и имеет определяющее значение в этих структурах.
И структуры вполне могли быть и не углеводородными. Например, кремнийорганическими. А кремниевая так и вовсе рядом с каждым из нас стоит - компьютер. Информация то инвариантна.

Я уже писал, что считаю жизнью уже первые самореплицирующиеся молекулы (из чего именно они состояли пока, конечно, неясно). Потому как далее провести черту между жизнью и не жизнью очень сложно. И система в таком случае - сама молекула + окружающий раствор.

[извне :-)]

возвращаясь к вопросу преимуществ прямохождения... Я спрашивал Руллу сможет ли он апельсин ногами почистить...
Вот попался клип в тему...

Видео Блондинка и банан, Блондинка

Да и здесь есть указание на затруднения объяснения прямоходячести:
Вселенная живая. Происхождение человека

Детенышей древние самки Homo рожали в воде, поэтому детеныши сначала учились плавать, а потом ползать на четвереньках и только потом ходить на задних конечностях сначала в воде, а затем и на суше. Короткие передние конечности делали невозможным передвижение на четвереньках. Вообще передвижение на суше только на двух задних конечностях биомеханический нонсенс, который невозможно объяснить, если считать, что предками человека были обезьяны, жившие на деревьях. Адаптируясь к жизни в саванне, такие обезьяны должны были сохранить передвижение на четырех конечностях. Кстати, они так и поступили (шимпанзе, гориллы). При прямохождении резко увеличивается нагрузка на позвоночник. Болезни современных людей, связанные с позвоночником, - это следствие того, что созданные для жизни в воде, где сила тяжести сильно снижена архимедовой силой выталкивания, мы вынуждены жить на суше.

[извне :-)]

Я уже писал, что считаю жизнью уже первые самореплицирующиеся молекулы (из чего именно они состояли пока, конечно, неясно). Потому как далее провести черту между жизнью и не жизнью очень сложно. И система в таком случае - сама молекула + окружающий раствор.

Ну почему же сложно?
Этот процесс идёт на Земле непрерывно уже 3,8 млрд. лет. То что Вы описываете, как жизнь, является способом.
Способ для процесса. Один из множества возможных.
"система в таком случае - сама молекула + окружающий раствор" - на биокибернетическую систему сильно не тянет. Очень сильно. Вообще не тянет.

[ИлюхаМ]

Ну почему же сложно?

Ну, например, насчет вирусов и прионов. Считать ли их жизнью? А если считать, то считать ли жизнью то, из чего они произошли? И т. д. Точка перелома тут как раз появление автокатализа.

[извне :-)]

Ну, например, насчет вирусов и прионов. Считать ли их жизнью? А если считать, то считать ли жизнью то, из чего они произошли? И т. д. Точка перелома тут как раз появление автокатализа.

ВИРУСЫ

Свойства и происхождение вирусов. Наиболее просто устроенные вирусы состоят из нуклеиновой кислоты, являющейся генетическим материалом (геномом) вируса, и покрывающего нуклеиновую кислоту белкового чехла. В состав некоторых вирусов входят также углеводы и жиры (липиды). Таким образом, вирусы можно рассматривать просто как мобильные наборы генетической информации. Вирусы лишены некоторых ферментов, необходимых для репродукции, и могут размножаться только внутри живой клетки, метаболизм которой после заражения перестраивается на воспроизводство вирусных, а не клеточных компонентов. Это свойство вирусов позволяет отнести их к облигатным (обязательным) клеточным паразитам. После синтеза отдельных компонентов формируются новые вирусные частицы. Симптомы вирусного заболевания развиваются как следствие повреждения вирусами отдельных клеток.
Принято считать, что вирусы произошли в результате обособления (автономизации) отдельных генетических элементов клетки, получивших, кроме того, способность передаваться от организма к организму. В нормальной клетке происходят перемещения нескольких типов генетических структур, например матричной, или информационной, РНК (мРНК), транспозонов, интронов, плазмид. Такие мобильные элементы, возможно, были предшественниками, или прародителями, вирусов.
Являются ли вирусы живыми организмами? В 1935 американский биохимик У.Стэнли выделил в кристаллической форме вирус табачной мозаики, доказав тем самым его молекулярную природу. Полученные результаты вызвали бурные дискуссии о природе вирусов: являются ли они живыми организмами или просто активированными молекулами? Действительно, внутри зараженной клетки вирусы проявляют себя как интегральные компоненты более сложных живых систем, но вне клетки представляют собой метаболически инертные нуклеопротеины. Вирусы содержат генетическую информацию, но не могут самостоятельно реализовать ее, не обладая собственным механизмом синтеза белка. Когда особенности строения и репродукции вирусов оказались выясненными, вопрос о том, являются ли они живыми, постепенно утратил свое значение.

Ещё интересная цитатка:

вирусы не обособленная таксономическая категория - это факт!!! чтобы в этом убедится можите взять разных вирусов и попытаться построить их общие филогенетическое дерево. Если у вас это получится - то бегите за нобелем.

Автокатализ к "Жизни" относится ещё меньше. Мягко говоря.

[ИлюхаМ]

Автокатализ к "Жизни" относится ещё меньше. Мягко говоря.

Странно. Но без него бы жизни не было.

[тибет]

возвращаясь к вопросу преимуществ прямохождения... Я спрашивал Руллу сможет ли он апельсин ногами почистить...
Вот попался клип в тему...

Видео Блондинка и банан, Блондинка

красивоя девушка ....кстати согласно теории эволюции, негритянка бы справилась с бананом.... они же по идеи ТЭ, ближе к обезьянам....

[извне :-)]

Странно. Но без него бы жизни не было.

Из Вики:

Автокатализ катализ химической реакции одним из её продуктов или исходных веществ. Одним из наиболее широко известных примеров автокатализа является окисление щавелевой кислоты перманганатом калия:
2MnO4- + 5C2O42- + 16H+ = 2Mn2+ + 10CO2 + 8H2O
Катализатором этой реакции являются ионы Mn2+. При комнатной температуре эта реакция вначале протекает медленно, но по мере накопления в растворе продукта-катализатора, она ускоряется.

Автокатализ - это химический фактор. Он положительно влияет на ускорение реакции. Но "Жизнь" - это не только химия. Помните Опарина и его более поздние выводы?

«Все эти попытки объяснить жизнь тем или иным расположением атомов в молекуле органического вещества можно заранее считать обреченными на неудачу. Законы органической химии сами по себе еще недостаточны для разъяснения тех новых явлений, явлений более высокого порядка, с которыми мы встречаемся при изучении живой клетки».

Вот без них её не было бы. Автокатализ лишь в помощь.