Нужны качественные аргументы по креационизму.

[Vetrov]

2Pyatachok
Вы просто скучаете по теме "Душа и мозг"
Шутка

Да, то была Великая Тема.
Мы неплохо в ней мозги поразмяли.

А я стебусь в разных темках. Тоже от скуки, видимо - влом даже напрягаться чтобы ответить как следует.
Весна что ли? Или кризис?

Дык величина напряжения зависит от уровня собеседника. Сейчас отвечаю практически одним гиппокампом.

[ИлюхаМ]

Кошмар!

Начиная с 2003, в Университете Южной Калифорнии (США) создаётся искусственный гиппокамп [1] [2]. В настоящее время (по состоянию на август 2006) создаётся математическая модель гиппокампа крысы. В будущем планируется сделать искусственный гиппокамп крысы и испытать его на живых крысах, а в ещё более отдалённом будущем искусственный гиппокамп человека. Протез планируется сделать в виде компьютерного чипа с двумя пучками электродов и крепить на черепной коробке снаружи.

Мы все станем роботами!

[Тобос]

Тобос, вы бы не злоупотребляли библией, а то скоро от вашей речи ничего, кроме цитат не останется.

Не переживайте, Илюха - я уже прошёл тот этап, о котором Вы так волнуетесь ещё на этом сайте, да ещё до Вашей здесь регистрации.
Тобоса помнят многие.
Далее изучайте мою подпись.

[Pyatachok]

Дык величина напряжения зависит от уровня собеседника. Сейчас отвечаю практически одним гиппокампом.

Со стороны это хорошо заметно - мельницы, прямо скажем... не той системы

[войд]

Вы говорите,что она бесконечна. Вот и доказывайте с научной точки зрения.

на самом деле бесконечность вселенной -- это, пожалуй, одно из немногих утверждений, которое мы никогда не сможем доказать. однако, есть аргументы в ее пользу:
по последним данным, кривизна пространства-времени = -0.010 (+0.014/-0.012), что говорит о возможной гиперболической геометрии. есть, правда, конечные топологии и для этого случая (Picard horn)...

[Estrella]

Итак, почему Вселенная (естественно, реальная, а не наблюдаемая) бесконечна?
1. По принципу актуализма: законы одинаковы везде, картина, наблюдаемая нами, сформировалась под их воздействием, следовательно, из точки, отстоящей на любое расстояние в любом направлении должно быть видно примерно столько же галактик.

Правильная формулировка:
та часть Вселенной,которую мы можем наблюдать имеет одинаковые законы.
Но учтите - это только маленькая часть от бесконечности и вы не можете утверждать за всю бесконечность.

2. По экономическому принципу: если мы предполагаем, что у вселенной есть границы, возникают избыточные вопросы «с какой радости», «где» и «почему именно там».

Боитесь "избыточных" вопросов?
Правильный ответ:
дальнейшая сфера исследований это "с какой радости","где" и "почему".

3. По СТО: пространство-время разрывается при определенных условиях, каковые «просто так» не сложатся. Плотность материи во вселенной меняется во времени, по этому, во времени она ограничена. В пространстве плотность галактик не меняется. Это проверяли.

Данное утверждение тоже не распространяется на понятие бесконечноять.

4. По квантовой механике: пространство-время и материя связаны волновой функцией и друг без друга не гуляют. Везде, где есть пространство, будет (с определенным разбросом плотности) и материя.

Согласно теории БВ материя была создана при взрыве вместе со временем.

[Pyatachok]

для Войд
Вообще-то доказывать надо не бесконечность, а конечность Вселенной, бо доказать не существование чего-то, в частности, конца, невозможно.
Войд, а куда делся void?
Хотя надо, конешно, в таких случаях договариваться о терминологии, т.к. конец, граница Вселенной, точнее одна из границ, все-таки есть - известная как Большой Взрыв.

[ИлюхаМ]

Вот, что написано в Вики:

Вселенная не имеет пространственных границ, но может быть пространственно ограничена. Это может быть понято на примере двумерной аналогии: поверхность сферы не имеет границ, но имеет ограниченную площадь, причём кривизна сферы постоянна в третьем измерении. Если Вселенная действительно пространственно ограничена, то, двигаясь по прямой линии в любом направлении, можно попасть в отправную точку путешествия.

Тоесть, наша Вселенная пространственно ограничена в 4-м пространственном измерении. Но по сути для нас является бесконечной, как являлась бы бесконечной Вселенная-сфера для ее двухмерных жителей.

Это что же получается, если смотреть в одну сторону, можно увидеть себя? У меня голова кругом.

[войд]

Вообще-то доказывать надо не бесконечность, а конечность Вселенной, бо доказать не существование чего-то, в частности, конца, невозможно.

боюсь, что и конечность доказать будет непросто. ну, допустим, установили, что мы живем в замкнутой конечной вселенной. тогда надо еще доказать, что она не является пузырьком в 11/12-мерном многообразии.

Войд, а куда делся void?

он русифицировался

Хотя надо, конешно, в таких случаях договариваться о терминологии, т.к. конец, граница Вселенной, точнее одна из границ, все-таки есть - известная как Большой Взрыв.

сингулярность -- это не факт, а дефект теории; мы можем отмотать историю до определенного момента, а что там было раньше -- неизвестно. есть модели с "бутылочным горлышком", есть модели с отскоком. но (Эстрелла, заткните уши) всё это пока спекуляции.

[Estrella]

сингулярность -- это не факт, а дефект теории; мы можем отмотать историю до определенного момента, а что там было раньше -- неизвестно. есть модели с "бутылочным горлышком", есть модели с отскоком. но (Эстрелла, заткните уши) всё это пока спекуляции.

Вот интересные исследования.

ГОЛОГРАММА, РЕАЛЬНОСТЬ, Принцип голограммы, голографичности мира

[Pyatachok]

боюсь, что и конечность доказать будет непросто..

Просто, бесконечность доказать вообще невозможно. В определенных рамках, конечно, доказать конечность так же невозможно - ибо доказательство конечности опять же сводится к доказательству несуществования (чего-то там, за границей). Но это только по большому счету, а по счету маленькому, доказательство замкнутости, например, или найденная граница - это уже что-то, по сравнению с "вообще ничем", которым придется удовольствоваться, доказывая бесконечность.

он русифицировался

MUI ?

сингулярность -- это не факт, а дефект теории; мы можем отмотать историю до определенного момента, а что там было раньше -- неизвестно. есть модели с "бутылочным горлышком", есть модели с отскоком. но (Эстрелла, заткните уши) всё это пока спекуляции

Естественно, все в рамках теории большого взрыва. Если она не хочет замыкаться вещью в себе, то приходится аксиоматично принимать что шкала времени начает отсчет в месте, где кончается сингулярность. В противном случае придется допускать что и "до" большого взрыва что-то было
С другой стороны, нельзя объять необъятное и получить представление о времени - вне времени. Однако все что по ту сторону сингулярности, как вы совершенно справедливо заметили, есть спекуляции, где утверждения о существовании конструктора равноценны фантазиям о довременном существовании времени или несуществовании там вообще ничего.

[Тобос]

Вот интересные исследования.

ГОЛОГРАММА, РЕАЛЬНОСТЬ, Принцип голограммы, голографичности мира

Есть книга "Голографическая вселенная" автор Майкл Талбот. Там об этой теории много и интересно написано. Вот ссылка :

http://www.koob.ru/books/universe/holographic_universe.rar

[maestro]

Ну вот, зафлудили тему. Я так и не услышал ответа Эстреллы про то, чем постулат от аксиомы отличается и пропустил шоу под названием "Естрелла доказывает что параллельные прямые не пересекаются!". А оно, между прочим на Шнобелевку номинируется!

[войд]

Просто, бесконечность доказать вообще невозможно. В определенных рамках, конечно, доказать конечность так же невозможно - ибо доказательство конечности опять же сводится к доказательству несуществования (чего-то там, за границей). Но это только по большому счету, а по счету маленькому, доказательство замкнутости, например, или найденная граница - это уже что-то, по сравнению с "вообще ничем", которым придется удовольствоваться, доказывая бесконечность.

да, поэтому среди физиков сейчас популярен лозунг "shut up and calculate" -- т.е., воздерживаться от метафизических высказываний. это своего рода супер теория относительности, распространенная на область онтологии: нет никакого "на самом деле".
по поводу "найдем границу" -- это вряд ли.

Естественно, все в рамках теории большого взрыва. Если она не хочет замыкаться вещью в себе, то приходится аксиоматично принимать что шкала времени начает отсчет в месте, где кончается сингулярность. В противном случае придется допускать что и "до" большого взрыва что-то было
С другой стороны, нельзя объять необъятное и получить представление о времени - вне времени. Однако все что по ту сторону сингулярности, как вы совершенно справедливо заметили, есть спекуляции, где утверждения о существовании конструктора равноценны фантазиям о довременном существовании времени или несуществовании там вообще ничего.

еще раз: сингулярность это не факт, а дефект теории. есть несколько вариантов решения этой проблемы, но мы пока не можем выбрать из них правильный, так как недостаточно данных.

[ИлюхаМ]

Вообще тема о аргументах в пользу креационизма. Но так как фраза "аргументы в пользу креационизма" содержит внутреннее противоречие, говорят тут обо всем. Хотя, могут попробовать привести такие аргументы. И эти аргументы будут начинаться со слов "Теория эволюции не...."