Нужны качественные аргументы по креационизму.

[Sasa]

2 Игорян

[Игорян]

Это обложка "православной биологии" Вертьянова. Вот об этом деятеле из Википедии:

Сергей Юрьевич Вертьянов (псевдоним; настоящая фамилия Вальшин) кандидат физико-математических наук, креационист. Утверждает, что выпускник факультета молекулярной и биологической физики МФТИ[1], но в списках выпускников ни Вертьянов, ни Вальшин не значатся. Автор учебника «Общая биология» для 10-11-х классов «с преподаванием биологии на православной основе», вызвавшего жёсткую научную критику [2][3][4]. Известен как эксперт, приглашённый истцом, по делу Шрайбер «о навязывании теории Дарвина». Неоднократно писал сугубо положительные рецензии на собственные книги (книги подписаны псевдонимом «Вертьянов», рецензии «Вальшин»)[2][5].


А вот из научной рецензии на сей креатифф:


Чтобы преподавать какой-либо предмет доверчивым ученикам, надо по крайней мере этот предмет знать, еще лучше понимать. В книге же ошибки и небрежности встречаются буквально на каждом шагу, иногда фантазия автора (или недостоверные источники, которыми он пользовался) просто шокируют. Приведу лишь отдельные примеры.

«Улиток (т.е. брюхоногих моллюсков) долгое время делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к двум» (с.210211). Очень хотелось бы знать, кто проводил это «более внимательное» исследование! В классе брюхоногих моллюсков насчитывается до 90 тыс. видов. Даже человек, не имеющий о биологической науке ни малейшего представления, не может не знать прудовиков, виноградных улиток, слизней, катушек, разнообразные морские «ракушки»!

Пестичные цветки автор называет мужскими, а тычиночные женскими! Тарантулов относит к насекомым (с.180). Трилобитов называет «рачками», хотя это самостоятельный класс полностью вымерших членистоногих. Да и странно называть уменьшительным словом «рачки» организмы, достигавшие в длину 7080 см.

Тополь и лиственница растения из двух разных отделов (что соответствует типам в систематике животных), цветковых и голосеменных, названы близкородственными видами (с.167). Родственниками называются также виноград и капуста (с.158) цветковые растения, относящиеся к разным порядкам.

На с.230 говорится о «рождении (!) у птеродактиля археоптерикса» (так, по мнению автора, следует из эволюционной теории).

На с.48 сказано, что лизосомы, как и ядро, имеют двойную мембрану. Это неверно у лизосом одинарная мембрана. Бактерии не делятся «сразу на несколько частей» (с.82). Сперматозоид млекопитающих содержит две центриоли, а не одну (с.86). На рисунке на этой странице центриоль обозначена неправильно. На с.96 неправильно изображено формирование мезодермы у ланцетника. Зачатки мезодермы названы «полостью». Полость это пространство (в данном случае между наружным и внутренним листками мезодермы), а зачатки группы клеток!

При описании отрицательного воздействия этилового спирта на печень человека сказано, что постоянное употребление алкоголя приводит к жировому перерождению печени циррозу (с.60). Это неверно. Жировая дистрофия гепатоцитов, конечно, имеет место, но цирроз это замещение погибших печеночных клеток соединительной тканью. Одноклеточные водоросли никак не могут в темноте переходить к фагоцитозу (с.64), поскольку имеют прочную целлюлозную стенку, не способную формировать впячивания, на что указывает и сам автор (с.38).

На с.79 написано, что на стадии метафазы митоза центромерные области хромосом разъединяются. На самом деле разъединение центромеры является началом следующей фазы митоза анафазы. На рисунке, изображающем фазы митоза, метафаза нарисована неправильно.

Неточно описан гетерозис. Не все гетерозисные гибриды животных бесплодны (с.149), а только межвидовые. Эффект гибридной силы снижается во втором поколении не потому, что доминантные гены переходят в рецессивное состояние (это никак невозможно), а потому, что в соответствии со вторым законом Менделя при скрещивании гибридов выщепляются гомозиготные рецессивы.

Перечисление в одном ряду зайцев, грызунов, белок (с.288) «возводит» беличьих (семейства в отряде грызунов) в ранг отряда. В тундре автор обнаруживает «плодородную почву с богатым и питательным растительным покровом» (с.303). «У человека фаланги пальцев ног сросшиеся», пишет он (с.246). Из текста на с.208 следует, что земноводные имеют чешую...

Или такая цитата: «Ученые отмечают, что хотя внешнее сходство многих млекопитающих позволяет предположить эволюционную взаимосвязь, строение макромолекул (ДНК, белков и пр.) такую связь отвергает» (с.199). Тут остается только руками развести. Сам автор в параграфе «План сотворения» пишет о сходстве живых организмов на генетическом и эмбриональном уровнях (с.209). Помимо «внешнего сходства» млекопитающих, их органы и системы органов характеризуются глубоким внутренним сходством строения и функции. Последовательность нуклеотидов в ДНК и аминокислот в белках у шимпанзе и человека совпадают на 99%, а инсулин свиньи и человека различаются лишь двумя аминокислотами.

На фоне такой, заведомо неверной и ошибочной, информации (перечисление ошибок можно продолжать и продолжать) другие небрежности текста, путаница и тяготеющая к «бытовщине» речь автора кажутся пустяком.

На с.164 сначала написано, что Линней понимал под видом библейское слово «род». Чуть ниже читаем: «Ученый отождествил библейский род с классификационным понятием рода». Может читатель уразуметь, что же на самом деле думал Карл Линней? Протон у автора «протискивается» через каналец фермента (с.58), рибосома «перескакивает» («интервал между перескакиваниями», с.71). Это не пустяки! Точность получаемых учащимся знаний, владение терминологией изучаемой науки обязательный показатель качества преподавания. Хотел бы автор жить в доме, построенным «на глазок» или оперироваться у хирурга, который «приблизительно» представляет, где у пациента аппендикс?

Однако небрежность автора в обращении с фактическим материалом имеет, думается, еще одно объяснение. На фоне бесчисленных фактических ошибок в качестве научных приводятся утверждения, вытекающие из, как уже сказано, «истинности каждого слова Писания». Здесь здравый смысл, к которому призывает сам автор (с.241), вынуждает меня сформулировать ряд примитивных вопросов, уровень и тональность которых заданы уровнем самого «учебника».

На с.212 читаем, что до грехопадения людей самки комаров питались соком растений, поскольку в них, возможно (!), содержался гемоглобин. Потрясенные, надо полагать, грехопадением людей, самки бросились пить кровь млекопитающих. Почему бы автору не объяснить, какую функциональную роль играл гемоглобин в клетках зеленых растений и каким образом растения от него моментально избавились? Если и хищничество возникло в результате грехопадения, вследствие чего изменились инстинкты животных, но не их строение, то зачем Творец создал нынешних хищников приспособленными к охоте и умерщвлению добычи, к перевариванию именно животной, а не растительной пищи? Зачем снабдил их когтями и клыками, но лишил сложного желудка? Чем питались до грехопадения хищные инфузории, хищные растения и грибы, у которых инстинктов нет? Как «вели себя» паразиты, питающиеся соками и тканями животных? Что ели пелагические хищники дельфины, кашалоты, морские змеи? Фитопланктон, микроскопические водоросли? Их организм не приспособлен для этого. Чем питались глубоководные хищники (например, кальмары) и придонные (актинии, морские звезды), они ведь и на фитопланктон рассчитывать не могли, потому что там его нет?

Странно, конечно, в XXI в. анализировать приключения Ноя и его семейства, но попробуем, поскольку автор требует от нас признания истинности каждого слова Библии. Итак, согласно Книге Бытия, Бог сотворил небо и землю, все живое и человека. «И увидел (здесь и далее выделено мной С.М.) Бог все, что он создал, хорошо весьма». А затем Господь «увидел, что велико развращение человеков, и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и возскорбел в сердце Своем». Как это вяжется с мудрой предусмотрительностью Творца, который, по автору, даже жука-бомбардира снабдил реактивной камерой для защиты от хищников? (с.186). Бог велел Ною построить ковчег, ввести туда семейство и выбранных Ноем животных, «чтобы сохранить племя для всей земли». Как мог Ной поместить в ковчеге 2,5 млн ныне живущих видов живых организмов? Путешествовал ли он в Австралию за кенгуру, в Южную Америку за броненосцами, в Арктику за моржами и белыми медведями, в Антарктиду за пингвинами? Чем же он кормил животных, пока плавал в ковчеге в течение года? Почему он не взял с собой динозавров и бесчисленное количество других вымерших видов организмов? Очевидно, просто потому, что создатели легенды ничего не знали о их существовании. Кроме того, Ной и члены его семейства должны были унести с собой представителей около 500 паразитических видов, т.е., погружаясь в ковчег они должны были болеть одновременно чумой, холерой, менингитом, энцефалитом, амебной и бактериальной дизентерией, сыпным и брюшным тифом, сонной болезнью, малярией трехдневной, четырехдневной и тропической, сифилисом, гонореей, дифтерией, гепатитом А, В и С, гриппом, туберкулезом, лейшманиозом, аскаридозом, оспой, чесоткой, проказой и т.д. и т.д. для того, чтобы передать возбудителей этих заболеваний следующим поколениям людей. Абсурд? Конечно. Просто 68 тыс лет назад ничего не было известно о многих заболеваниях человека и тем более об их возбудителях. Но мы должны будем во все это поверить, если примем идею одной великой катастрофы Всемирного Потопа, изменившего лик Земли.

Критический анализ содержания Библии и высказываний св. отцов о происхождении жизни не входит, конечно, в нашу задачу. Это дело богословов и религиоведов. Я останавливаюсь на этом только потому, что в данном случае Священное Писание служит идеологической основой для пропаганды религиозного восприятия действительности и критики научного исследования окружающего нас мира. А это далеко не безопасно. Между прочим, из приводимых утверждений прямо следует вывод о неравноценности рас человека! (с. 265)

Глава 12 «Происхождение жизни на Земле» состоит из разного рода домыслов и не соответствует современному уровню знаний. Для обоснования этих положений автор приводит материал, который школьник не может понять, учитель объяснить, и как следствие ни тот, ни другой не способны дать ему объективной оценки. Любой ли школьный учитель расскажет о сущности теории Пригожина? Или о том, что такое «панпсихизм» Тейяра де Шардена? Утверждая, что невозможно доказать, что планета существует миллиарды лет (с.222), автор приводит примитивную критику методов геологической стратиграфии, определения возраста пород и возраста планеты. Но методов стратиграфии школьники не знают и разобраться в них и понять безосновательность приводимой критики, естественно, не могут.

Наукообразие, дилетантский подбор аргументов «pro» и «contra» и простое перечисление громадного числа имен математиков, физиков, теплофизиков, астрофизиков, электриков, механиков (всего около 150!) должно заставить запутавшегося читателя сдаться и просто поверить в то, что жизнь на Земле создана сверхъестественным путем, что мир возник 7500 лет назад, а потом был Потоп. И, таким образом, строить свое миропонимание в соответствии с легендами, сотворенными пастушескими племенами Передней Азии 68 тыс. лет тому назад.

рецензия целиком

[ИлюхаМ]

А вы её НЕ знаете?
НЕ уверены?

Для тех, кто читает этот форум и еще не определились с вероисповеданием. Вот типичный пример высказываний верующего человека (такие не все, но их абсолютное большинство). Отвечать вопросом на простейший, конкретный вопрос. А отвечают вопросом просто потому, что во-первых, не знакомы с обсуждаемым материалом вообще (а согласитесь, это как минимум, невежливо). А во-вторых, потому что привыкли так делать всегда. Задавать вопросы намного легче, чем отвечать на них. Задать грамотный вопрос труднее, и с этим они явно не справляются, особенно не зная темы.
Вообще на примере этого подфорума можно легко проследить общение верующих и атеистов (чем я, может, и займусь). Верующие задают вопросы из областей знаний, в которых ни в зуб ногой. Атеисты сначала терпеливо отвечают. Но, поскольку верующие преследуют цель не получить знания, а найти прореху в рассуждениях, они начинают скакать с темы на тему, как... ну вы поняли. А это может вывести из равновесия даже удава.

[RehNeferMes]

О! ПЖСТ ! Подготовьте для меня список литературы!!! Я буду читать !!!!

Не-ка, не буду. Не в коня корм. И не подобает корове черкасское седло. Вручать знания таким, как вы, опасно для общества.

Живите и помирайте такой, какова есть; следующую жизнь заслуженно проведёте попугайчиком в живом уголке; а вот потом, через одну - так уж и быть, вторая попытка.

Это моё смирение. Я смиренно беседую с атеистами...

...Смиренно спрашивая Руллу, не его ли это голос из помойки.

А что вы хотели, господа? Какое IQ, такое и смирение. Представляю: Иерусалим, двор Храма, Иисус учит и проповедует - и тут кто-то из задних рядов:
- Какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть? (Мтф.21:23)
А Иисус:
- Это чей там голос из помойки?

С чего бы это?Это вам пристало бегать на четырёх.Это ВЫ произошли от обезьян.

Так это ж вас, а не меня, плющит и колбасит колоссальный ущерб от прямохождения.

А насчёт обезьян вы заметили правильно. Я-то произошёл от обезъян, слава Богу; а вы, кажется, нет. Думаю, вы - непосредственно от бесчерепных первичнохордовых (Cephalochordata Acrania). Стиль похож.

[RehNeferMes]

Это малолетний подросток... Будьте снисходительны...
Может тяжелое детство, деревянные игрушки, отсутствие воспитания...

Лучше детство с деревянными игрушками, чем зрелость с деревянными мозгами.

А виной всему - молодость с портвейном в подворотне.

[RehNeferMes]

- Не убедил. Палки-ёлки там какие-то. Носить брёвна легче. Опять всё в трудовой процесс поехало. А вам не скучно?

...говорила блондинка Дарвину, перекидывая ноги a-la "Основной инстинкт".

[RehNeferMes]

Vetrov вы больной ? Хотите вылечиться ?

Vetrov, имейте в виду: Sasa лечит, разбивая вам лоб об столешницу.

[RehNeferMes]

А вот интересно... здешние креационисты (учитывая их тотальное незнакомство с эволюционной теорией) вообще смогли бы сдать ЕГЭ по биологии? Estrella, carbophos... какой вариант ответа правильный, ась?

Фу, какой вы жестокий.

У людей христоз головного мозга, а вы требуете от них знаний здорового школьника семнадцати лет.

[Estrella]

Задавать вопросы намного легче, чем отвечать на них. Задать грамотный вопрос труднее, и с этим они явно не справляются, особенно не зная темы.
.

Ну,миленький,вы же сами взялись просветить меня о происхождении ПЕРВИЧНОЙ жизни на земле.
Задали мне вопрос: что я подразумеваю под словом "жизнь".
Я ответила.
А вы стали рассказывать мне про био. молекулы.
А когда я спросила вас откуда в этих молекулах информация,вы спрятались за спину хама.
А теперь делаете вид,что что-то ответили.
НИКТО не может ответить на вопрос о том почему из НЕЖИВОГО произошло ЖИВОЕ,

А вы настолько зашорены ,что даже не понимаете о чём я говорю.
Должна вам сказать,что хамством может быть вы и заставите меня уйти с вашей темыно не заставите неживое прозводить живое.

[ИлюхаМ]

Ну,миленький,вы же сами взялись просветить меня о происхождении ПЕРВИЧНОЙ жизни на земле.
Задали мне вопрос: что я подразумеваю под словом "жизнь".
Я ответила.
А вы стали рассказывать мне про био. молекулы.
А когда я спросила вас откуда в этих молекулах информация,вы спрятались за спину хама.
А теперь делаете вид,что что-то ответили.
НИКТО не может ответить на вопрос о том почему из НЕЖИВОГО произошло ЖИВОЕ,

А вы настолько зашорены ,что даже не понимаете о чём я говорю.
Должна вам сказать,что хамством может быть вы и заставите меня уйти с вашей темыно не заставите неживое прозводить живое.

Не стоило утруждать себя на написание такого длинного поста. Мой все равно адресовался не вам. Употребите энергию на что-нибудь более полезное: откройте учебник по биологии, например.

[Estrella]

Не-ка, не буду. Не в коня корм. И не подобает корове черкасское седло. Вручать знания таким, как вы, опасно для общества.

Миленький,вы даже выругаться последовательно не можете.
То про коня,то про корову.
Вы уж определитесь пжст - это разные животные.
По-моему у вас и с зоологией далеко не всё в порядке.

Живите и помирайте такой, какова есть; следующую жизнь заслуженно проведёте попугайчиком в живом уголке; а вот потом, через одну - так уж и быть, вторая попытка.
...Смиренно спрашивая Руллу, не его ли это голос из помойки.

М-м-м...
Атеист ВЕРЯЩИЙ в реинкарнацию?
Как это мило.
Я всегда знала,что атеистов как таковых не существует.

А что вы хотели, господа? Какое IQ, такое и смирение. Представляю: Иерусалим, двор Храма, Иисус учит и проповедует - и тут кто-то из задних рядов:
- Какой властью Ты это делаешь? и кто Тебе дал такую власть? (Мтф.21:23)
А Иисус:
- Это чей там голос из помойки?

К сожалению мне надо ещё много учиться смирению.
НО:
разве назвать помойку помойкой это такой уж грех?

Так это ж вас, а не меня, плющит и колбасит колоссальный ущерб от прямохождения.

Вам надо всё-таки обратиться к врачу.
Похоже что у вас происходит отмирание мозгов.
Наверное тоже последствие прямохождения.

Результат нарушения кровообращения и при недостаточном кровобращении мозги усыхают и отмирают.

А насчёт обезьян вы заметили правильно. Я-то произошёл от обезъян, слава Богу; а вы, кажется, нет. Думаю, вы - непосредственно от бесчерепных первичнохордовых (Cephalochordata Acrania). Стиль похож.

В общем и целом написано правильно.
ВЫ произошли от обезьян,
Я - НЕТ.
Остальные фантазии ваших усыхающих мозгов никого не интересуют.

[Estrella]

приведенные выше протеиноидные шарики - тоже УСЛОВНО можно отнести к жизни. потому как основные признаки - метаболизм и размножение - есть. для их возникновения достаточно наличия в воде белков, которые благополучно полимеризуются из аминокислот. а аминокислоты - как показывает практика, благополучно синтезируются в электрических разрядах из водяного пара, углекислого газа и аммиака/азота. зачем вы сюда начали инфузорий с амебами лепить?

Вам следует прочитать весь разговор с Илюхой.
Я повторяться не буду.
И с ним мы дошли до аминокислот.
Правильно вы сказали,что их можно отнести к жизни УСЛОВНО.
Прочитайте,уже добрались до информации которую содержат.
Когда я спросила: откуда эта информация взялась,товарищ пропал.

если бы вы ознакомились с опытами - узнали бы, что именно в таких условиях синтез и происходил. причем - получался весь спектр аминокислот.

Речь О ДРУГОМ.
Не об эволюции,а о ПЕРВОПРИЧИНЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЖИЗНИ.

а сама возможность создавать электричество говорит о том, что молнии метает Зевс...

Я лишь намекнула,что эелектричество лет 100 назад пользовалось мистической славой,как способное создать жизнь.
То есть произвести живое из неживого.
Именно на этих мистических св-вах электричества построен роман Мэри Шелли "Франкенштейн".
Впрочем я слишком многого жду от атеистов.

для кого-то и падение яблок с дерева строго вниз - случайность...

Вот это уже что-то интереснее.
Скажите,товарищ учёный,а вы уверены,что завтра яблоки будут так же падать строго вниз?

[Estrella]

Не стоило утруждать себя на написание такого длинного поста. Мой все равно адресовался не вам. Употребите энергию на что-нибудь более полезное: откройте учебник по биологии, например.

Открыть учебник по биологии?
То есть вы хотите сказать,что в учебнике названа
ПЕРВОПРИЧИНА ЖИЗНИ?

PS
До чего все атеисты любят советовать.Вам надо прочитать рассказ Джером К.Джерома(если конечно знаете такого писателя).
У него есть рассказ про человека,который очень любил советовать.
Плохо кончил.

[ИлюхаМ]

Открыть учебник по биологии?
То есть вы хотите сказать,что в учебнике написана
ПЕРВОПРИЧИНА ЖИЗНИ?

Извините, я не помню, рассматривается ли тема зарождения жизни в школе, давно дело было. Я, по крайней мере, получил большую часть знаний из этой области сам из научно-популярной лит-ры и позже в научных статей и публикаций, которые находил в инете. Да и в любом случае, вам сначала нужно разобраться в общей биологии.

[ИлюхаМ]

До чего все атеисты любят советовать.Вам надо прочитать рассказ Джером К.Джерома(если конечно знаете такого писателя).
У него есть рассказ про человека,который очень любил советовать.
Плохо кончил.

Стараюсь не особо переживать из-за кончины книжных персонажей.