Нужны качественные аргументы по креационизму.

[ИлюхаМ]

В том то и дело, что в "случайно" сформированной РНК код - "белый шум". А системе требуются данные, программа - информация. Да и автокаталитическая РНК - не система. Просто флешка.

Скорее программа с рекурскивной функцией по созданию самой себя.

[Германец]

Цитата Xirss: не обобщайте. вы - не знаете. а ведь именно этот "мусор" и свидетельствует о родстве с другими видами. у которых аналогичные участки ДНК вполне функциональны.
Тем хуже для ТЭ. Почему? Да потому, что это утверждает "универсальный генетический код". Отработанный не в муках эволюции, а предварительно сформированный (кем-то?).

Нет, неправильно, репетитивная ДНК как раз подтверждает ТЭ. Репетитивная ДНК у более высших организмов действительно свидетельствует о родстве с низшими видами, но эти участки ДНК постоянно прерываются из-за внедрения инородного генома, который в свою очередь прерывается последующим внедрением какого-либо другого инородного генома или его частью и т.д. Такие участки ДНК не всегда функциональны в организме, но они присутствуют в нем. Это, так сказать индивидуальное накопление объема генома, передающегося по наследству. Как раз из-за него и удается вычислить с максимальной точностью, является ли мужчина отцом своего биологического ребенка. А с Вашим Высказыванием о универсальном генетическом коде это не имеет ничего общего, так так под этим подразумевается определенный триплет, который кодирует одну аминокислоту (или несколько).

Вот ещё вопрос эволюционистам возник... Некоторые группы людей не совместимы , чтобы дать потомство (разные резус-факторы крови, например...). Это как следует расценивать, с точки зрения СТЭ ? разные виды? Я просто честно не знаю,.. без подвоха, может кто-нибудь разъяснит?

Некоторые группы крови людей действительно несовместимы, так как при переливании таких несовместимых групп наблюдается агглютинация эритроцитов. И нет, это явление просто объяснятся различными формами одних и тех же генов (аллеле (к аллелям относят и резус -фактор гене)), поэтому новым видом человека его генетики не называют. Да и внешне это естественно не заметно, так как фенотип человека не поменялся. Т. е. у человека не выросли крылья, не появились дополнительные половые органы или не увеличилось количество конечностей и т.п. Вообще один определенный вид какого-либо организма устанавливается на двух явлениях. Генотипических, т. е. собственно говоря это определятся по схожести генома. И фенотипических, т. е по схожести внешнего вида организма, который мы имеем возможность сравнить с другими схожими организмами. Генотипически установить один вид легче/можно/нужно/необходимо у простейших гаплоидных организмов: водорослей, бактерий, вирусов. У многоклеточных высокоорганизованых, особенно диплоидных организмов вид легче/возможно/можно установить только вследствие фенотипа, так так их геном и отличается в малейших деталях, которые мы не видим фенотипически. Возможно, в скором будущем, классификация организмов будет определяться однородно, только по типу генома, но это случится тогда, когда большинство организмов на этой планете будут полностью секвенцированы и их гены и аллели будут определены. Из-за группы крови и резус-фактора же не может быть и тогда установлен новый вид человека, так как в каждом из нас генотипически присутствует два набора групп крови и резус фактора, а именно один от матери, а другой от отца (Еще раз, аллели гена, а не различные гены). И только один из них проявлятся вследствие своей доминатности. Т. е. только одна из групп крови доминирует и проявляется, как и доминирует один из резус-фактора (позитивный либо отрицательный, либо один из позитивных, либо один из отрицательных).

[carbophos]

Кстати, существует одна любопытная гипотеза происхождения ПРЯМОХОЖДЕНИЯ...

Любопытно... Это последнее открытие ТЭ ?

[Estrella]

не обобщайте. вы - не знаете. а ведь именно этот "мусор" и свидетельствует о родстве с другими видами. у которых аналогичные участки ДНК вполне функциональны.

А вы вероятно забыли - 98%
А я вам что написала?
90 процентов с лишком.
И это я написала ПРАВИЛЬНО !
Запомните эту цифру !


Вы так же должны знать,что наука не знает,почему только 2% используется человеком.
Есть ГИ-ПО-ТЕ-ЗЫ.
Но зоказать их наука не способна.

ни одна теория не утверждает, что она знает о изучаемом предмете все. любая теория лишь описывает известные раннее факты, и предсказывает до сих пор неизвестные. причем - зачастую указывает даже ожидаемую погрешность предсказания.

Вот именно:наука описывает явление.
И то явление,которое повторяется регулярно называет закон.
И ничего более того.
НО:
не зная источника данного закона,наука не способна этот закон объяснить.
И это касается практически всех явлений.
Даже восходов и заходов Солнца.
Поэтому существует вера в законы науки.

в мире, в котором отсутствуют причинно-следственные связи, в котором любое событие может произойти без объективной причины, по мановению руки magic man'а - наука существовать не может.

Правильно,наука существовать не может и не сможет,если не будет причинно следственной связи.
Поэтому явления,которые случаются раз или два,наука не изучает.
Кто-нибудь разок опишет и назовёт "аномальным" явлением.
И всё по причине отсутствия знаний о первоисточнике.

потому как в таком мире вообще невозможно что-либо утверждать. к примеру, вы никогда не сможете доказать, что мир не был сотворен неделю назад В.Чебуром из его старых носков. вместе с библией, вами и всеми вашими воспоминаниями. как бы вы ни пытались

Прошлое ещё как-то наука освоила.
И то недавнее.
А вот что касается будущего...
Без знания причин наука не может утверждать на сто процентов, что утверждённые ею законы (регулярно происходящие явления,описанные и изученные) поведут себя так же и завтра напр.
Сие есть предметы веры: что завтра Солнце опять взойдёт на Востоке и что яблоко опять полетит с дерева вниз.

Мы верим, что будет именно так,исходя из опыта предыдущих лет.
ДОКАЗАТЬ это на завтра наука не способна.

[carbophos]

Некоторые группы крови ...

Ну вот, можете если хотите спокойно, без наездов пояснить позицию...

[ИлюхаМ]

А вы вероятно забыли - 98%
Запомните эту цифру !

Это назвается число.

Вы так же должны знать,что наука не знает,почему только 2% используется человеком.
Есть ГИ-ПО-ТЕ-ЗЫ.
Но зоказать их наука не способна.

Отнюдь. Некоторые из них выполняют регуляторную функцию, некоторые энхансерную (хз как пишется), некоторые транспортную. Просто анализ генома занимает значительное время.

И то явление,которое повторяется регулярно называет закон.
И ничего более того.

Снова мимо цели. Законы описывают взаимосвязь между явлениями.

Поэтому существует вера в законы науки.

Нет. Существует вера в веру в законы наук. Вы - тому пример.

Сие есть предметы веры: что завтра Солнце опять взойдёт на Востоке и что яблоко опять полетит с дерева вниз.

Нет. Сие есть предмет знания. Потому как нет причин полагать, что это не произойдет.

ДОКАЗАТЬ это на завтра наука не способна.

Одна из функций науки - предсказывать будущее. Теория должна обладать предсказательной силой. Можно сказать, наука этим в основном и занимается.

[Estrella]

[quote=ИлюхаМ;1541216]

Снова мимо цели. Законы описывают взаимосвязь между явлениями.

Правильно отметили : описывают.
Однако сначала надо описать сами явления,а уж потом связь между ними,не так ли?

Нет. Существует вера в веру в законы наук. Вы - тому пример.

А у вас что,есть машина времени?
Вы можете слетать в завтра и убедиться?
Или какие-то особые методы доказательства "незыблимости" законов науки завтра?
Это элементарная вера.
Причём весьма фанатичная.

Нет. Сие есть предмет знания. Потому как нет причин полагать, что это не произойдет.

Знание о том,что "нет причин полагать" или о том ,что не произойдёт?
Это извините не доказательства.
Ваши знания могут рапространяться на прошлое - "так было",или на настоящее - "так есть".
На будущее у вас есть уверенность,вера,предположение - всё должно быть "так же" исходя из опыта предыдущих лет.

Одна из функций науки - предсказывать будущее. Теория должна обладать предсказательной силой. Можно сказать, наука этим в основном и занимается.

Хорошее словечко - "предсказывать".
Мда...
Вот вам и вера.

Однако наука мало может предсказывать.
Классический пример- погода.
В последнее время сейсмологи жалуются,что поведение циклонов и антициклонов не соответствует "законам".
Забыли прочитать.

Однако как может атеист вообще говорить о Законах?
Ведь с точки зрения атеиста все явления жизни - это продукт случайностей.
А где случайность,там нет места закону.
Сами подумайте - законы случайностей.
Не смешно?

[войд]

В последнее время сейсмологи жалуются,что поведение циклонов и антициклонов не соответствует "законам".

это еще что: у метеорологов тоже трудности с предсказанием землетрясений.

[ИлюхаМ]

Классический пример- погода.
В последнее время сейсмологи жалуются,что поведение циклонов и антициклонов не соответствует "законам".

Ухахаха
После прочтения этого предложения всякое желание отвечать на ваши посты отпало напрочь!

[Vetrov]

2Estrella
На будущее у вас есть уверенность,вера,предположение - всё должно быть "так же" исходя из опыта предыдущих лет.
Понятно Ваше желание собственных тараканов перекинуть на здоровую голову. Гложет все-таки Вас мыслишка об ущербности веры как утверждения в отсутствии доказательств. Отсюда и попытки убедить себя в том, что у окружающих те же проблемы с другим знаком.
Но, увы, Вы путаете веру и предположение. Мы в состоянии допустить, что известные нам законы изменятся по какой-то причине. Просто данное предположение отбрасывается как избыточное, т.к. оснований утверждать подобное не имеется.

Вера же не предполагает сомнений и не может быть пересмотрена.

Хорошее словечко - "предсказывать".
Мда...
Вот вам и вера.
Однако наука мало может предсказывать.
Большинство из того, что Вас окружает, создано как раз благодаря предсказательной силе теорий. Которые утверждают что устройство будет функционировать так, а не иначе.

Однако как может атеист вообще говорить о Законах?
Ведь с точки зрения атеиста все явления жизни - это продукт случайностей.
С точностью до наоборот. Все явления - закономерность.

А где случайность,там нет места закону.
Сами подумайте - законы случайностей.
Не смешно?
Смешно. Но не по тому поводу, о котором Вы.

[Estrella]

Но, увы, Вы путаете веру и предположение. Мы в состоянии допустить, что известные нам законы изменятся по какой-то причине. Просто данное предположение отбрасывается как избыточное, т.к. оснований утверждать подобное не имеется.
Вера же не предполагает сомнений и не может быть пересмотрена.

Хе-хе.
Вы в состоянии допустить...
Однако не в состоянии пересмотреть тезис об отсутствии Бога,не так ли?
Тоже не предполагает сомнений и не может быть пересмотрен.

Большинство из того, что Вас окружает, создано как раз благодаря предсказательной силе теорий. Которые утверждают что устройство будет функционировать так, а не иначе.

Большинство из того что нас окружает создано благодаря реализации прошлого опыта и прошлых знаний.
А что касается "работает не работает" - так это экпериментальная база.

С точностью до наоборот. Все явления - закономерность.

Хоть тут и вызвало бурное веселье моё сравнение с погодой,но тем не менее,погода - это прекрасный пример "сотрудничества" науки и живой природы.
"Закономерность" действует опять таки на прошлое и настоящее.
Действие "закономерности" в будущем вы проверить не в силах.

[Vetrov]

2Estrella
Хе-хе.
Вы в состоянии допустить...
Однако не в состоянии пересмотреть тезис об отсутствии Бога,не так ли?
В состоянии, естественно. Если будут факты "за". Но, опять же, это должны быть твердо установленные "за".

Большинство из того что нас окружает создано благодаря реализации прошлого опыта и прошлых знаний.
Да, и исходя из аксиомы об объективности внешнего мира и его законов.

А что касается "работает не работает" - так это экпериментальная база.
При создании любого устройства изначально используется база теоретическая. А не на авось.

"Закономерность" действует опять таки на прошлое и настоящее.
Действие "закономерности" в будущем вы проверить не в силах.
Доживем - увидим. Предполагать беспричинное изменение законов Вселенной - избыточная гипотеза. Она отбрасывается.

Другое дело, когда законы зависят от неисповедимой воли всемогущего волшебника. Тогда да, утверждать, что теории будут работать, мы не в состоянии и все знания можно спустить в унитаз.

[ИлюхаМ]

Очередные вести с полей эволюции.
Известия.Ру: Обезьяна стала человеком благодаря мутации гена челюстных мышц, полагают ученые

[Estrella]

2Estrella
Хе-хе.
Вы в состоянии допустить...
Однако не в состоянии пересмотреть тезис об отсутствии Бога,не так ли?
В состоянии, естественно. Если будут факты "за". Но, опять же, это должны быть твердо установленные "за".

Хех!
Фактов против у вас тоже нет.

Большинство из того что нас окружает создано благодаря реализации прошлого опыта и прошлых знаний.

Да, и исходя из аксиомы об объективности внешнего мира и его законов.

Однако доказать справедливость данной аксиомы не в состоянии.
Опять элементы веры.
Куда ни плюнь.

А что касается "работает не работает" - так это экпериментальная база.

При создании любого устройства изначально используется база теоретическая. А не на авось.

Согласна,но проверка на работоспособность это эксперименты.

Доживем - увидим. Предполагать беспричинное изменение законов Вселенной - избыточная гипотеза. Она отбрасывается.

Ишь как,"беспричинное изменение"
И давно наука причинами интересуется?

Другое дело, когда законы зависят от неисповедимой воли всемогущего волшебника. Тогда да, утверждать, что теории будут работать, мы не в состоянии и все знания можно спустить в унитаз.

Безусловно.
Воля Творца - это гарант завтрашней стабильности.
В отличие от случайностей.

Анекдот про науку:
"Ночью,под фонарём человек ползает в грязи.
Прохожий спрашивает: Что ты там делаешь?
Ответ: Ищу ключ.
Прохожий: Ты его тут потерял?
Ответ:Нет,но тут светлее."

Человек получает знания только там,где может.
Где для него светло.
НО:
создать общую картину мироздания не в состоянии.

[извне :-)]

А с Вашим Высказыванием о универсальном генетическом коде это не имеет ничего общего, так так под этим подразумевается определенный триплет, который кодирует одну аминокислоту (или несколько).

По поводу высказывания об "универсальном геноме" можно почитать тему Маркова Александра на paleo.ru:
www.paleo.ru :: Просмотр темы - "Универсальный геном" Metazoa и эволюция по Шерман
и там по ссылкам.