Доказательства ложности теизма

[EDX]

Бог существует,значит существует во времени.Не существующее во времени не существует вовсе.
Бог-единственный,чьё время существования совпадает с временной прямой.У всех остальных время существования составляет либо отрезок,либо луч на временной прямой.

это безусловно разумная позиция...

Я не христианка:Иисус-вочеловечившийся Святой и Совершенный Отец,Иисус-не машиах(=христос) и не сын бога Авраама.Т.е. Бог-это Отец,с Которым Иисус-одно.

если не секрет, вы относите себя к какой либо конфессии?...если да, какой?...

[Dr.Love]

безусловно...

Нет, под "внутренними факторами" я имел ввиду отнюдь не физиологические процессы (хотя это тоже немаловажно в данном вопросе), а вещи иного характера. Например, убеждeния.

[Марина.]

это безусловно разумная позиция...



если не секрет, вы относите себя к какой либо конфессии?...если да, какой?...

Такой конфессии нет,и не было,и быть не может,потому что нет ни структуры,ни иерархии,ни посредников.

[Марина.]

Марина - ответьте прямо - вы считаете, что Иисус - это Отец? Да - нет...

Да.

Иисус-вочеловечившийся Святой и Совершенный Отец

п.с. А где я криво отвечала?

[plug]

вот об этом я постоянно и говорю...однако речь здесь идет не о парадоксах(как кажущихся противоречиях) а о реальном логическом противоречии...

Просто я не беру на себя смелость выносить окончательное суждение о разрешимости противоречия. Потому и предпочитаю называть их парадоксами. А если уж "в результате всестороннего рассмотрения" выяснится, что противоречие неустранимо, то можно и назвать его по другому. Но в данном случае это не так уж важно.

одном из тех, на которых построен теизм...

Я как-то представлял себе, что теизм основан на преставлении о Высшем существе, которое создало это мир и управляет им, как о личности. А уж атрибуты Всевышнего - вопрос вторичный. Ну да ладно. Опять же, в данном случае не так уж важно.

теизм основан на неизвестном и противоречивом...именно поэтому любая попытка защитить теизм рационално обречена на провал...

Не знаю. Может быть. Все равно, я не защищаю теизм, ни рационально, ни как либо иначе.
Я лишь критикую неумные попытки доказательств, безотносительно - "в пользу" кого они сочиняются.

это принципиально важно...свобода выбора связана напрямую со свободной волей субьекта...свобода воли(желаний) дана только тогда,...

Ну вот смотрите, Вы вроде как начали про свободу выбора, тут же перескочили на свободу воли, и дальше уже "с нее не слазили".
Я же говорил о том, что в моем понимании, свобода выбора означает "внешнее" наличие альтернатив, а "свобода воли" - собственная возможность выбирающего, делать решения не являющиеся строго детерминированными. Естественно, это все спорно и обсуждаемо.
Меня лишь не радует, что Вы легко заменяете одно другим, тем самым показывая, что не очень-то слушали мою "реплику".
Но опять же - разговор сейчас не об этом.

ща приведу абсолютно лобовой пример, чтобы понятней стало...вам предлагается выбрать из двух альтернатив А и Б...бог вам перед тем как вы делаете выбор говорит, так как он всезнающ, что вы выберете А...теперь вопрос можете ли вы после этого выбрать Б?

Хм, какой-то странный вопрос для такой постановки задачи. Вы не находите?
Из того, что "Бог вам говорит" никак однозначно не следует "можете ли вы после этого выбрать Б".
Ну вот "из вредности" возьму и выберу, и пусть он "обломается"...
Но вопрос то в том - допустима ли такая "вредность", а из вашей формулировки это никак не видно.

...если вы обладаете свободной волей, которая не зависит от знаний бога и не зависит от истинности утверждения о его всезнании то можете...если вы ею не обладаете, то несмотря на две альтернативы вы обязаны выбрать А...

Вот-вот... и что? Мы ей обладаем или не обладаем?

Ладно, это все "побочные вопросы". К сути проблемы имеющие косвенное отношение. Давайте с ними закончим и перейдем к основным вопросам.

[plug]

очень просто...для того, чтобы бог был всезнающим и мог например вчера сделать предсказание(и зафиксировать его, скажем в библии)...

Вот Вы может быть и не осознаете, но сами то тоже "проецируете" нашу парадоксальную ситуацию в более привычные образы. Бог у вас то ли экстрасенес-прорицатель, то ли директор, "спускающий" план подчиненным.

о том, каким путем я пойду сегодня, я должен пойти сегодня именно тем путем который он предсказал, а не каким либо иным...

Вот-вот - "должен", чтобы Он "мог" сделать предсказание.

в этом и заключается связь...это есть дополнительное условие при свершении мной избирательного акта, ограничивающее количество возможных опций до одной единственно правильной ...

Угу. В вашей "проекции" связь - это какие-то взятые Вами на себя обязательства, то ли как подчиненным строгого начальника, то ли как подельником прорицателя. "Если я не выполню свои обязательства", у него дело "провалится".

бог должен быть всегда прав......

Хорошо. Ваша "проекция" понятна.
А теперь попробуйте взглянуть на это "под другим углом":
Бог Вам ничего не должен. Он просто всегда прав.
Он прав при любом исходе Вашего выбора. Но и Вам не надо "под него подстраиваться". (Собственно кто Вы такой, чтобы от Вашего выбора могла зависеть правота самого Всевышнего? )
Вы просто делайте свободно свой выбор. А остальное - не Ваши проблемы!!!

знание о результате было бы пассивным, если бы бог не делал предсказаний и не декларировал свое всезнание...

Ой, вот этого не надо. Предсказание конечно же влияет на происходящее, независимо от того - исходит ли оно от всезнающего Господа или шарлатана-астролога. Это только "затуманит" и без того непростую проблему.
Поэтому, давайте сначала разберемся с всезнанием самим по себе.
Предположим, что Бог никому ничего про ваш завтрашний выбор не сказал. Что тогда?

почему вы уверенны, что неправильно?...

Я не сказал, что я уверен, с чего вы это взяли?
Я лишь отметил, что вы (двое) почему-то уверены в правильности именно своей проекции. Согласитесь, что это не одно и то же.

и как правильно?...

Давайте вместе искать.

кроме того не обьясните ли, в чем здесь парадокс?...

Если коротко, то ... В том, что для того, чтобы кто-то знал о результате до момента выбора, необходимо, чтобы следствие во времени предшествовало причине. А это противоречит нашим преставлениям о причинно-следственных парах.

вы так и не поняли о чем идет речь...

О, отличная фраза! Разрешите - я тоже буду ее использовать в разговоре с Вами (естественно, с указанием авторства)?

речь идет не о том, что бог знает результат выбора, а о том, что он знает результат выбора до того как вы его делаете

Так, еще раз, терпеливо повторяю... Начнем с того, что это невозможно.
В нашей логике и метафизике это невозможно. Не бывает следствия "до того как" случилась причина.
Если бы автор темы взялся отстаивать невозможность рационально обосновать возможность всеведения, то ... мне бы нечего было возразить. Но он (и Вы вослед) принимает это как данность, и уже "поверх" него пытается выстроить какое-то противоречие с и без того непростым понятием свободы выбора.

Так вот, если всеведение невозможно, но мы его как-то пытаемся включить в рассмотрение, то вынуждены его "проецировать", "моделировать" доступными нам для понимания средствами. Например - Бог может знать результат выбора потому, что сверхъестественным способом может посмотреть любой момент на "оси координат t" (точнее - Он их видит все сразу). А мы видим только точку "сейчас" и следы точек, которые были "до сейчас". Значит "полюбому" мы находимся со Всеведущим в разных условиях.

Ну так, а чем аналогия "зрители записанного на видео выбора" не подходит? Все то же самое - мы знаем результат выбора до того как "EDX на видео" его делает. И при всем при этом, он (ну в смысле Вы, в смысле - Вы, когда были им ) спокойно делает свободный выбор.

и для того, чтобы его знание было истинным вы ОБЯЗАНЫ выбрать ту опцию которую он предсказал...

Ну это я уже говорил: в проекции "подельник колдуна-ясновидца" Вы действительно ОБЯЗАНЫ, иначе он Вас лишит премиальных. В проекции "зрители и видео" Вы даже если и знаете о зрителях, и даже если захотите угодить им, просто не сможете выбрать то, что они "предсказали", потому, что Вам, в момент выбора, это знание недоступно.

речь идет о сверхестественном свойстве бога - всезнании...

Yessss!
Просто Вы недооцениваете его сверхъестественность.

Точнее - потенциальных возможностей нашей собственной логики для "адоптации" (от слова adopt) предствления о сверхъестественных свойствах.

и тезис автора топика заключался именно в том, что теизм логически противоречив изза присутствия в нем произвольных сверхестественно окрашеных конструкций, которые для пущей "убедительности" овеяны ореолом тайны и непонятности...так людям голову морочить легче...

К сожалению, основной тезис автора топика заключался в том, что он обладает абалденными способностями к логическим умопостроениям, что не соответствует действительности.
Поэтому для пущей "убедительности" он вынужден прибегать к ореолу тайны и непонятности...так людям голову морочить легче.

кстати есть основания сомневатся в наличии свободной воли у людей, в смысле воли независимой от внешних факторов...

Угу, есть. Только к теизму это никакого отношения не имеет. Правда же?

[Игорян]

Предположим, что есть всеведущий Бог. Он каким-то образом знает, что завтра вечером в 20.57 я буду стоять в магазине X и обдумывать, какое баночное пиво себе купить: Tuborg, Carlsberg, Балтика-3, Невское-Классическое или еще какое-то. Он также знает, что я на этот раз выберу Carlsberg.

Означает ли это, что завтра в 20.57 у меня не будет свободы воли/свободы выбора (одно и то же, ИМХО, просто с разных точек зрения)?

Если в природе существует детерминизм, то эта проблема встает даже при отсутствии Бога. (На месте Бога можно представить гипотетический суперкомпьютер, который может просчитывать всё-всё-всё на триллионы "ходов" вперед). Тут вроде бы получается, что "свобода воли" - иллюзия. Нет никакой "воли" - есть сумма причин, над которыми мое Я не властно.

Если же детерминизма в природе нет тогда точно есть свобода воли. И тогда выбор пива определила не просто сумма причин, а некая загадочная "воля" выбирающего, то есть моя.

Во втором случае непонятно, как именно Бог может заранее знать о моем выборе (ясно, что не путем "просчитывания ходов"). Но допустим, что Он всё же знает будущее, даже не-детерминированное Станет ли тогда в моей загадочной "воле" от этого меньше свободы? По-моему, нет. Если она уже по условию задачи не-детерминирована, то не наплевать ли мне, что какой-то там Бог знает о том, как я ей распоряжусь?

[plug]

... так как специфическая сообразительность отдельных участников такова, что с первого раза не доходит.

Да, эту Вашу особенность, я думаю, все уже заметили.

Это далеко не со всеми можно.

Ну, я еще не теряю надежды, что с Вами тоже можно. Не относитесь так пессимистично к собственным способностям.

Я рад за Вас в конце концов Вы разобрались с убиранием альтернатив.

К сожалению, Вы повода порадоваться за Вас не даете.
Вы безобразно путаете единственность реализации, которая (единственность) не зависит от теизма, с отсутствием альтернатив.
Но мне приходится соглашаться на ваше некорректно представление, чтобы Вы не перетрудили свои и так слабые способности к пониманию.

В чем проблема? Берёте прошедшее событие и анализируете ситуацию на время до этого события.

Ну так что же Вас останавливает?! Берите! Анализируйте!
Поймите, что "ситуация на время до этого события" включает для Вас все альтернативы.

Аналогично с будущем знание о будущем это знание о возможностях, т.е истинное знание о будущем соответствует тому какой действительность станет со временем.

Для Вас знания о будущем не существует.
Не "не известно", а "не существует". Соответственно, определять истинность нечего.

Причем здесь «для Вас»?

Какой же Вы непонятливый!
Потому, что Вам выбор делать. Не мне и не Богу.

Альтернативность это отсутствие необходимости.

Альтернативность это наличие относительно равноценных вариантов. (Естественно, ценность определяется относительно ваших представлений о ценности.) Необходимость тут вообще не при чем. При необходимости нет не свободы выбора, а нет самого выбора.

Если кто-то знает о необходимости, то это уже доказывает её наличие.

Пусть так. Но если никто не знает о необходимости, то ... она может есть, может - нет. К чему Вы это?
Хотите сказать, что знание Богом результата вашего выбора эквивалентно знанию кого-то необходимости в вашей ситуации?
Совершенно необоснованно.

Прогноз является знанием, но не является достоверным (100%) знанием, и поэтому наличию свободы выбора не противоречит. А совпадение результата с прогнозом случайность.

Ну вот видите. Знание типа "прогноз" не является препятствием для свободного выбора... Так постепенно разберемся с остальными типами, глядишь - окажется, что все они не препятствуют.

Вполне определённое знания о всех событиях мира.

Так, напомню весь обмен репликами:
plug: Что значит "всезнание" Бога? Он сверхественным способом может "видеть будущее"? Или просто знает все детали настоящего настолько полно, что может однозначно спрогнозировать "состояние системы" в любой момент в будущем?
LA: Знает будущее вне зависимости от способа.
plug:"Независимо от способа" не получается. Слишком "пустое", отвлеченное понятие.
LA:Вполне определённое знания о всех событиях мира.

Вы действительно не понимаете, что Ваше "уточнение" таковым не является, поскольку не затрагивает содержание понятия "знает" ... Или нарочно пытаетесь "затемнить" смысл ваших слов?

Где я сопротивляюсь? Я говорю, что это бессмысленное занятие.

Да вот прямо здесь и сопротивляетесь. Используя в качестве предлога якобы бессмысленность этого действия.

И "знание результата" используете как одно из исходных понятий. Значит должны допустить хоть какой-то способ "знать результат", имеющий смысл в наших системах понятий.
Можете использовать любой способ.

Ну так это "конец" Вашему доказательству. Я использую способ "прогноз": Бог знает все детали вашего внутреннего состояния и внешних обстоятельств настолько полно и точно, что однозначно "вычисляет" все последствия "с любой, наперед заданной, точностью.
Вы не оспорили, что прогнозирование не мешает свободе вашего выбора. Следовательно, ваше "доказательство" не универсально.

[L.A.]

... Ау-у-у Как один каждый отдельный индивидуум может принять сразу несколько точек зрения одновременно, и к тому же осознано? У него что раз. ение личности? Или у вас? К психиатру это не здесь Хватит городить неосознанную ерунду!.

Да-да, можете обратится к психиатру, но лучше Вам сразу в школу сначала надо научиться читать. Специально для «особо одарённых» повторяю:

Альтернативность это когда возможны два и больше результата у события.

[plug]

Предположим, что есть всеведущий Бог. Он каким-то образом знает, что завтра вечером в 20.57 я буду стоять в магазине X и обдумывать, какое баночное пиво себе купить: Tuborg, Carlsberg, Балтика-3, Невское-Классическое или еще какое-то. Он также знает, что я на этот раз выберу Carlsberg.

Означает ли это, что завтра в 20.57 у меня не будет свободы воли/свободы выбора (одно и то же, ИМХО, просто с разных точек зрения)?

Если в природе существует детерминизм, то эта проблема встает даже при отсутствии Бога. (На месте Бога можно представить гипотетический суперкомпьютер, который может просчитывать всё-всё-всё на триллионы "ходов" вперед). Тут вроде бы получается, что "свобода воли" - иллюзия. Нет никакой "воли" - есть сумма причин, над которыми мое Я не властно.

Если же детерминизма в природе нет тогда точно есть свобода воли. И тогда выбор пива определила не просто сумма причин, а некая загадочная "воля" выбирающего, то есть моя.

Во втором случае непонятно, как именно Бог может заранее знать о моем выборе (ясно, что не путем "просчитывания ходов"). Но допустим, что Он всё же знает будущее, даже не-детерминированное Станет ли тогда в моей загадочной "воле" от этого меньше свободы? По-моему, нет. Если она уже по условию задачи не-детерминирована, то не наплевать ли мне, что какой-то там Бог знает о том, как я ей распоряжусь?

Во!
По крайней мере еще один человек "сечет".

[L.A.]

К сожалению, Вы повода порадоваться за Вас не даете.

Я этим страшно огорчён.

Вы безобразно путаете единственность реализации, которая (единственность) не зависит от теизма, с отсутствием альтернатив.

Поинтересуйтесь в сети определением альтернативы. Альтернативы возможности. При наличии единственной реализации других возможностей нет.

Но мне приходится соглашаться на ваше некорректно представление, чтобы Вы не перетрудили свои и так слабые способности к пониманию.

Интересно, как Вы оцениваете собственные способности к пониманию?

Поймите, что "ситуация на время до этого события" включает для Вас все альтернативы.

Вот и разберитесь с ситуацией, когда кто-то до начала выбора знает его результат.

Для Вас знания о будущем не существует.
Не "не известно", а "не существует". Соответственно, определять истинность нечего.

Еще раз: знание о будущем это знание о возможностях, в форме прогноза оно существует. Неужели Вам никогда не приходилось планировать свои действия?

Альтернативность это наличие относительно равноценных вариантов.

«Учите матчасть» ©

Необходимость тут вообще не при чем. При необходимости нет не свободы выбора, а нет самого выбора.

Вы просто не в курсе, что при обсуждении свободы выбора под выборам понимаются действия субъекта.

Пусть так. Но если никто не знает о необходимости, то ... она может есть, может - нет.

Верно.

К чему Вы это?
Хотите сказать, что знание Богом результата вашего выбора эквивалентно знанию кого-то необходимости в вашей ситуации?

Именно так.

Совершенно необоснованно.

Да? И в чем необоснованность? Сколько возможностей-результатов для события Вашего выбора знает этот мифический бог?

Вы действительно не понимаете, что Ваше "уточнение" таковым не является, поскольку не затрагивает содержание понятия "знает" ...

Ещё уточню: знает достоверно (100%).

Ну так это "конец" Вашему доказательству. Я использую способ "прогноз": Бог знает все детали вашего внутреннего состояния и внешних обстоятельств настолько полно и точно, что однозначно "вычисляет" все последствия "с любой, наперед заданной, точностью.
Вы не оспорили, что прогнозирование не мешает свободе вашего выбора. Следовательно, ваше "доказательство" не универсально.

Так дело не в названии, а в характеристиках знания. Противоречит знание о необходимости, т.е. не вероятностное (100%) знание. Вариант не 100% знания для теизма не годится в виду неизменности творца пространственно-временного мира.

[plug]

Это не использование знания, а его наличие (при отсутствии свободы выбора).

Угу.
Фундамент здания (построенного) наличествует, но не используется.

У вас очень "нестандартное" мышление.

А я, знаете ли, вообще не занимаюсь "наблюдением за теизмами" или какой-то их классификацией его разновидностей.
Серьёзно? А кто говорил о разновидностях теизма?

Я говорил.
О том, что я могу представить разновидность теизма, которую Ваше доказательство не опровергает. И о том, что я не занимаюсь классификацией существующих разновидностей теизма.

Если Вы не понимаете разницу между "потенциально возможными" разновидностями и уже существующими "реализациями" - не напрягайтесь. А то еще исчерпаете Ваши и так скромные "понимательные способности".

Да-да, обязательно займитесь этим конструированием, а я займусь тем теизмом, что есть.

Вряд ли это Вам поможет. Но сам факт, что Вы предпочитаете ограничиться только одной разновидностью, свидетельствует не в пользу убедительности ваших "доказательств".

Я где-то писал, что «разница свойств препятствует взаимодействию»?

Возможно - нигде. А что же тогда препятствует?

Ситуация в том, что из написанного мною Вы ничего не поняли, оно для Вас абракадабра

С чего это Вы сделали такой странный вывод. Это ж Вам мои аналогии кажутся абракадаброй, а не мне ваши. Как говорится - "хотите переложить - со своей больной головы на здоровую"?

Вас не затруднит прочитать 3 предложения до указанного?

Да нет проблем, прочитал.
Ну так где же ваше объяснение - почему Бог в вашем доказательстве так сильно отличается от Бога Библии?

Я где-то писал, что «свойство является синонимом взаимодействия»?

Нет, о чем это Вы?
Напомню - Вы просто попытались уйти от ответа на мой вопрос: "Но почему "взаимодействие с ВЗ-объектом" вдруг должно становиться ВЗ-свойством Творца?" , сославшись на незнание мною вашего определения "свойства".
Поскольку никакое общепринятое определение не утверждает синонимичности "свойства" и "взаимодействия" и не включает в себя "механизма превращения" одного в другое, знание любого из них ответом на мой вопрос не является.
Другими словами - Вы просто уклонились от ответа. Так понятнее?

Что такое «мыслестоп» знаете?

Хм, это? "...инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть аналогий, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси. Короче говоря, самостоп означает спасительную глупость."
Хорошее описание того -чем вы здесь занимаетесь после изложения своих "гениальных доказательств".

«Жаль, что мы так и не заслушали начальника транспортного цеха» ©

Точно!
Вы тоже вспомнили персонаж, которому принадлежит эта реплика?
Упившегося до беспамятства директора завода, который несколько раз прослушав "начальника транспортного цеха" не только не понял смысл его выступлений, но даже не осознал их существования.

Как удачно Вы себя охарактеризовали, ассоциировав себя с этим невменяемым председателем собрания.

[plug]

Ваши «значит» поражают воображение.

Вы, видимо, очень впечатлительны.

Так вы не считаете то, что я описал фатализмом или считаете?

Фикция из-за того, что результат предопределён и от неё не зависит, т.е. мораль не влияет на выбор.

У вас "предопределен" означает "не имеет причины"?
Или причина, без которой нет следствия, тем не менее фикция?

Типа: фундамент дома фикция, потому, что мы предопределили дому находится на полметра над землей.

И ответственности субъекта нет, так как ему не за что отвечать его любое действие единственно-возможное.

А это еще зачем? Хотите еще больше "затуманить" нерешенные вопросы?

При наличии предопределения нет двух вариантов «с ней» и «без неё». Есть какой-то один.

А двух и не надо.
Возьмем тот, где она есть как причина. И что? Она в этом случае - фикция?

И зачем Вы мне подсовываете эту чушь. Причем здесь калькулятор, таблицы?

Ситуация в том, что из написанного мною Вы ничего не поняли, оно для Вас абракадабра(С).
Ну что ж. Ваш мыслестоп в действии.
Понять нелепость вашего утверждения "использование знаний возможно только при наличии свободы выбора" Вы не в состоянии.

Да, на такой длительный «серьёзный» разговор я не способен жалко времени.

Угу. Судя по всему, вы вообще на длительный разговор неспособны. "Защита от перенапряжения" у Вас рано срабатывает.

[esp]

Я говорил о том, что я могу представить разновидность теизма, которую Ваше [L.A.] доказательство не опровергает... сам факт, что Вы [L.A.] предпочитаете ограничиться только одной разновидностью, свидетельствует не в пользу убедительности ваших "доказательств".

plug,
L.A. сам построил собственную модель теизма весьма примитивную, и сам же ее опроверг. Какие к нему претензии??? Это напомнило мне житие одного святого, который сам предсказал бурю и сам же ее усмирил. Попробуйте и у Вас получится.

Доказать существование Бога невозможно в принципе. Ибо любое доказательство может строиться на наборе предшествующих аксиом. Но Богу ничего не предшествует. Нет оснований, чтобы опереться на них в доказательстве.

А раз нет доказательств, Бога нет. Вот Вам самая примитивная модель атеизма...

[plug]

Я этим страшно огорчён.

Ваша эмоциональная самооценка меня не интересует.

Поинтересуйтесь в сети определением альтернативы. Альтернативы возможности. При наличии единственной реализации других возможностей нет.

Угу. Поинтересуйтесь в сети в чем разница между возможностью и реализацией.
Реализация всегда одна, независимо от количества возможностей, свободности выбора и наличия/отсутствия теистического Бога.
Поэтому "верх глупости" - судить о количестве возможностей по единственности реализации.

Интересно, как Вы оцениваете собственные способности к пониманию?

Весьма скромно. Тем более печально, что ваши даже им уступают.

Поймите, что "ситуация на время до этого события" включает для Вас все альтернативы.
Вот и разберитесь с ситуацией, когда кто-то до начала выбора знает его результат.

Что Вам непонятно?
Если выбирающий знает результат - это вообще не выбор.
Если не знает - выбор свободен.

Еще раз: знание о будущем это знание о возможностях, в форме прогноза оно существует.

Ну что вы вертитесь "как ужака"?
Когда я вам проиллюстрировал, что мой прогноз не мешает вашему "свободному волеизъявлению", Вы поспешили отказать прогнозу в праве считаться полноценным знанием.
Когда я, имея ввиду это, (и ваш отказ рассматривать вариант с машиной времени) говорю, что знания о результате у вас нет ... Вы тут же вспоминаете прогноз.
Вы уж определитесь - знание это или нет, полноценное или ущербное, дает ли возможность говорить о том, что результат может быть действительно известен или - нет.

Альтернативность это наличие относительно равноценных вариантов.
«Учите матчасть» ©

То есть, сами вы другого определения не знаете?
Или "как собака" - знаете, но сказать не можете?

Вы просто не в курсе, что при обсуждении свободы выбора под выборам понимаются действия субъекта.

О, еще один телепат на мою голову.
У вас удостоверение о способности читать чужие мысли есть?
Или вы "о чем я не в курсе" просто ляпнули неподумав?

Да? И в чем необоснованность? Сколько возможностей-результатов для события Вашего выбора знает этот мифический бог?

Сколько возможностей - зависит от конкретного случая.
Реализация - всегда одна. Даже без всезнающего Бога.
Знание Богом результата вашего выбора не эквивалентно знанию кого-то необходимости в вашей ситуации.
Что непонятно то?

Ещё уточню: знает достоверно (100%).

Это все равно не раскрывает смысл "знания".

Так дело не в названии, а в характеристиках знания. Противоречит знание о необходимости, т.е. не вероятностное (100%) знание. Вариант не 100% знания для теизма не годится в виду неизменности творца пространственно-временного мира.

Ну так прогноз с "любой, наперед заданной точностью" и есть практически 100% знание.
Так лишает вас прогноз свободы или нет?