Доказательства ложности теизма

[L.A.]

Вы врёте и рассчитываете на глупость читателей.

Как раз наоборот, я рассчитываю на то, что читатели в состоянии разобраться в тех буковках, которые я написал. По крайней мере, большая часть.

[carbophos]

2L.A.

Ну вот такой Вам пример.
Вы можете 1 000 000 раз подкинуть монетку.
Вам нет необходимости знать в какой раз какая монетка каким образом выпала, чтобы сказать, что результат будет 50 на 50 с какой-то погрешностью, зависящей от количества подкидываний...
Так же и с людьми. Каждый человек волен в своём выборе, но на окончательный результат это не повлияет. Результат Творцу известен, что не лишает каждого человека свободы выбора.

[L.A.]

{{ Ну вот такой Вам пример.
Вы можете 1 000 000 раз подкинуть монетку.
Вероятность выпадения либо орёл либо решка.
Вам нет необходимости знать в какой раз какая монетка каким образом выпала, чтобы сказать что результат будет 50 на 50 с какой-то погрешностью, зависящей от количества подкидываний... }}

Гм. Вообще-то, результат это «в какой раз какая монетка каким образом выпала», а «50 на 50 с какой-то погрешностью, зависящей от количества подкидываний» это оценка появления результата.

{{ Так же и с людьми. Каждый человек волен в своём выборе, но на окончательный результат это не повлияет. }}

И что это за такой выбор, который на окончательный результат не влияет?

{{ Результат Творцу известен, что не лишает каждого человека свободы выбора. }}

Свободы какого выбора? Того, который на окончательный результат не влияет?

[Лука]

L.A.

Явление это восприятие субъектом реальности, т.е. оно субъективно по определению.

В таком случае Вы не правы. По определению.

При фатализме не действуют моральные законы.

Докажите.

Вы уверены, что теисты отрицают мораль?

Уверен, что не отрицают.

"Закон непротиворечия"? Это кто ж такой "закон" выдумал?

Надо думать Аристотель.[/QUOTE]И какая наука подтвердила объективную реальность этого "закона"? Кстати, в каком произведении его сформулировал Аристотель? Ссылку плз.

Уточняю: информация о Христе «не помещается» в логические законы. Т.е. абсурдна, ложна.

В таком случае что Вам нужно на этом форуме, где сотни людей успешно обсуждают то, что не помещается в Ваши "законы"?

Покажите, каким образом разрешает?

"Лук.18:27 Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу."

[Марина.]

Как раз наоборот, я рассчитываю на то, что читатели в состоянии разобраться в тех буковках, которые я написал. По крайней мере, большая часть.

Лучше бы этих Ваших "буковок" не было:Вы ложь говорите утвердительно.
Вот софизм из первого поста:

Доказательство №1 (всеведение vs. свобода выбора).

Тезис:
Существование всеведущего творца пространственно-временного мира противоречит наличию свободы выбора.
Доказательство:
Если всеведущий творец пространственно-временного мира знает наше будущее, то он знает необходимость (единственную возможность), которую мы выберем. А выбор из необходимости (единственной возможности) является безальтернативным выбором, и свобода выбора при этом отсутствует.

В этом софизме Вы используете ложный логический переход:если Бог знает заранее выбор человека,то,тем самым,Он лишает человека выбора.

А чуть ниже уже виляете:

Попробую по-простому: если кто-то знает достоверно (не прогноз) будущее, то это эквивалентно тому, что он знает, что для этого будущего выбор безальтернативен. Ни о каком ограничении выбора речи нет.

Что-нибудь одно:либо "выбор безальтернативен",либо "ни о каком ограничении выбора речи нет".

Плюс ещё.

1.Если у Вас знание Бога делает выбор безальтернативным,то выбор у всех должен быть одним и тем же.Иначе у вас Бог предполагается неуравновешенным и непоследовательным,мягко говоря.

2.Отрицание свободы выбора само по себе никак не может служить опровержением теизма.Полно видов теизма,в которых свобода выбора и не постулируется.



п.с. Вы зарядили ложь в первый пост и теперь разводите демагогию.

[Вовчик]

L.A.

Свободы какого выбора? Того, который на окончательный результат не влияет?

Да то, что не влияет - это полбеды...А вот то, что из людей придурков сделали в раю - это уже беда...

[carbophos]

Гм. Вообще-то, результат это «в какой раз какая монетка каким образом выпала», а «50 на 50 с какой-то погрешностью, зависящей от количества подкидываний» это оценка появления результата.

Похоже Марина права...

Я получил результат - 50% монеток лежащих на одной стороне и 50 на другой. Лично меня интересуют только те монетки, которые лежат на одной стороне, остальные я сдам в металлолом.
Я с самого начала знал сколько у меня будет нужных мне монеток.

И что это за такой выбор, который на окончательный результат не влияет?

На окончательный результат не повлияет, зато ох как может повлиять на личный результат выбирающего....

Свободы какого выбора? Того, который на окончательный результат не влияет?

абырвалг...

[L.A.]

{{ В таком случае Вы не правы. По определению. }}

В чём именно Яне прав?

{{ Докажите. }}

При фатализме любой выбор безальтернативен и соответственно, знание (мораль) не может влиять на результат выбора.

{{ Уверен, что не отрицают. }}

Я тоже так думаю.

{{ И какая наука подтвердила объективную реальность этого "закона"? }}

А что какая-то наука когда-то подтверждала объективную реальность какого-то закона?

{{ Кстати, в каком произведении его сформулировал Аристотель? Ссылку плз. }}

Вроде в «Метафизике». Зачем это Вам?

{{ В таком случае что Вам нужно на этом форуме, где сотни людей успешно обсуждают то, что не помещается в Ваши "законы"? }}

Так объяснить, что они на самом деле обсуждают.

{{ "Лук.18:27 Но Он сказал: невозможное человекам возможно Богу." }}

И...? Иисус уже не и неизменен и изменялся? Где устранение противоречия?

[L.A.]

{{ В этом софизме Вы используете ложный логический переход:если Бог знает заранее выбор человека,то,тем самым,Он лишает человека выбора. }}

Вы всё-таки соберитесь с мыслями и прочитайте те буковки, которые я написал.

{{ Если у Вас знание Бога делает выбор безальтернативным,то выбор у всех должен быть одним и тем же. }}

Да? В любом художественном произведении выбор героев безальтернативен. Но разве одинаков?

{{ Иначе у вас Бог предполагается неуравновешенным и непоследовательным,мягко говоря. }}

Это не у меня.

{{ Отрицание свободы выбора само по себе никак не может служить опровержением теизма.Полно видов теизма,в которых свобода выбора и не постулируется. }}

Прочитайте чуть выше про мораль.

[Kot]

L.A.

Существование всеведущего творца пространственно-временного мира противоречит наличию свободы выбора.
Доказательство:
Если всеведущий творец пространственно-временного мира знает наше будущее, то он знает необходимость (единственную возможность), которую мы выберем. А выбор из необходимости (единственной возможности) является безальтернативным выбором, и свобода выбора при этом отсутствует.

Опровержение № 1:
Можете привести пример Вашего свободного выбора за последние 5-ть лет?

Доказательство №2 (трансцендентность vs. имманентность).
Тезис:
Творец временного мира не может взаимодействовать с любым объектом временного мира.
Доказательство:
Временной мир это совокупность временно-зависимых объектов.

Опровержение 2-е: А кто Вам сказал, что этот мир временный?

[Лука]

L.A.

В чём именно Яне прав?

В том, что пытаетесь натянуть свое непонимание на реальность.

При фатализме любой выбор безальтернативен и соответственно, знание (мораль) не может влиять на результат выбора.

Очень смешно наблюдать, как Вы без тени сомнения выдаете за истину выдуманный Вами мир, где все происходит в соответствии с выдуманными Вами законами. Но здесь единственный критерий истины - Ваши представления рожденные Вашей фантазией. А это делает бессмысленным любое обсуждение.

А что какая-то наука когда-то подтверждала объективную реальность какого-то закона?

Кажется я начинаю понимать... Приятно было побеседовать.

[Evsimon]

L.A.

Существование всеведующего творца пространственно-временного мира противоречит наличию свободы выбора

я думаю,что существование всеведующего Творца пространственно- временного мира НЕ противоречит наличию свободы выбора.

Я думаю,противоречие кроется в отношениях Творца и обьекта творения. Если обьект творения свободен от Творца (не "познал" своего Творца), он свободен в своем выборе: какому богу кланяться или не кланяться,жить ему или умереть.

Если обьект творения "познал" своего Творца,т.е. стал с Ним одно, его выбор в этом мире стал условно-свободным, т.е. воля Творца становиться волей обьекта(человека).Зная это единение,человек,как творение не мечтает ни о какой "своей" воле,или о "своем" выборе.
И становиться, по сути Сотворцом Богу-Творцу и входит в иное качество определения свободы.

[Dink]

Доказательство №1 (всеведение vs. свобода выбора).
Тезис:
Существование всеведущего творца пространственно-временного мира противоречит наличию свободы выбора.
Доказательство:
Если всеведущий творец пространственно-временного мира знает наше будущее, то он знает необходимость (единственную возможность), которую мы выберем. А выбор из необходимости (единственной возможности) является безальтернативным выбором, и свобода выбора при этом отсутствует.

Доказательство №2 (трансцендентность vs. имманентность).
Тезис:
Творец временного мира не может взаимодействовать с любым объектом временного мира.
Доказательство:
Временной мир это совокупность временно-зависимых объектов. Творец временного мира не принадлежит сотворённому миру, т.е. не является временно-зависимым (все свойства не зависят от времени). Любое взаимодействие с временно-зависимым объектом является временно-зависимым и образует временно-зависимое свойство. Так как творец временного мира не может иметь временно-зависимые свойства, то он и не может взаимодействовать с объектами временного мира.

Кто вам такое рассказал?
Откуда стоко тараканов в голове?
Вас случайно не профессор Доуль зовут? Это многое могло бы обьяснить..

[renderator]

L.A.
Я думаю,противоречие кроется в отношениях Творца и обьекта творения. Если обьект творения свободен от Творца (не "познал" своего Творца), он свободен в своем выборе: какому богу кланяться или не кланяться,жить ему или умереть.

Вся хрень в том, что Тот кого собираются "познавать" уже и об этом в курсе, какому богу собираются кланяться и собираются ли вообще. То есть и тут все фатально и не зависит от выбора.

Вообще абсолютное знание будущего исключает свободу выбора в настоящем как не крути.

[renderator]

"Закон непротиворечия"? Это кто ж такой "закон" выдумал?

Выдумал его Аристотель и Вы даже сами им воспользовались тут :

Доказательство не корректно т.к. словосочетание "творец временного мира не может" декларативно отрицает всемогущество Творца.