Доказательства ложности теизма

[plug]

Вы не против ответить на несколько вопросов?

Конечно же не против, если ... все не сведется к сравнению моих "смыслов слов" со словарными.

Сразу предупреждаю, что вопросы будут без подвоха и двойного дна. И если не захотите отвечать - с моей стороны никаких претензий.
Что такое по-Вашему свобода и свободный выбор?

Я долго и подробно расписывал мое понимание свободы в теме "с одноименным названием".

Пожалуй лучше всего было бы там и прочитать (http://www.evangelie.ru/forum/t28652-2.html#post749436 ) Там более, что темка получилась сравнительно короткая.

Не поймите меня неправильно. Я это делаю не для того, чтобы "утопить" Вас в чтении как бы лишнего материала. Просто разговор там действительно получился не простой, но надеюсь - содержательный.
Если Вы против, то могу отуда "выжимку" сделать. Но если у вас хватит терпения просмотреть сначала те мои ответы, я был бы Вам очень признателен.

[L.A.]

Угу.
Фундамент здания (построенного) наличествует, но не используется.
У вас очень "нестандартное" мышление.

А-а, знание аналогично фундаменту здания. А Ваша голова случайно не аналогична арбузу?

Возможно - нигде.

Зачем тогда выдумывать?

А что же тогда препятствует?

Читать умеете? Читайте топик?

С чего это Вы сделали такой странный вывод. Это ж Вам мои аналогии кажутся абракадаброй, а не мне ваши.

Ваши аналогии говорят о том, что в обсуждаемом вопросе Вы не разбираетесь. И аналогии это не доказательство, а иллюстрация.

Ну так где же ваше объяснение - почему Бог в вашем доказательстве так сильно отличается от Бога Библии?

В чем отличается?

Напомню - Вы просто попытались уйти от ответа на мой вопрос: "Но почему "взаимодействие с ВЗ-объектом" вдруг должно становиться ВЗ-свойством Творца?" , сославшись на незнание мною вашего определения "свойства".
Поскольку никакое общепринятое определение не утверждает синонимичности "свойства" и "взаимодействия" и не включает в себя "механизма превращения" одного в другое, знание любого из них ответом на мой вопрос не является.
Другими словами - Вы просто уклонились от ответа. Так понятнее?

Почему Вас прямо как маленького ребёнка необходимо тыкать носом в текст? Ведь же написано: «Любое взаимодействие с временно-зависимым объектом является временно-зависимым и образует временно-зависимое свойство». Т.е. описание взаимодействия объекта является свойством объекта. Например, plug написал сообщение № __ (описание действий plug) является свойством plug.

Хм, это? "...инстинктивное умение остановиться на пороге опасной мысли. Сюда входит способность не видеть аналогий, не замечать логических ошибок, неверно истолковывать даже простейший довод, если он враждебен ангсоцу, испытывать скуку и отвращение от хода мыслей, который может привести к ереси. Короче говоря, самостоп означает спасительную глупость."
Хорошее описание того -чем вы здесь занимаетесь после изложения своих "гениальных доказательств".

Т.е. у себя Вы мыслестопа не замечаете (в ситуации, когда один и тот же объект и неизменен и изменялся, а Вы противоречия в упор не видите)?

Как удачно Вы себя охарактеризовали, ассоциировав себя с этим невменяемым председателем собрания.

Себя Вы не узнали?

[L.A.]

Так вы не считаете то, что я описал фатализмом или считаете?

Я считаю, что Вам надо ознакомиться в сети, с тем, что означает понятие «фатализм».

У вас "предопределен" означает "не имеет причины"?
Или причина, без которой нет следствия, тем не менее фикция?

Предопределён означает, что другого варианта быть не может.

Типа: фундамент дома фикция, потому, что мы предопределили дому находится на полметра над землей.

Тяжёлый случай: недержание аналогий.

Возьмем тот, где она есть как причина. И что? Она в этом случае - фикция?

Естественно, фикция. Мораль предназначена для выбора варианта действия.

[Kot]

L.A.

Даю: вызвано - значит "повлияло"./////

Суть-то не меняется.

Суть меняется.////

Причина это то, что влияет на то или иное решение/действие. Конкретно к нашему обсуждению и контексту они синонимы.

Пронаблюдать, выстраиваются ли взаимодействия объектов в последовательность./////

Точно также и верующие наблюдают то, из чего явственно делают вывод, что Бог есть. Так что совет «пронаблюдать» - выглядит очень субъективно. На «болезненное» состояние верующих, из которых есть и представители физических и точных наук, еще как-то можно спихнуть объяснение. В Вашем же случае это невозможно. Я думаю, что не стоит обращаться к тем фактам, что та категория, которую принято именовать временем, среди животного мира воспринимается по разному. Определенная частота постукивания палочкой по панцирю черепахи будет восприниматься так, будто у на нее сверху что-то положили, и она будет стараться это «что-то» спихнуть со своей «спины».))))

Надо повторить, что время абстракция?////

Мы с Вами еще не разобрались в том, а существует ли время вообще (как собственно Вы еще не доказали толком о «несуществовании Бога»)?

[L.A.]

Весьма скромно.

Тогда понятно, почему мне приходится Вам по нескольку раз объяснять простые «вещи».

Угу. Поинтересуйтесь в сети в чем разница между возможностью и реализацией.
Реализация всегда одна, независимо от количества возможностей, свободности выбора и наличия/отсутствия теистического Бога.
Поэтому "верх глупости" - судить о количестве возможностей по единственности реализации.

Так как Вы человек с весьма скромными способностями к пониманию, попробую объяснить последний раз: знание о будущем это знание о возможностях. Если кто-то знает, что произойдёт только так, он знает единственную возможность необходимость. И если его знание истинно, то эта необходимость реализуется на самом деле.

Ну так прогноз с "любой, наперед заданной точностью" и есть практически 100% знание.

Различаете «100% знание» и «практически 100% знание»?

Так лишает вас прогноз свободы или нет?

Сколько раз повторять: знание о необходимости = знание об отсутствии свободы выбора.

[Лука]

plug

Сразу объясню причину моих вопросов. Тема эта очень интересная и загублена имхо только по причине неспособности ее автора к цивилизованному диалогу. Разобраться в поставленных вопросах возможно только в случае единого понимания участниками обсуждения таких терминов как свобода, выбор и всемогущество. Меня в данном случае интересует сама возможность достижения такого взаимопонимания.

Конечно же не против, если ... все не сведется к сравнению моих "смыслов слов" со словарными.

Не сведется. Дело в том, что сегодня существует ряд понятий, которым внятных определений пока не дано, хотя используем мы их постоянно. Я имею ввиду такие понятия как культура, совесть, психика, вера, свобода и др. В данной теме дискутирующие имхо оперируют каждый своим пониманием термина свобода (и не только). А L.A. существует в рамках своей замкнутой понятийной системы и потому диалог с ним бессмысленен по определению.
Ваши рассуждения показались мне интересными, потому и спросил. Меня интересовало Ваше личное понимание свободы и я его получил в теме, на которую Вы дали ссылку.

Я долго и подробно расписывал мое понимание свободы в теме "с одноименным названием"....если у вас хватит терпения просмотреть сначала те мои ответы, я был бы Вам очень признателен.

Внимательно прочитал все Ваши сообщения в указанной теме и вот что из них следует. Вы понимаете свободу как отсутствие ограничений реализации человеком своих намерений. Но это определение таковым не является т.к. уже само намерение является ограничивающим фактором, а без него реализовывать будет нечего. Вы бессознательно это ощущаете и, видимо поэтому, вводите новое понятие "абсолютной свободы" характеризующее, опять же по Вашим словам, несуществующее явление. Но если свобода - это отсутствие ограничений, что, как выяснилось, невозможно, то либо свободы как таковой не существует, либо нужно искать другое определение, где критерием и определителем будут не ограничения, а что-то другое. Может быть "выбор"?
Так что же такое свобода?

[L.A.]

Причина это то, что влияет на то или иное решение/действие.

Это довольно расширительное понимание термина «причина». Обычно под причиной понимают каузальность.

Точно также и верующие наблюдают то, из чего явственно делают вывод, что Бог есть.

А кто говорит, что его нет? Речь то о том, что первый руководитель религиозной организации (а он для адептов этой организации несомненный бог Старший Брат) не может быть творцом пространственно-временного мира.

Так что совет «пронаблюдать» - выглядит очень субъективно.

Так знание всегда субъективно.

Я думаю, что не стоит обращаться к тем фактам, что та категория, которую принято именовать временем, среди животного мира воспринимается по разному.

Главное другое животные тоже воспринимают время. А по-разному воспринимают не только животные, но и разные люди.

Мы с Вами еще не разобрались в том, а существует ли время вообще

В чём сомнения?

[Аннав-2]

Главное другое животные тоже воспринимают время. А по-разному воспринимают не только животные, но и разные люди.

В чём сомнения?

А бывает материя которая не "воспринимает время"? Например, колбаса в холодильнике. Только не делайте вывод что холод замедляет время. Это уже, если не ошибаюсь, сделал Козырев.

[L.A.]

А бывает материя которая не "воспринимает время"?

Бывает.

Например, колбаса в холодильнике.

Колбаса в холодильнике тоже бывает, но не всегда.

[Аннав-2]

Бывает.

Колбаса в холодильнике тоже бывает, но не всегда.

Материя которая не воспринивает время?

Кто то ещё знает что бывает? Можно пример?

[Kot]

L.A.

Это довольно расширительное понимание термина «причина». Обычно под причиной понимают каузальность.

Тем более Вы должны принять во внимание факт, что «причинность (каузальность) всеобща, т.к. нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий» Не морочьте себе и другим голову.

Но Вы так и не ответили на вопрос о том, какое же свободное действие (исходя видимо теперь из понятия каузальности) Вы сделали? Насколько я помню Вы ответили на мой пост и интерпретировали это как свободное действие. Мой ответ Вы наверно помните. Итак, мы продолжаем или ну его нафиг?

[L.A.]

Тем более Вы должны принять во внимание факт, что «причинность (каузальность) всеобща, т.к. нет явлений, которые не имели бы своих причин, как нет явлений, которые не порождали бы тех или иных следствий»

Да? Всеобщая причинность это факт? Как Вы это себе представляете?

Но Вы так и не ответили на вопрос о том, какое же свободное действие (исходя видимо теперь из понятия каузальности) Вы сделали? Насколько я помню Вы ответили на мой пост и интерпретировали это как свободное действие. Мой ответ Вы наверно помните. Итак, мы продолжаем или ну его нафиг?

Лучше «нафиг», так как чувствую, что слишком много чего придётся объяснять.

[3Denis]

Лука, тогда и к Вам вопрос. Бог имеет свободную волю?

[Аннав-2]

...................

[Аннав-2]

[quote=Аннав-2;975856][

Цитата участника L.A.:
Бывает.

Колбаса в холодильнике тоже бывает, но не всегда.

Материя которая не воспринивает время?

Кто то ещё знает что бывает? Можно пример?[/QUOTE]

или хотя бы поподробнее?

Наука на пороге в ожидании Вашего ответа, не томите!